รูเล็ตออนไลน์ เกมส์ยิงปลาออนไลน์ สมัครเล่นยูฟ่าเบท GClub Mobile

รูเล็ตออนไลน์ เกมส์ยิงปลาออนไลน์ ออริกอนลงคะแนนทางไปรษณีย์แล้ว นี่คือสิ่งที่สามารถสอนเราได้ในปี 2020 สิ่งที่เกิดขึ้นจากความจำเป็นอาจกลายเป็นเรื่องถาวรมากขึ้น เนื่องจากทั้งผู้มีสิทธิเลือกตั้งและเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งตระหนักดีว่าอาจมีวิธีที่ดีกว่าในการจัดการเลือกตั้ง เมื่อคุณทำให้ผู้คนลงคะแนนได้ง่ายขึ้น ไม่ว่าจะทางไปรษณีย์หรือด้วยตนเอง พวกเขาจะไม่ต้องการกลับไป

นี่คือ “ผลกระทบจากความเคยชิน” ตามที่ Gronke แห่งศูนย์ข้อมูลการลงคะแนนเสียงล่วงหน้าของ Reed College เรียกมันว่า “เมื่อผู้คนลงคะแนนโดยใช้วิธีการใหม่เหล่านี้ พวกเขามักจะทำอีกครั้ง ดังนั้นฉันคิดว่าเราจะเห็นคนจำนวนมากที่เคยคิดว่า ‘โอ้ สถานที่เลือกตั้งเป็นวิธีที่จะทำ’ ลงคะแนนทางไปรษณีย์ [ปีนี้] และพูดว่า ‘ว้าว ง่ายมาก มันสะดวกจริงๆ ฉันชอบสิ่งนั้น ‘ ดังนั้นฉันคิดว่านี่จะเป็นการเปลี่ยนแปลงอย่างถาวร”

ผู้ประท้วง Black Lives Matter แสดงสายรัดข้อมือ “I Voted” หลังจากออกจากหน่วยเลือกตั้งใน Louisville, Kentucky เมื่อวันที่ 13 ตุลาคม รูปภาพ Jon Cherry / Getty

และไม่ใช่แค่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเท่านั้น รูเล็ตออนไลน์ เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งอาจมีสิ่งศักดิ์สิทธิ์บางอย่างเช่นกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงการลงคะแนนทางไปรษณีย์ การดำเนินการและการเลือกตั้งพนักงานทำได้ง่ายกว่าและอาจถูกกว่าการเลือกตั้งด้วยตนเอง “มันเป็นไปได้ในสถานที่เช่นเนวาดา มอนแทนา นิวเจอร์ซีย์ เวอร์มอนต์ ดีซี รัฐเหล่านี้ที่ย้ายไปยังบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์เป็นการชั่วคราว พวกเขาอาจตัดสินใจทำเช่นนั้นอย่างถาวรในอนาคตเพราะราคาถูกกว่า” แมคโดนัลด์ , โครงการการเลือกตั้งของสหรัฐกล่าวว่า

Gronke คาดการณ์ถึงการปฏิรูปการเลือกตั้งอีกครั้ง คล้ายกับสิ่งที่เกิดขึ้นหลังการเลือกตั้งในปี 2543และฟลอริดาเล่าถึงการแข่งขันระหว่าง George W. Bush และ Al Gore รวมถึงข้อเสนอที่เป็นไปได้ในระดับรัฐบาลกลางเพื่อขยายแฟรนไชส์ สภาผู้แทนราษฎรได้ผ่านร่างพระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงแล้ว และหากพรรคเดโมแครตรับสภาคองเกรสและทำเนียบขาวกลับคืนมา พวกเขามีแนวโน้มที่จะดำเนินการตามนั้นตามลำดับความสำคัญสูงสุด

ถึงกระนั้น การเลือกตั้งในปี 2020 ได้แสดงให้เห็นว่าพรรคพวกได้รั่วไหลออกมาอย่างไร แม้กระทั่งวิธีที่ผู้คนเลือกลงคะแนน ไม่ใช่แค่คนที่พวกเขาโหวตให้เท่านั้น จนถึงตอนนี้ พรรคเดโมแครตชื่นชอบการลงคะแนนทางไปรษณีย์อย่างท่วมท้น ในขณะที่พรรครีพับลิกันต้องการลงคะแนนด้วยตนเอง ส่วนหนึ่งเป็นเพราะวาทศิลป์ของประธานาธิบดี ขึ้นอยู่กับผลของการเลือกตั้ง ความแตกแยกเหล่านั้นอาจรุนแรงขึ้นอีก และกลายเป็นสิ่งกีดขวางบนถนนในการปฏิรูป

แม้ว่าพรรคเดโมแครตจะถอนตัวจากการแข่งขันในวุฒิสภาในฤดูใบไม้ร่วงนี้ แต่พวกเขาเกือบจะไม่ได้คะแนนเสียงส่วนใหญ่ 60 คะแนนที่พวกเขาจำเป็นต้องผ่านการเรียกเก็บเงินหากพรรครีพับลิกันตัดสินใจที่จะปิดกั้นพวกเขา

การต่อสู้เพื่อเสียงข้างมากในวุฒิสภานั้นใกล้ตัวและมีการแข่งขันสูง แม้ว่าพรรคเดโมแครตจะขยายสมรภูมิอย่างไม่ต้องสงสัย แต่ก็มีหลายรัฐที่อยู่ในขอบเขตของข้อผิดพลาดในการเลือกตั้ง โดยพื้นฐานแล้ว เชื้อชาติเหล่านี้มีความเชื่อมโยงกันทางสถิติ และสามารถแกว่งไปหาผู้สมัครชิงตำแหน่งพรรครีพับลิกันหรือพรรคเดโมแครตก็ได้

พรรคประชาธิปัตย์ต้องชนะกลับมาอย่างน้อยสามที่นั่งที่จะเรียกคืนส่วนใหญ่เปลือยวุฒิสภา แต่พวกเขายังปกป้อง ส.ว. ดั๊กโจนส์ในลึกสีแดงอลาบามาที่ประธาน Donald Trump มีคะแนนเห็นชอบสุทธิ 28 จุด หากโจนส์แพ้ตามที่คาดหมายไว้ แสดงว่าพรรคเดโมแครตต้องได้สี่ที่นั่งและทำเนียบขาว (ซึ่งรองประธานาธิบดีของพรรคสามารถลงคะแนนเพื่อทำลายความสัมพันธ์ในวุฒิสภา) หรือห้าที่นั่งโดยไม่มีข้อได้เปรียบจากทำเนียบขาว

โดยรวมแล้ว วุฒิสภารีพับลิกันกำลังปกป้องสนามหญ้ามากขึ้น : 23 ที่นั่ง (ส่วนใหญ่อยู่ในรัฐสีแดง) เมื่อเทียบกับ 12 วุฒิสภาเดโมแครตที่พร้อมรับการเลือกตั้งใหม่ ก่อนที่โคโรนาไวรัสจะระบาด สี่รัฐดูมีการแข่งขันสูงสำหรับพรรคเดโมแครต: โคโลราโด แอริโซนา เมน และนอร์ทแคโรไลนา ขณะนี้มีที่นั่งสำหรับพรรคเดโมแครตเพิ่มขึ้นอีกหลายที่นั่ง — รวมถึงมอนแทนา ไอโอวา และอีกสองที่นั่งใน จอร์เจีย ผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตยังใช้รัฐอื่น ๆ เช่นเซาท์แคโรไลนาเข้ามามีบทบาท ในขณะเดียวกันพรรครีพับลิกันกำลังกระทำความผิดในสองรัฐเท่านั้น: อลาบามาและมิชิแกน

ที่เกี่ยวข้อง

ผลการแข่งขันสดสำหรับการแข่งขันวุฒิสภาปี 2020
เสียงข้างมากที่เปลือยเปล่าในวุฒิสภาคือ 51 คะแนน ซึ่งเป็นเสียงที่วุฒิสมาชิกส่วนใหญ่สามารถใช้ผ่านร่างกฎหมายได้ แต่เลขมหัศจรรย์ที่แท้จริงคือ 60 นั่นเป็นการลงคะแนนเสียงส่วนใหญ่ที่ทำให้พรรคส่วนใหญ่ดูหมิ่นฝ่ายค้านในวุฒิสภาและได้ลงคะแนนเสียงในร่างกฎหมาย

การกำจัดฝ่ายค้านเป็นไปได้อย่างชัดเจนด้วยเหตุผลที่เพื่อนร่วมงานของฉัน Ezra Klein ได้รายงานเพื่อนร่วมงานของฉันเอซร่าไคลน์ได้รายงานว่าแต่หากต้องการกำจัดฝ่ายค้าน พรรคเดโมแครตยังคงต้องการ 51 คะแนน

มาดูกันว่าพวกเขาจะต้องใช้อะไรบ้างจึงจะไปถึงที่นั่น

สมรภูมิของวุฒิสภาอธิบายสั้น ๆ
เริ่มต้นด้วยการร่างแผนที่ ตามการจัดอันดับการแข่งขันของวุฒิสภาของ Cook Political Reportมีที่นั่งสองสามที่นั่งที่พรรคเดโมแครตสามารถนับชัยชนะได้ และรีพับลิกันเพียงคนเดียวเท่านั้นที่สามารถนับได้ในมุมของพวกเขา

สองที่นั่งของพรรครีพับลิกันที่ Cook ให้คะแนนLean Democraticหรือเผ่าพันธุ์ที่พรรคเดโมแครตมีแนวโน้มที่จะชนะ คือโคโลราโดและแอริโซนารัฐแอริโซนา

หนึ่งที่นั่งประชาธิปัตย์ถืออัตราคุกยันรีพับลิกันหรือการแข่งขันที่รีพับลิกันเป็นที่ชื่นชอบอย่างมากคืออลาบามา

หลังจากนั้น มีที่นั่งที่พรรครีพับลิกันถือครองอยู่เจ็ดที่นั่ง อัตราการปรุงอาหารแบบทอยส์-อัปซึ่งหมายความว่าเผ่าพันธุ์เหล่านี้ใกล้เกินไปที่จะตัดสินว่าใครเป็นที่ชื่นชอบ:

เมน
นอร์ทแคโรไลนา
ไอโอวา
มอนทานา
จอร์เจีย
การเลือกตั้งพิเศษจอร์เจีย
เซาท์แคโรไลนา
ในจำนวนนี้ เจ้าหน้าที่จากพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันต่างเห็นพ้องต้องกันว่าพรรคเดโมแครตมีโอกาสพลิกกลับได้ดีที่สุดคือเมนและนอร์ทแคโรไลนารองลงมาคือไอโอวาและมอนแทนามอนแทนารัฐทั้งสี่นี้มีแนวโน้มที่จะแกว่งไปมาเล็กน้อย ฮิลลารี คลินตันชนะการแข่งขันในรัฐเมนในปี 2559 และรัฐนอร์ทแคโรไลนากำลังประสบกับการเปลี่ยนแปลงทางประชากรจำนวนมากซึ่งทำให้เป็นประชาธิปไตยมากขึ้น ไอโอวาเปลี่ยนแปลงทุกปี และมอนแทนา — ในขณะที่ลงคะแนนพรรครีพับลิกันอย่างน่าเชื่อถือระหว่างการเลือกตั้งประธานาธิบดี — เป็นรัฐอิสระมากกว่ารัฐอนุรักษ์นิยม และมีประวัติการส่งพรรคเดโมแครตไปยังวุฒิสภา

ผู้เชี่ยวชาญด้านการเมืองคิดว่าสามเชื้อชาติในภาคใต้ – สองเผ่าพันธุ์ในจอร์เจียและอีกหนึ่งแห่งในเซาท์แคโรไลนา – น่าจะเป็นไปได้มากที่สุดที่พรรครีพับลิกันจะยึดมั่นในส่วนหนึ่งเนื่องจากรัฐเหล่านี้อนุรักษ์นิยมมากกว่า อย่างไรก็ตาม เมื่อเร็ว ๆ นี้เจ้าหน้าที่ GOP เกี่ยวกับจอร์เจียโดยเฉพาะอย่างยิ่งมีการบีบมือจำนวนมาก เนื่องจากรัฐดังกล่าวมีการบันทึกจำนวนผู้มาใช้บริการตั้งแต่ช่วงแรกๆ ของการลงคะแนนเสียงเพียงอย่างเดียว

หลังจากการโยนทิ้ง มีอีกสามรัฐที่ Cook ให้คะแนน Lean Republican และอีกหนึ่งรัฐที่ให้คะแนนแบบ Lean Democratic กล่าวอีกนัยหนึ่ง สิ่งเหล่านี้เป็นรัฐที่คู่กรณีได้รับการสนับสนุนให้คงไว้แต่ไม่รับประกัน

สามรัฐที่พรรครีพับลิกันถือครองอัตราของ Cook แบบ Lean Republicanคือ:

อลาสก้า
เท็กซัส
แคนซัส
และหนึ่งในรัฐประชาธิปไตยถืออัตราคุกยันพรรคประชาธิปัตย์เป็นมิชิแกน

14 เผ่าพันธุ์เหล่านี้สร้างสมรภูมิของวุฒิสภาที่แท้จริง แต่แม้ว่าพรรคเดโมแครตจะดึงเอาความสำเร็จอันยิ่งใหญ่ในการรักษาทั้งอลาบามาและมิชิแกนและชนะอีก 12 ที่นั่ง (เพื่อให้ชัดเจน นี่เป็นสถานการณ์ที่ไม่น่าจะเกิดขึ้น) พวกเขาก็ยังคงเป็นหนึ่งเสียงที่ขาดคะแนนเสียงส่วนใหญ่ 60 คะแนน

มาดูสถานการณ์บางอย่างกันว่าแผนที่ของวุฒิสภาจะมีลักษณะอย่างไรหลังวันที่ 3 พฤศจิกายน

สถานการณ์ต่างๆ ของวุฒิสภา อธิบายด้วยแผนที่
เว็บไซต์การเมืองที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด270 to Winมีแผนที่เชิงโต้ตอบที่สะดวกซึ่งช่วยให้เราเห็นภาพวิธีต่างๆ ของการเลือกตั้งวุฒิสภา

แผนที่จะเป็นอย่างไรหากผลการเลือกตั้งของวุฒิสภาเป็นไปตามการเลือกตั้ง ในสถานการณ์นี้ พรรคเดโมแครตแพ้แอละแบมา แต่กลับพลิก “แกนหลักสี่” ของพวกเขาจากแอริโซนา โคโลราโด เมน และนอร์ทแคโรไลนา

ผลลัพธ์นี้ทำให้วุฒิสภาเดโมแครตมีเสียงข้างมากที่เปลือยเปล่าที่สุด: 50 ที่นั่ง พรรครีพับลิกันจะมีที่นั่ง 49 ที่นั่ง สมมติว่าพวกเขารักษารัฐส่วนใหญ่ที่มีคะแนนเสี่ยงและไม่มีผลการเลือกตั้งพิเศษในจอร์เจียในทันที(นี่เป็นผลที่น่าจะเป็นไปได้ เนื่องจากคาดว่าการแข่งขันพิเศษนั้นจะมีขึ้นในเดือนมกราคม ไหลบ่า)

คลิกแผนที่เพื่อสร้างแผนที่ของคุณเองที่270toWin.com
พวกเขาต้องการผู้ท้าชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครต Joe Biden เพื่อชนะทำเนียบขาวเพื่อให้ Kamala Harris รองประธานาธิบดีของ Biden ลงคะแนนเสียงเพื่อทำลายความสัมพันธ์ในวุฒิสภา (ในฐานะรองประธาน Harris Harris เป็นประธานวุฒิสภาด้วย)

สิ่งต่าง ๆ ดีขึ้นเล็กน้อยหากพรรคเดโมแครตชนะที่นั่งประมาณครึ่งหนึ่งของอัตรา Cook เป็นการทอย สมมติว่าพรรคเดโมแครตชนะโคโลราโด แอริโซนา เมน และนอร์ทแคโรไลนา รวมทั้งมอนแทนาและไอโอวา ในสถานการณ์สมมตินี้ สมมติว่าพรรคเดโมแครตสูญเสียแอละแบมาและรัฐอื่น ๆ ในรัฐเซาท์แคโรไลนาและจอร์เจีย นี่เป็นอีกครั้งที่สมมติว่าการเลือกตั้งพิเศษของจอร์เจียไม่มีการเรียกผู้ชนะในวันที่ 3 พฤศจิกายน

สิ่งนี้จะทำให้พรรคเดโมแครตสุทธิ 52 ที่นั่งและ 47 ที่นั่งสำหรับรีพับลิกัน

คลิกแผนที่เพื่อสร้างแผนที่ของคุณเองที่270toWin.com
นี่คือสิ่งที่แผนที่ดูเหมือนถ้าวุฒิสภาเดโมแครตมีคืนที่ดีมากและจัดการที่จะพลิกกลับไม่เพียงแค่ทุกเชื้อชาติที่ Cook ให้คะแนนเป็นการโยน แต่ยังแข่งที่ Cook ให้คะแนนในฐานะ Lean Republican สถานการณ์สมมตินี้ถือว่าพวกเขาสูญเสียแอละแบมา และจะไม่นับรายการพิเศษของจอร์เจีย

สิ่งนี้ทำให้พวกเขาได้ 57 ที่นั่ง เทียบกับ 42 ที่นั่งสำหรับพรรครีพับลิกัน นี่เป็นมากกว่าเสียงข้างมาก แต่ก็ยังมีที่นั่งสามที่นั่งที่ขี้อาย

คลิกแผนที่เพื่อสร้างแผนที่ของคุณเองที่270toWin.com
เรามาสร้างความบันเทิงให้กับผลลัพธ์ที่ดีที่สุดที่พรรคเดโมแครตคาดหวังได้: รักษาที่นั่งของดั๊ก โจนส์ในแอละแบมา และพลิกคว่ำรัฐที่ล้มลุกคลุกคลานและพรรครีพับลิกันแบบลีน รวมถึงการชนะรายการพิเศษของจอร์เจียในที่สุด สิ่งนี้ทำให้พวกเขาได้รับคะแนนเสียงถึง 59 คะแนน แต่พวกเขาจะสามารถชนะรางวัลใหญ่ได้ก็ต่อเมื่อพวกเขายังพลิกที่นั่งทั้งสองของ Cook ให้คะแนนมีแนวโน้มว่าจะเป็นพรรครีพับลิกันเคนตักกี้และมิสซิสซิปปี้

คลิกแผนที่เพื่อสร้างแผนที่ของคุณเองที่270toWin.com
สุดท้ายนี้ ให้เราพิจารณาสถานการณ์ฝันร้ายของพรรคเดโมแครต พวกเขาสูญเสียแอละแบมาและมิชิแกน แม้ว่าพรรคเดโมแครตจะชนะเป้าหมาย “คอร์โฟร์” ที่โคโลราโด แอริโซนา เมน และนอร์ทแคโรไลนา แต่เสียสองที่นั่งนั้นไป ยังไม่เพียงพอ พวกเขาจะเสียวุฒิสภาด้วย 49 ที่นั่งเหลือ 51 ที่นั่งสำหรับพรรครีพับลิกัน

คลิกแผนที่เพื่อสร้างแผนที่ของคุณเองที่270toWin.com
สถานการณ์เหล่านี้เน้นย้ำว่าแม้ว่านักพยากรณ์การเลือกตั้งที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดอย่าง Cook จะสนับสนุนให้พรรคเดโมแครตนำวุฒิสภากลับคืนมา แต่พวกเขากำลังดำเนินการอย่างแน่นหนาในการทำเช่นนั้นเพราะพวกเขาเริ่มต้นด้วยการขาดดุล นอกจากนี้ยังควรย้ำด้วยว่าพรรคเดโมแครตชนะในรัฐ “สี่หลัก” นั้นไม่มั่นใจ: พวกเขาได้รับการสนับสนุนในรัฐแอริโซนาและโคโลราโด แต่การแข่งขันในรัฐเมนและนอร์ทแคโรไลนานั้นใกล้เคียงกัน

กล่าวอีกนัยหนึ่งไม่มีช่องว่างสำหรับข้อผิดพลาดจากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งมากนัก

วิธีที่พรรคเดโมแครตอาจเข้าหาฝ่ายค้าน
หากพวกเขาชนะวุฒิสภาในปี 2020 พรรคเดโมแครตตระหนักดีถึงสองสิ่ง: การกำจัดฝ่ายค้านอาจเป็นโอกาสเดียวที่พวกเขาจะได้ปกครองในวุฒิสภาสหรัฐอเมริกาอย่างแท้จริง และยังคงเป็นการทรยศต่อการเมือง

วุฒิสมาชิกพรรคประชาธิปัตย์ส่วนใหญ่กล่าวว่าพวกเขาต้องการลองใช้ทางเลือกอื่น ๆ ทั้งหมดก่อนที่จะเปลี่ยนกฎของวุฒิสภาอย่างมาก แต่พวกเขาก็ไม่ได้พูดอย่างตรงไปตรงมา

“ฉันจะไม่หันไปพิจารณากฎของเราใหม่จนกว่าฉันจะใช้ทางเลือกอื่นจนหมด” ส.ว. Chris Coons (D-DE) กล่าวเสริมว่าเขาได้พูดคุยกับวุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันแล้วว่าทั้งสองฝ่ายสามารถหาการประนีประนอมแบบสองพรรคได้

“ฉันไม่ได้บอกคุณว่าเรากำลังจะกำจัดฝ่ายค้าน” Sen. Debbie Stabenow (D-MI) กล่าวเสริม “แน่นอนว่ามีความลังเลจริงๆ ในเรื่องนั้นเพราะเพื่อนร่วมงานของฉันและฉันต้องการที่จะปกครอง”

ความคิดจากพรรคเดโมแครตหลายคนคือเป้าหมายทางกฎหมายสองข้อแรกจะเป็นการทดสอบที่ดีว่า GOP ของวุฒิสภาเต็มใจจะตอบสนองอย่างไร โควิด-19 นำพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันมารวมกันในเดือนมีนาคม 2020 เพื่อผ่านร่างกฎหมายกระตุ้นเศรษฐกิจมูลค่า 2.3 ล้านล้านดอลลาร์ และการผ่านร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานเป็นเป้าหมายของพรรคสองฝ่ายที่มีมาช้านานซึ่งกลายเป็นเรื่องตลกระหว่างดำรงตำแหน่งของทรัมป์

พรรคเดโมแครตสายกลางส่วนใหญ่ต้องการเจรจาโดยสุจริตกับพรรครีพับลิกันก่อน และหากพรรครีพับลิกันแพ้การเลือกตั้งอย่างไม่ใยดี พรรคเดโมแครตคิดว่า GOP อาจมีแรงจูงใจมากกว่าที่จะเข้าร่วมโต๊ะเจรจา

“มีจุดแตกหักเมื่อชาวอเมริกันมองดูวุฒิสภาสหรัฐอเมริกา และพวกเขาเห็นว่าวุฒิสภาภายใต้มิทช์ แมคคอนเนลล์ ถูกเปลี่ยนให้เป็นเพียงพาหนะสำหรับขัดขวางความก้าวหน้ามากกว่าที่จะก้าวหน้า” ส.ว. ทีน่า สมิธ (D-MN) กล่าว ) ซึ่งสะท้อนว่าเธอเปิดกว้างสำหรับตัวเลือกทั้งหมด – แต่ในทำนองเดียวกันก็ยังไม่กำจัดฝ่ายค้าน

ไบเดนรับตำแหน่งที่คล้ายกันกับพรรคเดโมแครตเหล่านี้ หัวข้อหลักของการรณรงค์ของ Biden ได้หวนกลับไปสู่ยุคของการประนีประนอมของทั้งสองฝ่ายที่เกิดขึ้นเมื่อเขาอยู่ในวุฒิสภา แต่อดีตรองประธานาธิบดีก็ยอมรับเช่นกันว่าอนาคตของฝ่ายค้านขึ้นอยู่กับพฤติกรรมของพรรครีพับลิกัน

“มันจะต้องขึ้นอยู่กับวิธีการโวยวายพวกเขากลายเป็น” เขาบอกเสียงของเอซร่าไคลน์

หากพรรครีพับลิกันปฏิเสธที่จะให้ความร่วมมือ พรรคเดโมแครตสายกลางอาจถูกเกลี้ยกล่อมให้ดำเนินการที่รุนแรงกว่านี้ การกระตุ้นครั้งใหญ่และใบเรียกเก็บเงินงานที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม — และการขยายการดูแลสุขภาพแบบเจียมเนื้อเจียมตัว — อาจเป็นเรื่องยาก แต่อาจเป็นไปได้ภายใต้กฎข้อกฎหมายพิเศษสำหรับการประนีประนอมงบประมาณซึ่งต้องการเพียงเสียงข้างมากเท่านั้น แต่พรรคเดโมแครตจะต้องมีคะแนนเสียง 60 คะแนนในวุฒิสภาเพื่ออนุมัติมาตรการอื่น ๆ ส่วนใหญ่โดยฝ่ายค้านยังคงอยู่ และเพื่อกำจัดมัน พรรคเดโมแครตจะต้อง 51 คะแนน

พรรคเดโมแครตสามารถรับการสนับสนุนนี้ได้หรือไม่ยังคงเป็นคำถามเปิด สมาชิกปัจจุบันอย่างน้อยห้าจาก 47 คนรวมถึง Sens. Dianne Feinstein (CA), Jon Tester (MT) และ Joe Manchin (WV) ได้บอกกับ Wall Street Journal แล้วว่าพวกเขายังคงระมัดระวังการเปลี่ยนแปลงฝ่ายค้าน นอกจากนี้ยังมีตำแหน่งที่หลากหลายในฝ่ายค้านในหมู่สมาชิกใหม่ที่มีศักยภาพ โดยบางคนเต็มใจที่จะสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงเกณฑ์การลงคะแนนอย่างชัดแจ้ง ในขณะที่คนอื่นๆ สนับสนุนการปฏิรูปที่แตกต่างกัน

การปฏิรูปฝ่ายค้านยังขึ้นอยู่กับชั้นน้องใหม่ในปี 2564 และความรู้สึกของผู้สมัครแต่ละคนที่จะกำจัดฝ่ายค้าน

ผู้ว่าการSteve Bullockในมอนทานาและประธานสภาผู้แทนราษฎรSara GideonในMaineได้สนับสนุนการเปลี่ยนเกณฑ์ฝ่ายค้านฝ่ายค้าน 60 คนในแคมเปญของวุฒิสภาในขณะที่ Jon Ossoff ในจอร์เจียกล่าวว่าเขาเปิดให้พิจารณาถึงความเป็นไปได้

ทหารผ่านศึก Cal Cunningham ในนอร์ทแคโรไลนากล่าวว่าเขาสนับสนุนการปฏิรูป รวมถึงการกลับมาของ “ฝ่ายค้านที่พูดได้” คนอื่น ๆ รวมถึงHickenlooperในโคโลราโดและ Theresa Greenfield ในไอโอวาไม่ได้ตัดทอนการเปลี่ยนแปลงฝ่ายค้าน แต่ทั้งคู่กล่าวว่าพวกเขาหวังว่าจะเพิ่มลำดับความสำคัญของทั้งสองฝ่ายก่อน Mark Kellyในรัฐแอริโซนารายได้ Raphael Warnock ในจอร์เจีย และวุฒิสมาชิก Barbara Bollier ในแคนซัสกล่าวว่าพวกเขากำลังทบทวนเรื่องนี้ และJaime Harrison อดีตประธานพรรคประชาธิปัตย์เซาท์แคโรไลนากล่าวว่าเขาคัดค้านการกำจัดฝ่ายค้านในตอนนี้

“โดยพื้นฐานแล้ว สมาชิกในการประชุมทุกคนกังวลว่าจะไม่ยอมให้ McConnell ทำให้สถานที่นั้นเป็นอัมพาต” ส.ว. เจฟฟ์ เมอร์คลีย์ (D-OR) พรรคเดโมแครตที่เป็นผู้นำในการเจรจาเกี่ยวกับการปฏิรูปฝ่ายค้านกล่าวกับ Vox “มีหลากหลายวิธีที่เราสามารถจัดการกับสิ่งนี้ได้ มันจะเป็นหัวข้อสนทนา ดังนั้นจึงไม่ใช่ข้อเสนอเดียว”

เมื่อการเลือกตั้งในปี 2020 ใกล้จะสิ้นสุดลง อดีตรองประธานาธิบดี Joe Biden อยู่ในตำแหน่งที่น่าสนใจ

ผู้นำระดับชาติของไบเดนมีขนาดใหญ่ และเขาได้นำการเลือกตั้งอย่างสม่ำเสมอในรัฐต่างๆ ที่จะเพียงพอที่จะส่งคะแนนเสียงเลือกตั้งให้กับเขา 270 เสียง และด้วยเหตุนี้จึงได้เป็นประธานาธิบดี — ที่โดดเด่นที่สุดคือกลุ่มสามแห่งของมิชิแกน วิสคอนซิน และเพนซิลเวเนีย

แต่ความเป็นผู้นำของไบเดนในเพนซิลเวเนีย — 1.2 ถึง 4.7 คะแนนร้อยละ ขึ้นอยู่กับค่าเฉลี่ยของการเลือกตั้ง – ไม่ใหญ่พอที่พรรคเดโมแครตจะมั่นใจในเรื่องนี้โดยสมบูรณ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสิ่งที่เกิดขึ้นในปี 2559 เมื่อโดนัลด์ทรัมป์ชนะรัฐและโพลประเมินของทรัมป์ต่ำเกินไป ประสิทธิภาพที่นั่นประมาณ 4 คะแนน

ไบเดนยังอยู่ข้างหน้าอย่างหวุดหวิดหรือใกล้เคียงกับโพลของรัฐวงสวิงอื่นที่เขาไม่จำเป็นต้องชนะด้วยซ้ำ: ฟลอริดา นอร์ทแคโรไลนา แอริโซนา จอร์เจีย ไอโอวา โอไฮโอ และเท็กซัส ลีดของเขามีขนาดเล็ก (คะแนนเฉลี่ย 1 ถึง 3 คะแนน) และส่วนอื่นๆ เป็นการทอยอย่างหมดจด หากทรัมป์กวาดล้างรัฐเหล่านี้หรือใกล้จะทำเช่นนั้น ไบเดนก็จำเป็นต้องยึดเพนซิลเวเนียไว้จริงๆ

ผลโหวตสดของ Vox สำหรับการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 ยังคงเป็นเรื่องยากที่จะชี้ให้เห็นสัญญาณที่ไม่ดีมากมายในการสำรวจครั้งสุดท้ายสำหรับ Biden เห็นได้ชัดว่าเขาเป็นตัวเต็งโดยมีโอกาสชนะ 9 ใน 10ตาม FiveThirtyEight อันที่จริง หากโพลประเมินความแข็งแกร่งของไบเดนต่ำไปเพียง 2 คะแนน เขาจะชนะทุกสถานะการแกว่งตามรายการด้านบน และจบลงด้วยการลงคะแนนอย่างถล่มทลายของการเลือกตั้งมากกว่า 400 รายการ

และเนื่องจากวิทยาลัยการเลือกตั้ง ผู้นำของไบเดนจึงไม่เพียงพอที่จะละทิ้งเส้นทางสู่ชัยชนะของทรัมป์โดยสิ้นเชิง เพื่อให้ได้คะแนนเสียง 270 เสียง ทรัมป์ต้องขึ้นเป็นจ่าฝูงในเกือบทุกรัฐที่ถูกทิ้งร้าง และขัดขวางเพนซิลเวเนียด้วยเช่นกัน

ทรัมป์อาจต้องชนะเพนซิลเวเนียเพื่อคว้าชัยชนะ ที่จะได้รับความรู้สึกของการเลือกตั้งที่เป็นขอเริ่มต้นด้วยสถานการณ์ที่ไบเดนและคนที่กล้าหาญชนะในแต่ละทุกที่ที่พวกเขากำลังเพิ่มขึ้นร้อยละ 4 คะแนนหรือมากกว่าตามที่FiveThirtyEight ค่าเฉลี่ยการลงคะแนนเลือกตั้ง

ในสถานการณ์นี้ ไบเดนจะชนะรัฐที่ฮิลลารี คลินตันชนะในปี 2559 บวกกับมิชิแกน วิสคอนซิน และเพนซิลเวเนีย นั่นก็เพียงพอแล้วสำหรับเขาที่จะชนะตำแหน่งประธานาธิบดีโดยไม่ต้องมีสถานะการโยนใด ๆ ที่ค่าเฉลี่ยการเลือกตั้งแสดงให้เห็นว่าใกล้กว่า (แสดงเป็นสีเทาบนแผนที่นี้)

แอนดรูว์ โพรคอป/ว็อกซ์ ดังนั้นทรัมป์จึงจำเป็นต้องค้นหาจุดอ่อนในแผนที่นี้เป็นอย่างมาก และเป็นที่เข้าใจได้ว่าเขาจดจ่ออยู่กับจุดอ่อนแบบเดียวกับที่อยู่ใน “กำแพงสีน้ำเงิน” ของพรรคเดโมแครตในปี 2016 นั่นคือ มิชิแกน วิสคอนซิน และเพนซิลเวเนีย

โพลสุดท้ายแสดงให้เห็นว่าฮิลลารี คลินตันชนะทั้งสามรัฐเหล่านั้น แต่ทรัมป์ชนะพวกเขาทั้งหมดแทน โดยแต่ละรัฐมีแต้มน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ อย่างไรก็ตาม โพลสำรวจความคิดเห็นของไบเดนในแต่ละรัฐนั้นใหญ่กว่าผู้นำของคลินตันในปี 2559

ใน Matrix ของ Lauren Groff แม่ชียุคกลางสร้างยูโทเปียสตรีนิยม
ในมิชิแกนและวิสคอนซินนำไปสู่การ Biden โดยประมาณ 8 คะแนนร้อยละในFiveThirtyEight ค่าเฉลี่ย RealClearPolitics ค่าเฉลี่ยแสดงบิตใกล้ชิดด้วยตะกั่วไบเดนที่ 5-6 คะแนนในแต่ละ แต่โดยพื้นฐานแล้ว ทรัมป์ต้องหวังว่าจะพลาดการเลือกตั้งครั้งใหญ่เพื่อนำเขาเข้าสู่การโต้แย้งในรัฐใดรัฐหนึ่ง

อย่างไรก็ตามเพนซิลเวเนียเป็นเรื่องราวที่แตกต่างออกไปเล็กน้อย FiveThirtyEight รั้งตำแหน่งผู้นำของ Biden ไว้ที่ 4.7 คะแนน ในขณะที่คะแนนเฉลี่ยRealClearPolitics ตกลงไปอยู่ที่ 1.2 คะแนน (รวมถึงผู้ลงคะแนนเสียงที่ไม่ค่อยเป็นที่รู้จักและพรรคพวก) ประเด็นคือ เพนซิลเวเนียดูเหมือนจะอยู่ใกล้กว่ามิชิแกนหรือวิสคอนซิน นอกจากนี้ยังเป็นรัฐที่ใหญ่ที่สุดในสามรัฐด้วยคะแนนเสียงเลือกตั้ง 20 เสียง

ดังนั้นหากมีบางอย่างผิดพลาดสำหรับ Joe Biden มันอาจจะสร้างความสูญเสียในเพนซิลเวเนีย ในทางกลับกัน ถ้าไบเดนชนะเพนซิลเวเนีย เขาก็น่าจะได้ตำแหน่งประธานาธิบดีเช่นกัน ทรัมป์ยังต้องชนะเกือบทุกรัฐที่โยนทิ้ง

กลับมาที่แผนที่นี้ รัฐที่ผู้สมัครแต่ละคนมีคะแนนนำ 4 คะแนนขึ้นไปในค่าเฉลี่ยของ FiveThirtyEight และเน้นไปที่ประเด็นอื่น: ทรัมป์มีคะแนนเสียงจากการเลือกตั้งเพียง 125 คะแนน ซึ่งน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของจำนวนที่เขาต้องการเพื่อชัยชนะ

ดังนั้นในการเข้าใกล้ชัยชนะ ทรัมป์จำเป็นต้องได้รับคะแนนเสียงส่วนใหญ่ในรัฐที่ถูกโยนทิ้ง ซึ่งไม่มีผู้สมัครคนใดนำหน้าด้วยคะแนนสี่คะแนนขึ้นไป และยิ่งรัฐอยู่ที่นี่มากเท่าไหร่ คณิตศาสตร์ของทรัมป์ก็ยิ่งมีความสำคัญมากขึ้นเท่านั้น

เท็กซัสซึ่งมีคะแนนเสียงจากการเลือกตั้งเป็นเดิมพัน 38 เสียง เป็นสิ่งสำคัญที่สุดอย่างชัดเจน แต่FiveThirtyEight แสดงให้เห็นว่าทรัมป์นำหน้าด้วยคะแนนเพียง 1.1 เปอร์เซ็นต์ในรัฐรีพับลิกัน และRealClearPolitics แสดงให้เห็นว่าทรัมป์เพิ่มขึ้น 1.2 ทรัมป์ไม่สามารถสูญเสียสิ่งนี้ได้อย่างแน่นอน

ฟลอริดาด้วยคะแนนเสียงเลือกตั้ง 29 เสียง ถือเป็นรัฐที่ทรัมป์ต้องชนะ ที่นี่FiveThirtyEightแสดงให้เห็นว่า Biden มีคะแนนนำ 2.5 เปอร์เซ็นต์ ในขณะที่RealClearPoliticsแสดงให้เห็นอย่างใกล้ชิด โดย Biden เพิ่มขึ้น 0.9 คะแนน

แต่มีมากกว่านั้น

โอไฮโอมีคะแนนเสียงเลือกตั้ง 18 เสียง และค่อนข้างใกล้เคียง (ทรัมป์เพิ่มขึ้น 0.8 ต่อFiveThirtyEightทรัมป์เพิ่มขึ้น 1.4 ต่อRealClearPolitics )
เช่นเดียวกับจอร์เจียและการลงคะแนนเสียงเลือกตั้ง 16 เสียง (เพิ่ม 1.2 ต่อFiveThirtyEight , Trump เพิ่มขึ้น 0.2 ต่อRCP )

และยังมีรัฐนอร์ทแคโรไลนาด้วยคะแนนเสียงของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 15 เสียง (เพิ่ม 1.8 ต่อFiveThirtyEight , Trump เพิ่มขึ้น 1 ต่อRCP )
การลงคะแนนเสียงเลือกตั้ง 6 ครั้งของไอโอวามีแนวโน้มที่จะชี้ขาดในการแข่งขันที่ใกล้ชิดมากเท่านั้น แต่แน่นอนว่าไม่ช่วยทรัมป์หากเขาแพ้ และเขาได้คะแนนเฉลี่ยทั้งคู่ เพียง 1 หรือ 2 คะแนนเท่านั้น

สมมติว่าทรัมป์ดึงมันออกมาในทุกรัฐเหล่านี้ — เท็กซัส, ฟลอริดา, โอไฮโอ, จอร์เจีย, นอร์ทแคโรไลนา และไอโอวา ให้เพนซิลเวเนียกับเขา และผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนเดียวในเขตที่สองของเมนด้วย จากนั้นการเลือกตั้งก็เหลือเพียงรัฐเดียวที่เหลืออยู่: แอริโซนาและคะแนนเสียงเลือกตั้ง 11 เสียง

แอริโซนาเป็นอีกหนึ่งรัฐพรรครีพับลิประเพณี แต่ก็เป็นหนึ่งในผู้ที่แข็งแกร่งที่สุดในกลุ่มของรัฐแกว่งนี้ไบเดน (แม้ว่ามันจะยังคงค่อนข้างใกล้เคียง) – นำไปสู่การ Biden 2.6 คะแนนร้อยละมีต่อ FiveThirtyEightและ 0.9 ต่อRealClearPolitics

ที่น่าสนใจคือ แอริโซนาอาจเป็น “แผนบี” สำหรับไบเดน ถ้าเขาแพ้เพนซิลเวเนีย การชนะจะทำให้ Biden ได้คะแนนเสียงจากการเลือกตั้ง 270 เสียง ซึ่งเป็นสิ่งที่เขาต้องการเพื่อให้ชนะ แม้ว่าเขาจะต้องรักษาเขตที่สองของเนบราสก้า (ซึ่งทรัมป์ชนะเป็นครั้งที่แล้ว แต่โพลแสดงให้เห็นว่าไบเดนเป็นผู้นำในครั้งนี้) และเพื่อป้องกันการละทิ้งจาก ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่เชื่อ (หากไม่มีผู้ลงสมัครรับเลือกตั้งถึง 270 เสียง การเลือกตั้งจะถูกกำหนดโดยคะแนนเสียงของผู้แทนของรัฐในสภาผู้แทนราษฎรชุดใหม่ในเดือนม.ค. และไม่ชัดเจนว่าฝ่ายใดจะควบคุมมากกว่านั้น)

ในขณะเดียวกัน ถ้าทรัมป์พลิกแอริโซนานอกเหนือจากเพนซิลเวเนีย นี่คือแผนที่ชัยชนะของเขา:

คุณสามารถเห็นได้ว่าทรัมป์มีช่องว่างเพียงเล็กน้อยสำหรับข้อผิดพลาด ในรัฐที่ถูกทิ้งร้าง เขาสามารถสูญเสียไอโอวาได้ แต่หากเขาสูญเสียคนอื่นไป เขาจะต้องชดใช้ความสูญเสียเหล่านั้นด้วยการกำจัดรัฐอื่นๆ ที่ไบเดนนำโดยมาก (เช่น วิสคอนซินหรือมิชิแกน)

สิ่งนี้แตกต่างจากโพลสุดท้ายของปี 2559 อย่างไร บทสรุปนี้อาจทำให้คุณรู้สึกถึงเดจาวู เนื่องจากการสำรวจก่อนการเลือกตั้งในปี 2559 ยังพบว่าผู้สมัครจากพรรคประชาธิปัตย์มองไปข้างหน้าในรัฐที่เพียงพอที่จะนำชัยชนะมาให้ได้

มีการรั่วไหลของหมึกดิจิทัลมากมาย เกี่ยวกับการที่ปี 2020 ไม่ใช่ปี 2016 และมีความแตกต่างมากมาย คราวนี้ ไบเดนเป็นผู้นำในระดับประเทศมากกว่าคลินตันเสียอีก โพลยังแสดงให้เห็นว่าไบเดนเป็นผู้นำในสถานะวงสวิงที่มากกว่า โดยปกติแล้วจะมีระยะขอบที่ใหญ่กว่า เมื่อเทียบกับคลินตัน ไบเดนมีแนวโน้มที่จะอยู่ในอันดับสูงสุด 50 เปอร์เซ็นต์ในโพลของรัฐเช่นกัน เนื่องจากมีผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นบุคคลที่สามและยังไม่ได้ตัดสินใจน้อยลง นักวิเคราะห์ที่มีสิทธิ์เข้าถึงหน่วยเลือกตั้งของเขตรัฐสภาซึ่งไม่เปิดเผยต่อสาธารณะรายงานว่าโดยทั่วไปแล้วถือว่าดีสำหรับไบเดน

แต่มีสิ่งหนึ่งที่คล้ายคลึงกัน: ในรัฐจุดเปลี่ยนแนวโน้ม, Pennsylvania, FiveThirtyEight ของทำให้เฉลี่ย Biden ไปข้างหน้าโดย 4.7 คะแนนร้อยละ – และมันได้แสดงให้เห็นฮิลลารีคลินตันไปข้างหน้าโดย 3.7 คะแนนร้อยละ (ทรัมป์ชนะ 0.7.)

ไม่มีเหตุผลที่จะต้องคาดหวังว่าความผิดพลาดของปี 2559 จะเกิดขึ้นซ้ำอีก ข้อผิดพลาดในการเลือกตั้งอาจดูถูกดูแคลนความแข็งแกร่งของไบเดน และจำไว้ว่าเพนซิลเวเนียเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอ — ทรัมป์อาจจำเป็นต้องชนะฟลอริดา นอร์ทแคโรไลนา จอร์เจีย โอไฮโอ และเท็กซัสทั้งหมดด้วย โดยรวมแล้วนี่คือเหตุผลที่ Biden ดูเหมือนจะอยู่ในตำแหน่งที่แข็งแกร่ง แต่ก็ยังมีข้อสงสัยเล็กน้อยเกี่ยวกับสิ่งที่จะเกิดขึ้น

การระบาดของโคโรนาไวรัสในวิสคอนซินนั้นเลวร้ายมาก เมื่อต้นเดือนนี้ รัฐได้เปิดโรงพยาบาลภาคสนามเพื่อรับผู้ป่วยจำนวนมากและเสียชีวิต ซึ่งเจ้าหน้าที่เกรงว่าจะทำให้ระบบสาธารณสุขล้นหลาม

สหรัฐอเมริกามีการระบาดของโรคโควิด-19 ที่เลวร้ายที่สุดแห่งหนึ่งในโลก และวิสคอนซินมีการระบาดที่เลวร้ายที่สุดแห่งหนึ่งในสหรัฐอเมริกา เฉพาะดาโกต้าและมอนแทนามีอัตราที่สูงขึ้นของผู้ป่วยรายใหม่ในชีวิตประจำวัน การระบาดของโรคในวิสคอนซินยังไม่มีสัญญาณว่าจะเริ่มบรรเทาลง นับตั้งแต่ต้นเดือนตุลาคม จำนวนผู้ป่วย coronavirus รายใหม่เฉลี่ยเจ็ดวันต่อวันได้เพิ่มขึ้นเกือบ 40 เปอร์เซ็นต์ ยอดผู้เสียชีวิตจากโควิด-19 เพิ่มขึ้นมากกว่าร้อยละ 95 ในเดือนดังกล่าว

วิสคอนซินเป็นรัฐที่มีประชากรมากที่สุดติดอันดับท็อป 5 ของผู้ป่วยโควิด-19 และน่าจะเป็นการเมืองที่สำคัญที่สุด – ชัยชนะของโดนัลด์ ทรัมป์ ในรัฐช่วยให้เขาได้รับชัยชนะจากวิทยาลัยการเลือกตั้งในปี 2559

ในบางแง่มุม เรื่องราวของการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของวิสคอนซินเมื่อเร็วๆ นี้คล้ายกับการเพิ่มขึ้นอื่นๆ ทั่วประเทศ: คดีต่างๆ ค่อยๆ เพิ่มขึ้นหลังจากคลายข้อจำกัดในเดือนพฤษภาคม จากนั้นพุ่งสูงขึ้นเมื่อประชาชนผ่อนคลาย — รวมตัวกันเพื่อวันแรงงาน กลับไปที่บาร์และรับประทานอาหารในร่ม และกลับมายังวิทยาเขตของวิทยาลัย

Ajay Sethi นักระบาดวิทยาจากมหาวิทยาลัยวิสคอนซิน เมดิสัน บอกกับฉันว่า “มันเป็นการผสมผสานของหลายสิ่งหลายอย่างที่เกิดขึ้นพร้อมๆ กัน” “มันเป็นพายุที่สมบูรณ์แบบ”

แผนภูมิแสดงผู้ป่วยโควิด-19 เฉลี่ยเจ็ดวันในรัฐวิสคอนซิน แต่สิ่งที่ทำให้วิสคอนซินไม่เหมือนใครคือ บทบาทของการแบ่งขั้วทางการเมือง ไม่ใช่แค่ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งถูกแบ่งออกมากพอที่จะทำให้รัฐวิสคอนซินเป็นรัฐที่แกว่งไปมาในการเลือกตั้งประธานาธิบดี รัฐบาลของรัฐก็ถูกแบ่งแยกเช่นกัน และนั่นก็มีผลที่ชัดเจน: ผู้ว่าการโทนี่ เอเวอร์ส ซึ่งเป็นพรรคประชาธิปัตย์ ได้พยายามออกกฎหมายจำกัดและนโยบายใหม่หลายครั้งเพื่อต่อสู้กับโควิด-19 เพียงเพื่อให้พวกเขาถูกคุกคามหรือคว่ำโดยฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกัน

มันเป็นรีพับลิกันควบคุมศาลฎีกาที่บังคับให้เปิดใหม่ของรัฐวิสคอนซินในสถานที่แรกโดยโดดเด่นลงเพื่อเข้าพักที่บ้านของ Evers (รัฐบาลท้องถิ่นบางแห่งกำหนดข้อ จำกัด ใหม่ แต่คนอื่นไม่ได้ทำ) เป็นสภานิติบัญญัติที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันซึ่งขณะนี้กำลังขู่ว่าจะยกเลิกอาณัติหน้ากากของรัฐ และประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้จัดการชุมนุมในรัฐนี้ แม้ในขณะที่จำนวนเคสเพิ่มขึ้นก็ตาม มองข้ามการแพร่ระบาดโดยอ้างว่ามัน “ใกล้จะถึงแล้ว” และเรียกร้องให้รัฐ “เปิดมันขึ้นมา”

In Lauren Groff’s Matrix, medieval nuns build a feminist utopia ผู้เชี่ยวชาญโต้แย้งว่ารัฐต้องการแนวร่วมที่เป็นหนึ่งเพื่อกำจัด coronavirus และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้นำพรรครีพับลิกันของรัฐต้องยอมรับสิ่งที่นักวิทยาศาสตร์ได้กล่าวซ้ำแล้วซ้ำอีกเกี่ยวกับ Covid-19 แต่สำหรับตอนนี้ สาธารณชนไม่ได้รับความเป็นผู้นำหรือข้อความที่สม่ำเสมอ ผู้ร่างกฎหมาย GOP บางคนเช่นทรัมป์ยังคงผลักดันสิ่งที่ตรงกันข้ามโดยเรียกร้องให้มีการเว้นระยะห่างทางสังคมและปิดบังแม้หลักฐานจะสนับสนุนทั้งสองอย่าง

สำหรับวิสคอนซิน นั่นไม่เพียงช่วยให้การระบาดของโรคโคโรนาไวรัสเป็นหนึ่งในโรคที่ร้ายแรงที่สุดในสหรัฐฯ ในขณะนี้ แต่ยังคุกคามการแพร่ระบาดต่อไป จนกว่าฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐและสาธารณชนจะดำเนินการ ไม่มีเหตุผลใดที่จะคิดว่ากรณีและการเสียชีวิตจากโรคโคโรนาไวรัสในวิสคอนซินจะบรรเทาลง เป็นอีกบทเรียนหนึ่งเกี่ยวกับความจำเป็นในการเฝ้าระวังไวรัสโคโรน่าอย่างต่อเนื่อง

“สิ่งสำคัญที่สุดคือประชากรส่วนใหญ่มีความอ่อนไหวต่อ Covid-19” อแมนดา ซิมาเน็ก นักระบาดวิทยาจากมหาวิทยาลัยวิสคอนซิน มิลวอกี บอกกับฉัน

วิสคอนซินสะท้อนถึงเรื่องราวมาตรฐานของโควิด-19 ในบางแง่มุม
เป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่นำวิสคอนซินลงเส้นทางนี้เป็นเรื่องที่ได้รับการทำซ้ำอีกครั้งและอีกครั้งในการอธิบายรัฐที่แตกต่าง Covid-19 การระบาด: รัฐเปิดเร็วเกินไปได้อย่างรวดเร็วและในขณะที่ประชาชนและผู้นำไม่ได้ใช้ความระมัดระวังเช่นปลีกตัวสังคมและ กำบังอย่างจริงจังเพียงพอ

ในวิสคอนซิน Evers พยายามรักษาความสงบเรียบร้อยที่บ้าน หลังจากที่ศาลฎีกาพิพากษาคว่ำบาตร เขาก็พยายามที่จะกำหนดข้อจำกัดที่เข้มงวดขึ้น เช่น การจำกัดการชุมนุมในที่สาธารณะและความสามารถในร้านอาหารและบาร์ แต่ศาลก็ปิดกั้นข้อจำกัดเหล่านั้นเช่นกัน

พรรครีพับลิกันในรัฐได้วิพากษ์วิจารณ์และต่อสู้กับ Evers ในทุกขั้นตอนไม่ว่าจะในศาลหรือในสภานิติบัญญัติ ทรัมป์เล่นในเรื่องนี้ โดยบอกกับผู้สนับสนุนที่ชุมนุมในรัฐวิสคอนซินว่า “ฉันหวังว่าคุณจะมีผู้ว่าราชการพรรครีพับลิกัน เพราะพูดตรงๆ คุณต้องเปิดสถานะของคุณ คุณต้องเปิดมันขึ้นมา”

เหลือแต่ข้อจำกัดในท้องถิ่นเท่านั้น รัฐส่วนใหญ่ได้เปิดขึ้นอีกครั้ง

ในขณะเดียวกัน ประชาชนก็เริ่มเหนื่อยล้ามากขึ้นกับการระบาดใหญ่และอุปสรรคทั้งหมดที่เกิดขึ้นในชีวิตประจำวัน ข้อจำกัดยังอาจดูเหมือนมีความจำเป็นน้อยกว่าสำหรับชาววิสคอนซิน เนื่องจากรัฐส่วนใหญ่หลีกเลี่ยงการระบาดครั้งใหญ่ทั่วสหรัฐฯ ตลอดฤดูร้อน ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าการผสมผสานระหว่างความเหนื่อยล้าและความพึงพอใจอาจทำให้ผู้คนจำนวนมากขึ้นเริ่มเคลื่อนไหวและรวมตัวกันในวันแรงงาน

ดังนั้นผู้คนจึงออกไปมากขึ้น โดยมีโอกาสที่จะแพร่เชื้อซึ่งกันและกันในระหว่างการโต้ตอบแต่ละครั้ง การเปิดบาร์และร้านอาหารในร่มอีกครั้งทำให้เกิดความกังวลอย่างมากสำหรับผู้เชี่ยวชาญ: ในพื้นที่เหล่านี้ ผู้คนอยู่ใกล้กันเป็นเวลานาน พวกเขาไม่สามารถสวมหน้ากากขณะกินหรือดื่ม อากาศไม่สามารถทำให้ไวรัสเจือจางได้เหมือนอยู่กลางแจ้ง และแอลกอฮอล์สามารถนำพาพวกเขาให้ปล่อยยามต่อไปได้

กระแสไฟที่พุ่งขึ้นในรัฐวิสคอนซินดูเหมือนจะเริ่มขึ้นครั้งแรกในวิทยาลัยและมหาวิทยาลัย โดยเมืองวิทยาลัยของรัฐจัดอยู่ในกลุ่มที่มีการระบาดของโควิด-19 ที่เลวร้ายที่สุดในสหรัฐฯ ในเดือนกันยายน เนื่องจากนักศึกษากลับมาที่มหาวิทยาลัย ปาร์ตี้ และตีบาร์และร้านอาหาร

ถึงตอนนี้ การระบาดได้แพร่กระจายไปไกลกว่านั้นมาก — เกือบทั่วทั้งรัฐ ดูเหมือนว่าจะเริ่มประมาณวันแรงงาน เมื่อเพื่อนและครอบครัวมารวมตัวกัน ปาร์ตี้ และแพร่ไวรัส ควบคู่ไปกับการเปิดใหม่ของรัฐวิสคอนซินเนื่องจากข้อจำกัดต่างๆ ได้ถูกยกเลิกหรือถูกกำจัดไปแล้ว คดีต่างๆ ก็พุ่งสูงขึ้นตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา

สิ่งนี้ก็คล้ายกับการระบาดในฤดูร้อนหลายครั้งเช่นกัน เนื่องจากวันแห่งความทรงจำและการเปิดประเทศใหม่ทำให้เกิดการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของ Covid-19 ในภาคใต้ ตะวันตก และส่วนที่เหลือของสหรัฐฯ ส่วนใหญ่เมื่อเวลาผ่านไป ในทำนองเดียวกัน ในช่วงฤดูร้อน การศึกษาจากศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคพบว่าการเพิ่มขึ้นของจำนวนผู้ป่วยในกลุ่มอายุน้อยในที่สุดก็นำไปสู่การเพิ่มขึ้นในกลุ่มผู้สูงอายุ ซึ่งอาจเกิดขึ้นหลังจากมหาวิทยาลัยและวิทยาลัยเปิดใหม่ในรัฐวิสคอนซิน

ปัญหาคือสถานที่เหล่านี้ไม่เคยทำให้ผู้ป่วยโควิด-19 ลดลง อันที่จริง กรณีของวิสคอนซินไม่เคยลดลงอย่างต่อเนื่อง อย่างน้อยก็ถึงระดับที่ผู้เชี่ยวชาญพิจารณาว่าปลอดภัย ในวันแรงงาน วิสคอนซินมีผู้ติดเชื้อ coronavirus ที่ได้รับการยืนยันมากกว่าสองเท่าเมื่อต้นเดือนมิถุนายน นั่นทำให้จำนวนผู้ติดเชื้อจำนวนมากแพร่กระจาย coronavirus ไปยังคนอื่น ๆ เมื่อพวกเขาออกไปมากขึ้น “ไวรัสอยู่ที่นั่นแล้ว” Sethi กล่าว

ปัญหาเหล่านี้ยืนที่จะได้รับเลวร้ายในฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาว อุณหภูมิที่เย็นกว่ามากในรัฐวิสคอนซินจะผลักดันให้ผู้คนในบ้านซึ่งไวรัสมีเวลาแพร่กระจายได้ง่ายขึ้น เพื่อนๆ และครอบครัวจะมารวมตัวกันอีกครั้งในช่วงวันหยุด ตั้งแต่วันขอบคุณพระเจ้าจนถึงวันคริสต์มาสจนถึงวันส่งท้ายปีเก่า อีกฤดูกาลของไข้หวัดใหญ่อาจทำให้โรงพยาบาลตึงเครียดมากขึ้น ขัดขวางความสามารถในการรักษาผู้ป่วยโควิด-19 ที่พุ่งสูงขึ้น

ในแง่นั้น เรื่องราวของวิสคอนซินก็เหมือนกับประเทศส่วนใหญ่: การเปิดประเทศก่อนกำหนดทำให้เกิดกรณีและการเสียชีวิตมากขึ้น และอาจนำไปสู่กรณีและการเสียชีวิตมากยิ่งขึ้น เนื่องจากฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาวมีแนวโน้มทำให้สิ่งต่างๆ มีความเสี่ยงมากขึ้น

“ไม่น่าแปลกใจเลย” สิมาเน็กกล่าว “แต่ก็ไม่จำเป็นจะต้องหลีกเลี่ยง”

การแบ่งขั้วทางการเมืองได้ทำร้ายการตอบสนองของวิสคอนซินโดยเฉพาะ
การแบ่งแยกทางการเมืองทำให้การเว้นระยะห่างทางสังคมและการใช้หน้ากากในระดับต่างๆ กันระหว่างพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันทั่วประเทศ สิ่งที่ทำให้วิสคอนซินมีเอกลักษณ์เฉพาะคือความชัดเจนของการแบ่งขั้วทางการเมืองในรัฐที่แบ่งระหว่างพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันอย่างเท่าเทียมกัน – รัฐไม่ได้ลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งตามพรรค แต่ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐนั้นถือโดยพรรครีพับลิกันในขณะที่ผู้ว่าราชการเป็นพรรคเดโมแครตและทรัมป์ในปี 2559 วอนรัฐวิสคอนซินโดยเพียงแค่ร้อยละ 0.7 ของผู้ลงคะแนนเสียง

แผนกนี้ทำให้การต่อสู้ของพรรคพวกเกี่ยวกับ Covid-19 รุนแรงโดยเฉพาะอย่างยิ่งและเป็นผลสืบเนื่อง โดยเฉพาะอย่างยิ่งระหว่างผู้นำประชาธิปไตย รวมถึง Evers และผู้นำพรรครีพับลิกันที่ดูแลรัฐสภาและวุฒิสภาของรัฐ โดยทั่วไปแล้ว Evers พยายามผลักดันนโยบายที่ผู้เชี่ยวชาญเรียกร้องเมื่อเผชิญกับ Covid-19 – การเว้นระยะห่างทางสังคม การปกปิด และอื่นๆ – และฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันก็ต่อต้าน

ล่าสุด Evers ได้ประกาศภาวะฉุกเฉินครั้งที่ 3 ที่เกี่ยวข้องกับ Covid-19 และขยายเวลามอบหน้ากากของเขา พรรครีพับลิกันตอบโต้ด้วยการขู่ว่าจะยกเลิกอาณัติ (แต่จนถึงขณะนี้ได้แสดงสัญญาณไม่กี่แห่งที่จะดำเนินการจริง โดยที่สมัชชาของรัฐยังไม่ประชุมกันใหม่ )

นอกเหนือจากการขัดขวางการตอบสนองนโยบายแล้ว สิ่งนี้ยังนำไปสู่ข้อความด้านสาธารณสุขที่หลากหลายต่อสาธารณชนอีกด้วย โดยทั่วไปแล้ว พรรครีพับลิกัน โดยเฉพาะทรัมป์ ชี้ว่าโควิด-19 ไม่ใช่ภัยคุกคามที่แท้จริง พรรคเดโมแครตรวมถึง Evers และผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดี Joe Biden อ้างว่าการระบาดใหญ่จะต้องได้รับการพิจารณาอย่างจริงจัง

นั่นนำไปสู่ความแตกต่างของพรรคพวกในการดำเนินการกับ Covid-19 โดยทั่วไปแล้ว ผู้คนในส่วนต่างๆ ของพรรครีพับลิกันของรัฐมักไม่ค่อยสวมหน้ากาก ซึ่งได้รับการสนับสนุนโดยการสำรวจซึ่งพบว่าพรรครีพับลิกันมีโอกาสน้อยที่จะสวมหน้ากากเลย และหากพวกเขาสวมหน้ากาก ให้ทำไม่บ่อยนัก

“มีทัศนคติที่หลากหลายเกี่ยวกับวิธีการแก้ไขปัญหานี้ และแม้แต่ตั้งคำถามว่าการระบาดใหญ่เป็นปัญหาหรือไม่ที่ต้องแก้ไข” Sethi กล่าว “ดังนั้นจึงมีมวลวิกฤตในรัฐ — โดยเฉพาะอย่างยิ่งในภาคตะวันออกเฉียงเหนือของรัฐ แต่จริงๆ แล้วทั่วทั้งรัฐ — ที่ไม่ได้ใช้มาตรการป้องกันที่พวกเขาควรจะทำ”

ในวงกว้างยิ่งขึ้น ผู้เชี่ยวชาญกังวลว่าการต่อสู้ทางการเมืองจะทำให้คำแนะนำที่สับสน แม้แต่กับผู้ที่ต้องการจริงจังกับโควิด-19 มากขึ้น เมื่อผู้นำของรัฐให้คำแนะนำที่ขัดแย้งกัน และคำแนะนำนั้นดูแตกต่างไปตามพรรคการเมือง สมาชิกในที่สาธารณะอาจหันมาเผชิญการต่อสู้ที่ดูเหมือนพรรคการเมืองอื่นในรัฐที่มีการเมืองมากอยู่แล้วได้ง่ายขึ้น ความแตกต่างและการทะเลาะวิวาท

นอกจากนี้ยังนำไปสู่การส่งข้อความที่ชัดเจนน้อยลงเกี่ยวกับสิ่งที่สาธารณะควรทำ โควิด-19 อันตรายจริงหรือ? Social Distancing กับ Mask ได้ผลจริงหรือ? การรักษามีประสิทธิภาพเพียงพอที่จะไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับโรคหรือไม่? วัคซีนอยู่ตรงหัวมุมหรือไม่? คำถามเหล่านี้เป็นคำถามที่ถูกต้องพร้อมคำตอบที่แท้จริง (ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะชี้ไปที่การดำเนินการอย่างต่อเนื่องและต่อเนื่องกับ coronavirus) แต่ผู้คนต้องฝ่าฟันการต่อสู้ทางการเมือง ประเด็นในการพูดคุย และข้อมูลผิดๆ เพื่อให้ได้คำตอบเหล่านั้น

Sethi โต้แย้งทางการเมืองไปมาว่า “อนุญาตให้ผู้คนเชื่อในสิ่งที่พวกเขาต้องการเชื่อโดยไม่รู้ตัว”

ในช่วงเวลาปกติ การตอบสนองประเภทนี้จากฝ่ายนิติบัญญัติและสาธารณชนอาจขัดขวางไม่ให้การออกกฎหมายสำคัญๆ แต่วันนี้มันกำลังจุดไฟให้เกิดการระบาดใหญ่ที่ร้ายแรงในขณะที่มันคลี่คลาย

วิสคอนซินต้องจริงจังกับวิกฤตเพื่อพลิกสถานการณ์
ในรัฐวิสคอนซินเลวร้ายอย่างทุกวันนี้ ความจริงก็คือว่าโควิด-19 ไม่อาจหยุดยั้งได้ การแก้ปัญหาเป็นสิ่งเดียวกับที่ผู้เชี่ยวชาญได้ทำซ้ำมาเป็นเวลาหลายเดือนตลอดช่วงการระบาดใหญ่: การทดสอบเพิ่มเติมและการติดตามผู้ติดต่อเพื่อแยกผู้ที่ติดเชื้อ ให้ผู้ติดต่อใกล้ชิดเพื่อกักกัน และใช้ข้อจำกัดที่กว้างขึ้นตามความจำเป็น กำบังมากขึ้น ระมัดระวังมากขึ้น การเปิดใหม่จะค่อยเป็นค่อยไป เว้นระยะห่างทางสังคมมากขึ้น

นี่คือสิ่งที่ใช้ได้ผลในประเทศอื่นๆ ตั้งแต่เยอรมนี เกาหลีใต้ ไปจนถึงนิวซีแลนด์ เพื่อควบคุมการแพร่ระบาด นี่คือสิ่งที่การศึกษาสนับสนุน: จากการทบทวนงานวิจัยที่ตีพิมพ์ในThe Lancetพบว่า “หลักฐานแสดงให้เห็นว่าการเว้นระยะห่างทางกายภาพมากกว่า 1 ม. นั้นมีประสิทธิภาพสูงและมาสก์หน้านั้นสัมพันธ์กับการป้องกันแม้ในสภาพแวดล้อมที่ไม่ใช่การดูแลสุขภาพ”

นอกจากนี้ยังเป็นสิ่งที่ใช้ได้ผลในสหรัฐอเมริกา หลังจากทรมานการระบาดมากในฤดูใบไม้ผลิรัฐเช่นนิวยอร์กที่มีการจัดการเพื่อให้การปราบปราม coronavirus กับนโยบายดังกล่าว เมืองต่างๆ เช่นซานฟรานซิสโกได้หลีกเลี่ยงการระบาดที่เลวร้ายทั้งหมดด้วยความพยายามที่คล้ายคลึงกัน (รัฐบาลนึกคิดจะอยู่ในความดูแลของทั้งหมดนี้ แต่คนที่กล้าหาญได้โดยและขนาดใหญ่เขวี้ยงลงการแพร่ระบาดไปยังรัฐในการแก้ไข.)

แต่วิสคอนซิน ผู้นำ และประชากรต้องใช้มาตรการเหล่านี้อย่างจริงจัง และที่สำคัญ พวกเขาต้องรักษามันไว้: จนกว่าจะมีวัคซีนหรือการรักษาที่ได้ผลในทำนองเดียวกัน ไวรัสโคโรนายังคงเป็นภัยคุกคามอย่างต่อเนื่อง “คุณทำได้เพียงมากเท่านั้นเพื่อควบคุมสิ่งนี้ หากไม่มีการตอบสนองที่สอดคล้องกันและสม่ำเสมอ” สิมาเน็กกล่าว

ความเสี่ยงในตอนนี้คือการระบาดของวิสคอนซินอาจเลวร้ายมากจนจำเป็นต้องปิดเมือง นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นในอิสราเอลและประเทศในยุโรป เนื่องจากพวกเขาได้เห็นการแพร่ระบาดของ Covid-19 ที่ควบคุมไม่ได้

แน่นอนว่าไม่มีใครต้องการล็อกดาวน์ นั่นเป็นเหตุผลที่ผู้เชี่ยวชาญเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการดำเนินมาตรการที่เข้มงวดน้อยลงในขณะนี้: หากประชาชนและผู้นำใช้การเว้นระยะห่างทางสังคม การทดสอบ การตามรอย และการปิดบังอย่างจริงจังและรักษามาตรการดังกล่าวไว้ ผู้ติดเชื้อไวรัสโคโรน่าสามารถลดลงได้โดยไม่มีการล็อกดาวน์ที่รุนแรง อย่างน้อยนั่นคือสิ่งที่ดูเหมือนจะทำงานในประเทศที่พัฒนาแล้วอื่น ๆ เช่นเกาหลีใต้

แม้ว่าสิ่งต่างๆ จะยังคงมีอยู่ สถานการณ์ในรัฐวิสคอนซินก็ค่อนข้างแย่ เนื่องจากคดียังคงเพิ่มขึ้นและผู้ร่างกฎหมายของพรรครีพับลิกันยังคงต่อต้านการกระทำของผู้ว่าการรัฐ หากยังคงดำเนินต่อไปเมื่อฤดูใบไม้ร่วงดำเนินต่อไปและฤดูหนาวมาถึง การระบาดของโรค coronavirus ที่เลวร้ายของรัฐจะยิ่งแย่ลงไปอีก “ในสถานะปัจจุบัน” Nasia Safdar นักระบาดวิทยาของ UW Madison บอกกับฉันว่า “ดูเหมือนจะไม่มีจุดจบ”

“ผมขอเรียกร้องให้ผู้สนับสนุนการเลือกตั้งและจับตาดูอย่างระมัดระวัง เพราะนั่นคือสิ่งที่ต้องเกิดขึ้น” ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ กล่าวระหว่างการอภิปรายประธานาธิบดีครั้งแรกเมื่อเดือนที่แล้ว “ฉันขอให้พวกเขาทำอย่างนั้น”

เพื่ออำนวยความสะดวกในเรื่องนี้ แคมเปญทรัมป์ได้เปิดตัวArmy for Trumpความพยายามในการระดมอาสาสมัครหลายหมื่นคนเพื่อพยายามลงคะแนนเสียง รวมถึงการดูโพล โฆษกหาเสียงของทรัมป์บอก Vox ว่าหวังว่าจะเติมเต็มกะการดูโพล 40,000 กะ และคาดว่าจะเกินเป้าหมายในการสรรหาอาสาสมัครอาสาสมัคร 50,000 คน

นี่ไม่ใช่เฉพาะแคมเปญของทรัมป์ แคมเปญไบเดนนอกจากนี้ยังมีการสรรหานับหมื่นของผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็น

กฎหมายที่ใช้บังคับกับสิ่งที่ผู้สังเกตการณ์สามารถทำได้ที่หน่วยเลือกตั้ง และผู้ที่สามารถทำหน้าที่เป็นหน่วยเลือกตั้งได้นั้นแตกต่างกันไปตามแต่ละรัฐ ซึ่งแตกต่างจากการสำรวจความคิดเห็นคนงาน,ที่ให้ความช่วยเหลือและการมีส่วนร่วมกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งเฝ้าสำรวจความคิดเห็นของพรรคส่วนใหญ่จะเป็นเพียงแค่นั้น – ตาและหูของพรรคการเมืองที่กำลังมองหาหรือการบันทึกข้อมูลความผิดปกติที่อาจส่งผลกระทบต่อผลสำหรับบุคคลที่ผู้สมัครหรือความคิดริเริ่มการลงคะแนนเสียงของพวกเขา

การดูโพลเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการประชาธิปไตย แต่ได้รับความสนใจมากขึ้นในปี 2563 เนื่องจากวาทศิลป์เกี่ยวกับการเลือกตั้ง ประธานได้ทำซ้ำ ๆ ข้อกล่าวหาไม่มีมูลความจริงอย่างกว้างขวางโกงเลือกตั้ง ความโกรธแค้นของทรัมป์มุ่งไปที่การลงคะแนนทางไปรษณีย์เป็นส่วนใหญ่แต่เขาอ้างว่าการเลือกตั้งอาจถูกขโมยไปจากเขาและเรียกร้องให้ผู้คนจับตาดูการเลือกตั้ง ( ถ้าไม่ใช่เรื่องใหม่ทั้งหมด ) ได้ทำให้เกิดความตึงเครียดทางการเมืองมากยิ่งขึ้นและเพิ่มความกลัวว่าจะเป็นไปได้ การข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการเลือกตั้ง

ผู้สังเกตการณ์การเลือกตั้งที่ได้รับการแต่งตั้ง ซึ่งตามปกติแล้วทั้งสองฝ่ายจะต้องได้รับการคัดเลือกอย่างเป็นทางการจาก พรรคหรือผู้สมัคร และมักจะต้องเป็นผู้ลงคะแนนเสียงที่ลงทะเบียน หรือแม้แต่ลงทะเบียนในเขตลงคะแนนที่พวกเขาได้รับมอบหมายให้รับชม ในหลายกรณี พวกเขาถูกจำกัดไม่ให้มีปฏิสัมพันธ์กับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง แต่ขึ้นอยู่กับเขตอำนาจศาล พวกเขาอาจท้าทายคุณสมบัติของผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนอื่นๆ การคัดค้านดังกล่าวอาจทำให้กระบวนการลงคะแนนเสียงของทุกคนช้าลง เมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางคนต้องรอคอยการเลือกตั้งเป็นเวลานาน

กรณีต่อต้านหมายถึงการทดสอบ
แต่สำนวนโวหารของทรัมป์ทำให้เกิดความกังวลว่ากิจกรรมการดูโพลของพรรคพวกจะขยายออกไปมากกว่าผู้ดูโพลที่ถูกกฎหมายและถูกกำหนดไว้ โดยประชาชนทั่วไป หรือแม้แต่กลุ่มติดอาวุธติดอาวุธไปเป็นตำรวจในการเลือกตั้ง

การข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นสิ่งผิดกฎหมายและรัฐต่างๆ มีเขตกันชนที่เข้มงวดรอบสถานที่ลงคะแนน แต่อย่างที่ Nicolas Riley ที่ปรึกษาอาวุโสของ Institute for Constitutional Advocacy and Protection (ICAP) ที่ Georgetown University Law School บอกกับฉันว่า “โดยอาศัยข้อเท็จจริงที่ว่ายิ่งคุณใส่คนเข้ามาและรอบการเลือกตั้งมากขึ้นในวันเลือกตั้ง ยิ่งคุณมีแนวโน้มที่จะเกิดความโกลาหลและการฉ้อฉลประเภทอื่น ๆ ที่นำไปสู่ปัญหาทุกประเภท”

ประชาชนกว่า50 ล้านคนได้ลงคะแนนเสียงเลือกตั้งล่วงหน้าสำหรับการเลือกตั้งปี 2563 แล้ว มีบาง เหตุการณ์ที่อาจเป็นการ ข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยเฉพาะอย่างยิ่งรายงานในนิวยอร์กไทม์สที่กล่าวว่าแคมเปญของทรัมป์กำลังบันทึกวิดีโอผู้ลงคะแนนนำบัตรลงคะแนนไปที่กล่องรับส่ง แต่โดยส่วนใหญ่แล้ว คนอเมริกันประสบความสำเร็จในการลงคะแนนเสียง และนั่นเป็นสัญญาณที่สร้างความมั่นใจก่อนวันเลือกตั้ง

แต่ก็ยังมีโอกาสที่เราจะได้เห็น “เรื่องไร้สาระ” บ้าง ด้วยเหตุนี้ จึงคุ้มค่าที่จะเข้าใจว่าผู้ดูการสำรวจความคิดเห็นคืออะไร และไม่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายให้ทำ นี่คือทุกสิ่งที่คุณจำเป็นต้องรู้

ทำไมอเมริกาถึงมีคนดูโพลด้วย
ในสถานการณ์ที่ดีที่สุด นักดูโพลจะต้องรับประกันความเปิดกว้างและความโปร่งใสในกระบวนการประชาธิปไตย

ในช่วงแรกๆ ของอเมริกา การเลือกตั้งเป็นแบบฟรีสำหรับทุกคนบางครั้งเป็นปาร์ตี้ที่เมาเหล้าที่ซึ่งผู้คนมารวมตัวกันและลงคะแนนเสียงในที่สาธารณะ ทั้งหมดนี้ทำออกมาในที่โล่ง ซึ่งหมายความว่าทุกคนสามารถเห็นหรือได้ยินว่าใครเป็นพลเมืองของตน (ในตอนนั้นคือคนผิวขาว) โหวตให้ แม้ว่าการลงคะแนนเสียงในรูปแบบกระดาษจะเป็นแฟชั่น พรรคการเมืองก็แจกให้ — โดยพื้นฐานแล้ว คุณนำบัตรลงคะแนนของพรรคที่คุณต้องการ ใส่ลงในกล่องของพวกเขา แค่นั้นเอง

แต่นั่นเริ่มเปลี่ยนไปในอเมริกาในช่วงหลายทศวรรษหลังสงครามกลางเมือง เมื่อการลงคะแนนมีความเป็นมืออาชีพมากขึ้น ส่วนใหญ่ของสิ่งนี้คือการยอมรับในยุค 1880 และ 1890 ของสิ่งที่เรียกว่า”บัตรลงคะแนนของออสเตรเลีย” – หรือบัตรลงคะแนนที่เป็นความลับ – ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะทิ้งระบบเก่าสำหรับบางสิ่งที่คล้ายกับสิ่งที่ผู้ลงคะแนนใช้ในปัจจุบัน

แทนที่จะเป็นพรรคการเมืองที่ดำเนินการแสดง เจ้าหน้าที่ของรัฐจะกำหนดพื้นที่เลือกตั้งและแจกจ่ายบัตรลงคะแนนให้กับผู้สมัครทั้งหมด และที่สำคัญที่สุด ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทำเครื่องหมายไว้เป็นความลับ

เห็นได้ชัดว่านี่เป็นฉบับย่อ แต่อย่างที่ผู้เชี่ยวชาญบอกฉัน นี่คือจุดที่คุณเริ่มเห็นกฎเกณฑ์ต่างๆ ที่ควบคุมหน่วยเลือกตั้ง รวมทั้งใครสามารถอยู่ที่นั่นและใครไม่สามารถทำได้ ดังนั้นบทบาทของผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็นจึงพัฒนาจากที่นี่ ก่อนที่ระบบการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะถูกนำมาใช้ พวกเขาอาจระบุตัวผู้ลงคะแนนเสียง และหลังจากนั้น ให้ตรวจสอบชื่อของพวกเขาในรายการ

นอกจากนี้ยังมีด้านมืดไปนี้: ในฐานะไรลีย์บอกผมว่าบางส่วนของกฎหมายเหล่านี้ที่ช่วยให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่จะท้าทายการมีสิทธิ์ออกเสียงลงคะแนนของประชาชนเพื่อนมาเป็นผลมาจากนโยบายนิโกรยุคและได้รับการออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อกำหนดเป้าหมายผู้มีสิทธิเลือกตั้งสีดำ

แต่ในวงกว้าง เมื่อพูดถึงผู้ดูโพลของพรรคพวก ความคิดเบื้องหลังส่วนใหญ่คือฝ่ายหรือผู้สมัครต้องการการรับประกันกับธุรกิจตลกๆ ที่อาจส่งผลเสียต่อผู้สมัครของตน การมีตัวแทนจากหลายฝ่ายยังช่วยให้เกิดความชอบธรรม — หากทุกคนเห็นด้วยกับผลลัพธ์และข้อโต้แย้งใดๆ ที่อาจเกิดขึ้นได้รับการแก้ไข นั่นจะช่วยเสริมความเชื่อมั่นในผลการเลือกตั้ง

“แม้ว่าเราจะถือเอาว่าการเลือกตั้งของเราดำเนินการตามกฎ” Larry Garber ผู้เชี่ยวชาญด้านการเลือกตั้งระดับนานาชาติและที่ปรึกษาที่Carter Centerบอกกับฉันว่า “ฉันคิดว่ายังมีความกังวลอยู่ว่าถ้าไม่มีใครดู สามารถยัดบัตรลงคะแนนหรือป้องกันไม่ให้ผู้คนลงคะแนนหรืออะไรก็ตาม ดังนั้นคุณต้องให้ตัวแทนของคุณอยู่ด้วยเพื่อป้องกันการหลอกลวงแบบนั้น”

นอกเหนือจากการโกงกินแล้ว ปัญหายังเกิดขึ้นที่สถานที่ลงคะแนน

อาจจะลงคะแนนพิมพ์สะกดชื่อของผู้สมัคร ; หากผู้มีสิทธิเลือกตั้งสับสน แคมเปญที่เป็นปัญหาอาจต้องการทราบว่า บางทีหน่วยเลือกตั้งหมดบัตรลงคะแนนเป็นเวลาสองสามชั่วโมง ผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็นสามารถบันทึกระยะเวลาและจำนวนผู้ลงคะแนนที่อาจถูกปฏิเสธ และสามารถสื่อสารกับเจ้าหน้าที่พรรคและทนายความหาเสียงได้ ตัวอย่างเช่น หน่วยเลือกตั้งอาจไม่มีบัตรลงคะแนนนานพอที่พรรคการเมืองจะฟ้องให้เปิดหน่วยเลือกตั้งในภายหลังได้

หรือพูดได้ว่าคะแนนเสียงบางส่วนถูกยกเลิกเพราะเครื่องลงคะแนนไม่สามารถอ่านได้ ผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็นอาจสามารถสังเกตได้ว่า ที่จริงแล้ว คุณสามารถเห็นได้ชัดเจนว่าผู้ลงคะแนนทำเครื่องหมายอะไร ดังนั้นควรนับบัตรลงคะแนน หรือหากผู้สมัครแพ้การแข่งขันแบบประชิดตัว พวกเขาอาจใช้คำให้การของผู้ดูโพลเป็นมูลเหตุเพื่อท้าทายผลการแข่งขัน และอาจต้องการการนับใหม่

คุณได้รับภาพ การรณรงค์ทางการเมืองและพรรคการเมืองไม่สามารถติดตามทุกเขตเลือกตั้งได้ ดังนั้นผู้สังเกตการณ์การเลือกตั้งของพรรคพวกจึงเป็นเหมือนผู้ประสานงานภาคสนามสำหรับทุกสิ่งที่อาจผิดพลาด

ใครได้รับอนุญาตให้ดูการเลือกตั้งและสิ่งที่พวกเขา (และไม่) ได้รับอนุญาตให้ทำ
ผู้ดูการสำรวจความคิดเห็นสามารถไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด เช่น สมาชิกของกลุ่มพลเมืองหรือพรรคพวก ผู้ดูการสำรวจความคิดเห็นของพรรคพวกมักจะเป็นตัวแทนของพรรคการเมือง ผู้สมัครรับเลือกตั้ง หรือแม้แต่ความคิดริเริ่มในการลงคะแนนเสียง บางรัฐยังอนุญาตให้ประชาชนเอกชนสามารถสังเกตสถานที่เลือกตั้งและกระบวนการเลือกตั้งอื่นๆ เช่น การทดสอบอุปกรณ์ลงคะแนนเสียง และตรวจสอบบัตรลงคะแนนที่ขาดไป (สหรัฐฯ อนุญาตให้มีผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็นระหว่างประเทศด้วย)

แต่ละรัฐมีกฎหมายของตนเองที่ควบคุมว่าใครสามารถและไม่สามารถอยู่ที่หน่วยเลือกตั้งได้ เมื่อพูดถึงผู้สังเกตการณ์โพลของพรรคพวก รัฐมีกฎเกณฑ์ว่าใครสามารถแต่งตั้งได้ ตัวอย่างเช่น หลายคนต้องการให้ผู้ดูโพลลงทะเบียนเป็นผู้ลงคะแนนเสียงเอง บางครั้งอยู่ในเขตอำนาจศาลที่พวกเขาให้บริการ หรืออย่างน้อยก็อยู่ในรัฐ

บางรัฐจำกัดจำนวนผู้ดูการสำรวจความคิดเห็นของพรรคพวก เช่น จำกัดผู้สังเกตการณ์หนึ่งคนต่อหนึ่งฝ่าย/ผู้สมัคร ต่อเขต รัฐมักจะกำหนดให้ผู้สังเกตการณ์ระบุตนเองอย่างชัดเจนและเป็นตัวแทนของใคร และไม่อนุญาตให้มีแคมเปญย้อย

รัฐยังมีแนวทางสำหรับส่วนต่างๆ ของผู้สังเกตการณ์กระบวนการเลือกตั้งที่สามารถสังเกตได้ และสิ่งที่ผู้ดูการเลือกตั้งสามารถทำได้ในระหว่างการลงคะแนน บางรัฐอาจอนุญาตให้ผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็นดูแลไหล่ของพนักงานสำรวจในขณะที่พวกเขาตรวจสอบบัตรประจำตัว คนอื่นอาจกำหนดสถานที่ให้ผู้สังเกตการณ์ยืนใกล้ ๆ แต่ให้พ้นจากการกระทำ

โดยส่วนใหญ่แล้ว ผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็นไม่ได้รับอนุญาตให้โต้ตอบโดยตรงกับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง หรือแม้แต่เจ้าหน้าที่การเลือกตั้ง เว้นแต่พวกเขาจะมีข้อร้องเรียนหรือข้อท้าทายที่เฉพาะเจาะจง และระบุว่าทุกคนมีกฎเกณฑ์ว่าจะสามารถท้าทายได้อย่างไร

แน่นอนว่าผู้ดูโพลไม่สามารถตามใครเข้าไปในบูธลงคะแนนได้ บางรัฐห้ามไม่ให้ผู้สังเกตการณ์ถ่ายภาพหรือวิดีโอ ในปีนี้ บางรัฐได้เพิ่มแนวทางที่เกี่ยวข้องกับการแพร่ระบาด เช่น ขอให้ผู้ดูโพลสวมหน้ากากอนามัยหรือยืนห่างจากผู้อื่น 6 ฟุต

บางรัฐยังอนุญาตให้เอกชนสังเกตขั้นตอนของกระบวนการลงคะแนนเสียง บางครั้งอยู่ภายใต้แนวทางที่คล้ายคลึงกันในฐานะผู้สังเกตการณ์พรรคพวก บางครั้งมีข้อจำกัดที่แตกต่างกันเล็กน้อย ในหลายรัฐ ทั้งผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็นที่ได้รับมอบหมายและพลเมืองทั่วไปสามารถท้าทายคุณสมบัติของผู้ลงคะแนนได้

รัฐมีกฎหมายควบคุมการท้าทายประเภทนี้ ตัวอย่างเช่น บางครั้งผู้ท้าชิงจะต้องเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงทะเบียนในบริเวณนั้น หรือส่งคำขอเป็นลายลักษณ์อักษร แต่คุณจะได้รับเค้า: รัฐที่แตกต่างกฎที่แตกต่างกัน

ผู้ดูโพลที่กระตือรือร้นมากเกินไปเป็นเรื่องที่น่ากังวล แต่อาจไม่ใช่เรื่องใหญ่
มีข้อเสียของความโปร่งใสในการลงคะแนนเสียงประเภทนี้ เจ้าหน้าที่สำรวจความคิดเห็นที่กระตือรือร้นมีศักยภาพที่จะชะลอกระบวนการลงคะแนนเสียงในอาณาเขต หากพวกเขาก้าวร้าวมากเกินไป หรือตามที่ได้รับอนุญาตในบางรัฐ เป็นการท้าทายคุณสมบัติของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

และในปีการเลือกตั้งที่คาดว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะสูงกว่าปกติมาก และที่หน่วยเลือกตั้งรอการลงคะแนนก่อนเวลานานหลายชั่วโมง การทำเช่นนี้อาจทำให้ทุกอย่างติดขัดได้

“คุณไม่สามารถคัดค้านด้วยเหตุผลปลอมได้ แต่มันค่อนข้างง่ายที่จะอ้างว่าคุณคัดค้านด้วยเหตุผลที่ถูกต้องใช่ไหม” การ์เบอร์บอกฉัน ทำให้เกิดความล่าช้า สร้างแนวความคิด สร้างความคับข้องใจ ทำให้ผู้คนรู้สึกว่ากระบวนการนี้ไม่ได้ผล”

Garber เน้นย้ำว่าเจ้าหน้าที่หน่วยเลือกตั้งที่ดำเนินการไซต์เหล่านี้มีอำนาจที่จะเข้าไปแทรกแซงหากผู้ดูการสำรวจความคิดเห็นล่วงเกินบทบาทของตนจริงๆ หรือเพิ่มความท้าทายที่ไม่สำคัญ

“กฎหมายของรัฐแตกต่างกันไปทั่วประเทศเกี่ยวกับหลักฐานระดับใดที่ผู้สังเกตการณ์โพลจะต้องมีเพื่อท้าทายบุคคลที่พร้อมจะลงคะแนนเสียง” จูลี่ ฮูก ที่ปรึกษาด้านการคุ้มครองการเลือกตั้งของคณะกรรมการทนายความด้านแพ่ง สิทธิภายใต้กฎหมายบอกฉัน “บางรัฐมีบทลงโทษทางอาญาที่เกี่ยวข้องกับการท้าทายที่ไม่ถูกต้องหรือโดยเจตนาในการก่อกวนหรือข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง แต่นั่นก็ขึ้นอยู่กับกฎหมายของรัฐอีกครั้ง”

ความท้าทายดังกล่าวอาจตัดสิทธิ์ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นรายบุคคล สมมติว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งเข้าแถวรอเป็นชั่วโมงเพียงเพื่อจะพบว่าพวกเขากำลังถูกท้าทาย พวกเขาอาจไม่สามารถรวบรวมหลักฐานที่จำเป็นเพื่อหักล้างข้อเรียกร้อง ซึ่งบางครั้งเกี่ยวข้องกับการระบุตัวตนเพิ่มเติมหรือคำให้การของพยาน ความกังวลก็คือว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งก็อาจให้ขึ้น Houk กล่าวว่าแม้เธอจะชี้ให้เห็นว่าองค์กรเช่นเธอจะมีการแทรกแซงหากที่เกิดขึ้นในวันเลือกตั้งเพื่อปกป้องสิทธิของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

กลุ่มสิทธิในการออกเสียงบางกลุ่มยังกังวลด้วยว่าผู้ดูการสำรวจความคิดเห็นของพรรคพวกสามารถแยกแยะผู้มีสิทธิเลือกตั้งบางรายเพื่อการตรวจสอบเพิ่มเติม ซึ่งอาจเป็นการข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากผู้ดูการสำรวจความคิดเห็นกำลังแยกแยะชนกลุ่มน้อยหรือผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่พูดภาษาอังกฤษว่าไม่มีสิทธิ์

Vincent Hutchings รัฐศาสตร์และศาสตราจารย์ด้านการศึกษาแอฟริกันอเมริกันและแอฟริกาที่มหาวิทยาลัยมิชิแกนบอกฉันว่าสิ่งนี้เป็นปัญหาโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากการแบ่งแยกทางภูมิศาสตร์และเชื้อชาติระหว่างทั้งสองฝ่าย “ในโลกที่คุณสามารถระบุได้ด้วยสายตา — โดยทั่วไป — ภูมิหลังทางเชื้อชาติหรือชาติพันธุ์ของใครบางคน และเมื่อมีความสัมพันธ์กันสูงระหว่างเชื้อชาติ ชาติพันธุ์ และการเข้าข้าง นั่นเป็นสูตรสำหรับภัยพิบัติที่อาจเกิดขึ้น” เขากล่าว

แต่ความกังวลที่ใหญ่ที่สุดเกี่ยวกับผู้ดูการสำรวจความคิดเห็นในปี 2020 นั้นไม่เกี่ยวข้องกับผู้ที่ถูกกฎหมายที่พรรคหรือผู้สมัครส่งไปยังสถานที่ลงคะแนน และยังเกี่ยวข้องกับคนอื่นๆ อีกด้วย

ทรัมป์เรียกร้องให้ดูการเลือกตั้งเป็นสิ่งที่ผู้คนกังวลมาก
ในเดือนกันยายน ระหว่างการลงคะแนนเสียงในเวอร์จิเนียก่อนกำหนด กลุ่มผู้สนับสนุนทรัมป์ยืนอยู่นอกสถานที่เลือกตั้งในแฟร์แฟกซ์ และตะโกนว่า“อีกสี่ปี”ขณะที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเข้าไปในหน่วยเลือกตั้ง

กฎหมายแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ แต่สถานที่ลงคะแนนเสียงทั้งหมดมีเขตกันชนรอบ ๆ ตัวซึ่งผู้ที่ไม่อยู่ในแถวลงคะแนนจะไม่ได้รับอนุญาตให้ยืน อย่างไรก็ตาม นอกเหนือจากเขตกันชนแล้ว ผู้คนสามารถเปิดเผยผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้มากขึ้น เช่น โบกธงทรัมป์ แจกแผ่นพับสำหรับผู้สมัครรับเลือกตั้งเป็นพรรคเดโมแครต ฯลฯ

ในเวอร์จิเนีย เขตกันชนนั้นสูง40 ฟุตหมายความว่า

ในช่วงเวลาที่การเลือกตั้งเปิดและมีการนับบัตรลงคะแนน เป็นการผิดกฎหมายสำหรับบุคคลใดก็ตาม (i) ที่จะเดินเตร่หรือชุมนุมกันภายในระยะ 40 ฟุตจากทางเข้าของหน่วยเลือกตั้งใดๆ (ii) ภายในระยะเวลาดังกล่าวเพื่อให้ ประกวดราคา หรือแสดงบัตรลงคะแนน ตั๋ว หรือเอกสารการรณรงค์อื่น ๆ แก่บุคคลใด ๆ หรือเพื่อเรียกร้องหรือในลักษณะใด ๆ ที่พยายามโน้มน้าวบุคคลใด ๆ ในการออกเสียงลงคะแนน; หรือ (iii) ขัดขวางหรือชะลอผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีคุณสมบัติในการเข้าหรือออกจากหน่วยเลือกตั้ง

เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งกล่าวว่าผู้สนับสนุนทรัมป์ในแฟร์แฟกซ์อยู่ห่างจากอาคารประมาณ 100 ฟุต ดังนั้นจึงอยู่นอกเขตกันชน แต่เจ้าหน้าที่ยังคงต้องเปิดส่วนอื่นของอาคารเพื่อให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้เข้าไปรอข้างใน เพื่อป้องกันไม่ให้ใครรู้สึกราวกับว่าพวกเขาถูกคุกคาม

สำหรับบางคน เหตุการณ์นี้ดูเหมือนเป็นการกระทำแรกในปีการเลือกตั้งที่ตึงเครียดและมีการแบ่งขั้วสูง โดยมีความเป็นไปได้ที่คลื่นประชาชนจะคุกคามผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่หน่วยเลือกตั้งภายใต้หน้ากากของการดูการสำรวจความคิดเห็น

ความไม่เต็มใจทั่วไปของทรัมป์ที่จะประณามอำนาจสูงสุดของคนผิวขาว เช่นเดียวกับความคิดเห็นของเขาที่ว่ากลุ่มProud Boysทางขวาสุดควร “ยืนหยัดและยืนเคียงข้าง” ในวันเลือกตั้ง ได้บังคับให้เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งและการบังคับใช้กฎหมายเตรียมพร้อมสำหรับการข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อาจเกิดขึ้นในการเลือกตั้ง (ทรัมป์กล่าวในภายหลังว่าเขาตั้งใจจะพูดว่า “ยืนขึ้น”) และกลุ่มอาสาสมัครบางกลุ่ม เช่นOath Keepersได้กล่าวว่าพวกเขาจะลาดตระเวนสถานที่เลือกตั้งในวันเลือกตั้ง

ความกลัวต่อ “กองทัพ” ของผู้ดูการสำรวจความคิดเห็นที่ทรัมป์กำลังสรรหาอาจเป็นไปได้ว่าจะมีการเบลอบรรทัดสำหรับผู้ดูโพลหรืออาจดึงดูดประชาชนทั่วไปหรือกลุ่มทหารอาสาสมัครที่รู้สึกว่าถูกเรียกตัวให้ลาดตระเวนหรือเขตเลือกตั้งของตำรวจ สำหรับการฉ้อโกงของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในละแวกใกล้เคียงที่เป็นสีดำหรือสีน้ำตาลหรือประชาธิปัตย์เป็นส่วนใหญ่

“และนั่นเป็นข้อกังวล” Houk บอกกับผมว่า “ที่ที่พวกเขาได้รับการสนับสนุนให้ออกไปดูการเลือกตั้ง แต่พวกเขาไม่รู้ว่าพวกเขากำลังดูอะไรอยู่เพราะพวกเขาไม่รู้ว่ากฎหมายพูดอะไร ”

Kathleen Roblez ทนายความด้านพนักงานของ Forward Justice องค์กรความยุติธรรมด้านเชื้อชาติ สังคม และเศรษฐกิจที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดในสหรัฐอเมริกาใต้ , บอกฉัน.

“แต่” เธอกล่าวเสริม “ฉันคิดว่าความกังวลบางประการเกี่ยวกับการข่มขู่ที่แท้จริงจะมาจากคนที่อยู่นอกหน่วยเลือกตั้ง ซึ่งมีอำนาจมากกว่าเล็กน้อยและถูกควบคุมน้อยกว่า”

เมื่อพูดถึงการพกพาอาวุธ บางรัฐห้ามไม่ให้ผู้คนนำอาวุธปืนเข้าไปในหน่วยเลือกตั้ง แต่จะแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ แต่ก็เป็นเสมอ ที่ผิดกฎหมายสำหรับบุคคลที่จะใช้อาวุธปืนข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

“แม้ว่าใครจะละทิ้งวาทศิลป์ที่สร้างความเสื่อมเสียของประธานาธิบดีออกไป เพราะแน่นอนว่ามันไม่ได้เริ่มที่ตัวเขา กระบวนการนี้ในการส่งผู้ดูการสำรวจความคิดเห็น บ่อยครั้งไปยังย่านประชาธิปัตย์ ซึ่งแน่นอนว่าเป็นย่านของชนกลุ่มน้อย ในหลาย ๆ กรณีคือ โอกาสที่จะมีส่วนร่วมในการละเมิดสิทธิพลเมืองของประชาชนอย่างร้ายแรงที่สุด” Hutchings กล่าว “มันเปิดกว้างความเป็นไปได้ที่สิ่งนี้อาจเกิดขึ้นเพราะมันเคยเกิดขึ้นมาก่อนและมันเคยเกิดขึ้นมาก่อนในชีวิตของฉันไม่ใช่เมื่อ 100 ปีก่อน”

มีตัวอย่างที่ร้ายแรงอยู่สองสามตัวอย่างในประวัติศาสตร์เมื่อเร็วๆนี้ แต่อาจไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับปี 2020 มากไปกว่าสิ่งที่เกิดขึ้นระหว่างการแข่งขันผู้ว่าการรัฐนิวเจอร์ซีย์ในปี 1981

ในวันเลือกตั้ง มีทหารติดอาวุธประมาณ 200 นาย รวมทั้งตำรวจนอกหน้าที่หลายคน ลาดตระเวนตามหลักชนกลุ่มน้อยและย่านที่มีการเลือกตั้งตามระบอบประชาธิปไตย เช่น นวร์กและเทรนตัน พวกเขาสวมปลอกแขนและระบุว่าตนเองเป็นส่วนหนึ่งของ “กองกำลังเฉพาะกิจด้านความมั่นคงของบัตรลงคะแนนแห่งชาติ”; บางคนยังสวมแบรนด์พรรครีพับลิกันตามรายงานข่าวในเวลานั้น และพวกเขากำลังสร้างและเชื่อมโยงกับพรรครีพับลิกันอย่างมาก

“คำเตือน” หนึ่งในโปสเตอร์ของพวกเขาอ่าน “พื้นที่นี้กำลังถูกลาดตระเวนโดยกองกำลังรักษาความปลอดภัยการลงคะแนนเสียงแห่งชาติ การปลอมแปลงบัตรลงคะแนนหรือละเมิดกฎหมายการเลือกตั้งถือเป็นอาชญากรรม” มีรายงานว่าผู้โพสต์เสนอรางวัลให้กับผู้ที่ลงทะเบียนผู้ลงคะแนนที่ลงทะเบียนอย่างไม่เหมาะสม

ในเอกสารของศาลโจทก์คนหนึ่งซึ่งเป็นหญิงผิวสีจากเทรนตันกล่าวว่าเธอถูกขอให้แสดงบัตรลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งของเธอและมีคนจากหน่วยงานบอกว่าเธอไม่สามารถลงคะแนนได้หากไม่มีบัตร NBSTF ยังพยายามอย่างแข็งขันในการผลักดันผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากการเลือกตั้งรวมทั้งในกรณีหนึ่งไล่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งออกไปจากการสำรวจในนวร์ก

การเลือกตั้งครั้งนั้นใกล้เข้ามามากเป็นพิเศษ ผู้สมัครชิงตำแหน่งพรรครีพับลิกัน โธมัส เอช. คีน เป็นผู้นำฝ่ายตรงข้ามของพรรคเดโมแครต เจมส์ ฟลอริโอ ด้วยคะแนนเสียงไม่ถึง 1,750 เสียงในขั้นต้น การเล่าขานยังคงทำให้ Kean ขึ้นนำด้วยคะแนนเสียงไม่ถึง 1,800 โหวต และ Florio ก็ยอมรับ

แม้ว่าพรรคเดโมแครตจะไม่ท้าทายผลสุดท้าย แต่ท้ายที่สุดพวกเขาก็นำพรรครีพับลิกัน โดยเฉพาะพรรครีพับลิกันในรัฐนิวเจอร์ซีย์และคณะกรรมการแห่งชาติของพรรครีพับลิกันขึ้น ศาลเพื่อข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง นอกจากนี้ ก่อนการข่มขู่ที่เกิดขึ้นจริงในการเลือกตั้ง พรรครีพับลิกันมีส่วนเกี่ยวข้องในสิ่งที่เรียกว่า “การกักขังผู้มีสิทธิเลือกตั้ง” ซึ่งพวกเขาส่งจดหมายไปยังผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงทะเบียน ติดตามว่าจดหมายใดที่ไม่สามารถส่งได้ และพยายามล้างผู้มีสิทธิเลือกตั้งเหล่านั้นออกจากรายชื่อ ก่อนการเลือกตั้งในปี 2524 พวกเขาทำเช่นนี้กับผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลายพันคนในละแวกใกล้เคียงที่เป็นสีดำและสีน้ำตาลเป็นหลักในรัฐนิวเจอร์ซีย์

นักเคลื่อนไหวด้านสิทธิพลเมืองจึงช่วยกันรวบรวมคำให้การและคำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรเกี่ยวกับยุทธวิธีของ NBSTF และคณะกรรมการประชาธิปไตยแห่งชาติฟ้อง GOP ในข้อหาข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งและการล่วงละเมิดที่ผิดกฎหมายภายใต้พระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียง

ในปีพ.ศ. 2525 ทั้งสองฝ่ายได้ตกลงกัน และ RNC ได้ลงนามในพระราชกฤษฎีกายินยอมซึ่งห้ามไม่ให้คณะกรรมการมีส่วนร่วมในมาตรการรักษาความปลอดภัยในการลงคะแนนเสียงที่อาจขัดขวางผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีคุณสมบัติเหมาะสมจากการลงคะแนนเสียง

ในทางปฏิบัติ สิ่งนี้ทำให้ RNC ไม่สามารถประสานงานกิจกรรมความปลอดภัยในการลงคะแนนเสียงในระดับประเทศได้ พระราชกฤษฎีกายินยอมสามารถบังคับใช้ในศาลได้หากกลุ่มใดมีส่วนร่วมในการข่มขู่หรือการล่วงละเมิดดังกล่าวและพบว่า RNC อยู่เบื้องหลัง ขยายเวลาออกไปในปี 2530 และอีกครั้งในปี 2552

แต่เมื่อต้นปี 2561 พระราชกฤษฎีกาแสดงความยินยอมได้สิ้นสุดลงแม้ว่าพรรคเดโมแครตจะพยายามขยายเวลาออกไปก็ตาม ซึ่งหมายความว่าเป็นครั้งแรกในรอบทศวรรษที่ผ่านมา RNC จะไม่หนีจากข้อ จำกัด ของการยอมรับคำพิพากษารวมทั้งได้รับการอนุมัติสำหรับกิจกรรมการสำรวจความคิดเห็นดูใด ๆ

“การหมดอายุของพระราชกฤษฎีกาให้ความยินยอมมีมากขึ้นในการเลือกตั้งครั้งนี้” แองเจโล เจ เจโนวา ประธานและหุ้นส่วนผู้จัดการของเจโนวา เบิร์นส์ และทนายความคนหนึ่งซึ่งเป็นตัวแทนของพรรคเดโมแครตในการดำเนินคดีกล่าวกับข้าพเจ้า

การหมดอายุของพระราชกฤษฎีกาหมายความว่าการตรวจสอบที่มีประสิทธิภาพอย่างเหลือเชื่อเกี่ยวกับการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้หายไปแล้ว “เป็นเวลาหลายทศวรรษที่พระราชกฤษฎีกาให้ความยินยอมได้ตรวจสอบ RNC และตัวแทนอย่างมีประสิทธิภาพจากการมีส่วนร่วมในมาตรการรักษาความปลอดภัยของบัตรลงคะแนนโดยอ้างว่ามีจุดประสงค์หรือผลเพื่อปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยจากการใช้สิทธิในการออกเสียงลงคะแนน พระราชกฤษฎีกาแสดงความยินยอมนี้จัดทำขึ้นในขณะนี้” เจโนวากล่าว “ช่วงเวลาที่ใครๆ ก็คิดว่าหายไปนานแล้ว”

สำหรับพรรครีพับลิกัน การหมดอายุหมายความว่าในที่สุดพวกเขาก็กลับมาเท่าเทียมกันกับพรรคเดโมแครต เนื่องจากพวกเขาไม่ต้องปฏิบัติตามข้อจำกัดเพิ่มเติมสำหรับกิจกรรมการหาเสียงของพวกเขา และ RNC สามารถประสานงานระดับประเทศได้ แต่ในขณะที่ผู้เชี่ยวชาญด้านการเลือกตั้งRick Hasen บอกกับ NPR ในปี 2018มีเหตุผลที่ทำให้ฐานรากไม่เท่าเทียมกัน ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา พรรครีพับลิกัน ซึ่งไม่ใช่พรรคเดโมแครต มีประวัติการพยายามทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยลงคะแนนยากขึ้น

Mark Krasovic ผู้เชี่ยวชาญด้านประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกาและนิวเจอร์ซีย์ที่ Rutgers University บอกฉันว่านอกเหนือจากการคุกคามของการข่มขู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยตรงแล้ว ความกังวลก็คือว่ากิจกรรมการติดตามการเลือกตั้งของพรรคพวกจะถูกใช้ เพื่อชะลอกระบวนการ — “เพื่อรวบรวมผลงาน มากที่สุดเท่าที่คุณจะทำได้” — และเพื่อมอบอำนาจให้กระบวนการเลือกตั้ง

“นั่นคือสิ่งที่ผู้คนพูดกันในปี 81: ไม่จำเป็นว่าพวกเขาจะต้องหันหลังให้คนอื่น แต่พวกเขาทำให้สิ่งต่างๆ ช้าลง และผู้คนก็ไม่ได้รับการลงคะแนน” เขากล่าว “และจากนั้นเพียงเพื่อมอบหมายกระบวนการทั้งหมดให้ถูกกฎหมาย — เพื่อตั้งคำถามเกี่ยวกับมัน เพื่อส่งเสริมความสงสัยในกระบวนการนี้”

แม้จะมีความกังวล ผู้มีสิทธิเลือกตั้งควรรู้สึกมั่นใจในการไปเลือกตั้ง
การมอบหมายกระบวนการลงคะแนนเสียงตามที่ Krasovic กล่าวไม่ใช่เรื่องเล็ก นั่นเป็นส่วนหนึ่งที่ทำให้สำนวนโวหารของทรัมป์เป็นอันตรายมาก มันไม่ใช่แค่การรวบรวมคนตายยากสองสามคนในการเลือกตั้งเท่านั้น มันทำให้เกิดการข่มขู่ หากผู้ลงคะแนนรู้สึกประหม่าหรือกลัวเกี่ยวกับการลงคะแนนเสียง พวกเขาอาจถูกห้ามไม่ให้ทำเช่นนั้นทั้งหมด ที่ในตัวเองสามารถระงับการลงคะแนน

ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่ามีข้อกังวลอย่างมากเกี่ยวกับสิ่งที่อาจเกิดขึ้นนอกหน่วยเลือกตั้ง แต่สิ่งสำคัญคือต้องตระหนักว่าถึงแม้จะมีเหตุการณ์ตึงเครียดเล็กน้อยในปี 2020แต่การคาดการณ์กรณีที่เลวร้ายที่สุดยังไม่เกิดขึ้นจริงในขณะนี้

โฆษกหาเสียงของทรัมป์กล่าวว่า “ผู้สังเกตการณ์การเลือกตั้งให้ความมั่นใจในการเลือกตั้งเมื่อพวกเขาสามารถพูดได้ว่ากฎและกฎหมายทั้งหมดถูกนำมาใช้อย่างเท่าเทียมกัน” และเสริมว่าพวกเขาทั้งหมดได้รับการฝึกอบรมเกี่ยวกับการปฏิบัติที่เหมาะสมของสถานที่เลือกตั้งหรือสถานที่เลือกตั้งอื่น ๆ และแม้ว่าจะไม่ใช่ทุกรัฐที่จำเป็นต้องมีการฝึกอบรม แต่แคมเปญของทรัมป์ก็ให้การฝึกอบรมแก่ทุกคน

ซีเอ็นเอ็นตรวจสอบวิดีโอฝึกอบรมผู้ดูโพล 17 รายการที่โพสต์โดยแคมเปญทรัมป์และคำแนะนำไม่ตรงกับสำนวนของประธานาธิบดี

“เพียงเพราะมีคนออกจากรัฐจานหรือพวกเขาไม่พูดภาษาอังกฤษเหล่านี้จะไม่เหตุผลสำหรับความท้าทาย” ผู้บรรยายกล่าวว่าในวิดีโอโคโลราโดตามที่ซีเอ็นเอ็น อีกคนบอกว่าทำดีกับทุกคน และแสดงให้เห็นชัดเจนว่างานไม่ได้หยุดผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ถูกกฎหมายไม่ให้ลงคะแนน แม้ว่าวิดีโอการฝึกอบรมในเนวาดาจะมีทนายความหาเสียงของทรัมป์บอกกับกลุ่มว่า“เป้าหมายหลักคือการเลือกหัวหน้า”เขายังกล่าวอีกว่าผู้ดูไม่ควรเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และควรส่งประเด็นถึงทนายความ

และในการเลือกตั้งครั้งใด จะมีเจ้าหน้าที่ทนายความคอยดูแลทั้งสองฝ่าย ทีม Biden กำลังสรรหาผู้สังเกตการณ์การสำรวจและจะมีผู้สังเกตการณ์การเลือกตั้งนับหมื่นที่เกี่ยวข้องกับการรณรงค์ที่นำไปใช้ทั่วประเทศ ทั้งในฐานะผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็นของพรรคพวกภายในเขตและในฐานะอาสาสมัครนอกเขตกันชน ซึ่งสามารถตอบคำถามของผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้

“เรากำลังทำให้แน่ใจว่าทุกคนที่ปรากฏตัวและต้องการลงคะแนนด้วยตนเองที่มีสิทธิ์สามารถทำเช่นนั้นได้ และการโหวตนั้นก็นับว่าสำคัญ เราทำได้ทุกที่และทุกเวลาที่เราสามารถทำได้” Rachana Desai Martin ผู้อำนวยการฝ่ายคุ้มครองผู้มีสิทธิเลือกตั้งและที่ปรึกษาอาวุโสของแคมเปญ Biden กล่าว

ในแง่นั้นปี 2020 ก็เหมือนกับปีการเลือกตั้งอื่นๆ แต่แน่นอนว่า มันไม่ได้มีหลายทาง — ความคลาดเคลื่อนที่ใหญ่ที่สุดคือหนึ่งในสองผู้สมัครที่อยู่ด้านบนสุดของตั๋ว (พร้อมกับพันธมิตรของเขาหลายคน) กำลังพยายามทำทุกอย่างในอำนาจของเขาเพื่อตัดราคา กระบวนการลงคะแนนเสียง

และอีกครั้ง ซึ่งรวมถึงวาทศิลป์เกี่ยวกับผู้ดูโพล ในเดือนกันยายน ผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็นที่ไม่ได้รับอนุญาตที่เกี่ยวข้องกับการรณรงค์ของทรัมป์ปรากฏตัวที่สำนักงานดาวเทียมในฟิลาเดลเฟีย ซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถลงทะเบียนหรือส่งบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ได้ เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งขอให้พวกเขาออกไป เพราะสำนักงานดาวเทียมไม่ใช่หน่วยเลือกตั้งที่เป็นทางการ แต่ให้บริการผู้มีสิทธิเลือกตั้งเท่านั้น

แต่พันธมิตรของทรัมป์และประธานาธิบดี พยายามสร้างความสงสัยเกี่ยวกับเจ้าหน้าที่การเลือกตั้งในฟิลาเดลเฟียที่ขอให้ผู้ดูโพลที่ไม่ได้รับอนุญาตออกไป

ว้าว. จะไม่ปล่อยให้ผู้สังเกตการณ์การสำรวจความคิดเห็นและการรักษาความปลอดภัยเข้าไปในสถานที่ลงคะแนนเสียงในฟิลาเดลเฟีย มีเพียงเหตุผลเดียวเท่านั้น คอรัปชั่น!!! ต้องมีการเลือกตั้งที่ยุติธรรม

– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 29 กันยายน 2020
ทรัมป์กล่าวย้ำคำกล่าวอ้างดังกล่าวระหว่างอภิปรายกับไบเดนเมื่อเดือนกันยายน โดยกล่าวว่า “สิ่งเลวร้ายเกิดขึ้นในฟิลาเดลเฟีย” การรณรงค์หาเสียงของทรัมป์ก็ฟ้องเช่นกัน แต่ผู้พิพากษาของรัฐเข้าข้างเจ้าหน้าที่ฟิลาเดลเฟีย และในสัปดาห์นี้ศาลระดับสูงได้ยืนยันคำตัดสินดังกล่าว แต่ความเสียหายเกิดขึ้นแล้ว: วงปีกขวาหยิบขึ้นมาจากแนวคิดที่ว่าผู้สังเกตการณ์หาเสียงของทรัมป์ถูกห้ามไม่ให้เข้าไปในสถานที่เลือกตั้ง

นักดูโพลไม่ใช่ปัญหาจริงๆ มันเป็นข้อมูลที่ผิดและวาทศิลป์รอบตัวพวกเขา และเหนือสิ่งอื่นใด อาจเป็นกำลังสำคัญในการบ่อนทำลายการลงคะแนนในปีนี้

ห้าวันก่อนวันเลือกตั้ง ข้อมูลใหม่จะถูกเปิดเผยโดยดูครั้งแรกว่าเศรษฐกิจเติบโตเร็วแค่ไหนในไตรมาสที่สามของปี 2020 ถือเป็นการเดิมพันที่ปลอดภัยว่าการเติบโตในไตรมาสที่สามจะดำเนินไปอย่างรวดเร็วที่สุดเท่าที่เคยบันทึกไว้ นอกจากนี้ยังเป็นเดิมพันที่ปลอดภัยว่าจำนวนดังกล่าวจะได้รับการตอบรับเป็นอย่างดี อาจจะยิ่งใหญ่ที่สุดเลยทีเดียว

แต่ในความเป็นจริง งานสร้างเศรษฐกิจใหม่ยังไม่เสร็จ

นักพยากรณ์เศรษฐกิจส่วนใหญ่คาดว่าตัวเลขการเติบโตของ GDP ที่ประกาศเมื่อวันที่ 29 ตุลาคมจะอยู่ที่ใดที่หนึ่งในละแวกใกล้เคียง 25 ถึง 30 เปอร์เซ็นต์ในอัตรารายปี บางคนคิดว่ามันอาจสูงกว่านั้นสองสามเปอร์เซ็นต์

หากตัวเลขดังกล่าวอยู่ในช่วงนั้น ก็จะได้รับตำแหน่งตัวเลขการเติบโตของ GDP ที่เร็วที่สุดเท่าที่เคยมีมา และจะเป็นสัญญาณว่าประเทศมีความคืบหน้าบ้างในเส้นทางสู่การฟื้นฟู แต่ไม่ได้หมายความว่าเศรษฐกิจเฟื่องฟู หรือแม้แต่ฟื้นตัวเต็มที่ อันที่จริง การเพิ่มขึ้นในไตรมาสที่สามจะแสดงเพียงการดีดตัวขึ้นบางส่วนจากผู้ทำลายสถิติรายอื่น: การล่มสลายที่คมชัดที่สุดเท่าที่เคยมีมาในช่วงไตรมาสที่สอง

ความจริงก็คือการฟื้นตัวยังห่างไกลจากความสมบูรณ์ โมเมนตัมชะลอตัวลงในไม่กี่เดือนที่ผ่านมา และความเสี่ยงที่จะก้าวหน้าต่อไปอย่างมากมาย

แม้แต่การเติบโตที่ทำลายสถิติยังไม่เพียงพอที่จะยกเลิกสิ่งที่เกิดขึ้นในฤดูใบไม้ผลินี้
ในช่วงไตรมาสฤดูใบไม้ผลิ GDP ที่แท้จริงลดลงอย่างมาก – มากกว่าร้อยละ 31 ต่อปี ลดลงเป็นผลมาจากความจำเป็นที่จะนำเศรษฐกิจเป็นลึกแช่แข็งชั่วคราวในความหวังของการชะลอตัวการแพร่กระจายของcoronavirus รูปร่างของภาวะถดถอยนี้แตกต่างอย่างมากจากความทรงจำที่มีชีวิต

ในภาวะถดถอยทั่วไปหลังสงครามโลกครั้งที่ 2 การผลิตและการก่อสร้างได้รับผลกระทบอย่างหนักโดยเฉพาะ คราวนี้เป็นอุตสาหกรรมการบริการที่เอาเปรียบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งอุตสาหกรรมที่ต้องพึ่งพาผู้คนจำนวนมากที่อยู่ใกล้ชิดกัน ลองนึกถึงบาร์ ร้านอาหาร การเดินทางทางอากาศ โรงแรม การประชุม และอื่นๆ

ใน Matrix ของ Lauren Groff แม่ชียุคกลางสร้างยูโทเปียสตรีนิยม
การลดลงในไตรมาสที่สองนั้นใหญ่เป็นสามเท่าของการลดลงรายไตรมาสครั้งเลวร้ายที่สุดเท่าที่เคยมีมา นับตั้งแต่วิธีการเก็บคะแนนในปัจจุบันเริ่มขึ้นในปี 2490 สองสามในสี่ระหว่างภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่และระหว่างการปลดประจำการหลังสงครามโลกครั้งที่ 2 อาจเลวร้ายกว่านั้น แต่ เมื่อคุณต้องการย้อนกลับไปสู่ยุค 30 และ 40 เพื่อเปรียบเทียบ คุณจะเริ่มเข้าใจว่าไตรมาสที่สองของปีนี้แย่แค่ไหน

อันที่จริง การลดลงนั้นแย่มากจนแม้แต่การเติบโตที่ทำลายสถิติที่เราน่าจะเห็นประกาศสำหรับไตรมาสที่สามก็ยังไม่เพียงพอที่จะย้อนกลับได้ ตามที่แสดงในแผนภูมิ แม้ว่าการประกาศช่วงปลายเดือนตุลาคมจะอยู่ที่ 33 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งเป็นช่วงที่มองโลกในแง่ดียิ่งขึ้น และสอดคล้องกับความคาดหวังของบริษัทพยากรณ์เศรษฐกิจ IHS Markit — GDP ที่แท้จริงจะยังคงอยู่ต่ำกว่า 3.5% จุดสูงสุดก่อนหน้านี้ถึงปลายปีที่แล้ว และจะยังคงอยู่ต่ำกว่าร้อยละ 5 เล็กน้อยซึ่งควรจะเป็นหากการเติบโตอย่างต่อเนื่องอย่างต่อเนื่องโดยไม่หยุดชะงักจากการระบาดใหญ่ที่ความเร็วเฉลี่ยของปี 2018 และ 2019

GDP ที่แท้จริงจะต้องเพิ่มขึ้นถึงร้อยละ 53 ในอัตรารายปีในไตรมาสที่สามเพื่อกลับสู่ระดับก่อนหน้า (ทำไมไม่ 36.4 เปอร์เซ็นต์ถ้าจีดีพีลดลงในอัตราร้อยละ 5 ต่อปีในไตรมาสแรกและเพิ่มขึ้นร้อยละ 31.4 ในไตรมาสที่สองเพราะนั่นไม่ใช่วิธีการทำงาน สมมติว่า GDP อยู่ที่ 100 แล้วลดลงเหลือ 50 — ลดลง 50 เปอร์เซ็นต์ หากเพิ่มขึ้น 50 เปอร์เซ็นต์ มันก็จะย้ายกลับไปที่ 75 เท่านั้น การคำนวณที่คล้ายกันเป็นสิ่งจำเป็นที่นี่)

การฟื้นตัวได้ช้าลง
การฟื้นตัวส่วนใหญ่สะท้อนให้เห็นในตัวเลขการเติบโตของ GDP ที่จะเผยแพร่ในปลายเดือนตุลาคม ซึ่งเกิดขึ้นจริงในเดือนพฤษภาคมและมิถุนายน ก่อนที่ไตรมาสที่สามจะเริ่มต้นขึ้น

IHS Markit จัดทำประมาณการของ GDP รายเดือนโดยใช้วิธีการที่เลียนแบบขั้นตอนที่อ้างอิงถึงตัวเลขรายไตรมาสอย่างเป็นทางการที่เผยแพร่โดยกระทรวงพาณิชย์ให้ใกล้เคียงที่สุด ตามการประมาณการ GDP ที่แท้จริงฟื้นตัวประมาณ 5 เปอร์เซ็นต์ในเดือนพฤษภาคมและ 6 เปอร์เซ็นต์ในเดือนมิถุนายน อย่างไร

ก็ตาม หลังจากนั้น การเติบโตรายเดือนจะชะลอตัวลงอย่างรวดเร็ว โดยมาอยู่ที่ประมาณ 1.5 เปอร์เซ็นต์ในเดือนกรกฎาคม และประมาณ 0.5 เปอร์เซ็นต์ในเดือนสิงหาคม หากการประมาณการของพวกเขาพิสูจน์ได้อย่างแม่นยำ อัตราการเติบโตของ GDP 33% สำหรับไตรมาสที่สามจะสอดคล้องกับโดยพื้นฐานแล้วไม่มีการเติบโตในเดือนกันยายน

เสียงบ้า? ตัวชี้วัดอื่นๆ มากมายบ่งชี้ว่าโมเมนตัมชะลอตัวลง ในเดือนพฤษภาคมและมิถุนายน การใช้จ่ายของครัวเรือนฟื้นตัวอย่างรวดเร็วหลังจากการล่มสลายอันน่าทึ่งในช่วงสองเดือนก่อนหน้า แต่ในเดือนกรกฎาคมและสิงหาคม การปรับปรุงช้าลงจนคลาน

การเติบโตของงานก็ชะลอตัวเช่นกัน ภายในเดือนกันยายน การจ้างงานฟื้นตัวเพียงครึ่งเดียวของการสูญเสียที่เกิดขึ้นในเดือนมีนาคมและเมษายน แม้ว่าอัตราการฟื้นตัวของงานในเดือนกันยายนจะยังคงอยู่ แต่ระดับสูงสุดของการจ้างงานก่อนหน้านี้จะไม่ได้รับคืนจนกว่าจะถึงเดือนมกราคม 2565 อัตราการว่างงานในเดือนกันยายนซึ่งเป็นตัวเลขล่าสุดที่มีอยู่คือ 7.9 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งลดลงจากระดับสูงสุดที่ 14.7% ในเดือนเมษายน แต่ยังมากกว่าสองเท่าของอัตรา 3.5 เปอร์เซ็นต์ในเดือนกุมภาพันธ์ ก่อนที่หลังคาจะตกลงมา

ทำไมโมเมนตัมของการกู้คืนจึงช้าลง? ปัจจัยหนึ่งที่น่าจะเป็นไปได้คือส่วนที่ง่ายได้ทำไปแล้ว เมื่อยกเลิกการล็อกดาวน์ในขั้นต้นแล้ว นายจ้างจำนวนมากยังคงมีฐานะทางการเงิน และสายงานธุรกิจของพวกเขาไม่ได้ขึ้นอยู่กับการรวบรวมคนจำนวนมาก ดังนั้นพวกเขาจึงสามารถนำคนงานกลับมาทำงานได้มากขึ้น แต่คนอื่นไม่ได้โชคดีขนาดนั้น

สำหรับพวกเขา สถานการณ์ปัจจุบันเริ่มดูเหมือนภาวะถดถอยแบบคลาสสิกมากขึ้น ปัจจัยสนับสนุนประการที่สองที่น่าจะเป็นไปได้คือในแต่ละวันที่ผ่านไป ครอบครัวจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ หมดอำนาจการใช้จ่าย: เงินเสริม 600 ดอลลาร์สำหรับผลประโยชน์การประกันการว่างงานรายสัปดาห์ภายใต้พระราชบัญญัติ CARES จะหมดอายุในปลายเดือนกรกฎาคม เงินบรรเทาทุกข์จำนวน 1,200 ดอลลาร์ต่อผู้ใหญ่หนึ่งคนและ 500 ดอลลาร์ต่อเด็กหนึ่งคนยังไม่ได้รับการต่ออายุ และความช่วยเหลือที่มอบให้กับธุรกิจขนาดเล็กภายใต้โครงการป้องกัน Paycheck นั้นมีหลายกรณี

ขออภัย มีสาเหตุเพียงพอสำหรับความกังวลว่าการฟื้นตัวอาจหยุดชะงักต่อไป ไวรัสยังคงควบคุมไม่ได้ ไม่มีใครรู้แน่ชัดว่าวัคซีนที่ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพจะมีจำหน่ายในวงกว้างเมื่อใด แต่ทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่า เป็นเรื่องยากที่จะสร้างการฟื้นตัวทางเศรษฐกิจที่ยั่งยืนและสมบูรณ์จนกว่าจะมี ยังไงก็ตาม ความหวังทั้งหมดสำหรับข้อตกลงทางการคลังในระยะสั้นไม่ได้หมดไป และอาจจะเกิดขึ้นก่อนวันที่ 3 พฤศจิกายน แต่ความเป็นไปได้อีกอย่างหนึ่งก็คือ การดำเนินการของรัฐสภาจะต้องรอเซสชั่นเป็ดง่อยในปลายปีนี้ หรือแม้กระทั่ง เลื่อนออกไปจนกว่ารัฐสภาชุดใหม่จะนั่งในปี 2564

ท่ามกลางการตีความที่ขัดแย้งกันที่คุณจะได้ยินในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า สิ่งที่เรารู้คือ: เศรษฐกิจได้ก้าวไปสู่การฟื้นตัวตั้งแต่จุดต่ำสุดร่วงลงในเดือนเมษายน แต่งานไม่เสร็จสักที หากคุณต้องการความมั่นใจในประเด็นนั้น ให้ถามผู้คนนับล้านที่ยังว่างงานอยู่ หรือคนนับล้านที่รายงานว่าไม่มั่นคงด้านอาหาร

การเติบโตของ GDP จำนวนมากในช่วงเดือนกรกฎาคมถึงกันยายนจะแสดงถึงการก้าวกลับเข้าสู่ภาวะปกติ แต่จะไม่เป็นสาเหตุให้มีการคลี่คลายแบนเนอร์ “Mission Accomplished” อีก น่าเสียดายที่ยังมีหนทางอีกยาวไกลในการรวบรวมภาพลักษณ์ของเศรษฐกิจที่แข็งแกร่งกลับคืนมา สภาคองเกรสสามารถช่วยในกระบวนการนั้นได้โดยผ่านร่างพระราชบัญญัติการสนับสนุนทางการเงินฉบับอื่น

David Wilcox เป็นผู้อาวุโสนอกประเทศของ Peterson Institute for International Economics และอดีตผู้อำนวยการแผนกวิจัยและสถิติของ Federal Reserve Board

คำถามสำคัญที่บดบัง “ใครจะชนะการเลือกตั้งประธานาธิบดี” คือ: “เมื่อไหร่เราจะรู้จริงว่าใครชนะ?”

การระบาดใหญ่และระดับของการลงคะแนนทางไปรษณีย์ในอดีตหมายความว่าเรามีเหตุผลที่จะคาดหวังว่าบางรัฐจะนับคะแนนโหวตได้ช้ามากในปีนี้ ในขณะที่บางรัฐจะเร็วกว่าเป็นอย่างน้อย

ในหกรัฐที่สำคัญที่มีแนวโน้มว่าจะกำหนดการเลือกตั้ง ความคาดหวังโดยทั่วไปคือฟลอริดา นอร์ทแคโรไลนาและแอริโซนาอยู่ในตำแหน่งที่ดีที่จะนับคะแนนส่วนใหญ่ในคืนวันเลือกตั้งหรือหลังจากนั้นไม่นาน แน่นอน ยิ่งระยะขอบในรัฐใด ๆ เหล่านี้ใกล้กันมากเท่าใด ก็ยิ่งต้องใช้เวลานานในการตัดสินว่าใครชนะ และปัญหาที่ไม่คาดคิดก็อาจเกิดขึ้นได้ แต่รัฐเหล่านี้อย่างน้อยก็ทำขั้นต่ำเปล่าเพื่อเตรียมรับบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์จำนวนมากอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อนในปีนี้

เพนซิลเวเนีย วิสคอนซินและมิชิแกน – สามรัฐที่คว้าชัยชนะของทรัมป์ในปี 2559 – เป็นเรื่องที่แตกต่างกัน สภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันในแต่ละสภาได้ปฏิเสธที่จะปรับปรุงนโยบายที่ล้าสมัยเกือบทั้งหมดเกี่ยวกับวิธีการดำเนินการและนับบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ ดังนั้นรัฐเหล่านี้จึงอาจใช้เวลาหลายวันกว่าจะเสร็จสิ้นการนับ ( วิสคอนซินอาจจะปิดต้นวันพุธอย่างไรก็ตาม .)

A the front facade of a single-family home, seen from the sidewalk.
และหากการลงคะแนนด้วยตนเองสนับสนุนทรัมป์มากกว่าการลงคะแนนทางไปรษณีย์ในรัฐเหล่านี้ จำนวนอีเมลที่ช้าอาจทิ้งความประทับใจที่ทรัมป์อยู่ข้างหน้าในคืนวันเลือกตั้ง แม้ว่าจะไม่ถูกต้องก็ตาม

ป้ายบอกให้ผู้ลงคะแนนทิ้งบัตรลงคะแนนที่หน่วยเลือกตั้งผ่านดาวเทียมในฟิลาเดลเฟียเมื่อวันที่ 17 ตุลาคม รูปภาพ Mark Makela / Getty

เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งดำเนินการลงคะแนนทางไปรษณีย์ในออร์แลนโดเมื่อวันที่ 26 ตุลาคม Paul Hennessy / NurPhoto ผ่าน Getty Images
วิธีการทำงานของคณิตศาสตร์เกี่ยวกับการเลือกตั้งทรัมป์แทบจะไม่สามารถชนะตำแหน่งประธานาธิบดีโดยไม่ชนะอย่างน้อยหนึ่งในสามรัฐที่นับช้า นั่นหมายความว่า หากไม่มีข้อผิดพลาดในการเลือกตั้งที่พลิกคว่ำรัฐที่ไม่เคยฝันถึงให้เป็นที่โปรดปรานของทรัมป์ เขาอาจจะไม่ถูกเรียกว่าเป็นผู้ชนะในคืนวันเลือกตั้ง เส้นทางสู่ชัยชนะของเขาต้องผ่านรัฐที่เชื่องช้า

ผลโหวตสดของ Vox สำหรับการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 อย่างไรก็ตาม Biden อยู่ในความไม่พอใจในหลายรัฐอื่น ๆ ที่ทรัมป์ชนะครั้งล่าสุด – รัฐที่คาดว่าจะนับได้เร็วกว่า หาก Biden พลิกประเทศที่ต้องชนะสำหรับ Trump เช่นFloridaหรือNorth Carolinaเขาเกือบจะชนะตำแหน่งประธานาธิบดีอย่างแน่นอน เดียวกันจะถือเป็นจริงถ้าเขาชนะคะแนนที่น่าแปลกใจในบางส่วนของรัฐการเข้าถึงของเขาเช่นจอร์เจีย , โอไฮโอหรือเท็กซัส

ในทางกลับกัน หากทรัมป์สามารถรักษาสถานะเหล่านั้นไว้ได้ หรือหากพวกเขาใกล้ชิดกันจนไม่มีใครเรียกร้อง ก็ให้ตั้งรกรากอยู่สักสองสามวัน นี้จะใช้เวลาสักครู่

บัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ใช้เวลาในการดำเนินการนานขึ้น
มีหลายเหตุผลที่เป็นเรื่องปกติหากโชคร้ายที่การนับคะแนนอาจใช้เวลาสักครู่ สายยาวอาจทำให้หน่วยเลือกตั้งเปิดช้าได้ ปัญหาทางเทคนิค ความไม่เพียงพอ หรือเหตุขัดข้องอื่นๆ อาจทำให้การรายงานล่าช้า และหากระยะขอบระหว่างผู้สมัครใกล้เคียงกันมาก แม้ว่าสิ่งต่าง ๆ ส่วนใหญ่จะทำงานได้ดี ผู้ชนะอาจใช้เวลาในการพิจารณา

แต่ในปีที่โควิด-19 มีประเด็นหนึ่งที่ปรากฏเหนือประเด็นอื่นๆ ทั้งหมด นั่นคือ วิธีที่เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งจะจัดการกับบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์จำนวนมากอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน

ความท้าทายที่นี่คือบัตรลงคะแนนที่ส่งทางไปรษณีย์ใช้เวลานานในการดำเนินการ เนื่องจากต้องตรวจสอบกับข้อมูลการลงทะเบียนเพื่อให้แน่ใจว่ามีการลงคะแนนอย่างถูกต้อง

ให้ระลึกไว้เสมอว่าผู้ลงคะแนนด้วยตนเองที่หน่วยเลือกตั้งกำลังรออะไรอยู่ คุณต้องระบุตัวตน จากนั้นเจ้าหน้าที่สำรวจจะตรวจสอบว่าคุณลงทะเบียนแล้วหรือไม่ หากคุณลงคะแนนในสถานที่ที่เหมาะสม และคุณยังไม่ได้ลงคะแนน ถ้าทุกอย่างดูดี คุณก็ไปลงคะแนนลับได้เลย (หากมีปัญหา คุณอาจสามารถลงคะแนนชั่วคราวได้ และการตัดสินว่าจะนับหรือไม่ในภายหลัง)

สำหรับบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ กระบวนการตรวจสอบนั้นยังคงเกิดขึ้น เพื่อป้องกันการฉ้อโกง แต่จะเกิดขึ้นหลังจากที่ คุณคืนบัตรลงคะแนนแล้ว และคุณจะไม่ได้เห็น

เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งท้องถิ่นต้องตรวจสอบความถูกต้องของบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ทุกครั้ง สิ่งที่น่าสังเกตมากที่สุดคือต้องตรวจสอบลายเซ็นของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และบางรัฐมีข้อกำหนดเพิ่มเติม (เช่นซองจดหมายที่เป็นความลับของรัฐเพนซิลเวเนีย) ว่าหากไม่กรอกอย่างถูกต้องก็อาจทำให้บัตรลงคะแนนถูกปฏิเสธได้ แต่ยังมีกระบวนการทางกายภาพในการเปิดซองจดหมายทั้งหมด จัดเรียงตามเขต และเตรียมบัตรลงคะแนนจริงสำหรับการนับ การทำเช่นนี้สำหรับการโหวตทางไปรษณีย์นับแสนครั้งใช้เวลาค่อนข้างนาน

มีวิธีแก้ปัญหาง่ายๆ แต่พรรครีพับลิกันในบางรัฐปิดกั้นด้วยเหตุผลทางการเมือง
อย่างมีความสุข มีวิธีง่ายๆ ที่รัฐสามารถเร่งความเร็วได้: พวกเขาสามารถเริ่มดำเนินการหรือแม้แต่นับบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ก่อนถึงวันเลือกตั้ง หลายรัฐได้เลือกที่จะทำเช่นนี้ แม้ว่าจะมีข้อยกเว้นบางประการที่น่าเสียดาย

ตัวอย่างเช่นฟลอริดาเริ่มดำเนินการในครั้งแรกแล้วจึงนับบัตรลงคะแนนที่ส่งคืนเมื่อสัปดาห์ก่อน (แม้ว่าคะแนนจะไม่ถูกเปิดเผยต่อสาธารณะจนกว่าการเลือกตั้งจะปิดลงในคืนวันเลือกตั้ง) แม้จะเป็นที่รู้จักในเรื่องการเลือกตั้งที่ยุ่งเหยิงและมีข้อพิพาท แต่ฟลอริดาก็มีประวัติในการจัดการบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์จำนวนมากและการลงคะแนนเสียงด้วยตนเองที่สำคัญในบุคคล และรัฐก็มีแนวโน้มที่จะทำการนับได้ค่อนข้างเร็ว (ถึงแม้การนับจะใกล้กันมากเท่าไร ผู้ชนะก็จะยิ่งนานขึ้นเท่านั้น)

แอริโซนาขณะที่เริ่มต้นการประมวลผลและการนับบัตรลงคะแนนจดหมายในวันที่ 20 ตุลาคมแอริโซนานอกจากนี้ยังมีประสบการณ์กับการออกเสียงลงคะแนนอีเมลแพร่หลายและพวกเขาได้เรียนรู้ที่จะทำให้การปรับปรุงในกระบวนการของพวกเขา ในปี 2018 เป็นเจ้าหน้าที่นับบัตรลงคะแนนจดหมายช้าการแข่งขันวุฒิสภาสหรัฐอเมริกาเปลี่ยนจากมาร์ธาแมคซาลลีชั้นนำในวันเลือกตั้งที่จะไคร์สเตนซิเนมาชนะไม่กี่วันต่อมา แต่ในปีนั้น การประมวลผลบัตรลงคะแนนทาง

ไปรษณีย์ของรัฐแอริโซนาสามารถเริ่มต้นได้เพียงหนึ่งสัปดาห์ก่อนวันเลือกตั้งเท่านั้น ขณะนี้กฎหมายฉบับใหม่ปี 2019 ได้ขยายกรอบเวลาดังกล่าว ดังนั้นการประมวลผลจึงเริ่มต้นขึ้นล่วงหน้าสองสัปดาห์ ยังคงต้องดูว่ามันทำงานอย่างไรในทางปฏิบัติ แต่มีแนวโน้มว่าเวลานำสัปดาห์พิเศษจะช่วยได้มาก

ในนอร์ทแคโรไลนาบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์สามารถดำเนินการได้ และสามารถใส่บัตรลงคะแนนที่อนุมัติแล้วลงในเครื่องได้ตั้งแต่ปลายเดือนกันยายนและแม้ว่าการนับจริงจะไม่เริ่มจนกว่าจะถึงวันเลือกตั้ง แต่หลายคนจะได้รับการประมวลผลและพร้อมสำหรับการนับอย่างรวดเร็ว (นอร์ทแคโรไลนามีคะแนนเสียงล่วงหน้าจำนวนมากโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ซึ่งสามารถนับได้อย่างรวดเร็วเช่นกัน)

ผลที่ได้คือ ในแต่ละรัฐเหล่านี้ “การถ่ายโอนข้อมูล” จำนวนมากของยอดรวมการลงคะแนนเสียงก่อนกำหนด (ซึ่งอาจรวมถึงการลงคะแนนด้วยตนเองก่อนกำหนดด้วย หรือแยกเป็นตาราง) จะมีการประกาศค่อนข้างเร็วในคืนวันเลือกตั้ง

ผู้ลงคะแนนเสียงที่ไม่ได้รับการคัดเลือกส่งใบสมัครลงคะแนนเสียงในเมืองชาร์ลอตต์ รัฐนอร์ทแคโรไลนา เมื่อวันที่ 4 กันยายน โลแกน ไซรัส/เอเอฟพี/เก็ตตี้อิมเมจ

กล่องลงคะแนนเสียงที่สำนักงานคณะกรรมการการเลือกตั้งเมคเลนบูร์กเคาน์ตี้ในชาร์ลอตต์ โลแกน ไซรัส/เอเอฟพี/เก็ตตี้อิมเมจ
ไม่ได้แปลว่าต้องมีการโทรด่วนในรัฐใดๆ เหล่านี้ — ระยะขอบอาจใกล้เคียงกัน และผู้มีสิทธิ์เลือกตั้งแบบตัวต่อตัวอาจดูแตกต่างไปจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งก่อนกำหนด แต่ถ้าสิ่งต่าง ๆ เป็นไปตามแผนที่วางไว้ อาจหมายความว่ากว่าครึ่งคะแนนในรัฐเหล่านี้จะถูกนับอย่างรวดเร็ว เพียงเพราะพวกเขาเริ่มก่อนหน้านี้

นอกจากนี้ยังหมายความว่าหากการลงคะแนนในช่วงต้นของรัฐเหล่านี้สนับสนุน Biden มากกว่าการลงคะแนนในวันเลือกตั้ง การนับต้นอาจทำให้รู้สึกว่า Biden อยู่ข้างหน้าและความเป็นผู้นำของเขาอาจลดลงเมื่อนับคะแนนด้วยตนเอง

แต่เพนซิลเวเนีย มิชิแกนและวิสคอนซินปฏิเสธที่จะใช้ขั้นตอนพื้นฐานทั่วไปในการเริ่มดำเนินการลงคะแนนเสียงแต่เนิ่นๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันของรัฐเหล่านั้นปฏิเสธที่จะเปลี่ยนกฎหมายของรัฐเพื่ออนุญาตให้ทำเช่นนี้ แม้จะมีคำวิงวอนของพรรคเดโมแครตก็ตาม ด้วยเหตุนี้

กระบวนการที่ใช้เวลานานในการพิจารณาว่าบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์แต่ละใบได้รับการคัดเลือกอย่างเหมาะสมหรือไม่นั้นไม่สามารถเริ่มได้จนกว่าจะถึงวันเลือกตั้งเอง (GOP ของรัฐมิชิแกนยอมให้บางพื้นที่ของรัฐเริ่มต้นก่อนกำหนดหนึ่งวัน )

จากมุมมองของรัฐบาลที่ดี สิ่งนี้อธิบายไม่ได้ มันสามารถอธิบายได้ด้วยการเมืองของพรรคพวกเท่านั้น ประธานาธิบดีทรัมป์ได้แบ่งแยกประเด็นเรื่องการลงคะแนนทางไปรษณีย์ด้วยวิธีที่ผิดปกติโดยที่พรรครีพับลิกันบอกกับผู้ลงคะแนนว่าพวกเขามีแนวโน้มที่จะลงคะแนนด้วยตนเองมากกว่า พรรครีพับลิกันในรัฐ

เหล่านี้หวังว่าการลงคะแนนด้วยตนเองจะถูกนับก่อน และแสดงให้ทรัมป์อยู่ข้างหน้าด้วยการชะลอการนับคะแนนเสียงทางไปรษณีย์ จากนั้น เมื่อคะแนนโหวตทางไปรษณีย์เหล่านั้นถูกนับอย่างช้าๆ สำหรับพรรคเดโมแครต ทรัมป์สามารถดูหมิ่นผลประโยชน์ของพวกเขาอย่างไม่มีมูลความจริงว่าไม่ชอบด้วยกฎหมายและอยู่บนพื้นฐานของการฉ้อโกง

ถึงกระนั้นสิ่งนี้ก็ไม่จำเป็นต้องเป็นปัญหาของพรรคพวก เจ้าหน้าที่ของพรรครีพับลิกันในฟลอริดาและแอริโซนามีประสบการณ์มากขึ้นในการลงคะแนนเสียงทางไปรษณีย์ และตกลงเกี่ยวกับข้อกำหนดทั่วไปสำหรับการประมวลผลบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์อย่างรวดเร็ว วิสคอนซิน มิชิแกน และเพนซิลเวเนียเป็นข้อยกเว้นที่แปลกจริงๆ

ในคืนวันเลือกตั้ง จำไว้ว่าการลงคะแนนทางไปรษณีย์ในเพนซิลเวเนีย วิสคอนซิน และมิชิแกนที่คาดว่าจะสนับสนุนพรรคเดโมแครตจะถูกนับช้ากว่า – และนั่นเป็นเพราะการออกแบบ

หางจดหมาย
มีปัญหาอีกอย่างหนึ่งกับการลงคะแนนทางไปรษณีย์: ในที่สุดบางรัฐจะนับคะแนนโหวตที่ยังไม่มาถึงในคืนวันเลือกตั้งเพราะพวกเขายังอยู่ในจดหมาย

รัฐจะไม่นับคะแนนโหวตทางไปรษณีย์ที่ประทับตราไปรษณีย์หลังวันเลือกตั้ง (บางแห่งกำหนดให้ประทับตราไปรษณีย์เป็นวันก่อน) และหลายรัฐมีกำหนดเวลาที่เข้มงวดในการนับเฉพาะบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ที่มาถึงในหรือก่อนวันเลือกตั้ง เหล่านี้รวมถึงฟลอริด้า , แอริโซนา , มิชิแกนและวิสคอนซิน (ศาลฎีกาเพียงหนื่งของรัฐวิสคอนซินเส้นตายจันทร์)

สำหรับบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ กระบวนการตรวจสอบจะเกิดขึ้นหลังจากที่ คุณได้คืนบัตรลงคะแนนแล้ว และคุณจะไม่ได้เห็น
แต่บางรัฐก็เอื้อเฟื้อเผื่อแผ่มากขึ้นสำหรับผู้ผัดวันประกันพรุ่ง ตราบใดที่บัตรลงคะแนนของพวกเขาถูกประทับตราไปรษณีย์ภายในวันเลือกตั้งหรือก่อนหน้านั้น

ตัวอย่างเช่นเพนซิลเวเนีย กำลังวางแผนที่จะนับบัตรลงคะแนนที่มาถึงภายในสามวันหลังจากวันเลือกตั้ง (แม้ว่าศาลฎีกาสหรัฐอาจเปลี่ยนแปลงได้ ) นอร์ทแคโรไลนาจะนับบัตรลงคะแนนที่จะมาถึงภายในเก้าวันหลังจากนั้น และรัฐโอไฮโอจะนับบัตรที่ได้รับหลังการเลือกตั้งไม่เกิน 10 วัน แม้ว่าจะต้องประทับตราไปรษณีย์ในวันก่อนการเลือกตั้งหรือก่อนหน้านั้นก็ตาม (บางรัฐยังมีกำหนดเวลาที่แตกต่างกันสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งในต่างประเทศและผู้มีสิทธิเลือกตั้งทางทหาร )

ในรัฐเช่นนี้ จะมี “ส่วนท้าย” ของการลงคะแนนทางไปรษณีย์ที่มาช้า ซึ่งจะค่อยๆ หลั่งไหลเข้ามาในวันหลังการเลือกตั้ง

การที่รัฐนอร์ธแคโรไลนายอมรับบัตรลงคะแนนที่จะมาถึงภายในเก้าวันหลังจากการเลือกตั้ง ไม่ได้หมายความว่าเราจะไม่ทราบผลการเลือกตั้งของนอร์ทแคโรไลนาจนกว่าจะถึงเวลานั้น โปรดจำไว้ว่า บัตรลงคะแนนจะต้องประทับตราไปรษณีย์ในวันเลือกตั้งหรือก่อนหน้านั้น ดังนั้นคะแนนที่โดดเด่นส่วนใหญ่น่าจะมาในอีกไม่กี่วันหลังการเลือกตั้ง โดยจะมีผู้หลงผิดน้อยลงเรื่อยๆ เมื่อเวลาผ่านไป หลังจากสองสามวันแรก บัตรลงคะแนนที่เหลืออยู่จะมีผลเฉพาะในการเลือกตั้งที่ใกล้ชิดเป็นพิเศษเท่านั้น

การเริ่มดำเนินการลงคะแนนเสียงตั้งแต่เนิ่นๆ เป็นเรื่องที่ไม่ต้องคิดมาก แต่การตัดสินใจว่าจะกำหนดเส้นตายสำหรับบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์เมื่อใดนั้นเกี่ยวข้องกับการแลกเปลี่ยนระหว่างสองเป้าหมาย เส้นตายวันเลือกตั้งที่เข้มงวดช่วยให้การนับเร็วขึ้น แต่เส้นตายที่ผ่อนปรนมากขึ้นจะช่วยให้นับคะแนนได้มากขึ้น และอีกครั้งที่ประธานาธิบดีทรัมป์พยายามแสดงภาพการลงคะแนนทางไปรษณีย์ที่มาถึงล่าช้าโดยไม่เจตนาว่าเป็นการฉ้อโกง

ภาพใหญ่ในคืนวันเลือกตั้ง
ท้ายที่สุด ยังมีเหตุผลอื่นๆ ที่ธรรมดากว่านั้น การโหวตอาจนับได้ช้า พื้นที่ในเขตเมืองมักใช้เวลานานกว่าจะเสร็จสมบูรณ์กว่าเขตชานเมืองหรือในชนบท บัตรลงคะแนนชั่วคราว (บัตรลงคะแนนเมื่อเกิดปัญหากับข้อมูลของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งอาจจะนับหรือไม่ก็ได้ในภายหลัง) ใช้เวลาในการแยกแยะเนื่องจากบางรัฐให้โอกาสผู้ลงคะแนนในการแก้ไขปัญหาเกี่ยวกับข้อมูลของตน

รัฐที่ไม่แกว่งไปมา เช่น แคลิฟอร์เนีย นิวยอร์ก และวอชิงตัน มีประวัติการนับช้า ซึ่งอธิบายได้ว่าทำไมการโหวตยอดนิยมประจำปี 2559 จึงเปลี่ยนจากการเสมอกันในคืนวันเลือกตั้งเป็นคะแนน 2.1 เปอร์เซ็นต์ที่ฮิลลารี คลินตันได้เปรียบในเดือนธันวาคม (อย่างไรก็ตาม แคลิฟอร์เนียได้เพิ่มเวลาดำเนินการลงคะแนนเพิ่มอีกสามสัปดาห์ในปีนี้)

ยังไม่ได้ลงคะแนน? อย่าส่งบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ แต่เมื่อพูดถึงวิทยาลัยการเลือกตั้ง ภาพใหญ่คือเพนซิลเวเนีย มิชิแกน และวิสคอนซิน มีแนวโน้มน้อยที่สุดที่จะให้ผลลัพธ์ที่รวดเร็วในคืนวันเลือกตั้ง

โดยทั่วไปสถานะวงสวิงอื่น ๆ ดูเหมือนจะพร้อมดีกว่า เกมส์ยิงปลาออนไลน์ แต่เป็นการยากที่จะบอกล่วงหน้าว่าแผนของพวกเขาจะได้ผลในทางปฏิบัติอย่างไร และคนใดคนหนึ่งอาจมีระยะขอบที่ใกล้เคียงพอที่การโทรจะใช้เวลาพอสมควร (ตัวอย่างเช่น ในปี 2018 การแข่งขันทั้งวุฒิสภาและผู้ว่าการรัฐฟลอริดา ตัดสินด้วยคะแนนน้อยกว่าครึ่งเปอร์เซ็นต์ ต้องใช้เวลามากกว่าสองสัปดาห์และการนับสามครั้งก่อนที่จะตัดสินการแข่งขันทั้งสอง)

อย่างไรก็ตาม หากรัฐมีการกระทำร่วมกันในการนับคะแนนมากพอ ไบเดนก็มีหนทางสู่ชัยชนะในคืนวันเลือกตั้งโดยที่ไม่ต้องพึ่งพาการนับคะแนนอย่างช้าๆ จากเพนซิลเวเนีย มิชิแกน หรือวิสคอนซิน

ยกตัวอย่างเช่นในปัจจุบัน Biden หวุดหวิดนำไปสู่ใน FiveThirtyEight เฉลี่ยเลือกตั้งสำหรับฟลอริด้า , นอร์ทแคโรไลนา , แอริโซนา , ไอโอวาและจอร์เจีย การชนะฟลอริดาเพียงลำพัง บวกกับรัฐสีน้ำเงินเข้ม จะทำให้ไบเดนเข้าใกล้จำนวนคะแนนเสียงอันน่าอัศจรรย์ของ 270 คะแนนจากการเลือกตั้ง

แผนที่การเลือกตั้งแสดง 262 โหวตสำหรับ รูเล็ตออนไลน์ เกมส์ยิงปลาออนไลน์ Biden และ 182 สำหรับ Trump โดย PA, MI, WI, IA, AZ, NC และ GA ยังไม่ได้ตัดสินใจ
แอนดรูว์ โพรคอป/ว็อกซ์

โพลยังแสดงให้เห็นว่าทรัมป์มีขึ้นอย่างหวุดหวิดในเท็กซัสและโอไฮโอเท่านั้น อีกสองรางวัลที่อุดมไปด้วยคะแนนเสียงจากการเลือกตั้ง ซึ่งหากเรียกให้ไบเดนในคืนวันเลือกตั้ง อาจส่งสัญญาณว่าไบเดนถล่ม (เท็กซัสมีการลงคะแนนทางไปรษณีย์เพียงเล็กน้อยแต่มีการลงคะแนนด้วยตนเองล่วงหน้าเป็นจำนวนมาก ซึ่งนับได้อย่างรวดเร็ว โอไฮโออนุญาตให้เทศมณฑลเริ่มดำเนินการลงคะแนนได้ก่อนกำหนด แต่มีเวลา 10 วันสำหรับบัตรลงคะแนนที่ส่งทางไปรษณีย์ล่าช้า แม้ว่าจะต้อง ประทับตราไปรษณีย์ก่อนวันเลือกตั้ง)

ในขณะเดียวกัน ทรัมป์จะมีช่วงเวลาที่ยากลำบากในการรวบรวมคะแนนเสียงเลือกตั้ง 270 เสียงในคืนวันเลือกตั้ง หากเราคิดว่าจะไม่มีการเรียกมิชิแกน วิสคอนซิน และเพนซิลเวเนีย นี่คือแผนที่ที่ทำให้ทรัมป์มีสถานะอื่นๆ ทั้งหมดที่เขาชนะในปี 2559 รวมถึงรัฐที่เขาอยู่ในการเลือกตั้งด้วย เขายังสั้นอยู่บ้าง

แผนที่การเลือกตั้งแสดงทรัมป์ด้วยคะแนนเสียงเลือกตั้ง 260 เสียงและไบเดน 232 และ PA, WI และ MI ยังไม่ได้ตัดสินใจ แอนดรูว์ โพรคอป/ว็อกซ์ ดังนั้นเพื่อให้ได้รับชัยชนะในการเลือกตั้งคืน ทรัมป์จะต้องพลิกอย่างน้อยสองรัฐที่โพลแสดงให้เขาเห็นว่าอยู่เบื้องหลังเล็กน้อย – บางทีเนวาดาและมินนิโซตาหรือเนวาดาและนิวแฮมป์เชียร์

โดยรวมแล้ว เป็นไปได้อย่างยิ่งที่รัฐจะนับคะแนนเสียงได้มากพอที่จะส่งสัญญาณถึงชัยชนะของไบเดนที่ชัดเจนในคืนวันเลือกตั้ง แต่สิ่งต่าง ๆ อาจใกล้ขึ้นและช้าลงและใช้เวลาในการโทรนานขึ้น มันคือปี 2020 หลังจากทั้งหมด

สมัครเว็บบอล BALLSTEP2 เซ็กซี่บาคาร่า แทงบอลยูฟ่าเบท จีคลับเสือมังกร

สมัครเว็บบอล BALLSTEP2 เซ็กซี่บาคาร่า นักวิทยาศาสตร์มีความกังวลมากขึ้นเรื่อยๆ เกี่ยวกับรูปแบบการแพร่ระบาดอย่างรวดเร็วของไวรัสที่ทำให้เกิดโรคโควิด-19 ซึ่งตรวจพบครั้งแรกในแอฟริกาใต้ ตัวแปรนี้อาจแพร่ได้ง่ายกว่าและอาจทำให้การป้องกันจากวัคซีนและการติดเชื้อก่อนหน้านี้ลดลง มีหลักฐานจากการศึกษาเล็กๆ น้อยๆ หลายชิ้นที่ยังไม่ได้ตรวจสอบโดยเพื่อนว่าการกลายพันธุ์ในตัวแปรแอฟริกาใต้ – ที่รู้จักกันในชื่อ 501Y.V2 หรือ B.1.351 และมีอยู่แล้วในอย่างน้อย 23 ประเทศ – อาจนำไปสู่การติดเชื้อซ้ำในผู้ที่ เคยป่วยและควรมีภูมิคุ้มกันบ้าง

ตัวแปร 501Y.V2 นี้เป็นหนึ่งในหลายสายพันธุ์ที่ดูเหมือนจะแพร่ระบาดมากกว่าของ coronavirus ใหม่ที่กำลังแพร่ระบาดในปัจจุบัน ตัวอย่างเช่นตัวแปร B.1.1.7ที่ระบุครั้งแรกในสหราชอาณาจักรได้แพร่กระจายไปยังหลายประเทศแล้ว และเจ้าหน้าที่สาธารณสุขคาดว่าในไม่ช้านี้เชื้อจะมีบทบาทสำคัญในสหรัฐอเมริกา แต่ตัวแปรที่ระบุครั้งแรกในแอฟริกาใต้อาจเป็นเรื่องที่น่าตกใจมากกว่าเพราะมีโอกาสที่การกลายพันธุ์ที่มีอยู่อาจจำกัดประสิทธิภาพของวัคซีนที่มีอยู่ ซึ่งเป็นหนึ่งในเครื่องมือที่ดีที่สุดที่เรามีในการควบคุมการแพร่ระบาด ในรายงานล่าสุดของพวกเขาModernaผู้ผลิตหนึ่งในสองวัคซีนในตลาดสหรัฐฯ พบว่าสายพันธุ์

อังกฤษไม่ส่งผลกระทบต่อระดับของแอนติบอดีไวรัสในเลือดของผู้ที่ได้รับการฉีดวัคซีนเมื่อเทียบกับสายพันธุ์ก่อนหน้านี้ แต่ก็เหมือนกัน ไม่จริงสำหรับสายพันธุ์แอฟริกาใต้ “เหล่านี้ลดลง [ระดับแอนติบอดี / titers] อาจแนะนำความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นจากก่อนหน้านี้ลดลงของภูมิคุ้มกันใหม่ B.1.351 สายพันธุ์” ตามที่ 25 มกราคมแถลงข่าว

ผลจากการศึกษานี้และการศึกษาเมื่อเร็วๆ นี้ เป็น สมัครเว็บบอล BALLSTEP2 “ข้อบ่งชี้ที่ร้ายแรง เราต้องพิจารณาให้ถี่ถ้วนว่าวัคซีนจะทำงานได้ดีเพียงใด” เพนนี มัวร์ นักไวรัสวิทยาจากสถาบันโรคติดต่อแห่งชาติในแอฟริกาใต้กล่าวกับ Vox เมื่อรวมกันแล้ว พวกเขาเน้นย้ำถึงอันตรายของการปล่อยให้โควิด-19 แพร่กระจายโดยไม่ได้รับการตรวจสอบ และแสดงถึงความท้าทายที่รออยู่ข้างหน้าในขณะที่ไวรัสยังคงพัฒนาต่อไป

ตัวแปรของ coronavirus ที่ค้นพบในแอฟริกาใต้อาจหมายถึงอะไรสำหรับวัคซีน Covid-19  สำหรับการศึกษา Modernaซึ่งยังไม่มีการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญ นักวิจัยได้นำเลือดของคนแปดคนที่ได้รับการฉีดวัคซีน รวมทั้งลิงสองตัว และทดสอบเพื่อดูว่าแอนติบอดีตอบสนองต่อสายพันธุ์ใหม่อย่างไรเมื่อเทียบกับรุ่นเก่าของวัคซีน ไวรัส. ดูเหมือนว่าตัวแปรในสหราชอาณาจักรจะไม่ส่งผลต่อระดับแอนติบอดีของแต่ละบุคคล แต่ตัวแปรของแอฟริกาใต้ได้ลดลงหกเท่าเมื่อเทียบกับตัวแปรที่เก่ากว่า

Dave Chappelle vs. trans people vs. Netflix บริษัทกล่าวว่าแม้แต่ระดับแอนติบอดีที่ลดลงก็ยังสูงพอที่จะสามารถป้องกันไวรัสได้ ซึ่งหมายความว่าวัคซีนจะยังคงป้องกันการเจ็บป่วยที่เกิดจากตัวแปร 501Y.V2 อย่างไรก็ตาม มันชี้ไปที่เส้นทางของการกลายพันธุ์ที่ระดับการป้องกันสามารถกัดเซาะได้เร็วกว่าไวรัสเวอร์ชันเก่า ซึ่งเพิ่มความเสี่ยงของการติดเชื้อซ้ำ

ขณะนี้ Moderna กำลังตรวจสอบวิธีปรับโครงสร้างวัคซีนเพื่อให้กำหนดเป้าหมายตัวแปร 501Y.V2 ได้ดีขึ้น ในขณะเดียวกันก็ศึกษาด้วยว่าการฉีดวัคซีนกระตุ้นเพิ่มเติมของวัคซีนปัจจุบันสามารถเพิ่มระดับของแอนติบอดีที่สามารถทำให้ตัวแปรนี้เป็นกลางได้หรือไม่

ข่าว Moderna เกิดขึ้นหลังจากการศึกษาจากห้องปฏิบัติการอื่นได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกัน สำหรับกระดาษพิมพ์ล่วงหน้า (เช่น แบบไม่ผ่านการทบทวน) ที่นำโดยนักวิทยาศาสตร์ของมหาวิทยาลัยร็อคกี้เฟลเลอร์ นักวิจัยได้ทดสอบตัวอย่างเลือดจากคน 14 คนที่ได้รับวัคซีน Moderna และอีก 6 คนที่ได้รับวัคซีน Pfizer/BioNTech นักวิจัยพบว่าการกลายพันธุ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งชื่อ E484K พร้อมกับอีกสองคนที่พบในตัวแปรแอฟริกาใต้นั้นสัมพันธ์กับกิจกรรมแอนติบอดีที่ลดลง “เล็กน้อย แต่มีนัยสำคัญ”

Moore จากสถาบันโรคติดต่อแห่งชาติในแอฟริกาใต้ เป็นผู้เขียนนำของการศึกษาใหม่เกี่ยวกับ 501Y.V2 ซึ่งเป็นงานพิมพ์ล่วงหน้าเกี่ยวกับ BioRxiv เธอและทีมของเธอในแอฟริกาใต้เก็บตัวอย่างพลาสมาเลือดจาก 44 คนที่ติดเชื้อ coronavirus ระหว่างการติดเชื้อระลอกแรกของประเทศเมื่อฤดูร้อนปีที่แล้ว และตรวจสอบว่าแอนติบอดีที่มีอยู่ของพวกเขาตอบสนองต่อ 501Y.V2 รวมถึงสายพันธุ์ที่เก่ากว่าอย่างไร

นักวิจัยได้แยกตัวอย่างพลาสมาออกเป็นหมวดหมู่ – ความเข้มข้นของแอนติบอดีสูงและต่ำ ใน 21 กรณี — เกือบครึ่ง — แอนติบอดีที่มีอยู่ไม่มีอำนาจกับตัวแปรใหม่เมื่อสัมผัสในหลอดทดลอง นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับพลาสมาจากผู้ที่ติดเชื้อก่อนหน้านี้เล็กน้อยและระดับแอนติบอดีที่ต่ำกว่าเพื่อเริ่มต้น

การค้นพบนี้ชี้ให้เห็นถึงภูมิคุ้มกันจากไวรัสรุ่นก่อนๆ อาจไม่ช่วยให้บุคคลสามารถป้องกันตัวแปรใหม่ได้หากพวกเขาสัมผัส โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากผู้ป่วยก่อนหน้านี้ไม่รุนแรงหรือไม่มีอาการ

สำหรับนักวิทยาศาสตร์ของศูนย์วิจัยมะเร็ง Trevor Bedford ของ Fred Hutchinson ซึ่งไม่ได้มีส่วนร่วมในการวิจัยนี้ การศึกษายังเป็นสัญญาณเตือนที่เป็นไปได้เกี่ยวกับวัคซีนอีกด้วย ในช่วงต้นฤดูใบไม้ร่วงของปีนี้ ผู้ผลิตอาจต้องเริ่มปรับรูปแบบการถ่ายภาพใหม่เพื่อตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงในรหัสพันธุกรรมของไวรัส เขาเขียนบน Twitter:

นักวิทยาศาสตร์การกลายพันธุ์โดยเฉพาะกังวลมากที่สุดเกี่ยวกับ ตัวแปร 501Y.V2 มีการกลายพันธุ์ที่น่ากังวลอย่างหนึ่งโดยเฉพาะ เรียกว่า E484K การเปลี่ยนแปลงนี้ปรากฏในส่วนของไวรัส ซึ่งเป็นโปรตีนขัดขวาง ที่เข้ากับตัวรับในเซลล์ของมนุษย์ โปรตีนขัดขวางยังเป็นเป้าหมายหลักสำหรับวัคซีน mRNA ที่มีอยู่ในปัจจุบันจาก Pfizer/BioNTech และ Moderna

“การกลายพันธุ์นี้ตั้งอยู่ตรงกลางของฮอตสปอตในแหลม” มัวร์กล่าว และกลายเป็นที่รู้จักในหมู่นักไวรัสวิทยาเนื่องจากความสามารถในการหลีกเลี่ยงแอนติบอดี้ของ coronavirus

นักวิทยาศาสตร์ได้แสดงให้เห็นว่าสิ่งนี้อาจเกิดขึ้นได้อย่างไรในการทดลองเพาะเลี้ยงเซลล์อื่นๆ การศึกษาใหม่ในรูปแบบก่อนการพิมพ์จากนักวิจัยชาวแอฟริกาใต้ ใช้แนวทางเดียวกันกับ Moore’s การทดสอบว่าแอนติบอดีจากผู้บริจาคพลาสมาพักฟื้น 6 รายมีปฏิกิริยาอย่างไรต่อ 501Y.V2 แต่คราวนี้พวกเขาใช้

ไวรัสที่มีชีวิต ซึ่งถือเป็น “มาตรฐานทองคำสำหรับการทดลองเหล่านี้” Richard Lessells ผู้เขียนร่วมการศึกษา ผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อจากมหาวิทยาลัย KwaZulu-Natal กล่าว และการค้นพบของพวกเขาชี้ไปในทิศทางเดียวกัน: 501Y.V2 สามารถ – อย่างน้อยก็ในห้องแล็บ – หลบหนีการตอบสนองของแอนติบอดีที่เกิดจากการติดเชื้อครั้งก่อน และการกลายพันธุ์ของ E484K “มีความสัมพันธ์ที่ชัดเจนที่สุดกับการหลบหนีของภูมิคุ้มกัน”

ในการพิมพ์ล่วงหน้า BioRxivอีกฉบับที่ตีพิมพ์เมื่อเร็วๆ นี้นักวิจัยในรัฐวอชิงตันได้ติดตามว่าการกลายพันธุ์เปลี่ยนแปลงประสิทธิภาพของการตอบสนองของแอนติบอดีในพลาสมาระยะพักฟื้นของคน 11 คนได้อย่างไร และยังพบว่า E484K มีความสามารถในการหลีกเลี่ยงแอนติบอดีที่มีศักยภาพโดยเฉพาะ

ตัวแปรที่น่าเป็นห่วงอื่น ๆ ยังมีการกลายพันธุ์ของ E484K ซึ่งรวมถึงการกลายพันธุ์ครั้งแรกในเมืองมาเนาส์ ประเทศบราซิล หรือที่รู้จักในชื่อ P.1 และกรณีศึกษาหนึ่งชี้ให้เห็นถึงการติดเชื้อซ้ำในบางคนอาจเป็นไปได้เมื่อพวกเขาสัมผัสกับตัวแปรใหม่

ในการพิมพ์ล่วงหน้านักวิจัยในบราซิลได้บันทึกกรณีของผู้ป่วยโรคโควิด-19 วัย 45 ปี ที่ไม่มีโรคประจำตัว ซึ่งหลายเดือนหลังจากการต่อสู้ครั้งแรกของเธอที่ป่วยด้วยโรคนี้ ติดเชื้อซ้ำด้วยตัวแปรใหม่ ผู้ป่วยมีอาการรุนแรงขึ้นเป็นครั้งที่สอง แม้ว่าหลักฐานดังกล่าวจะมีจำกัด แต่ “อาจมีนัยสำคัญต่อนโยบายด้านสาธารณสุข กลยุทธ์การเฝ้าระวังและการสร้างภูมิคุ้มกัน” ผู้เขียนเขียนไว้

บริบทที่กว้างขึ้นของการศึกษายังเกี่ยวข้องกับ: หลังจากที่ประมาณสามในสี่ของประชากรในเมืองมาเนาส์ ประเทศบราซิล คาดว่าจะติดเชื้อไวรัสในช่วงฤดูใบไม้ผลิ มีผู้ป่วยเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ และโรงพยาบาลก็เต็มแล้ว นักวิจัยสงสัยว่าการติดเชื้อซ้ำด้วยตัวแปรใหม่อาจเป็นตัวขับเคลื่อน

“ข่าวไม่ได้น่ากลัวทั้งหมด” แต่ “ข่าวไม่ได้น่ากลัวนัก” สตีเฟน โกลด์สตีน นักไวรัสวิทยาด้านวิวัฒนาการของมหาวิทยาลัยยูทาห์กล่าว พิมพ์ล่วงหน้าของมหาวิทยาลัยร็อคกี้เฟลเลอร์พบว่าแอนติบอดีจากวัคซีนอาจมีศักยภาพมากกว่าแอนติบอดีจากการติดเชื้อครั้งก่อน และแอนติบอดีที่กระตุ้นโดยวัคซีน “มีมากตั้งแต่เริ่มต้นโดยที่ซีรั่มยังคงมีศักยภาพอย่างมากในการต่อต้านการกลายพันธุ์”

เพื่อให้เข้าใจอย่างถ่องแท้ถึงภัยคุกคามที่การกลายพันธุ์ก่อให้เกิดวัคซีน เราจำเป็นต้องมีการทดลองทางคลินิกที่เกี่ยวข้องกับผู้ที่ได้รับวัคซีน มัวร์กล่าว “การศึกษาเหล่านี้ชี้ให้เห็นถึงปัญหา” เธอกล่าวเสริม “แต่เราไม่สามารถบอกได้ว่าชีวิตจริงเป็นอย่างไร”

นอกจากนี้ยังมีการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันที่หลากหลายในผู้คน Goldstein กล่าว ในรายงานของ Washington นักวิจัยพบว่า “ความผันแปรระหว่างบุคคลอย่างกว้างขวาง” ว่าการกลายพันธุ์ส่งผลต่อการตอบสนองของแอนติบอดีของแต่ละบุคคลอย่างไร

“สิ่งที่สำคัญที่สุดคือมีเหตุผลบางประการเกี่ยวกับประสิทธิภาพที่ลดลง แต่ประสิทธิภาพจะไม่ตกหน้าผา” โกลด์สตีนกล่าว “วัคซีนมีศักยภาพอย่างเหลือเชื่อ … ถ้า [พวกเขาไป] จาก 95% [ประสิทธิภาพ] เป็น 85% หรือต่ำกว่านั้นเล็กน้อย เราก็ยังคงอยู่ในสภาพที่ดี” นั่นเป็นเหตุผลที่นักวิจัยและเจ้าหน้าที่สาธารณสุขสนับสนุนอย่างหนักเพื่อให้ทุกคนได้รับการฉีดวัคซีนโดยเร็วที่สุด

ถึงกระนั้นก็ตาม มัวร์เตือนว่า: “จากมุมมองการหลบหนีของภูมิคุ้มกัน ตัวแปรที่ตรวจพบครั้งแรกในบราซิลและแอฟริกาใต้นั้นน่าเป็นห่วงมากกว่า แต่นี่เป็นเพียงจุดเริ่มต้นเท่านั้น นี่เป็นสัญญาณแรกของเราว่าไวรัสนี้สามารถเปลี่ยนแปลงได้”

เป็นไปได้ว่าเมื่อเราเรียนรู้เพิ่มเติม แม้แต่การกลายพันธุ์ของ E484K ก็จะไม่ส่งผลเสียต่อวัคซีน แต่อาจมีการเปลี่ยนแปลงอื่น ๆ ของไวรัสที่แฝงตัวอยู่ที่นั่นหรือวิวัฒนาการที่จะหลบหนีแม้กระทั่งแอนติบอดีที่เกิดจากวัคซีน “ตอนนี้ผู้คนจำนวนมากติดเชื้อจนเป็นการแข่งขันทางอาวุธ ตอนนี้ไวรัสได้รับทุกโอกาสที่จะกลายพันธุ์” มัวร์กล่าว “ดังนั้นจึงสามารถทำตามขั้นตอนเหล่านั้นบนเส้นทางสู่การหลบหนีของภูมิคุ้มกันได้ง่ายขึ้น”

หากประธานาธิบดีโจ ไบเดนและพรรคเดโมแครตในสภาคองเกรสต้องการทำอะไรให้สำเร็จ พวกเขาคงจะพึ่งพาเครื่องมือขั้นตอนที่คลุมเครือแต่ทรงพลัง

เครื่องมือนี้เรียกว่า”การกระทบยอดงบประมาณ”และเป็นสิ่งที่คุณจะต้องได้ยินบ่อยๆ ในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า กระบวนการของวุฒิสภาที่ซับซ้อนนี้เป็นสื่อกลางในการที่ลำดับความสำคัญของพรรคเดโมแครตที่สำคัญสามารถผ่านสภาคองเกรสและไปถึงโต๊ะของประธานาธิบดีโจ ไบเดนได้

พรรคประชาธิปัตย์ถือ 50 ที่นั่งวุฒิสภา ในการผ่านร่างกฎหมาย พวกเขาจะต้องต่อสู้กับกฎที่ผิดปกติของวุฒิสภา เช่นฝ่ายค้านซึ่งเป็นข้อกำหนดขั้นตอนที่ร่างกฎหมายได้รับ 60 คะแนนในวุฒิสภาเพื่อลงคะแนนเสียงพื้น ฝ่ายค้านจะบังคับให้พรรคเดโมแครตได้รับการสนับสนุนจากรีพับลิกันอย่างน้อย 10 คนเพื่อให้ผ่านกฎหมายส่วนใหญ่

มีการถกเถียงกันอยู่แล้วว่าพรรคเดโมแครตควรกำจัดฝ่ายค้านทั้งหมดหรือไม่และส่งสิ่งที่พวกเขาต้องการด้วยเสียงข้างมาก แต่หากไม่มีขั้นตอนใหญ่เช่นนี้ พวกเขาก็จะต้องกระทบยอดงบประมาณ

เหตุใดอาคารใหม่จึงถูกคลุมด้วยสี่เหลี่ยมผืนผ้ามากมาย
พวกเขาสามารถผ่านร่างกฎหมายปรองดองได้ด้วยคะแนนเสียงเพียง 50 เสียง แต่การประนีประนอมยังมาพร้อมกับเงื่อนไขบางประการ การจำกัดนโยบายที่สามารถผ่านกระบวนการพิเศษนี้ได้ และทำให้การออกกฎหมายมีความซับซ้อนมากขึ้น

นี่คือสิ่งที่คุณต้องรู้ “การกระทบยอดงบประมาณ” คืออะไร และเหตุใดฉันจึงควรใส่ใจ
เพื่อให้ร่างกฎหมายกลายเป็นกฎหมายได้ จะต้องผ่านวุฒิสภาสหรัฐอเมริกา

พรรคเดโมแครตควบคุมวุฒิสภา สภาผู้แทนราษฎร และทำเนียบขาว ซึ่งในทางทฤษฎีให้อำนาจพวกเขาในการออกกฎหมาย แต่ในขณะที่ร่างกฎหมายสามารถผ่านออกจากสภาได้ด้วยเสียงข้างมาก แต่ร่างกฎหมายเกือบทั้งหมดในวุฒิสภาต้องอยู่ภายใต้ “ฝ่ายค้าน” ซึ่งเป็นกฎของวุฒิสภา ( แต่ไม่ใช่กฎหมาย ) ที่กำหนดให้ร่างกฎหมายต้องได้รับคะแนนเสียง 60 เสียง โหวตสุดท้าย

ตั๋วเงินเกือบทั้งหมด แต่ไม่ใช่ที่ผ่านกระบวนการที่เรียกว่าการกระทบยอดงบประมาณ ภายใต้ขั้นตอนพิเศษนี้ ร่างกฎหมายสามารถยื่นขึ้นเพื่อลงคะแนนเสียงและผ่านด้วยเสียงข้างมาก

เสียงข้างมากในวุฒิสภาของพรรคเดโมแครตนั้นบางที่สุดเท่าที่จะทำได้: 50-50 โดยรองประธานาธิบดีกมลา แฮร์ริสพร้อมที่จะเลิกเสมอกัน สำหรับใบเรียกเก็บเงินส่วนใหญ่ พวกเขาต้องการการสนับสนุนจากรีพับลิกันอย่างน้อย 10 คน แต่ด้วยการใช้ใบเรียกเก็บเงินการกระทบยอดงบประมาณ พวกเขาสามารถส่งใบเรียกเก็บเงินที่ต้องการได้ภายในข้อจำกัดที่ควบคุมกระบวนการกระทบยอด

ไบเดนและวุฒิสมาชิกจากทั้งสองฝ่ายกำลังพูดถึงเกมที่ดีเกี่ยวกับพรรคสองฝ่ายในยุคหลังทรัมป์ ภายหลังการบุกโจมตีของยุคแคปิตอล แต่การเมืองแบบพรรคพวกมีวิธีที่จะเข้าแทนที่การโต้วาทีทางกฎหมายใดๆ

พรรคเดโมแครตอาจพบว่าในการผ่านร่างพระราชบัญญัติการบรรเทาทุกข์จากโควิด-19 หรือการจัดลำดับความสำคัญอื่นๆ ในด้านภาษี การดูแลสุขภาพ และสิ่งแวดล้อม พวกเขาจำเป็นต้องผ่านร่างกฎหมายโดยใช้การกระทบยอดงบประมาณ แต่เพื่อแลกกับสิทธิพิเศษในการผ่านกฎหมายด้วยคะแนนเสียง “เพียง” 51 เสียง ร่างพระราชบัญญัติการกระทบยอดงบประมาณจึงอยู่ภายใต้กฎเกณฑ์บางประการ

วุฒิสภาจะผ่านอะไรกับการกระทบยอดงบประมาณ?
หลายสิ่งหลายอย่าง ตราบใดที่สิ่งเหล่านี้ส่งผลต่อการใช้จ่ายและรายได้ของรัฐบาลกลาง มันเรียกว่าการกระทบยอดงบประมาณหลังจากทั้งหมด การกระทบยอดก่อตั้งขึ้นโดยเป็นส่วนหนึ่งของพระราชบัญญัติงบประมาณรัฐสภาปี 1974 ซึ่งได้รับแรงหนุนจากฝ่ายนิติบัญญัติที่กังวลเกี่ยวกับการขาดดุลของรัฐบาลกลางที่เพิ่มขึ้น

กระบวนการเริ่มต้นด้วยมติของรัฐสภาที่สั่งให้คณะกรรมการในสภาและวุฒิสภาร่างกฎหมาย ความละเอียดงบประมาณกำหนดพารามิเตอร์แรกสำหรับสิ่งที่สามารถผ่านผ่านการกระทบยอดงบประมาณ: การเรียกเก็บเงินขั้นสุดท้ายต้องลดหรือเพิ่มการขาดดุลของรัฐบาลกลางไม่น้อยกว่าหรือไม่เกินจำนวนที่ระบุในความละเอียด

ตัวอย่างเช่น: ความละเอียดด้านงบประมาณที่ผ่านโดยวุฒิสภารีพับลิกันในปี 2560 เพื่อตั้งค่าการกระทบยอดสำหรับแผนภาษีของพวกเขาระบุว่าการเรียกเก็บเงินอาจเพิ่มขึ้นจากการขาดดุล 1.5 ล้านล้านดอลลาร์ในช่วง 10 ปี แต่ไม่มากไปกว่านี้ นั่นกลายเป็นเป้าหมายเมื่อพรรครีพับลิกันตัดสินใจว่าจะลดภาษีใดและควรเพิ่มภาษีใด

บทบัญญัติที่รวมอยู่ในใบเรียกเก็บเงินกระทบยอดจะต้องเปลี่ยนแปลงการใช้จ่ายของรัฐบาลกลางหรือรายได้ของรัฐบาลกลาง การเพิ่มและลดภาษี การขยายเงินอุดหนุนสำหรับการประกันสุขภาพ และการใช้จ่ายเงินในโครงการโครงสร้างพื้นฐานใหม่ ๆ เป็นแนวคิดที่ชัดเจนและมีการอภิปรายกันมากบางส่วนที่อาจรวมอยู่ในร่างกฎหมายการกระทบยอด

อะไรที่ผ่านไม่ได้กับการกระทบยอดงบประมาณ?
การปรองดองถูกนำมาใช้ในตอนแรกในช่วงทศวรรษ 1980 เพื่ออนุมัติการลดการใช้จ่ายในยุคเรแกน แต่วุฒิสมาชิกอย่างรวดเร็วเริ่มใช้การประนีประนอมสำหรับนโยบายที่ไม่เกี่ยวข้องกับจุดประสงค์ดั้งเดิม ใบเรียกเก็บเงินกระทบยอดหนึ่งใบถูกใช้เพื่อลดจำนวนสมาชิกคณะกรรมการในคณะกรรมการกลางกำกับดูแลกิจการสื่อสาร

ในสายตาของนักสถาบันในวุฒิสภา เช่น โรเบิร์ต เบิร์ด แห่งเวสต์เวอร์จิเนีย สิ่งเหล่านี้เป็นการละเมิดกระบวนการปรองดอง ดังนั้นเบิร์ดจึงเสนอและวุฒิสภากำหนดข้อ จำกัด เกี่ยวกับสิ่งที่สามารถส่งผ่านการกระทบยอดงบประมาณเพื่อให้แน่ใจว่ากระบวนการนี้ถูกนำมาใช้จริงสำหรับเรื่องที่มีผลกระทบต่องบประมาณของรัฐบาลกลาง ข้อ จำกัด เหล่านี้จะเรียกว่าตอนนี้เรียกขานเบิร์ดกฎ

ภายใต้กฎ ตั๋วเงินกระทบยอดไม่สามารถเปลี่ยนแปลงประกันสังคมได้ ไม่สามารถคาดการณ์ว่าจะเพิ่มการขาดดุลของรัฐบาลกลางหลังจาก 10 ปี พวกเขาต้องส่งผลกระทบต่อการใช้จ่ายหรือรายได้ของรัฐบาลกลาง – และผลกระทบต่อการใช้จ่ายหรือรายได้จะต้อง “มากกว่าโดยบังเอิญ” ต่อผลกระทบนโยบายของพวกเขา

กล่าวอีกนัยหนึ่ง วัตถุประสงค์หลักของบทบัญญัติในร่างกฎหมายกระทบยอดจะต้องส่งผลกระทบต่อการขาดดุลของรัฐบาลกลาง ผลกระทบด้านงบประมาณเหล่านั้นไม่สามารถเป็นผลพลอยได้จากการพยายามบรรลุเป้าหมายด้านนโยบายอื่น ๆ ในการขอยืมตัวอย่างที่เกิดขึ้นมากมายระหว่างการอภิปรายเรื่องการดูแลสุขภาพเมื่อเร็วๆ นี้ การเปลี่ยนแปลงข้อบังคับด้านการประกันอาจไม่สอดคล้องกับกฎของเบิร์ด แม้ว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้จะส่งผลต่อการใช้จ่ายของรัฐบาลกลางอย่างแน่นอน (รัฐบาลใช้จ่ายเงินอุดหนุนการประกันสุขภาพ ดังนั้นการเปลี่ยนแปลงค่าใช้จ่ายจะเปลี่ยนแปลงค่าใช้จ่ายของรัฐบาลกลาง) วัตถุประสงค์หลักของนโยบายคือเพื่อส่งผลต่อประเภทของประกันสุขภาพที่ผู้คนได้รับ

ใครเป็นคนตัดสินใจว่าจะรวมอะไรไว้ในร่างพระราชบัญญัติการกระทบยอดงบประมาณได้บ้าง
ข้าราชการที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้ง ล้อเล่น – ประมาณนั้น มีผู้ตัดสินที่สำคัญสองคนในกระบวนการประนีประนอม: สำนักงานงบประมาณรัฐสภาและสมาชิกรัฐสภาวุฒิสภา

CBO จัดทำประมาณการว่ากฎหมายใดๆ รวมถึงร่างกฎหมายกระทบยอด จะส่งผลต่องบประมาณอย่างไร โดยปกติ การคาดการณ์เหล่านี้เป็นแนวทางว่าร่างกฎหมายจะบรรลุเป้าหมายการกระทบยอดหรือไม่ หาก CBO ระบุว่าใบเรียกเก็บเงินของคุณมีมูลค่า 1.5 ล้านล้านดอลลาร์ และการแก้ปัญหาด้านงบประมาณที่ผ่านเพื่อตั้งค่าการกระทบยอดกล่าวว่าใบเรียกเก็บเงินควรจะมีมูลค่าไม่เกิน 1 ล้านล้านดอลลาร์ คุณจะต้องตัดเงินจำนวน 5 แสนล้านดอลลาร์ออกจากใบเรียกเก็บเงิน

นั่นอาจไม่จำเป็นต้องเป็นกฎที่เข้มงวด แต่เมื่อวุฒิสภารีพับลิกันใช้การกระทบยอดงบประมาณเพื่อผ่านการเรียกเก็บเงินภาษีในปี 2560 มีการคาดเดาว่าพวกเขาสามารถใช้การประมาณการของตนเองได้หาก CBO ไม่ถูกใจ (พวกเขาไม่จำเป็นต้องใช้มาตรการรุนแรงขนาดนั้น แม้ว่าพวกเขาจะยังโจมตีผู้เชี่ยวชาญที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดของวุฒิสภา และกล่าวว่าการประมาณการนั้นประเมินค่าต่ำเกินไปว่าการเรียกเก็บเงินภาษีของพวกเขาจะกระตุ้นเศรษฐกิจได้มากเพียงใด)

และสามารถหลีกเลี่ยง CBO ได้ด้วยวิธีอื่น ในร่างกฎหมายปี 2017 ของพวกเขา พรรครีพับลิกันในวุฒิสภาได้อนุญาตให้มีการลดหย่อนภาษีสำหรับบุคคลธรรมดาเพื่อที่ร่างกฎหมายจะไม่เพิ่มการขาดดุลของรัฐบาลกลางนอกกรอบงบประมาณ 10 ปี อย่างไรก็ตาม ไม่มีใครในตอนนั้นที่เชื่อจริง ๆ ว่าสภาคองเกรสจะยอมให้การลดหย่อนภาษีเหล่านั้นสิ้นสุดลง เช่น ขึ้นภาษีผู้คน เมื่อเส้นตายนั้นมาถึง มันเป็นกลไกธรรมดาและเรียบง่าย

นอกเหนือจาก CBO แล้ว สมาชิกรัฐสภาของวุฒิสภายังมีบทบาทสำคัญในการพิจารณาว่าบทบัญญัติใดบ้างที่สามารถรวมอยู่ในร่างพระราชบัญญัติการกระทบยอด สมาชิกรัฐสภาคนปัจจุบันคือเอลิซาเบธ แมคโดนัฟ ซึ่งดำรงตำแหน่งดังกล่าวมาตั้งแต่ปี 2555 และเป็นผู้หญิงคนแรกในงานนี้

โดยปกติจะมีพื้นที่สีเทาที่เกิดซ้ำอยู่บริเวณหนึ่งเมื่อโทรออก: งบประมาณของนโยบายส่งผลกระทบต่อ “โดยบังเอิญ” หรือไม่? ถ้าเป็นตาม Byrd Rule ก็ต้องตีออกจากบิล ตามเนื้อผ้า สมาชิกรัฐสภาจะเป็นผู้ตัดสินใจขั้นสุดท้ายหลังจากที่พวกเขาได้ยินข้อโต้แย้งจากทั้งสองฝ่ายเกี่ยวกับบทบัญญัติที่เป็นปัญหา (เรียกว่า “เบิร์ด บาธ”)

วุฒิสภาต้องฟังรัฐสภาหรือไม่?
นี้เป็นเรื่องของการอภิปราย ตามเนื้อผ้า คำตัดสินของสมาชิกรัฐสภาถือเป็นที่สิ้นสุด แต่นั่นเป็นบรรทัดฐาน ไม่ใช่คำสั่งจากสวรรค์ พรรครีพับลิกันเคยไล่สมาชิกรัฐสภาออกซึ่งการตัดสินใจที่ไม่เห็นด้วย (เรื่องราวโดยสังเขป: ในปี 2544 เทรนต์ ล็อตต์ ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภารู้สึกรำคาญที่โรเบิร์ต โดฟ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรขัดขวางพรรครีพับลิกันไม่ให้ผ่านร่างกฎหมายการปรองดองมากกว่าหนึ่งฉบับในหนึ่งปี และลอตต์ก็ขับไล่นกพิราบ)

นักเคลื่อนไหวบางคนและแม้แต่ผู้ร่างกฎหมายบางคนยังชี้ให้เห็นว่ารองประธานาธิบดีซึ่งเป็นประธานในวุฒิสภามีอำนาจสูงสุดในสิ่งที่ได้รับอนุญาตภายใต้การกระทบยอดงบประมาณ ในทางเทคนิคแล้ว สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจะเสนอแนวทางเฉพาะแก่ประธานเจ้าหน้าที่บริหารเท่านั้น แต่รองประธานาธิบดีไม่ได้ลบล้างสมาชิกรัฐสภามาตั้งแต่ปี 1975 เมื่อเนลสัน รอกกีเฟลเลอร์ผลักดันการเปลี่ยนแปลงกฎฝ่ายค้านของวุฒิสภาที่ขัดกับคำแนะนำของสมาชิกรัฐสภา

ลำดับความสำคัญของประชาธิปไตยบางอย่างดูเหมือนจะอยู่ในพื้นที่สีเทาของ Byrd Rule – เช่นค่าแรงขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์และมลรัฐ DCเพื่อตั้งชื่อสอง – และวุฒิสภาเดโมแครตอาจเผชิญกับแรงกดดันให้ล้มล้างสมาชิกรัฐสภาหากเธอยืนอยู่ในทางที่จะบรรลุเป้าหมายเหล่านั้น

แต่พรรคเดโมแครตที่ไม่เต็มใจที่จะเปลี่ยนแปลงขั้นตอนของวุฒิสภาอย่างมากอาจคัดค้านแผนดังกล่าว พวกเขาจะโต้แย้งว่ามันเป็นแบบอย่างที่จะทำลายกระบวนการกระทบยอดงบประมาณตลอดไป วุฒิสภาในอนาคตใด ๆ ก็สามารถหลีกเลี่ยงสมาชิกรัฐสภาได้เช่นกันโดยการถอดรั้วที่ควรจะควบคุมกระบวนการนี้

เหตุใดวุฒิสภาจึงใช้การกระทบยอดงบประมาณทุกบิลไม่ได้?
มีคำตอบทางเทคนิคและคำตอบที่ “จริง”

ในทางเทคนิค เป็นเพราะร่างพระราชบัญญัติกระทบยอดงบประมาณเริ่มต้นด้วยการแก้ไขงบประมาณ และรัฐสภาผ่านการแก้ไขงบประมาณหนึ่งครั้งสำหรับปีงบประมาณใดก็ตาม

ในทางทฤษฎีแล้ว การแก้ไขงบประมาณสามารถกำหนดร่างพระราชบัญญัติการกระทบยอดแยกกันสามฉบับ ฉบับหนึ่งสำหรับภาษี ฉบับหนึ่งสำหรับการใช้จ่าย และอีกฉบับสำหรับวงเงินหนี้ของรัฐบาลกลาง อย่างไรก็ตาม ในทางปฏิบัติ ร่างพระราชบัญญัติการกระทบยอดส่วนใหญ่ได้รวมภาษีและการใช้จ่ายเข้าไว้ในกฎหมายฉบับเดียว นั่นคือเหตุผลที่ในอดีต วุฒิสภามักจะถูกจำกัดให้ผ่านร่างพระราชบัญญัติการกระทบยอดงบประมาณเพียงฉบับเดียวในปีงบประมาณที่กำหนด

หมายเหตุด้านข้าง: บางครั้งพวกเขามีห้องเลื้อย ในต้นปี 2560 พรรครีพับลิกันผ่านมติหนึ่งข้อสำหรับปีงบประมาณ 2560 ซึ่งผ่านไปครึ่งทางแล้วอีกข้อหนึ่งสำหรับปีงบประมาณ 2561 ทำให้พวกเขาได้รับสองนัดในการประนีประนอมอย่างรวดเร็ว (พวกเขาใช้ร่างกฎหมายฉบับแรกเพื่อพยายามยกเลิก ACA และใบที่สองสำหรับการเรียกเก็บเงินภาษี) ศูนย์จัดลำดับความสำคัญด้านงบประมาณและนโยบายชี้ให้เห็นว่าพรรคเดโมแครตสามารถดึงกลอุบายเดียวกันในปีนี้ได้

โดยไม่คำนึงถึงปัญหาที่แท้จริงคือวุฒิสมาชิกบางคนขี้ขลาดมากเกี่ยวกับการกำจัดฝ่ายค้าน – ข้อกำหนด 60 คะแนนในการนำใบเรียกเก็บเงินส่วนใหญ่สำหรับการลงคะแนนเสียงขั้นสุดท้ายในชั้นวุฒิสภา – และการประนีประนอมทำให้พวกเขาหลีกเลี่ยงได้ พวกเขาสามารถผ่านนโยบายบางอย่างด้วยเสียงข้างมากโดยไม่ต้องเปิดประตูให้ใบเรียกเก็บเงินใด ๆ และทั้งหมดอยู่ภายใต้เกณฑ์การโหวต 50 เสียงเท่านั้น

ฟังดูซับซ้อน มันจะไม่ง่ายกว่าสำหรับพรรคเดโมแครตที่จะกำจัดฝ่ายค้านหรือไม่?
ปัญหาคือเรื่องการเมือง การกำจัดฝ่ายค้านต้อง 50 คะแนน วุฒิสมาชิกประชาธิปไตยจากรัฐอนุรักษ์นิยมไม่จำเป็นต้องถูกขอให้ลงคะแนนเสียงครั้งแล้วครั้งเล่า ฝ่ายค้านให้ความคุ้มครองแก่พวกเขาโดยทั้งหมดยกเว้นการบังคับว่าร่างกฎหมายต้องได้รับการสนับสนุนจากพรรคพวกอย่างน้อยก่อนที่จะมีการลงคะแนนเสียง

วุฒิสมาชิกที่สนับสนุนการรักษาฝ่ายค้านก็จะกล่าวว่ายังช่วยส่งเสริมการพิจารณาและการประนีประนอมซึ่งควรจะเป็นคุณธรรมสำคัญของวุฒิสภา

ในทางปฏิบัติ ฝ่ายค้านทำหน้าที่เป็นเครื่องมือกีดกันชนกลุ่มน้อยเป็นส่วนใหญ่ นั่นเป็นเหตุผลที่ Mitch McConnell ผู้นำเสียงข้างน้อยในวุฒิสภาในขณะนี้ยืนกรานที่จะรักษามันไว้ในขณะที่กำลังเจรจาข้อตกลงแบ่งปันอำนาจกับ Chuck Schumer ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภาที่เข้ามา แต่พรรคเดโมแครตยังคงไม่ทำตามสัญญาดังกล่าว แม้แต่พรรคเดโมแครตจากรัฐแดง เช่น Jon Tester แห่งมอนทานา ก็ยังกล่าวว่าพวกเขาไม่ต้องการที่จะเลิกใช้อำนาจในการกำจัดฝ่ายค้านหากพรรครีพับลิไม่เต็มใจที่จะทำงานร่วมกับเสียงข้างมากใหม่

ไม่ว่าพรรคเดโมแครตในวุฒิสภาจะเต็มใจยุติฝ่ายค้านในการออกกฎหมายหรือไม่เป็นหนึ่งในคำถามใหญ่ที่เกิดขึ้นในอีกสองปีข้างหน้า การคุกคามที่จะทำเช่นนั้นอาจทำให้พรรครีพับลิกันเข้าสู่โต๊ะเจรจา

แต่ไม่ว่าพวกเขาจะทำอะไรกับคำถามฝ่ายค้านที่ใหญ่กว่า พวกเขาจะมีโอกาสผ่านร่างกฎหมายสำคัญๆ โดยไม่มีคะแนนเสียงของพรรครีพับลิกันผ่านการประนีประนอม

ตัวอย่างก่อนหน้านี้ของร่างพระราชบัญญัติการกระทบยอดงบประมาณมีอะไรบ้าง
ร่างกฎหมายปฏิรูปสวัสดิการของประธานาธิบดีบิล คลินตัน ผ่านการประนีประนอม เช่นเดียวกับการลดภาษีของจอร์จ ดับเบิลยู. บุช ตั้งแต่ปีพ.ศ. 2523 ร่างพระราชบัญญัติกระทบยอด 21 ฉบับได้กลายเป็นกฎหมาย ส่วนใหญ่เป็นภาษีและการใช้จ่ายที่หลากหลาย

การกระทบยอดมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อเนื้อเรื่องของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง สภาและวุฒิสภาซึ่งทั้งสองควบคุมโดยพรรคเดโมแครตในปี 2552 ได้ผ่านร่างกฎหมายแยกต่างหากสำหรับการปฏิรูปการดูแลสุขภาพ แต่ยังไม่มีการประนีประนอมครั้งสุดท้ายเมื่อพรรครีพับลิกันชนะการเลือกตั้งวุฒิสภาพิเศษในรัฐแมสซาชูเซตส์เพื่อแทนที่เท็ด เคนเนดีผู้ล่วงลับไปแล้ว พรรคเดโมแครตสูญเสียคะแนนเสียงส่วนใหญ่ 60 เสียง และทันใดนั้นก็ดูเป็นไปไม่ได้ที่จะปฏิรูปการดูแลสุขภาพให้เสร็จตามคำสั่งปกติ

เพื่อให้แผนของพวกเขาไปที่โต๊ะของประธานาธิบดีโอบามา โฆษกสภาผู้แทนราษฎรแนนซีเปโลซีผ่านการปฏิรูปการดูแลสุขภาพของวุฒิสภา (ACA) และรัฐสภาก็ใช้ร่างกฎหมายกระทบยอดเพื่อทำการเปลี่ยนแปลงทางเทคนิคบางอย่างในแผน การเจรจาระหว่างสภาและวุฒิสภา

หลังการเลือกตั้งของโดนัลด์ ทรัมป์ พรรครีพับลิกันพยายามที่จะยกเลิกและแทนที่โอบามาแคร์ผ่านการประนีประนอม แต่ไม่พบ 50 คะแนนสำหรับข้อเสนอของพวกเขา พวกเขาประสบความสำเร็จในการส่งใบกำกับภาษีผ่านกระบวนการในปีงบประมาณหน้า

ตอนนี้พรรคเดโมแครตจะใช้การปรองดองหรือไม่? และถ้าเป็นเช่นนั้นจะทำอย่างไร เราไม่รู้! วุฒิสภาเดโมแครตได้เริ่มเขียนแผนบรรเทาทุกข์จากโควิด-19 ฉบับใหม่ ซึ่งจะผ่านการรวบรวมการปรองดอง แต่ประธานาธิบดีไบเดน เรียกร้องให้พวกเขาอย่างน้อยพยายามบรรลุข้อตกลงที่จะได้รับการสนับสนุนจากพรรครีพับลิกัน

ถึงกระนั้นพวกเขาอาจพบว่า GOP ไม่เต็มใจที่จะเล่นบอล หากพรรคเดโมแครตล้มเหลวในการบรรลุข้อตกลงกับพรรครีพับลิกันในการบรรเทาทุกข์จากโควิด-19 ดูเหมือนว่าพวกเขาจะใช้การปรองดองเพื่อผ่านร่างกฎหมายที่เน้นการระบาดใหญ่ก่อน

“วัตถุประสงค์ของทั้งสภาผู้แทนราษฎรและฝ่ายบริหารคือต้องทำให้เสร็จโดยเร็วที่สุดในทุกสิ่งที่เราต้องทำ” ตัวแทน John Yarmuth ประธานคณะกรรมการงบประมาณของสภากล่าวกับผู้สื่อข่าว “เรายังไม่ได้ตัดสินใจใช้การกระทบยอด แต่เราพร้อมที่จะดำเนินการอย่างรวดเร็วหากดูเหมือนว่าเราไม่สามารถทำอย่างอื่นได้”

จากนั้นคำถามก็คือว่าพรรคเดโมแครตพยายามที่จะผ่านร่างกฎหมายการประนีประนอมครั้งที่สองหรือไม่ตามหนังสือของพรรครีพับลิกันในปี 2560 ผู้สมัครรายอื่นอาจรวมแพ็คเกจที่มีการปฏิรูปภาษีและบทบัญญัติด้านการดูแลสุขภาพ พวกเขาอาจพยายามส่งแผนโครงสร้างพื้นฐานผ่านการประนีประนอมหากพวกเขาไม่สามารถชนะการสนับสนุนของพรรครีพับลิกันในประเด็นนั้นได้

นี่จะเป็นหนึ่งในการตัดสินใจที่สำคัญที่สุดที่เสียงข้างมากในพรรคเดโมแครตทำใหม่ เว้นแต่พวกเขาจะตัดสินใจว่าพวกเขาเต็มใจที่จะกำจัดฝ่ายค้าน การกระทบยอดงบประมาณจะแสดงถึงโอกาสที่ดีที่สุดของพวกเขาในการบรรลุเป้าหมายทางกฎหมายที่ยิ่งใหญ่บางอย่างของพวกเขา แต่พวกเขาจะต้องสำรวจกฎและบรรทัดฐานชุดไบแซนไทน์นี้เพื่อให้เกิดขึ้น

ประธานาธิบดี โจ ไบเดน สัญญาว่าจะเลิกใช้นโยบายต่างประเทศของทรัมป์จากปีทรัมป์ แต่ตามคำแถลงล่าสุดจากรัฐมนตรีต่างประเทศของ Biden และเจ้าหน้าที่ระดับสูงคนอื่น ๆ ที่เข้ามา มีแนวโน้มว่าจะมีความต่อเนื่องมากกว่าการเปลี่ยนแปลง อย่างน้อยก็สักพักหนึ่ง

รัฐบาลชุดใหม่เพิ่งจะผ่านไปได้เพียง 3 วัน แต่สมาชิกในทีมของไบเดนได้ส่งสัญญาณไปแล้วว่าพวกเขาตั้งใจที่จะดำเนินการตามนโยบายหลายข้อที่ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้ดำเนินการระหว่างดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี ตั้งแต่เวเนซุเอลา ยูเครน อิสราเอล และแม้แต่จีน

รายละเอียดมากมายเกี่ยวกับแผนนโยบายต่างประเทศของ Biden เกิดขึ้นในระหว่างการพิจารณาคำยืนยันของรัฐมนตรีต่างประเทศ Antony Blinken เมื่อวันอังคาร หนึ่งวันก่อน Biden สาบานตนเข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดี

Blinken กล่าวว่าสหรัฐจะยังคงรับรู้ฆGuaidóระหว่างประธานาธิบดีของเวเนซุเอลาการตัดสินใจการบริหารคนที่กล้าหาญทำในมกราคม 2019 เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามที่ไปขับไล่เผด็จการของประเทศNicolás Maduro Blinken เสริมว่าทีมใหม่ก็จะยังคงลงโทษ Maduro และรัฐบาลของเขาเท่านั้น“ ได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น .”

Blinken ยังกล่าวอีกว่าฝ่ายบริหารของ Biden จะยังคงฝึกและส่งอาวุธร้ายแรงไปยังกองทัพของยูเครนในขณะที่พยายามป้องกันกองกำลังรัสเซียทางตะวันออกของประเทศ ทรัมป์อนุมัติการขายอาวุธต่อต้านรถถังให้กับยูเครนในปี 2560 ความเคลื่อนไหวที่ฝ่ายบริหารของโอบามาปฏิเสธที่จะทำ และบางคนเกรงกลัวจะทำให้ความขัดแย้งเจ็ดปีทวีความรุนแรงขึ้น

นักการทูตระดับสูงที่เข้ามากล่าวว่า Biden จะคัดค้านการสร้างท่อส่ง Nord Stream 2 ระหว่างเยอรมนีและรัสเซียให้เสร็จสมบูรณ์ ฝ่ายบริหารของทรัมป์คว่ำบาตรรัสเซียต่อแผนดังกล่าวในปี 2019 โดยอ้างว่าระบบส่งน้ำมันมูลค่า 11 พันล้านดอลลาร์จะทำให้หัวใจของยุโรปพึ่งพามอสโกมากขึ้น ไบเดน ซึ่งเจ้าหน้าที่บอกว่าไม่ได้วางแผน “รีเซ็ต” ความสัมพันธ์กับรัสเซียในเร็วๆ นี้ ดูเหมือนจะเห็นด้วย

การต่อต้านไปป์ไลน์ของ Biden อาจสร้างความขัดแย้งกับเยอรมนี และนายกรัฐมนตรีAngela Merkelได้กล่าวแล้วว่าเธอต้องการหารือเรื่องนี้กับประธานาธิบดีคนใหม่ของอเมริกา “ทัศนคติพื้นฐานของฉันยังไม่เปลี่ยนแปลงจนถึงจุดที่ฉันบอกว่าโครงการไม่ควรมีอยู่” เธอกล่าวระหว่างการแถลงข่าวเมื่อวันพฤหัสบดี โดยสังเกตว่ามีวิกฤตการณ์ในสหรัฐอเมริกาและในยุโรปจำนวนเท่าใดที่มอง Nord Stream 2

Dave Chappelle vs. คนข้ามเพศ vs. Netflix Blinken บอกกับฝ่ายนิติบัญญัติว่าเขาและฝ่ายบริหารของ Biden ถือว่ากรุงเยรูซาเล็มเป็นเมืองหลวงของอิสราเอลและมุ่งมั่นที่จะรักษาสถานทูตสหรัฐฯ ไว้ที่นั่น ทรัมป์ยอมรับอย่างเป็นทางการว่ากรุงเยรูซาเล็มเป็นเมืองหลวงของอิสราเอล และย้ายสถานทูตที่นั่นจาก

ที่ตั้งเดิมในเทลอาวีฟในปี 2018ซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่ยืดเยื้อการทูตของสหรัฐฯ ในความขัดแย้งอิสราเอล-ปาเลสไตน์มานานหลายทศวรรษ และความกังวลบางส่วนจะจุดชนวนให้เกิดความรุนแรงอย่างกว้างขวางในภูมิภาค ความรุนแรงนั้นไม่เกิดขึ้นจริง และตอนนี้ดูเหมือนว่าสภาพที่เป็นอยู่ก็เพียงเท่านั้น — สถานะที่เป็นอยู่

บลิงเก้นยังชมเชยทรัมป์ว่า “ถูกต้องในการเข้าใกล้จีนอย่างเข้มงวดยิ่งขึ้น ” และกล่าวว่าการตัดสินใจของฝ่ายบริหารของทรัมป์ในการติดป้ายการปฏิบัติต่อชาวมุสลิมอุยกูร์ของปักกิ่งในซินเจียงว่าเป็น”การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์”นั้นถูกต้อง ผู้ช่วยไบเดนเห็นชัดเจนว่ากลยุทธ์ของทีมใหม่ที่มีต่อจีนจะแตกต่างจากของทีมทรัมป์ แต่นโยบายทั่วไปของสหรัฐฯ ที่มีต่อจีน นั่นคือการเผชิญหน้า จะยังคงเหมือนเดิม

ในที่สุด ไบเดนสัญญาในเส้นทางการหาเสียงเพื่อเข้าร่วมข้อตกลงนิวเคลียร์ของอิหร่านอีกครั้งตราบเท่าที่เตหะรานกลับมาปฏิบัติตามโดยการลดระดับการเสริมสมรรถนะยูเรเนียม แต่ Blinken พร้อมด้วย Avril Haines ผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรองแห่งชาติของ Biden และ Jen Psaki โฆษกทำเนียบขาว ได้ชี้แจงอย่างชัดเจนในช่วงไม่กี่วันที่ผ่านมาว่าการกลับมาทำข้อตกลงอาจใช้เวลาสักครู่และอาจไม่เกิดขึ้นเลยด้วยซ้ำ

“ ฉันคิดว่าตรงไปตรงมาเราอยู่ไกลจากสิ่งนั้น” เฮนส์กล่าวระหว่างการพิจารณาคดีในวันอังคารของเธอเอง

นี่ไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงของนโยบายต่างประเทศที่หลายคนคาดหวัง เมื่อพิจารณาจากความถี่ที่ Biden ทำลายการจัดการการต่างประเทศของทรัมป์ในระหว่างการหาเสียง แต่นักวิจารณ์บางคนรวมถึงพวกหัวก้าวหน้าก็ไม่แปลกใจ

“โจ ไบเดน ไม่เคยสัญญาว่าจะเป็นนักปฏิวัติหรือออกกฎหมายให้มีการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรง ดังนั้นสิ่งที่เราเห็นมาจนถึงตอนนี้ทั้งในแง่ของบุคลากรและนโยบายไม่น่าจะน่าแปลกใจเลย” สตีเฟน ไมล์ส ผู้อำนวยการบริหารของกลุ่มผู้สนับสนุน Win Without กล่าว สงคราม. “เนื่องจากนโยบายต่างประเทศในปัจจุบันของเราพังทลาย การเปลี่ยนแปลงใด ๆ จึงจะเริ่มต้นได้ไกลจากที่ที่ผู้ก้าวหน้าต้องการจะเป็น”

นโยบายต่างประเทศของ Biden คือ Trump 2.0 หรือไม่? ไม่แน่ ทั้งหมดนี้ไม่ได้หมายความว่า Biden วางแผนที่จะดำเนินนโยบายต่างประเทศของอเมริกาแบบเดียวกับที่ทรัมป์ทำ

ไบเดนอยู่ในทำเนียบขาวได้ไม่ถึงสัปดาห์ และเป็นเรื่องปกติที่ประธานาธิบดีคนใหม่จะดำเนินนโยบายต่างประเทศของผู้นำรุ่นก่อนๆ ต่อไป แม้ว่าพวกเขาอาจไม่เห็นด้วยกับพวกเขาทั้งหมดเพราะไม่สามารถหาวิธีที่จะย้อนกลับได้อย่างรวดเร็วหรือ อย่างง่ายดาย. ประธานาธิบดีโอบามาและทรัมป์ต่างก็ต้องการออกจากสงครามอัฟกานิสถาน แต่ก็ไม่ยุติแม้จะพยายามรวมกัน 12 ปีก็ตาม

นอกจากนี้ทรัมป์ยังทำสิ่งที่ดีในเวทีโลกดังนั้นไบเดนจึงไม่อยากทิ้งทุกการเคลื่อนไหวของเขา

“ไบเดนมีสิทธิ์ที่จะรักษาความต่อเนื่องในประเด็นนโยบายต่างประเทศบางประเด็น” จอร์แดน ทามา ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายต่างประเทศของมหาวิทยาลัยอเมริกันกล่าว “ไม่ใช่ว่าทุกการกระทำตามนโยบายต่างประเทศของฝ่ายบริหารของทรัมป์จะผิด และการตอบโต้อย่างไม่ลดละเพื่อย้อนกลับการตัดสินใจของทรัมป์ทุกครั้งจะทำให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์ที่ทำให้สหรัฐฯ ดูเหมือนเป็นพันธมิตรที่ไม่น่าเชื่อถือ”

แต่ชัดเจนเหลือเกินว่าเวลาในสำนักงานของ Biden จะไม่สะท้อนถึงเวลาของทรัมป์ จะมีความแตกต่างอย่างชัดเจนและเราได้เห็นบางอย่างแล้ว

ไบเดนเข้าร่วมข้อตกลงด้านสภาพอากาศในปารีสและองค์การอนามัยโลกอีกครั้งหลังจากที่ทรัมป์ถอนตัวออกจากสหรัฐฯ เขายกเลิกการห้ามเดินทางในประเทศที่มีประชากรส่วนใหญ่เป็นมุสลิมและให้คำมั่นว่าอเมริกาจะเข้าร่วมในCovaxซึ่งเป็นโครงการริเริ่มระดับโลกในการพัฒนาและแจกจ่ายปริมาณวัคซีนทั่วโลกอย่างเท่าเทียมกัน ประเทศต่างๆ มากกว่า 170 แห่งเป็นสมาชิกของความคิดริเริ่มนี้ แม้ว่าฝ่ายบริหารของทรัมป์จะปฏิเสธที่จะเข้าร่วม ซึ่งเป็นกลุ่มนอกลู่นอกทาง ร่วมกับรัสเซีย

“ขั้นตอนนโยบายต่างประเทศในช่วงแรกเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงความมุ่งมั่นในความร่วมมือระหว่างประเทศ ความเสมอภาค และสิทธิขั้นพื้นฐาน ตลอดจนความเต็มใจที่จะยืนหยัดต่อสู้กับคู่ต่อสู้ ซึ่งขาดอย่างมากในนโยบายต่างประเทศของทรัมป์” ทามา บอกกับฉัน

และบางทีการเปลี่ยนแปลงที่ใหญ่ที่สุดคือการยืนยันของ Blinken ว่า Biden จะยุติการสนับสนุนสงครามที่นำโดยซาอุดิอาระเบียในเยเมนอย่างรวดเร็ว “นี่เป็นหนึ่งในสิทธิมนุษยชนสูงสุดและลำดับความสำคัญที่ก้าวหน้า” ตัวแทน Ro Khanna (D-CA) ผู้เสนอนโยบายต่างประเทศฝ่ายซ้ายที่เป็นผู้นำกล่าวกับฉัน

นี่เป็นช่วงพักที่สำคัญ และชัดเจนว่านโยบายต่างประเทศของสหรัฐฯ จะมีการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยในช่วงสี่ปีที่ไบเดนดำรงตำแหน่ง แต่บรรดาผู้ที่หวังว่าไบเดนจะทิ้งมรดกของทรัมป์ไว้เบื้องหลังในทันที อาจรู้สึกผิดหวังกับสัญญาณเริ่มต้นของฝ่ายบริหารบางส่วน

แม้จะมีสไตล์และการแสดงที่โลดโผน แต่แรงผลักดันที่อยู่เบื้องหลังWandaVisionยังคงเป็นปริศนาหลัก: ทำไม Wanda Maximoff และ Vision สามีที่เป็น Android ของเธอถึงติดอยู่ในซิทคอมย้อนยุคในย่านชานเมืองที่เรียกว่า Westview? ใครกำลังดูพวกเขาอยู่? และยิ่งไปกว่านั้น ใครอยู่เบื้องหลังเรื่องทั้งหมดนี้?

ตอนนี้ตอนที่สามในหนังสือและหนึ่งในสามของซีซันจบลงแล้ว เราได้เข้าใกล้คำตอบบางอย่างมากขึ้น

บทที่สามของWandaVisionนำสีสันมาสู่เราBrady Bunchกลิ่นอายของ -ish, Wanda ให้กำเนิดฝาแฝด และการเผชิญหน้าที่น่าขนลุกระหว่าง Wanda และผู้จัดการการแสดงความสามารถพิเศษ/เพื่อนบ้าน Geraldine ที่เธอพบในตอนที่สอง หลังจบลงด้วยแวนด้าจำชีวิตก่อน Westview ของเธอและปะทะ Geraldine ออกจากซิทคอมสมมติ

แม้ว่าเหตุการณ์เหล่านี้อาจรู้สึกแปลกๆ บนความแปลก แต่ก็สมเหตุสมผล พวกเขามีรากฐานและคล้ายกับHouse of Mซึ่งเป็นหนึ่งในเรื่องราวในหนังสือการ์ตูนเล่มใหญ่ของ Wanda การรู้ว่าเกิดอะไรขึ้นในHouse of Mทำให้เหตุการณ์บางอย่างของWandaVisionอยู่ในบริบท เช่นเดียวกับตัวละครของเจอรัลดีนที่มีความผูกพันกับ Marvel Cinematic Universe

นี่คือข้อมูลทั้งหมดที่เรามีจนถึงตอนนี้จากWandaVisionและที่ที่ฉันคิดว่าการแสดงอาจจะมุ่งหน้าไป

วิธีบ้านมอธิบายWandaVision แวนด้าวิชั่น ตอนที่ 3 พอลเบตตานีย์และลิซาเบ ธ โอลเซ่นใน WandaVision Marvel

สองตอนแรกของWandaVisionไม่ได้มีความหมายอะไรมากไปกว่าการแสดงความไม่สบายใจทั่วไปของ Wanda และ Vision ที่อาศัยอยู่ในโลกซิทคอมพร้อมกับตัวละครอื่น ๆ แบบสุ่ม เมื่อขับรถจากจุดนั้นกลับบ้าน มีอยู่สองสามช่วงเวลา — เช่น หัวหน้าของ Vision สำลักในตอนที่หนึ่ง และเฮลิคอปเตอร์ของเล่นลึกลับ คนเลี้ยงผึ้งออกมาจากท่อระบายน้ำ และ Dottie เลือดออกในตอนที่สอง — ที่โดดเด่น ช่วงเวลาเหล่านี้ไม่เหมาะกับซิทคอมแบบคลาสสิกและบ่งบอกว่ามีเรื่องราวเลวร้ายและใหญ่กว่าเกิดขึ้นภายใต้พื้นผิว

Dave Chappelle vs. trans people vs. Netflix
แต่พวกเขารู้สึกเหมือนช่วงเวลาช็อกอย่างอิสระมากกว่าการเล่าเรื่องที่ต่อเนื่องและเชื่อมโยงกัน

ที่เปลี่ยนไปในตอนที่สาม

ในตอนท้ายของบทเจอรัล (อาจจะไม่ได้ของเธอชื่อจริง) บอกแวนด้าที่ได้ให้กำเนิดฝาแฝดอย่างน่าอัศจรรย์ที่เธอรู้ว่าสิ่งที่เกิดขึ้นกับ Pietro – การพี่ชายฝาแฝดของแวนด้าที่เสียชีวิตในเวนเจอร์ส: อายุ Ultron ความทรงจำของเจอรัลดีนเกี่ยวกับการเสียชีวิตของปิเอโตรทำให้แวนด้าต้องการรู้ว่าทำไมและรู้ว่าเจอรัลดีนรู้อะไรเกี่ยวกับชีวิตที่ไม่ใช่เวสต์วิวของเธอและอย่างไร แวนด้าระเบิดเจอรัลดีนออกจากซิทคอม จากนั้นออกจากสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นสนามพลัง และเข้าสู่ฐานทัพทหารในปัจจุบัน

ลำดับนี้ของเหตุการณ์ – The zapping ฝาแฝดและเผยให้เห็นสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นสลับกันจริง – สอดคล้องแสดงกับเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นของมาร์เวลครอสโอเวอร์ในหนังสือการ์ตูนปี 2005 เรียกว่าบ้านม

House of Mเขียนโดย Brian Michael Bendis และวาดโดย Olivier Coippel มีทั้ง Avengers และ X-Men และ มีศูนย์กลางอยู่ที่ Wanda และความวุ่นวายทางอารมณ์ของเธอ เธอออกนอกลู่นอกทางกับเหล่าอเวนเจอร์ส และเราพบว่าเธอบ้าไปอย่างช้าๆ ขณะที่เธอมีอาการทางประสาท แวนด้าใช้ความเป็นจริงเพื่อให้ตัวเองมีฝาแฝด และสร้างชีวิตที่มีความสุขด้วยวิชั่น ซึ่งจะคงอยู่จนกว่าศาสตราจารย์เอ็กซ์จะใช้กระแสจิตเพื่อบอกให้แวนด้าหยุด

บ้านม . 1. โคเปล/มาร์เวล
ในขณะที่การ์ตูนแผ่ขยายออกไป แวนด้าก็ไม่ได้รับการตรวจสอบและสร้างความเป็นจริงทางเลือกที่ซึ่งฮีโร่ทุกคนใช้ชีวิตในจินตนาการที่แปลกประหลาด เช่น เอ็มมา ฟรอสต์และไซคลอปส์แต่งงานและอยู่ด้วยกัน สไปเดอร์-แมน และเกวน สเตซี่กลายเป็นคู่รัก และคุณมาร์เวล รับตำแหน่ง ของกัปตันมาร์เวล ในตอนแรก ไม่มีฮีโร่คนใดที่รู้ว่าพวกเขากำลังใช้ชีวิตอยู่ในโลกเสมือนจริงของการสร้างของแวนด้า และในการ์ตูน เมื่อพวกเขารู้ว่าพวกเขากำลังอยู่ในโลกแห่งความเป็นจริงที่บิดเบี้ยวและทำให้แวนด้ารู้ว่าเกิดอะไรขึ้น ส่วนล่างของจักรวาลมาร์เวลก็ร่วงหล่นลงมา

WandaVisionไม่ใช่การดัดแปลงแบบทีละหน้าของHouse of Mแต่พวกเขามีองค์ประกอบร่วมกันมากมาย: เด็กชายฝาแฝดของแวนด้า ( บิลลี่และทอมมี่ผู้ซึ่งในหนังสือการ์ตูนยังคงเป็นวีรบุรุษด้วยตัวเขาเอง) ความเป็นจริงทางเลือก ความเศร้าโศกของแวนด้าเกี่ยวกับการตายของพี่ชายของเธอ และความโกรธของแวนด้าเมื่อเจอราลดีนเผชิญหน้ากับความจริงที่เธอพยายามเลี่ยงที่จะยอมรับ และเช่นเดียวกับการ์ตูน ความตึงเครียดหลักของWandaVisionดูเหมือนว่าจะมาจากการปะทะกันระหว่างจินตนาการกับความเป็นจริง และวิธีที่แวนด้ามีปฏิกิริยาต่อมัน

เกิดอะไรขึ้นกับพลังของแวนด้า?
สิ่งที่ไม่เหมาะกับการเปรียบเทียบของ House of Mคือพลังของ Wanda Maximoff ในการ์ตูนต้องขอบคุณ retcon หลายอัน สิ่งเหล่านี้เป็นการผสมผสานที่ซับซ้อนและซับซ้อนของสิ่งที่เรียกว่า “เวทมนตร์แห่งความโกลาหล” และการแปรปรวนของความเป็นจริง แต่ความสามารถเหล่านั้นไม่ตรงกับเวอร์ชัน MCU ของ Wanda ซึ่งในหนัง Marvel สองสามเรื่องล่าสุดได้แสดงให้เห็นเพียงรูปแบบพลังจิต (เธอใช้การควบคุมจิตใจในAge of Ultronแล้วไม่เคยใช้มันเลย อีกครั้ง).

พลังของเธอดูเหมือนจะพัฒนาบนWandaVision

ในตอนแรกของรายการ แวนด้าเผาไก่และพยายามแก้ไขความเสียหาย ในการทำเช่นนั้น เธอเปลี่ยนไก่ให้เป็นตะกร้าไข่ ตอนนั้นยังมีภรรยาของหัวหน้าของ Vision ที่พึมพำคำว่า “ความสับสนวุ่นวาย” ซึ่งดูเหมือนว่าจะออกแบบมาเพื่อกระตุ้นความอยากรู้อยากเห็นของแฟนการ์ตูนเพราะมีความเกี่ยวข้องกับเวทมนตร์แห่งความโกลาหลในหนังสือการ์ตูนของ Wanda

ตอนที่ 2 นำเสนอ Wanda ที่เล่นมายากลมากขึ้นในการแสดงมายากลในบริเวณใกล้เคียง ดูเหมือนว่าเธอจะส่งผลต่อความเป็นจริงได้เช่นกัน เมื่อหุ่นที่ดูคล้ายคนเลี้ยงผึ้งโผล่ออกมาจากท่อระบายน้ำ แวนด้า “กรอ” เขาออกจากภาพ ดูเหมือนว่าเธอจะทำให้ตัวเองตั้งครรภ์

ตอนที่สามของWandaVisionนั้นแปลกประหลาดและน่าขยะแขยงยิ่งขึ้น การตั้งครรภ์ของแวนด้าเร่งขึ้นอย่างเหนือธรรมชาติ และเธอก็ให้กำเนิดฝาแฝดในตอนจบของเรื่อง การหดตัวของเธอยุ่งกับไฟฟ้าและน้ำทั่วเมืองเวสต์วิว นกกระสาก็หล่นลงมาด้วย และจากนั้นแวนด้าก็พบกับเจอราลดีนและแซะเธอ

ในรายการ พลังของแวนด้าดูเหมือนจะขยายเกินกว่าพลังจิตของ MCU และสอดคล้องกับพลังของหนังสือการ์ตูนที่บิดเบือนความเป็นจริงของเธอ พลังเหล่านั้นสามารถเชื่อมโยงเรื่องราวกับHouse of Mได้มากขึ้น แต่สิ่งที่ต้องจำไว้คือเราไม่รู้บริบททั้งหมดของพลังของแวนด้าหรือว่ามันเป็น “ของจริง” ของสิ่งที่เกิดขึ้นในจินตนาการของแวนด้าหรือไม่ก็ตามนั่นหมายถึงการแสดงที่เล่นกับความเป็นจริงอยู่ตลอดเวลา

โฆษณาแปลก ๆ เป็นสิ่งเตือนใจว่าWandaVisionเกี่ยวกับความเศร้าโศกของ Wanda
การหยุดโฆษณาในWandaVisionไม่ใช่โฆษณาทั่วไป เป็นการสลับฉากย้อนยุคแบบเก๋ไก๋ที่เข้ากับธีมซิทคอม แต่มีจุดพลิกผันเล็กน้อย — ผู้โฆษณาสามรายที่เราเคยเห็นคือ Stark, Strucker และ Hydra บุคคล/องค์กรทั้งสามนั้นมีส่วนอย่างมากใน MCU พวกเขายังเป็นตัวแทนของความเจ็บปวดสามจุดสำหรับ Wanda Maximoff: ระเบิดของสตาร์คฆ่าครอบครัวของเธอ Strucker ทดลองกับเธอและ Pietro และเป็นสมาชิกขององค์กร Hydra ที่ชั่วร้ายที่เข้าร่วมกับอเวนเจอร์ส

เชื่อมโยงเหล่านี้ขับรถกลับแสดงที่จะเป็นไปได้ว่าเรากำลังเป็นพยานสำแดงของการบาดเจ็บของแวนด้าและความเศร้าโศกกับการสูญเสียของเปียโตรในยุคของ Ultronและการสูญเสียวิสัยทัศน์ในInfinity สงคราม

เกิดอะไรขึ้นกับเจอรัลดีน?

เทโยนาหปาร์ริสเป็นเจอรัล / โมนิก้า Rambeau ในWandaVision Marvel
นี่เป็นการสปอยล์เล็กน้อย แต่เจอราลดีน เพื่อนบ้านของแวนด้าที่ถูกส่งตัวเข้าไปในคณะรัฐมนตรีเมื่อสิ้นสุดการแสดงมายากลในตอนที่ 2 ไม่ใช่สิ่งที่เธอบอกว่าตัวเองเป็น นักแสดงที่รับบทเป็นเจอรัลเทโยนาหปาร์ริสที่ได้ให้สัมภาษณ์เกี่ยวกับวิธีการที่เธอเล่นตัวละครชื่อโมนิก้า Rambeau

หากชื่อนั้นฟังดูคุ้นๆ นั่นก็เพราะว่า Monica Rambeau เป็นลูกสาวของ Maria Rambeau — เพื่อนที่ดีที่สุดของ Carol Danvers ในภาพยนตร์Captain Marvelปี 2019 ในภาพยนตร์เรื่องนี้ โมนิกาเป็นเด็กหญิงตัวเล็ก ๆ ที่เทิดทูนแครอล ภาพยนตร์เรื่องนี้ตั้งขึ้นในยุค 90 ซึ่งทำให้โมนิกากลายเป็นผู้ใหญ่ในยุคปัจจุบัน

Monica Rambeau มีความสำคัญไม่เพียง แต่สำหรับรากเหง้าของ Captain Marvel เท่านั้น (ในหนังสือการ์ตูนเธอได้รับตำแหน่ง Captain Marvel ก่อน Carol) แต่เนื่องจากในหนังสือการ์ตูน เธอเป็นซูเปอร์ฮีโร่ด้วยตัวเธอเอง Rambeau มีพลังที่จะเปลี่ยนเป็นพลังงานรูปแบบต่างๆ เช่น แสงที่มองเห็นได้ ไฟฟ้า หรือรังสี การเปลี่ยนแปลงเป็นพลังงานรูปแบบอื่นทำให้เธอสามารถรับคุณสมบัติของพลังงานนั้นและเดินทางด้วยความเร็วแสง:

โมนิก้า แรมโบ ในUltimates no. 1. เคนเน็ธ โรคาฟอร์ต / Marvel
เรายังไม่ทราบว่า Rambeau มีพลังเหล่านี้ในWandaVisionหรือไม่ แต่มีเหตุผลที่จะเชื่อว่าเธอทำได้ โมนิก้าสวมสร้อยคอเพื่อแสดงสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นสัญลักษณ์ของแผนกสังเกตการณ์และการตอบสนองของ Sentient World หรือที่รู้จักในชื่อ SWORD หรือที่รู้จักในชื่อองค์กรใหม่ที่ Nick Fury สร้างขึ้นพร้อมกับ Skrulls ในฉากหลังเครดิตของ 2019’s Spider-Man: Far From หน้าแรก .

ในการ์ตูน SWORD เป็นคู่หูในอวกาศของ SHIELD และจัดการกับภัยคุกคามจากจักรวาล ดูเหมือนว่า SWORD จะสังเกตเห็น Wanda – มีสัญลักษณ์ SWORD บนเฮลิคอปเตอร์ที่เธอพบในตอนที่ 2 – ดังนั้นหาก Rambeau มีส่วนเกี่ยวข้องกับองค์กร นั่นหมายความว่า Monica ได้รับการคัดเลือกจาก Fury (พวกเขารู้จักกันจากCaptain Marvel ) เพื่อดู เหนือแวนด้า

เพื่อนบ้านของ Agnes และ Wanda เป็นส่วนหนึ่งของ SWORD หรืออย่างอื่นหรือไม่? องค์ประกอบที่ยากที่สุดของWandaVisionสำหรับฉันคือคำถามที่ว่าเพื่อนบ้านต่างๆ ของ Wanda และ Vision คือใคร และทุกคนกำลังทำอะไรใน Westview Agnes ของ Kathryn Hahn ดูเหมือนจะเป็นคนที่แปลกประหลาดที่สุด ในขณะที่เธอดูเหมือนจะนำทาง Wanda ผ่านโลกซิทคอมนี้ และดูเหมือนว่าจะเป็นเพื่อนที่ดีที่สุดของ Wanda โดยไม่มีคำอธิบาย ทฤษฎีที่ได้รับความนิยมก่อนการเปิดตัวของWandaVisionคือ Hahn กำลังเล่น Agatha Harkness และ “Agnes” เป็นรหัสสำหรับชื่อเต็มของเธอ มีหลักฐานเพิ่มเติมว่าแอกเนสเป็นอกาธาในตอนที่สอง ซึ่งเราได้เรียนรู้ว่าแอกเนสมีกระต่ายชื่อเซนญอร์ สแครชชี่; ในการ์ตูนอกาธาคมีลูกชายชื่อนิโคลัสรอยขีดข่วน

Harkness เป็นแม่มด และในการ์ตูน เธอเป็นหนึ่งในที่ปรึกษาของ Wanda Harkness ยังเชื่อมโยงกับซีรี่ส์หนังสือการ์ตูนเดี่ยวที่ได้รับรางวัลของ Vision ในปี 2015–2016 (เขียนโดย Tom King และวาดโดย Gabriel Hernandez Walta) ซึ่งหุ่นยนต์พยายามใช้ชีวิตชานเมืองที่มีความสุข ภาพของหนังสือเล่มนี้ไม่ได้เป็นเหมือนที่WandaVision

ในขณะที่อกาธาเป็นพันธมิตรในหนังสือการ์ตูน แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่าแอกเนสคืออกาธาแน่นอน (แม้ว่าเบาะแสดูเหมือนจะบ่งบอก) หรือว่าเธอมีบทบาทเหมือนกันในWandaVision หรือไม่

แต่แอกเนสพูดบางอย่างที่น่าสนใจในตอนที่สาม หลังจากแวนด้าคลอดลูก แอกเนสคุยกับวิชั่นนอกบ้านของแวนด้าและวิชั่น และบอกเขาว่าเจอรัลดีนไม่เหมือนเพื่อนบ้านเวสต์วิวคนอื่นๆ ของพวกเขา เธอพูดแบบนี้ในขณะที่เจอราลดีนและแวนด้ากำลังมีปฏิสัมพันธ์ที่น่าสะพรึงกลัวเกี่ยวกับปิเอโตร

นี่อาจหมายความว่าเจอรัลดีนเป็นส่วนหนึ่งของดาบเพราะเธอมีสร้อยคอนั้น หากเป็นกรณีนี้ แสดงว่าเพื่อนบ้านที่เหลือไม่ใช่ส่วนหนึ่งของ SWORD นอกจากนี้ยังอาจหมายความว่าเจอราลดีนเป็นคนเดียวใน Westview ที่รู้ความจริงว่าแวนด้ามาจากที่ไหน และไม่มีใครรู้ แล้วถ้าเป็นอย่างนั้น คนอื่นๆ ล่ะจะเป็นยังไง?

เมื่อเราค้นพบสิ่งนี้แล้ว มันอาจช่วยไขคำถามสำคัญอื่นๆ ของWandaVisionว่าใครอยู่เบื้องหลังการแสดงที่ยิ่งใหญ่กว่าในรายการนี้ ในตอนที่ 2 เสียงทางวิทยุถามแวนด้าว่า “ใครทำสิ่งนี้กับคุณ” คำถามบอกเป็นนัยว่าแวนด้าไม่รู้ว่าเธอติดอยู่ในโลกซิทคอมและมีคนไม่รู้จักกำลังดึงสาย

อาจจะเป็นแอกเนส อาจเป็นตัวร้ายที่เรายังไม่เคยเจอ อาจเป็นวายร้ายที่แอกเนสถูกเรียกให้ช่วย ไม่ว่าในกรณีใด ยิ่งเราค้นพบเกี่ยวกับเพื่อนบ้านของแวนด้าและโดยเฉพาะอย่างยิ่งแอกเนสมากเท่าไร เราก็ยิ่งเข้าใกล้การไขปริศนามากขึ้นเท่านั้น

ไม่นานหลังจากสาบานตนเข้ารับตำแหน่งประธานาธิบดีคนที่ 46 ของสหรัฐอเมริกา โจ ไบเดนได้ลงนามในคำสั่งผู้บริหารจำนวนมาก ยกเลิกนโยบายการบริหารของทรัมป์ ซึ่งรวมถึงการปกป้องสิทธิ LGBTQภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่มีอยู่

การให้เหตุผลทางกฎหมายของคำสั่งผู้บริหารนั้นง่ายมาก: ใช้คำตัดสินของศาลฎีกาเมื่อฤดูร้อนปีที่แล้วในBostock v. Clayton Countyซึ่งตัดสินว่าคน LGBTQ ได้รับการคุ้มครองจากการเลือกปฏิบัติทางเพศในการตัดสินใจจ้างงานภายใต้หัวข้อ XII ของกฎหมายว่าด้วยสิทธิพลเมืองปี 1964 และนำไปใช้ในทุกที่ที่มีเพศ เป็นชนชั้นที่ได้รับการคุ้มครองในกฎหมายของรัฐบาลกลาง นั่นหมายความว่าคน LGBTQ จะไม่ถูกเลือกปฏิบัติในด้านที่อยู่อาศัย การศึกษา การดูแลสุขภาพตลอดจนการจ้างงานอีกต่อไป

“ทุกคนควรได้รับการปฏิบัติด้วยความเคารพและให้เกียรติ และควรอยู่ได้โดยปราศจากความกลัว ไม่ว่าพวกเขาจะเป็นใครหรือรักใคร” อ่านคำสั่ง “เด็กๆ ควรเรียนรู้ได้โดยไม่ต้องกังวลว่าจะถูกปฏิเสธไม่ให้เข้าห้องน้ำ ห้องล็อกเกอร์ หรือกีฬาของโรงเรียนหรือไม่ ผู้ใหญ่ควรสามารถหาเลี้ยงชีพและประกอบอาชีพได้โดยรู้ว่าพวกเขาจะไม่ถูกไล่ออก ลดตำแหน่ง หรือถูกข่มเหงเพราะใครที่พวกเขากลับบ้านหรือเพราะการแต่งกายไม่สอดคล้องกับแบบแผนทางเพศ ประชาชนควรสามารถเข้าถึงการรักษาพยาบาลและยึดหลังคาไว้เหนือศีรษะได้โดยไม่ถูกกีดกันทางเพศ”

ผู้สนับสนุนสิทธิ LGBTQ ยกย่องคำสั่งดังกล่าวในวันพุธ โดยยกย่อง Biden ที่ดำเนินการทันทีเพื่อยกเลิกนโยบายที่ล่วงล้ำส่วนตัวที่สุดของทรัมป์ “คำสั่งผู้บริหารไบเดนเป็นที่สำคัญที่สุดที่หลากหลายคำสั่งผู้บริหารเกี่ยวกับรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศที่เคยออกโดยประธานาธิบดีสหรัฐอเมริกา” อัลฟอนโซเดวิดประธานรณรงค์สิทธิมนุษยชนกล่าวว่าในคำสั่ง

ในขณะเดียวกัน Gillian Branstetter โฆษกของ National Women’s Law Center เรียกสิ่งนี้ว่า “การรับรู้ที่สำคัญถึงการตัดสินใจครั้งประวัติศาสตร์จากศาลฎีกาเมื่อเดือนมิถุนายนปีที่แล้ว” อย่างไรก็ตาม เธอบอก Vox ว่า ​​“สิ่งสำคัญคือต้องรู้ว่านี่ไม่ใช่ขั้นตอนที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง ฝ่ายบริหารของไบเดนเป็นเพียงการบังคับใช้คำตัดสินของศาลฎีกาตามที่เขียนไว้”

ในขณะที่คำสั่งผู้บริหารของ Biden ยกเลิกนโยบายต่อต้าน LGBTQ ส่วนใหญ่ของทรัมป์ แต่ไบเดนยังไม่ได้เพิกถอนคำสั่งห้ามทหารข้ามเพศของอดีตประธานาธิบดีอย่างเป็นทางการ แต่เจ้าหน้าที่ของทำเนียบขาวได้สั่งให้ผู้นำทหารคาดหวังในไม่ช้านี้ หลังจากการแต่งตั้งของไบเดนเพิ่มเติมในกระทรวงกลาโหมได้รับการยืนยันแล้ว

An illustration of dollar bill imagery surrounding an old photo of a car in a driveway.
แม้จะมีเสียงปรบมืออย่างกว้างขวางสำหรับคำสั่งของไบเดน แต่ก็ใช้เวลาไม่นานนักที่กลุ่มอนุรักษ์นิยมและสตรีนิยมต่อต้านกลุ่มทรานส์ “หัวรุนแรง”ตอบโต้ด้วยการโจมตีข้ามเพศตามปกติที่ผู้หญิงข้ามเพศไม่ใช่ผู้หญิง ดังนั้นคำสั่งของไบเดนจะทำให้คำจำกัดความของผู้หญิงตกอยู่ในอันตราย ทาง. แฮชแท็ก #BidenEraseWomen มีแนวโน้มบน Twitter เกือบตลอดวันในวันพฤหัสบดี ส่วนหนึ่งเป็นเพราะผู้สนับสนุน LGBTQ ปฏิเสธข้อความข้ามเพศ

ชาวอเมริกันส่วนใหญ่อยู่ในความโปรดปรานของสิทธิ LGBTQ – เกือบ 7 ใน 10 คนอเมริกันสนับสนุน LGBTQ คุ้มครองการไม่เลือกปฏิบัติตามการสำรวจความคิดเห็น 2019 โดยไม่เข้าข้างองค์การมหาชนศาสนาสถาบันวิจัย และ Biden ได้ปฏิบัติตามคำมั่นสัญญาที่จะปกป้องเพศทางเลือกและคนข้ามเพศและลงนามในคำสั่งผู้บริหารนี้ในวันแรกที่เขาดำรงตำแหน่ง แสดงให้เห็นถึงความมุ่งมั่นของเขาที่จะยืนหยัดเพื่อชุมชน LGBTQ

คำสั่งผู้บริหาร LGBTQ ของ Biden ย้อนกลับนโยบายต่อต้านเพศทางเลือกส่วนใหญ่ของทรัมป์ เกือบจะในทันทีหลังจากที่ทรัมป์เข้ารับตำแหน่งในปี 2560 ฝ่ายบริหารได้ย้อนกลับบันทึกช่วยจำสมัยโอบามาที่กำกับโรงเรียนเพื่อปกป้องนักเรียนข้ามเพศจากการเลือกปฏิบัติ เมื่อเดือนกรกฎาคมปีที่แล้ว ทรัมป์ประกาศ

การตัดสินใจห้ามคนข้ามเพศเข้ารับราชการทหาร ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2561 ฝ่ายบริหารได้ดำเนินการตามผู้ต้องขังข้ามเพศด้วยเช่นกัน โดย ตัดสินใจว่าในกรณีส่วนใหญ่ คนข้ามเพศควรได้รับการจัดบ้านตามเพศที่ได้รับมอบหมายตั้งแต่แรกเกิด เมื่อฤดูร้อนปีที่แล้ว กรมการเคหะและการพัฒนาเมืองได้เสนอกฎที่จะอนุญาตให้ที่พักพิงไร้บ้านที่ได้รับเงินทุนจากรัฐบาลกลางเพื่อจัดหาบ้านให้กับคนข้ามเพศตามเพศที่พวกเขาเกิด

คนแปลกหน้ายังถูกโจมตี แม้ว่าความเท่าเทียมกันในการแต่งงานเป็นกฎหมายของแผ่นดิน แต่ทำเนียบขาวได้ดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อจำกัดหรือยกเลิกสิทธิเกย์ในด้านนโยบายสำคัญๆ หลายประการ เช่น การล็อบบี้เพื่อให้หน่วยงานรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมทางศาสนามีสิทธิที่จะปฏิเสธคู่รักเพศเดียวกัน ที่สำคัญที่สุด บางทีอาจเป็นการโจมตีของฝ่ายบริหารเกี่ยวกับการคุ้มครองการไม่เลือกปฏิบัติของ LGBTQ ของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงในกฎที่เผยแพร่เมื่อเดือนมิถุนายนที่ผ่านมา ที่จะอนุญาตให้แพทย์และบริษัทประกันภัยปฏิเสธการดูแลชาว LGBTQ

คำสั่งผู้บริหารของ Biden ได้ยกเลิกนโยบายส่วนใหญ่ในยุคทรัมป์เหล่านี้ ยกเว้นการห้ามทางทหาร ซึ่งคาดว่าจะมีขึ้นในไม่ช้า การเคลื่อนไหวนี้ไม่น่าแปลกใจมากนัก เนื่องจาก Biden เป็นผู้สนับสนุนสิทธิ LGBTQ มาอย่างยาวนานและเป็นกระบอกเสียงทางการเมืองในยุคแรกๆ ที่สนับสนุนสิทธิของคนข้ามเพศ

ในปี 2555 ไบเดนกล่าวว่าสิทธิของคนข้ามเพศจะเป็น “การต่อสู้เพื่อสิทธิพลเมืองในยุคของเรา” ซึ่งเป็นแนวปฏิบัติที่เขามักพูดซ้ำเมื่อถูกถามตามเส้นทางการหาเสียง ในช่วงต้นของ 2020 หลักประชาธิปไตยกิจกรรมอนุรักษ์นิยมกับ Turning Point สหรัฐอเมริกาในรัฐไอโอวาถาม Biden หลายวิธีที่มีเพศ ไบเดนตอบอย่างไม่ขาดสายว่า “อย่างน้อย 3 ครั้ง” ก่อนบอกผู้หญิงคนนั้นว่า “อย่าเล่นเกมกับฉัน ไอ้หนู”

คำสั่งของผู้บริหารเองได้สั่งให้หน่วยงานของรัฐบาลกลางทั้งหมดทบทวนและปรับปรุงกฎเกณฑ์และขั้นตอนการบังคับใช้เพื่อปกป้อง LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติทางเพศ สิ่งนี้หมายความว่าในทางปฏิบัติคือฝ่ายบริหารของ Biden จะพิจารณาการเลือกปฏิบัติต่อนักเรียนข้ามเพศว่าเป็นการละเมิดหัวข้อ IX และการเลือกปฏิบัติต่อชาวเกย์หรือเลสเบี้ยนในการตัดสินใจเรื่องที่อยู่อาศัยที่ผิดกฎหมาย นอกจากนี้ยังปกป้องคน LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติในการจ้างงานโดยผู้รับเหมาของรัฐบาลกลางและคนจรจัด LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติที่ที่พักพิงที่ได้รับทุนจากรัฐบาลกลาง

อย่างไรก็ตาม การมีเพศสัมพันธ์ไม่ถือเป็นชนชั้นที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้กฎหมายที่พักสาธารณะของรัฐบาลกลาง ดังนั้นจึงยังเป็นไปได้ที่หน่วยงานเอกชนจะปฏิเสธไม่ให้บุคคลข้ามเพศเข้าห้องน้ำที่ตรงกับอัตลักษณ์ทางเพศของตน หรือสำหรับคนขับรถบัสที่จะปฏิเสธการเดินทางกับคู่รักที่เป็นเกย์

คำสั่งของผู้บริหารนั้นเป็นการรีเซ็ตทฤษฎีทางกฎหมายที่ว่ารสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศเป็นรูปแบบหนึ่งของการเลือกปฏิบัติทางเพศซึ่งเกิดขึ้นครั้งแรกภายใต้ประธานาธิบดีบารัค โอบามาถึงแม้ว่าตอนนี้คำสั่งดังกล่าวจะตั้งอยู่บนพื้นฐานทางกฎหมายที่เข้มแข็งยิ่งขึ้นจากการตัดสินใจของBostockเมื่อเดือนมิถุนายนที่ผ่านมา

ความมุ่งมั่นในขั้นต้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับสิทธิของคนข้ามเพศ ทำให้รัฐบาลชุดใหม่อยู่ในสถานะที่ชัดเจนในการต่อต้านการฟันเฟืองระหว่างประเทศที่กำลังดำเนินอยู่ต่อสิทธิของคนข้ามเพศ รัฐอนุรักษ์นิยมหลายสิบแห่งได้เสนอให้ห้ามผู้ปิดกั้นวัยแรกรุ่นและการดูแลที่เกี่ยวข้องกับคนข้ามเพศอื่นๆ แก่ผู้เยาว์ข้ามเพศ หรือการห้ามสตรีและเด็กหญิงข้ามเพศจากกีฬาของโรงเรียน ซึ่งทั้งสองอย่างนี้จะขัดต่อคำสั่งผู้บริหารชุดใหม่

ยังคงต้องจับตาดูว่ากระทรวงยุติธรรมของไบเดนมุ่งมั่นที่จะต่อต้านกฎหมายการเลือกปฏิบัติระดับรัฐอย่างไร แต่ผู้สนับสนุนข้ามเพศส่วนใหญ่มองว่าคำสั่งของวันพุธเป็นก้าวแรกที่ดี

ผู้สนับสนุน LGBTQ ยังจับตาดูการนำพระราชบัญญัติความเท่าเทียมในสภาคองเกรส หากผ่าน กฎหมายจะประมวลคำสั่งผู้บริหารส่วนใหญ่ของไบเดนในกฎหมายของรัฐบาลกลาง ควบคู่ไปกับการขยายการคุ้มครอง LGBTQ และการคุ้มครองการเลือกปฏิบัติทางเพศในที่สาธารณะ

ฟันเฟืองของความตื่นตระหนกทรานส์ที่คาดเดาได้นั้นมาถึง Biden เมื่อใดก็ตามที่มีการเสนอหรือประกาศใช้กฎหรือกฎหมายของรัฐบาลที่แม้แต่คำใบ้ถึงการปรับปรุงชีวิตของคนข้ามเพศ พรรคอนุรักษ์นิยมกลุ่มขวาจัดที่ต่อต้านคนข้ามเพศจะมีปฏิกิริยาในทางลบเสมอ และการลงนามในคำสั่งในวันพุธก็ไม่มีข้อยกเว้น

แม้จะมีคำสั่งให้ปรับเล็กน้อยในกฎหมายสิทธิพลเมืองที่มีอยู่ ซึ่งยังคงให้สหรัฐฯ อยู่เบื้องหลังประเทศตะวันตกอื่น ๆ เช่นสหราชอาณาจักร เสียงต่อต้านคนข้ามเพศตอบโต้ด้วยความโกรธต่อคนข้ามเพศที่ได้รับการคุ้มครองทางกฎหมายจากการเลือกปฏิบัติ ยกตัวอย่างเช่นไรอันตันเดอร์สันเพื่อนอาวุโสที่ต่อต้าน LGBTQ มูลนิธิเฮอริเทจพยายามที่จะอัปยศ Biden สำหรับการทำลายสัญญาของเขาที่จะแสวงหาความเป็นเอกภาพโดยการปกป้องคนทรานส์และเกย์ในความคิดเห็นที่วอชิงตันโพสต์

กลุ่มอนุรักษ์นิยมทางศาสนายังได้ร่วมกับสตรีนิยม “วิพากษ์วิจารณ์ทางเพศ”หลายคนในการเรียกตัวไบเดน โดยกล่าวหาว่าประธานาธิบดีคนใหม่ของ “การลบล้างผู้หญิง” โดยการรวมคนข้ามเพศภายใต้คำจำกัดความของการเลือกปฏิบัติทางเพศ

แต่คำสั่งของผู้บริหารของ Biden “ไม่ใช่การละทิ้งการเรียกร้องความสามัคคีด้วยจินตนาการ” Branstetter กล่าว “มันค่อนข้างตรงไปตรงมาเพราะมันเป็นเพียงการบังคับใช้ศาลฎีกา [คำตัดสิน] เช่นเดียวกับหน้าที่ตามรัฐธรรมนูญของฝ่ายบริหาร” เธอยังเสริมว่านักเคลื่อนไหวต่อต้านคนข้ามเพศ “ได้เตรียมพร้อมสำหรับการรณรงค์ด้านสื่อในวงกว้างโดยมุ่งเป้าไปที่การโน้มน้าวใจผู้คนว่าคนข้ามเพศมีความเสี่ยงต่อผู้หญิงที่เป็นเพศทางเลือก ในขณะที่ผู้ชายที่มีอำนาจหัวเราะอยู่ตรงมุมห้อง”

กล่าวอีกนัยหนึ่ง ไม่น่าแปลกใจเลยที่นักเคลื่อนไหวต่อต้านคนข้ามเพศกล่าวหาชายที่เลือกกมลา แฮร์ริส รองประธานาธิบดีหญิงคนแรกในประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ ที่ลบล้างผู้หญิง แต่การโจมตีของพวกเขาไม่ควรพรากคนข้ามเพศที่ได้รับการ คุ้มครองที่สำคัญที่พวกเขาสมควรได้รับมานาน

ตำรวจแคปิตอลควรจะปกป้องรัฐสภา

ในฐานะที่เป็นหน่วยงานที่มีสมาชิก 2,000 คนซึ่งควบคุมโดยรัฐบาลกลางพวกเขาได้รับมอบหมายให้ดูแลอาคารศาลากลางและผู้คนในอาคารให้ปลอดภัยจากภัยคุกคามใดๆ

แต่เมื่อวันพุธที่ผ่านมา ชาวอเมริกันเฝ้าดูด้วยความสยดสยองขณะที่กลุ่มผู้สนับสนุนทรัมป์หลั่งไหลเข้ามาในอาคาร บังคับให้รัฐสภาต้องอพยพและปล่อยให้ผู้หญิงคนหนึ่งเสียชีวิต และตอนนี้ทุกคนตั้งแต่คนอเมริกันธรรมดาไปจนถึงสมาชิกสภาคองเกรสกำลังถามคำถามเดียวกัน: ตำรวจปล่อยให้สิ่งนี้เกิดขึ้นได้อย่างไร

เป็นเวลาหลายสัปดาห์ที่ประธานาธิบดีทรัมป์และผู้สนับสนุนของเขาได้ประกาศแผนสำหรับการประท้วงที่ “ป่าเถื่อน” ในวอชิงตันในวันที่ 6 มกราคม และก่อนหน้าวันพุธ ตำรวจ Capitol ได้บอกกับสมาชิกรัฐสภาว่าพวกเขามีแผนเพื่อเพิ่มความปลอดภัย ในช่วงปลายเดือนธันวาคม Eva Malecki โฆษกของ Capitol Police บอกกับ Roll Callว่าแผนก “มีแผนความปลอดภัยที่ครอบคลุมและเราติดตามและประเมินภัยคุกคามใหม่และที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่อง”

แต่ในขณะที่ผู้สนับสนุนทรัมป์ทุบหน้าต่างและบุกโจมตีศาลากลาง ในไม่ช้าก็เห็นได้ชัดว่ากำลังตำรวจของอาคารนั้นไม่สามารถเทียบเคียงได้อย่างรุนแรง ยกเว้นการเปลี่ยนแปลงกะตอนเที่ยงคืน กองกำลังตำรวจ Capitol ทั้งหมด – เจ้าหน้าที่ตำรวจประมาณ 1,500 นาย – ปฏิบัติหน้าที่ในวันพุธ ตัวแทน Tim Ryan (D-OH) ซึ่งเป็นประธานคณะกรรมการจัดสรรสาขานิติบัญญัติ คณะกรรมการที่กำกับดูแลตำรวจ Capitol กล่าวกับ Vox ในการสัมภาษณ์วันพฤหัสบดี นอกจากนี้ เจ้าหน้าที่ตำรวจดีซี 1,000 นายยังปฏิบัติหน้าที่ใกล้กับศาลากลางในวันพุธ

Dr. Meredith Grey (Ellen Pompeo) และ Dr. Cristina Yang (Sandra Oh) นั่งเคียงข้างกันบนพื้นโรงพยาบาล
“ฟังนะ ฉันจะวิจารณ์เหมือนคนอื่นๆ สำหรับความผิดพลาดและความล้มเหลวครั้งใหญ่” ของผู้นำตำรวจ ไรอันบอกกับวอกซ์ “แต่อย่าพลาด คนพวกนี้เป็นคนหัวรุนแรงที่เหวี่ยงท่อตะกั่วใส่ตำรวจ คนเหล่านี้ติดอาวุธด้วยสเปรย์พริกไทย ฉีดพ่นใส่ตำรวจ”

ในถ้อยแถลงเมื่อวันพฤหัสบดีสตีเวน ซุนด์ ผู้บัญชาการตำรวจแคปิตอล กล่าวว่า ตำรวจแคปิตอลและตำรวจนครบาลดีซีมากกว่า 50 แห่งได้รับบาดเจ็บ — บางรายมีอาการสาหัส ไรอันกล่าวว่าเจ้าหน้าที่ 15 คนเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลและ 1 คนอยู่ในอาการวิกฤต

วิดีโอหนึ่งในแคปิตอลที่ถ่ายทำโดยนักข่าว HuffPost อิกอร์ โบบิกแสดงให้เห็นเจ้าหน้าที่ตำรวจเพียงคนเดียวที่พยายามยับยั้งผู้บุกรุกที่เดินผ่านอาคารแคปิตอลอย่างอิสระ มีอยู่ช่วงหนึ่ง เจ้าหน้าที่หยิบสิ่งที่ดูเหมือนไม้หรือกระบองบางๆ ขึ้นมาเพื่อปัดป้องพวกเขา ไม่นานหลังจากนั้น เขาวิ่งหนีจากฝูงชน ตะโกนใส่เครื่องส่งรับวิทยุเพื่อสำรอง

ซุนด์กล่าวในแถลงการณ์ว่าหน่วยงานจะสอบสวนการตอบสนองต่อการจลาจลดังกล่าว แต่คำแถลงดังกล่าวยังระบุด้วยว่าเจ้าหน้าที่ของ Capitol “และพันธมิตรผู้บังคับใช้กฎหมายของเราตอบโต้อย่างกล้าหาญเมื่อต้องเผชิญกับบุคคลหลายพันคนที่เกี่ยวข้องกับการกระทำที่ก่อการจลาจลอย่างรุนแรง”

อย่างไรก็ตาม ผู้ร่างกฎหมายบางคนไม่พอใจที่รัฐสภาของประเทศอาจถูกบุกรุกได้อย่างง่ายดาย โฆษกสภาผู้แทนราษฎรแนนซี เปโลซี (D-CA) เรียกร้องให้ซันด์ลาออกเมื่อวันพฤหัสบดี โดยเสริมว่าหัวหน้ายังไม่ได้โทรหาเธอเพื่อหารือเกี่ยวกับการละเมิดความปลอดภัยที่ศาลากลาง

“มีความล้มเหลวในการเป็นผู้นำกับ Capitol Police” เปโลซีกล่าว “เขาไม่ได้โทรหาเราด้วยซ้ำตั้งแต่เรื่องนี้เกิดขึ้น”

ไรอันเสริมว่าเขาได้รับแจ้งว่า DC National Guard, DC Metro ตำรวจและหน่วย SWAT ทั้งหมดจะมีส่วนร่วมในการเตรียมตัวสำหรับวันนั้น (ตำรวจแคปิตอลแยกจากตำรวจดีซีที่ลาดตระเวนส่วนอื่นๆ ของเมือง)

ในความเป็นจริง มีวิดีโอของตำรวจที่ยืนอยู่ข้างๆ หรือตอบโต้อย่างช้าๆ เมื่อผู้สนับสนุนทรัมป์เข้าใกล้ศาลากลางมากขึ้น มันตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิงกับการแสดงกำลังจากตำรวจในช่วงซัมเมอร์นี้ที่ประท้วงต่อต้านการใช้ความรุนแรงของตำรวจภายหลังการสังหารจอร์จ ฟลอยด์ หรือแม้กระทั่งตำรวจ Capitol ที่จับกุมผู้ประท้วงอย่างสันติซึ่งมีความพิการในระหว่างการเจรจาร่างกฎหมายเรื่องการรักษาพยาบาลบนเนินเขาในปี 2017

คำตอบสำหรับสิ่งที่ผิดพลาดนั้นน่าจะเป็นเรื่องของการตรวจสอบในอีกไม่กี่สัปดาห์และหลายเดือนข้างหน้า Ryan กล่าวกับผู้สื่อข่าวอย่างราบเรียบว่าเขาคาดหวังว่าผู้คนจะถูกไล่ออกจากเหตุการณ์นี้

เจ้าหน้าที่ตำรวจคนเดียวใช้สิ่งที่ดูเหมือนสเปรย์พริกไทยเพื่อป้องกันไม่ให้กลุ่มผู้สนับสนุนทรัมป์เข้ามาในอาคารแคปิตอล Lev Radin / Pacific Press / LightRocket ผ่าน Getty Images

ผู้สนับสนุนทรัมป์เข้าสู่ศาลากลาง Michael Nigro / Pacific Press / LightRocket ผ่าน Getty Images
“เห็นได้ชัดว่ามีคนจำนวนมากที่กำลังจะตกงานในไม่ช้านี้” ไรอันกล่าว “นี่เป็นความอับอายทั้งในนามของกลุ่มคนร้าย ประธานาธิบดี … และการพยายามทำรัฐประหาร — แต่ยังขาดการวางแผนอย่างมืออาชีพและการรับมือกับสิ่งที่เรารู้ว่ากำลังจะเกิดขึ้น มีความล้มเหลวทางกลยุทธ์อย่างแน่นอน คุณสามารถเดิมพันตูดของคุณเราจะไปถึงจุดต่ำสุดของมัน”

ฝ่ายนิติบัญญัติสะท้อนความตกใจของชาวอเมริกันจำนวนมากต่อการล่มสลายของผู้มีอำนาจบังคับใช้กฎหมายอย่างเห็นได้ชัด เหนืออาคารที่มีการป้องกันอย่างแน่นหนาที่สุดแห่งหนึ่งของประเทศ “ฉันไม่อยากจะเชื่อเลยว่าสิ่งนี้กำลังเกิดขึ้นในรัฐสภาสหรัฐฯ” ส.ว. แทมมี่ ดักเวิร์ธ (D-IL) กล่าวกับผู้สื่อข่าวเมื่อวันพุธ โดยพูดจากสถานที่ปลอดภัยและไม่เปิดเผย ซึ่งเธอและสมาชิกวุฒิสภาคนอื่นๆ ถูกเก็บไว้อย่างปลอดภัย

Duckworth กล่าวเสริมว่าเธอได้รับแจ้งว่าจะมีการรักษาความปลอดภัยที่เพิ่มขึ้นสำหรับการลงคะแนนเสียงรับรองการเลือกตั้ง

“เราได้รับแจ้งว่าจะมีการรักษาความปลอดภัยเพิ่มขึ้น และเราจะมีเวลามากขึ้นเพื่อไปยังสถานที่นั้น” เธอกล่าว

ตอนนี้คำถามต่อหน้ารัฐสภาและอเมริกาไม่ใช่แค่สิ่งที่ผิดพลาดในวันพุธ แต่จะป้องกันไม่ให้เกิดขึ้นอีกได้อย่างไร

ความล้มเหลวเริ่มต้นนานก่อนวันพุธ ไม่น่าแปลกใจเลยที่การจลาจลในวันพุธมีการดำเนินการมาเป็นเวลานานโดยได้รับการสนับสนุนจากประธานาธิบดีเอง เมื่อวันที่ 19 ธันวาคมเขาทวีตว่า “การประท้วงครั้งใหญ่ใน DC เมื่อวันที่ 6 มกราคม อยู่ที่นั่นจะดุร้าย!” ผู้สนับสนุนของเขาใช้ชื่อ Wild Protest ตามที่ ProPublica รายงานและเริ่มวางแผนอาชีพต่อสาธารณชน “เราเกิดความคิดที่จะครอบครองนอกศาลากลางเมื่อวันที่ 6 มกราคม” ผู้นำการเคลื่อนไหวเขียนเมื่อวันที่ 23 ธันวาคม

ในขณะเดียวกันเจ้าหน้าที่ซีได้เริ่มติดตามการจองรถบัสเข้ามาในวันที่นำไปถึงวันพุธและตระหนัก“นี้อาจจะมีฝูงชนที่สนามกีฬากลาง” หนึ่งอย่างเป็นทางการบอกวอชิงตันโพสต์ เมื่อวันจันทร์ นายกเทศมนตรี Muriel Bowser เริ่มเตือนชาวเมือง DC ให้อยู่ห่างจากตัวเมือง โพสต์รายงาน

แต่ถึงแม้จะมีสัญญาณเตือนที่ชัดเจนจากทรัมป์และผู้สนับสนุนของเขา — และความจริงที่ว่าเจ้าหน้าที่ของเมืองอยู่ในการเตรียมพร้อมอย่างสูง — ตำรวจ Capitol ไม่ได้เตรียมพร้อมสำหรับขนาดหรือความรุนแรงของฝูงชน ตัวแทน Ryan กล่าวกับผู้สื่อข่าวว่า การประเมินภัยคุกคามที่ดำเนินการโดยหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายประเมินภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้นต่ำเกินไป โดยถ่ายทอดการสนทนาที่เคยมีกับเจ้าหน้าที่ตำรวจ

“ในขั้นต้น ก็คือว่าจะไม่มีความรุนแรงใดๆ เกิดขึ้น” ไรอันกล่าว “การประท้วงการแก้ไขครั้งแรก วานิลลาสวย อาจมีฝุ่นบ้าง … แต่ไม่มีอะไรแบบนี้อย่างแน่นอน”

ตำรวจตั้งแนวกั้นต่ำไว้รอบ ๆ อาคารและสวมเครื่องแบบธรรมดาแทนชุดปราบจลาจล โพสต์ระบุ อย่างที่หลาย ๆ คนชี้ให้เห็นสิ่งนี้ตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิงกับการตอบสนองของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายต่อการประท้วงเรื่อง Black Lives Matter ในฤดูร้อนนี้ เมื่อสมาชิกของ National Guard ได้จัดตั้งกลุ่มที่น่าเกรงขามขึ้นนอกอนุสรณ์สถานลินคอล์น ซึ่งสวมชุดอุปกรณ์ทางทหาร

“ด้วยความตรงไปตรงมา ฉันคิดว่าถ้ามีคนผิวดำอยู่ที่นั่น ฉันคิดว่าจะมีการตอบสนองที่แตกต่างออกไปในสิ่งที่พวกเขาทำ” ไรอันกล่าวกับผู้สื่อข่าวเมื่อวันพฤหัสบดี

ตำรวจใช้แก๊สน้ำตารอบๆ อาคาร Capitol เพื่อพยายามควบคุมกลุ่มผู้สนับสนุนทรัมป์ Lev Radin / Pacific Press / LightRocket ผ่าน Getty Images

สมาชิกของ DC National Guard ยืนบนขั้นบันไดของอนุสรณ์สถานลินคอล์น เฝ้าติดตามผู้ประท้วง Black Lives Matter ระหว่างการประท้วงอย่างสันติต่อความโหดร้ายของตำรวจและการเสียชีวิตของจอร์จ ฟลอยด์ เมื่อวันที่ 2 มิถุนายน 2020 รับรางวัล McNamee / Getty Images

และในขณะที่ตำรวจได้รับการฝึกฝนให้สร้างแนวกั้นหลายชั้นที่อยู่ห่างไกลจากเป้าหมายที่เป็นไปได้ โพสต์รายงาน เห็นได้ชัดว่าเจ้าหน้าที่ของ Capitol ไม่ได้พยายามหยุดผู้ก่อจลาจล จนกว่าพวกเขาจะอยู่บนขั้นบันไดของ Capitol จริงๆ

จากจุดนั้น ตำรวจไม่สามารถป้องกันไม่ให้ผู้ก่อจลาจลเข้าไปในอาคารได้ หรือในบางกรณีก็ไม่พยายามด้วยซ้ำ เจ้าหน้าที่คนหนึ่งดูเหมือนจะถ่ายเซลฟี่กับผู้สนับสนุนทรัมป์ขณะที่กลุ่มคนเดินเตร่ไปทั่วอาคาร

และแม้กระทั่งหลังจากที่กลุ่มกบฏบุกโจมตีศาลากลาง ซึ่งทำให้เห็นชัดเจนถึงความร้ายแรงของช่วงเวลานั้น ตำรวจก็ดูเหมือนจะปล่อยให้พวกเขาหลายคนละทิ้งความยินยอมของตนเองแทนที่จะทำการจับกุม ส่วนหนึ่งเป็นเพราะว่ามีบุคลากรไม่เพียงพอที่ทั้งสองจะรับรองความปลอดภัยของสมาชิกสภาคองเกรสและทำการจับกุม เจ้าหน้าที่บอกกับโพสต์ เมื่อเช้าวันพฤหัสบดีมีผู้ถูกจับกุมราว 52 คนจากฝูงชนหลายพันคนที่รวมตัวกันรอบๆ ศาลากลาง (จำนวนผู้ก่อการจลาจลที่เข้ามาในศาลากลางไม่ชัดเจน)

ในทางตรงกันข้ามตำรวจแคปิตอลจับกุมผู้ต้องสงสัยมากกว่า 150 คนหลังจากการประท้วงต่อต้านการยืนยันของผู้พิพากษาศาลฎีกา Brett Kavanaugh ในเดือนตุลาคม 2561 และเมื่อฤดูร้อนปีที่แล้วมีผู้ถูกจับกุมมากกว่า 400 คนในช่วงสองสามวันที่เกี่ยวข้องกับการประท้วงต่อต้านตำรวจ ความรุนแรง.

ในปี 2018 ตำรวจ Capitol ได้จับกุมผู้ประท้วงมากกว่า 100 คน หลังจากที่พวกเขาได้เข้ายึดขั้นตอนด้านตะวันออกของอาคารรัฐสภาสหรัฐฯ เพื่อประท้วง Brett Kavanaugh ผู้ได้รับการเสนอชื่อในศาลฎีกา ชิป Somodevilla / Getty Images

โดยรวมแล้ว เจ้าหน้าที่อธิบายถึงความล้มเหลวอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนในการวางแผนและตอบสนองต่อสิ่งที่ควรจะเป็นเหตุการณ์ที่คาดเดาได้โดยสิ้นเชิง: ผู้สนับสนุนทรัมป์ที่โกรธจัด ทวีตของประธานาธิบดีและคำพูดของเขาในวันพุธที่กระตุ้นให้พวกเขา “เดินไปที่ศาลากลาง” จากมากไปน้อย ที่นั่งของสภาคองเกรสเพื่อปลุกระดมความโกลาหล ความจริงที่ว่าพวกเขาประสบความสำเร็จ – ส่งผลให้ผู้หญิงคนหนึ่งเสียชีวิตที่ศาลากลางและรายงานอีกสามคนในระหว่างการจลาจล – จะเป็นหัวข้อของคำถามและการสอบสวนในอีกหลายเดือนข้างหน้า

ตอนนี้ฝ่ายนิติบัญญัติและคนอเมริกันต้องการคำตอบ
ไม่ชัดเจนว่าทำไมตำรวจ Capitol จึงไม่พร้อมสำหรับภัยคุกคามที่เห็นได้ชัดในวันพุธ แผนกไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นจาก Vox หรือ Washington Post ในคำแถลงของเขาเมื่อวันพฤหัสบดี Sund กล่าวว่าแผนก “มีแผนที่แข็งแกร่งที่จัดตั้งขึ้นเพื่อจัดการกับกิจกรรมการแก้ไขครั้งแรกที่คาดการณ์ไว้ แต่อย่าพลาด การจลาจลครั้งใหญ่เหล่านี้ไม่ใช่กิจกรรมการแก้ไขครั้งแรก”

อันที่จริง บางคนคาดการณ์ว่าแม้จะมีคำเตือนสาธารณะซ้ำแล้วซ้ำเล่า แต่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายก็ไม่อยากจะเชื่อเลยว่าผู้สนับสนุนทรัมป์จะบุกโจมตีรัฐสภาจริงๆ “คุณลองนึกภาพว่าผู้คนจะบุกเข้าไปในศาลากลางและเข้าไปในห้องต่างๆ ไหม” เดวิด คาร์เตอร์ ผู้อำนวยการโครงการข่าวกรองแห่งมหาวิทยาลัยมิชิแกนสเตตกล่าวถึงProPublicaProPublica “บางครั้งความล้มเหลวของจินตนาการก็ทำให้เราเสียบอล”

คนอื่น ๆ บอกว่าหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายอาจพยายามใช้การสัมผัสที่เบากว่าหลังจากการวิพากษ์วิจารณ์วิธีจัดการกับการประท้วงในช่วงฤดูร้อน “ฉันค่อนข้างแน่ใจว่าตำรวจ Capitol กำลังพยายามทำอะไรที่นุ่มนวลกว่านี้เล็กน้อย ในขณะที่เราพยายามต้อนรับผู้ประท้วงที่นั่น แต่มันก็หลุดมือไป” Terrance Gainer อดีตผู้บัญชาการตำรวจ Capitol กล่าวใน CNN เมื่อวันพฤหัสบดีกล่าวว่าในวันพฤหัสบดีซีเอ็นเอ็น

และในขณะที่มีเพียงไม่กี่ทหารดินแดนแห่งชาติโพสต์ทั่วเมืองเจ้าหน้าที่ซีได้รายงานว่าขอให้พวกเขารักษาสถานะ จำกัด ไม่อยากทำซ้ำของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในช่วงฤดูร้อนที่เป็นเช่นแก๊สของกลุ่มผู้ประท้วงในจัตุรัสลาฟาแยตตามที่โพสต์ .

ผู้ก่อจลาจลที่ฝ่าฝืนอาคารศาลากลางถ่ายรูปกับทรัพย์สินที่ถูกขโมย Saul Loeb / AFP ผ่าน Getty Images

ผู้สนับสนุนทรัมป์หน้าอาคารรัฐสภาสหรัฐฯ Alex Edelman / AFP ผ่าน Getty Images อย่างไรก็ตาม บางคนแนะนำว่าบางทีตำรวจก็แทบไม่สนใจที่จะหยุดยั้งผู้ก่อจลาจล โดยบางคนถือธง “เส้นสีน้ำเงินบาง” ของฝ่ายค้านธง “ตำรวจอาจสมรู้ร่วมคิดเพราะหลายคนเห็นอกเห็นใจต่อสาเหตุของประธานาธิบดีทรัมป์ หรือ

เพราะว่าผู้ก่อการจลาจลหลายคนเป็นคนเดียวกันกับที่สนับสนุนขบวนการต่อต้าน ‘ชีวิตสีน้ำเงิน’” ซาบรีนา คาริม ศาสตราจารย์ของรัฐบาลที่คอร์เนลล์ ผู้ศึกษาเรื่องความมั่นคง กล่าวในแถลงการณ์ถึงสื่อในเหตุการณ์วันพุธ “พวกเขาสนับสนุนตำรวจ ดังนั้นการจับกุม ‘พันธมิตร’ อาจไม่เป็นประโยชน์ต่อตำรวจมากนัก”

และในขณะที่ตำรวจอาจพยายามใช้แนวทางที่ “นุ่มนวลกว่านี้” ก็เป็นไปไม่ได้ที่จะเพิกเฉยต่อความแตกต่างในการตอบสนองของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายกับการประท้วงเมื่อต้นปีนี้

เมื่อวันพุธ กลุ่มผู้สนับสนุนทรัมป์ผิวขาวส่วนใหญ่ได้รับอนุญาตให้ถ่ายรูปเซลฟี่และเดินเตร่อย่างอิสระในศาลากลางเพราะพวกเขาเชื่อว่าการเลือกตั้งถูกหลอกลวง ฤดูร้อนนี้ กลุ่มผู้ประท้วงที่หลากหลายอยู่ภายใต้การควบคุมแบบทหาร เมื่อพวกเขารวมตัวกันเพื่อต่อต้านการใช้ความรุนแรงของตำรวจ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการจ้องมองคือความแตกต่างระหว่างความตั้งใจของทั้งสองกลุ่ม

“มีปัญญาเป็นศูนย์ที่ประท้วงดำชีวิตเรื่องกำลังจะเป็น ‘พายุศาลากลาง’” วอชิงตันอัยการสูงสุดคาร์ลไซน์กล่าวว่าในวันพุธซีเอ็นเอ็น “เทียบเคียงกับสิ่งที่เราเห็นในวันนี้ กับกลุ่มความเกลียดชัง ทหารอาสาสมัคร และกลุ่มอื่นๆ ที่ไม่เคารพต่อหลักนิติธรรม เข้าไปในศาลากลาง … การแบ่งขั้วนั้นน่าตกใจ”

และในขณะที่ฝ่ายนิติบัญญัติตรวจสอบข้อผิดพลาดในวันพุธ และเหตุใด เหตุการณ์ในวันนั้นทำให้เกิดคำถามร้ายแรงเกี่ยวกับความปลอดภัยของศาลากลาง ไม่ใช่แค่ตอนนี้แต่ในอนาคต และเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นในครั้งต่อไปที่ทรัมป์ตัดสินใจชักชวนผู้สนับสนุนให้กลายเป็นบ้า . พิธีสาบานตนของประธานาธิบดีโจ ไบเดนกำลังจะมีขึ้นในวันที่ 20 มกราคม ความกังวลเหล่านี้ไม่ใช่เรื่องเร่งด่วนอีกต่อไป

ขณะที่ประธานาธิบดีไบเดนตั้งรกรากในสำนักงานรูปไข่ ความท้าทายในทันทีของเขาคือการแก้ไขการเปิดตัววัคซีนที่ไม่เรียบร้อยของอเมริกา

การรณรงค์วัคซีนในปัจจุบันยังไม่เป็นไปด้วยดี อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และฝ่ายบริหารของเขาให้คำมั่นว่าจะให้ชาวอเมริกัน 20 ล้านคนฉีดวัคซีนและ 40 ล้านโดสออกภายในสิ้นปี 2020 สามสัปดาห์ของปีใหม่ ประเทศยังไม่บรรลุเป้าหมายใดๆ ตามข้อมูลจากศูนย์ควบคุมโรค และการป้องกัน

ฉันได้พูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญหลายคนในช่วงสองสามสัปดาห์ที่ผ่านมาเกี่ยวกับสิ่งที่ผิดพลาด พวกเขาเตือนว่าการรณรงค์วัคซีนครั้งใหญ่มักจะเป็นเรื่องยาก รวมถึงในสหรัฐอเมริกาด้วย แต่พวกเขาชี้ให้เห็นถึงสิ่งสำคัญอย่างหนึ่งที่ไบเดนสามารถทำได้ แต่ทรัมป์ไม่ได้ทำ นั่นคือ นำอำนาจเต็มที่ของรัฐบาลกลางมาจัดการกับประเด็นนี้

ในขณะที่ฝ่ายบริหารของทรัมป์ซื้อวัคซีนหลายล้านโดสและส่งไปยังรัฐต่างๆ ความพยายามของทรัมป์ก็หยุดลงเพียงแค่นั้น เจ้าหน้าที่ของทรัมป์ระบุว่าการสนับสนุนเพิ่มเติมเป็น “การบุกรุก” ของรัฐ รัฐและกลุ่มท้องถิ่นขอเงิน 8 พันล้านดอลลาร์สำหรับการทำวัคซีน แต่ทำเนียบขาวของทรัมป์ให้เงินเพียงเล็กน้อย 340 ล้านดอลลาร์ (สภาคองเกรสอนุมัติ 8 พันล้านดอลลาร์ในข้อตกลงกระตุ้นเศรษฐกิจที่ผ่านปลายเดือนธันวาคม)

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละวันศุกร์

จากการสนทนาของฉันกับผู้เชี่ยวชาญ ไบเดนจะต้องทำสามสิ่งสำคัญเพื่อเติมเต็มช่องว่างของผู้นำ:

1) แก้ไขปัญหา “ไมล์สุดท้าย” ปัญหาในการชะลอการฉีดวัคซีนในขณะนี้ — อุปกรณ์ชำรุด, คิวยาว, และบุคลากรไม่เพียงพอที่สถานที่ฉีดวัคซีน — มาจากสิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญเรียกว่า “ไมล์สุดท้าย” ของห่วงโซ่อุปทาน เมื่อวัคซีนเปลี่ยนจากการจัดเก็บไปยังกระสุนที่ติดอาวุธ

ปัญหาแตกต่างกันไปในแต่ละสถานที่ ดังนั้นไบเดนจะต้องทำงานอย่างใกล้ชิดกับเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นและของรัฐ และองค์กรเอกชนเพื่อแก้ไขปัญหา แนวคิดหนึ่งจาก Nada Sanders ที่มหาวิทยาลัย Northeastern คือระบบ “การตั้งเวลาถอยหลัง”: กำหนดเป้าหมายการฉีดวัคซีนสำหรับแต่ละสถานที่ จากนั้นทำงานย้อนหลังเพื่อดูว่าแผนและทรัพยากรใดบ้างที่จำเป็น และปัญหาคอขวดที่อาจเกิดขึ้นได้อย่างไร เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนั้น

Dave Chappelle vs. คนข้ามเพศ vs. Netflix
2) ระมัดระวังเกี่ยวกับปัญหาอุปทานใหม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการเปิดตัววัคซีนขยายออกไป ปัญหาใหม่ๆ ในด้านอุปทาน เช่น ปริมาณวัคซีนไม่เพียงพอ มีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้น ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการจัดการห่วงโซ่อุปทานที่ซับซ้อน ฝ่ายบริหารของไบเดนจำเป็นต้องทำงานอย่างใกล้ชิดกับองค์กรท้องถิ่น รัฐ และเอกชน เพื่อให้แน่ใจว่าจะสามารถแก้ไขปัญหาเหล่านี้ได้ตั้งแต่เนิ่นๆ

3) ชักชวนชาวอเมริกันให้ฉีดวัคซีนมากขึ้น จากการสำรวจความคิดเห็นของประชาชนชาวอเมริกันอย่างน้อยหนึ่งในสี่ลังเลที่จะรับวัคซีน และเพื่อให้มีภูมิคุ้มกันแบบฝูง คนอเมริกันมากกว่า 70 เปอร์เซ็นต์ต้องได้รับการฉีดวัคซีน ที่ตัดมันค่อนข้างใกล้ แคมเปญการรับรู้และการศึกษาของรัฐบาลกลางสามารถปิดช่องว่างได้ หากไม่ได้ผล รัฐบาลอาจจำเป็นต้องผลักดันให้ผู้คนรับการฉีดวัคซีนผ่านสิ่งจูงใจทางการเงินหรือแม้แต่คำสั่ง

ทั้งสามขั้นตอนต้องการการสื่อสารมากขึ้น ฝ่ายบริหารของทรัมป์มีความไม่สอดคล้องกันอย่างมากและแม้กระทั่งขัดแย้งกันในการส่งข้อความ และนั่นเป็นเหตุผลใหญ่ที่สหรัฐฯ ได้ต่อสู้กับ Covid-19 โดยทั่วไป ฝ่ายบริหารของ Biden อย่างน้อยที่สุดสามารถทำให้ข้อความและคำแนะนำสอดคล้องกันมากขึ้น

สิ่งเหล่านี้เป็นเพียงสิ่งที่คุณคาดหวังจากรัฐบาลกลางในช่วงวิกฤตระดับชาติ แต่ทรัมป์ไม่ได้ทำ

ไบเดนได้สัญญาว่าจะทำมากกว่านี้: เขาประกาศแผน$ 400 พันล้าน Covid-19และแผนวัคซีนสาบานที่จะปล่อยและผลิตวัคซีนเพิ่มเติม ส่งการสนับสนุนเพิ่มเติมไปยังรัฐ สร้างศูนย์ฉีดวัคซีนจำนวนมาก และใช้หน่วยเคลื่อนที่เพื่อไปยังพื้นที่ที่ไม่เปิดเผย . เขาต้องการ 100 ล้านนัดใน 100 วันแรก ซึ่งเพียงพอสำหรับคน 50 ล้านคน แม้ว่าผู้เชี่ยวชาญบางคนจะบอกว่านั่นไม่เพียงพอ

ถ้าเขาเข้าใจถูกต้อง คนอเมริกันอาจกลับมาเป็นปกติได้เร็วกว่านี้ หากไม่เป็นเช่นนั้น วิกฤตโควิด-19 ของประเทศอาจลากยาวต่อไป โดยในแต่ละวันทำให้มีผู้เสียชีวิตที่ป้องกันได้เพิ่มขึ้นอีกหลายพันราย

สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับสิ่งที่ไบเดนสามารถทำวัคซีนอ่านของฉันอธิบายเต็มรูปแบบ

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของวัชพืช ทุกวันศุกร์ คุณจะได้รับผู้อธิบายเรื่องราวนโยบายใหญ่ประจำสัปดาห์ ดูงานวิจัยสำคัญที่เพิ่งเผยแพร่ และตอบคำถามของผู้อ่าน เพื่อแนะนำคุณตลอด 100 วันแรกของการบริหารงานของประธานาธิบดีโจ ไบเดน

อย่างน้อยในช่วง 25 ปีที่ผ่านมา นักเศรษฐศาสตร์แรงงานได้รวบรวมหลักฐานจำนวนมากที่พยายามตอบคำถามสำคัญข้อหนึ่ง: กฎหมายค่าแรงขั้นต่ำทำให้งานต้องเสียค่าใช้จ่ายหรือไม่

มันเป็นคำถามที่เกี่ยวข้องใหม่กับประธานาธิบดีโจไบเดนผลักดันที่จะเพิ่มขึ้นกว่าเท่าตัวขั้นต่ำของรัฐบาลกลางจาก $ 7.25 ถึง $ 15 ชั่วโมงเป็นส่วนหนึ่งของแพคเกจบรรเทา Covid-19 ทางเศรษฐกิจ

ความกังวลที่เห็นได้ชัดจากนักวิจารณ์ของพรรครีพับลิกันคือการย้ายครั้งนี้จะทำให้งานต้องเสียค่าใช้จ่ายในเวลาที่เศรษฐกิจไม่สามารถจ่ายได้ “การบังคับให้ 15 $ ค่าจ้างขั้นต่ำเป็นบิลบรรเทา coronavirus จะทำอะไร แต่ชัตเตอร์ล้านของธุรกิจขนาดเล็กอยู่แล้วในการสนับสนุนชีวิตและจะบังคับให้ผู้ที่อยู่รอดในการเลิกจ้างพนักงาน” ส.ว. ทิมสกอตต์ (R-SC) เตือน

ในหลักสูตรเศรษฐศาสตร์เบื้องต้น นักเรียนมักได้รับการสอนว่าการกำหนดราคาพื้น ไม่ว่าจะเป็นนม น้ำมัน แรงงาน หรืออะไรก็ตาม ทำให้อุปทานเกินความต้องการ ในกรณีของแรงงานหมายความว่าหากมีค่าแรงขั้นต่ำความต้องการแรงงานของนายจ้างลดลง (เพราะราคาสูงกว่า) และอุปทานของคนงานเพิ่มขึ้น (เพราะพวกเขาสัญญาว่าจะมีเงินมากขึ้น) – ทำให้เกิดการว่างงานด้วย ค่าใช้จ่ายและความทุกข์ทั้งหมดที่เกิดขึ้น

นั่นเป็นวิธีที่ทฤษฎีดำเนินไปเป็นเวลานาน แต่ในปี 1993 นักเศรษฐศาสตร์ Alan Krueger และ David Card ได้นำข้อมูลที่หนักแน่นมาตอบคำถามและตีพิมพ์บทความที่ก้าวล้ำซึ่งบังคับให้นักเศรษฐศาสตร์พิจารณาเรื่องนี้ใหม่ พวกเขาสำรวจร้านอาหารฟาสต์ฟู้ดมากกว่า 400 แห่งในรัฐนิวเจอร์ซีย์และทางตะวันออกของเพนซิลเวเนียเพื่อดูว่าการเติบโตของการจ้างงานในรัฐนิวเจอร์ซีย์ชะลอตัวลงหรือไม่หลังจากขึ้นค่าแรงขั้นต่ำ พวกเขาไม่พบหลักฐานว่าเป็นเช่นนั้น

การ์ดและครูเกอร์ขยายผลงานของพวกเขาเป็นหนังสือที่มีชื่อเสียงเรื่อง Myth and Measurement (1995) และวรรณกรรมเชิงประจักษ์เกี่ยวกับคำถามก็ระเบิดขึ้นหลังจากนั้น

ในศตวรรษที่สิบเก้าที่ตามมา การวิจัยทางเศรษฐกิจได้ทำให้สิ่งที่เคยเป็นสมมติฐานพื้นฐานยุติลง แม้แต่ค่าแรงขั้นต่ำที่ค่อนข้างน้อยก็มักจะทำให้เกิดการเลิกจ้างครั้งใหญ่ในระยะสั้น นักวิจัยได้ค้นพบขอบเขตของผลลัพธ์แทน บางคนพบผลกระทบจากการจ้างงานจริง (หากไม่มีผลกระทบร้ายแรงดังที่สันนิษฐานไว้ก่อนหน้านี้) แต่การ ทบทวนหลักฐานที่ครอบคลุมเมื่อเร็ว ๆ นี้พบว่าการศึกษาส่วนใหญ่พบว่ามีผลกระทบเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลย

Dave Chappelle vs. คนข้ามเพศ vs. Netflix การทบทวนหลักฐานเกี่ยวกับค่าแรงขั้นต่ำซึ่งดำเนินการโดย Arindrajit Dube สำหรับรัฐบาลอังกฤษและเผยแพร่ในเดือนพฤศจิกายน 2019 เป็นบทสรุปล่าสุดของวรรณกรรมที่ครอบคลุมที่สุด Dube ศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์ที่ UMass Amherst และผู้เชี่ยวชาญชั้นนำด้านกฎหมายค่าแรงขั้นต่ำ พบว่าผลกระทบจากการจ้างงาน (ถ้ามี) มักมีน้อย

ในการตรวจสอบ 2019 ของเขา Dube พบว่าผลกระทบโดยเฉลี่ยต่อการจ้างงานในการศึกษาที่เขาทบทวนนั้นใกล้เคียงกับศูนย์มาก นั่นคือในการศึกษาคุณภาพสูงส่วนใหญ่ที่เขาตรวจสอบ ค่าผิดปกติสองสามอย่าง ต้นทุนงานโดยขั้นต่ำ กฎหมายค่าจ้างมีเพียงเล็กน้อย กล่าวอีกนัยหนึ่ง ค่าแรงขั้นต่ำจะเพิ่มค่าแรงโดยไม่มีข้อเสียมากนัก

การทบทวนของ Dube ไม่ได้ทำให้การอภิปรายเกี่ยวกับการศึกษาค่าแรงขั้นต่ำสิ้นสุดลงอย่างแน่นอน ความคลางแคลงยังคงมีอยู่และมีการศึกษาใหม่มากมายที่ได้รับการเผยแพร่ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา ยังคงมีความขัดแย้งเกี่ยวกับขนาดของผลกระทบการจ้างงาน และกฎหมายค่าจ้างขั้นต่ำฉบับใหม่ซึ่งกำหนดขั้นต่ำให้สูงถึง $15 ต่อชั่วโมงสามารถทำได้ เรายังไม่ทราบทุกอย่างว่าทำไมค่าขั้นต่ำจึงไม่ทำให้สูญเสียงานจำนวนมาก

ในบางแง่มุม นี่เป็นสาขาการวิจัยที่สำคัญที่สุดในขณะนี้ “มันน่าสนใจกว่ามากที่จะนึกถึงค่าแรงขั้นต่ำในฐานะไฟฉายในตลาดแรงงาน มากกว่าที่จะยุติการถกเถียงกันเรื่องผลกระทบการจ้างงาน” Suresh Naidu จากโคลัมเบียกล่าวในการสัมภาษณ์ปี 2019 นักวิจัยยังได้เรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีการที่สูงกว่าค่าจ้างขั้นต่ำส่งผลกระทบต่อการปฏิบัติตามกฎหมายค่าจ้างขั้นต่ำที่ระดับต่ำสุดของการศึกษานายจ้างเรียกร้องค่าจ้างและแรงงานสีดำ โดยเฉพาะ

แต่เรารู้มากกว่าที่เราทำในปี 1993 พอสมควร เซ็กซี่บาคาร่า และหลักฐานที่เราได้แสดงให้เห็นในตอนนี้ ในหลายกรณี ค่าแรงขั้นต่ำเป็นผล ดีสุทธิสำหรับคนงาน แม้ว่าคนงานไม่กี่คนจะตกงาน ค่าใช้จ่ายเหล่านั้นก็ยังถูกหักล้างอย่างมากจากค่าแรงที่เพิ่มขึ้นสำหรับคนงานที่รักษางานของตน ไม่ว่าสิ่งนั้นจะยังคงเป็นจริงหรือไม่ด้วยเงินขั้นต่ำ $15 หรือมากกว่าโดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ชนบท ยังคงต้องจับตาดู — และหาก $15 ต่อชั่วโมงผ่านระดับประเทศ ในไม่ช้า เราจะได้เรียนรู้มากขึ้นอีกมากเกี่ยวกับนโยบายนี้ และเกี่ยวกับวิธีการทำงานของตลาดแรงงานโดยทั่วไป .

สิ่งที่หลักฐานพูดว่า ก่อนที่เราจะเจาะลึกลงไปในการอภิปรายว่าค่าแรงขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์อาจส่งผลกระทบต่อเศรษฐกิจอย่างไร เรามาย่อและทบทวนการอภิปรายในวงกว้างเกี่ยวกับค่าแรงขั้นต่ำและผลกระทบที่มีต่องานกันก่อน

การตรวจสอบของ Dube ในปี 2019 ดำเนินการตามคำร้องขอของแหล่งที่น่าประหลาดใจ: รัฐบาลอนุรักษ์นิยมของสหราชอาณาจักร คณะรัฐมนตรีฝ่ายอนุรักษ์นิยมได้เสนอให้ค่อยๆ ขึ้นค่าแรงขั้นต่ำของประเทศเป็น 10.50 ปอนด์ต่อชั่วโมง ( ประมาณ 15 ดอลลาร์ ) ภายในปี 2567 ในขณะที่พรรคแรงงานต้องการเพิ่มเป็น 10 ปอนด์ต่อชั่วโมง (14.28 ดอลลาร์) ทันที ในทางตรงกันข้ามกับสหรัฐอเมริกา การอภิปรายมีเรื่องเกี่ยวกับความเร็วและระดับของการเพิ่มค่าจ้างขั้นต่ำ มากกว่าที่จะเกิดขึ้นหรือไม่

ดังนั้น Dube สมัครเว็บบอล BALLSTEP2 เซ็กซี่บาคาร่า จึงเน้นหนักไปที่ประสบการณ์ของสหราชอาณาจักรในการออกค่าแรงขั้นต่ำระดับประเทศในปี 1998 ซึ่งตรงกับ 60 ปีหลังจากที่สหรัฐฯ กำหนดขั้นต่ำระดับประเทศ แต่เขาก็ยังรับการตรวจสอบหลักฐานในสหรัฐอเมริการวมถึงการศึกษาเมื่อเร็ว ๆ นี้ในเมืองเช่นแอตเทิล , ชิคาโก, วอชิงตัน ดี.ซี. , โอ๊คแลนด์, ซานฟรานซิสและซานโฮเซ่ , เช่นเดียวกับการศึกษาตรวจสอบการเพิ่มขึ้นของค่าจ้างขั้นต่ำในฮังการีและเยอรมนี Dube รวบรวมประมาณการค่าแรงขั้นต่ำ 55 อย่างเกี่ยวกับผลกระทบของค่าจ้างขั้นต่ำต่อการจ้างงานทั่วโลก รวมถึง 36 ค่าประมาณจากสหรัฐอเมริกา และค่าประมาณ 2 ค่าสำหรับสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักรที่เขาจัดทำขึ้นสำหรับรายงาน

ตลอดเวลาที่เขาพยายามประเมิน “ความยืดหยุ่นของค่าจ้างของตัวเอง” (OWE) ในแต่ละบริบท: การเพิ่มขึ้นของค่าจ้างสำหรับกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งที่เกิดจากการเพิ่มขึ้นของค่าแรงขั้นต่ำ หารด้วยการเปลี่ยนแปลงในความน่าจะเป็นของการจ้างงานของกลุ่มนั้นที่เกิดจากค่าแรงขั้นต่ำ ขึ้นค่าแรง. ตัวอย่างเช่น OWE ที่ติดลบ 1 เป็นตัวเลข “จุดคุ้มทุน”: หากค่าแรงสำหรับคนงานฟาสต์ฟู้ดเพิ่มขึ้น 10 เปอร์เซ็นต์หลังจากขึ้นค่าแรงขั้นต่ำ OWE ที่ -1 แสดงว่าโอกาสการจ้างงานจะลดลง 10 เปอร์เซ็นต์ ในทางกลับกัน

การศึกษาค่ามัธยฐานที่ศึกษากลุ่มคนงานค่าแรงต่ำในวงกว้างประมาณการว่า “ความยืดหยุ่น” อยู่ที่ -0.04; กล่าวคือ การเพิ่มขึ้นของค่าจ้างเฉลี่ย 25 ​​เปอร์เซ็นต์สำหรับกลุ่มหนึ่งๆ เนื่องจากการเพิ่มขึ้นของค่าแรงขั้นต่ำน่าจะส่งผลให้การจ้างงานในกลุ่มนั้นลดลง 1 เปอร์เซ็นต์ นั่นเป็นผลกระทบเพียงเล็กน้อย และสิ่งที่ชี้ให้เห็นถึงประโยชน์ของการปรับขึ้นค่าแรงขั้นต่ำเพียงเล็กน้อยควรทำให้ต้นทุนท่วมท้น

แผนภูมิ: “ความยืดหยุ่นในการจ้างงานด้วยค่าจ้างตนเองจากวรรณกรรมค่าแรงขั้นต่ำ” Arindrajit Dube, University of Massachusetts Amherst, สำนักงานวิจัยเศรษฐกิจแห่งชาติ และ IZA Institute of Labour Economics

การศึกษาที่พิจารณากลุ่มคนงานเล็กๆ ที่มีแนวโน้มมากขึ้นที่จะถูกผูกมัดด้วยค่าแรงขั้นต่ำ เช่น วัยรุ่น จะพบผลกระทบที่ใหญ่กว่า: หากคุณรวมการศึกษาที่พิจารณากลุ่มใดๆ ก็ตาม OWE โดยเฉลี่ยจะอยู่ที่ -0.17 แต่นั่นก็ยังหมายความว่าผลกระทบจากการว่างงานเต็มไปด้วยค่าจ้างที่สูงขึ้น

คาสิโน SA GAMING สมัครหวยจับยี่กี เว็บเดิมพันออนไลน์ ปั่นแปะ

คาสิโน SA GAMING สมัครหวยจับยี่กี เรื่องอื้อฉาวรอบๆ Rep. Matt Gaetz (R-FL) ได้ทวีความซับซ้อนขึ้นเรื่อยๆ โดยมีการเปิดเผยใหม่ๆ ปรากฏขึ้นทุกๆ สองสามวัน มีรายงานว่าอัยการกำลังสืบสวนว่า Gaetz มีความสัมพันธ์ทางเพศกับเด็กอายุ 17 ปีและจ่ายเงินสำหรับการเดินทางของเธอหรือไม่ และจ่ายเงินให้เขาและเพื่อนร่วมงานที่ใกล้ชิดกับหญิงสาววัยหนุ่มสาวที่เขามีความสัมพันธ์ด้วย

นอกจากนี้Michael Schmidt ของ New York Times, Maggie Haberman และ Nicholas Fandos รายงานในสัปดาห์นี้ว่าในขณะที่ประธานาธิบดี Donald Trump กำลังจะออกจากตำแหน่ง Gaetz ขอให้ทำเนียบขาวให้อภัยในวงกว้างสำหรับความผิดที่เขาหรือผู้พิทักษ์ Trump ที่พูดตรงไปตรงมา ได้มุ่งมั่น ทีมของ Gaetz แย้งว่านี่เป็นเรื่องตลก แต่เส้นเวลาแนะนำว่า Gaetz รู้ว่าเขาอาจประสบปัญหาร้ายแรงได้มาถึงจุดนี้ นั่นเป็นเพราะโจเอล กรีนเบิร์ก เพื่อนร่วมงานที่ใกล้ชิดของเขาถูกฟ้องในข้อหาก่ออาชญากรรมหลายครั้ง รวมถึงการค้ามนุษย์ทางเพศของ

เด็กหญิงอายุ 17 ปีในฤดูร้อนปี 2020 The Times รายงานว่า Gaetz ยังอยู่ระหว่างการสอบสวนว่าเขามีความสัมพันธ์ทางเพศหรือไม่ กับเด็กอายุ 17 ปีคนนั้นและจ่ายค่าเดินทางของเธอ กรีนเบิร์กขณะที่ดูเหมือนจะย้ายไปยังโดดเด่นจัดการข้ออ้างกับอัยการ เรื่องราวที่กว้างขึ้นที่เกิดขึ้นคือเรื่องที่กรีนเบิร์กทำหน้าที่เป็นผู้ให้บริการให้กับ Gaetz และผู้ชายคนอื่น ๆ ในการเมือง

ฟลอริดาโดยเสนอ ” การเข้าถึง ” ให้กับหญิงสาวหลายคนเพื่อ คาสิโน SA GAMING มีรายงานว่าผู้หญิงยอมรับการชำระเงินเป็นการตอบแทน มีรายงานว่าบางคนได้รับคัดเลือกผ่านเว็บไซต์ที่ชื่อว่าSeeking Arrangementซึ่งเชื่อมโยงหญิงสาวกับผู้ชายที่ร่ำรวย เท่าที่เราทราบ บุคคลเหล่านี้มีอายุถึงเกณฑ์ ยกเว้น ถูกกล่าวหาว่าอายุ 17 ปี แต่อัยการกำลังตรวจสอบว่าการจ่ายเงินให้กับผู้หญิงที่เป็นผู้ใหญ่โดย Greenberg และ Gaetz ละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลางหรือไม่

Gaetz เปิดเผยต่อสาธารณะว่าเขา ” ไม่ใช่พระ ” และเขาได้ “จ่ายค่าตั๋วเครื่องบิน ค่าห้องพักในโรงแรม” สำหรับผู้หญิง เขา “ออกเดท” เพราะเขา “ใจกว้างในฐานะหุ้นส่วน” อย่างไรก็ตาม เขาได้โต้แย้งอย่างจริงจังว่าเขาจ่ายเงินให้ใครก็ตามสำหรับการมีเพศสัมพันธ์โดยเฉพาะ และยืนยันว่าเขาไม่ได้นอนกับใครก็ตามที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ เขากล่าวว่ากระทรวงยุติธรรมกำลังพยายาม “ทำให้ความประพฤติทางเพศของฉันเป็นอาชญากรรม”

Climate scientists should pay more attention to fish poop. Really.
ในขณะเดียวกัน แผนย่อยอื่น (ที่สับสน) คือ Gaetz อ้างว่ามีคนพยายามขู่กรรโชกเขา มีความรู้เรื่องการสอบสวนอยู่เหนือศีรษะของเขา และขอเงิน โดยอ้างว่าช่วยปล่อยตัวประกันที่ถูกจับในอิหร่าน ในขั้นต้น พวกเสรีนิยมบางคนเยาะเย้ยความเป็นไปได้นี้ โดยปฏิเสธว่าเป็นความพยายามของ Gaetz ในการเปลี่ยนหัวข้อ แต่มีรายละเอียดเพียงพอที่ได้รับการยืนยัน ณ จุดนี้เพื่อชี้ให้เห็นว่าอาจมีบางอย่างในเรื่องนี้

ทำไมอัยการถึงสอบสวน Matt Gaetz?
ความสนใจของอัยการใน Gaetz เกิดจากการสอบสวนก่อนหน้านี้เกี่ยวกับเพื่อนของเขาและผู้ร่วมงานในการเมืองฟลอริดา Joel Greenberg

Gaetz และ Greenberg เป็นบุตรชายของมหาเศรษฐีทั้งสองที่สามารถช่วยเหลือกองทุนเพื่อความทะเยอทะยานทางการเมืองของพวกเขา (พ่อของ Gaetz ก่อตั้ง บริษัท บ้านพักรับรองพระธุดงค์และต่อมาได้กลายเป็นประธานวุฒิสภาของรัฐฟลอริดา พ่อของ Greenberg ก่อตั้งอาณาจักรคลินิกทันตกรรม) กรีนเบิร์กไม่มีที่ใดที่จะชนะการเลือกตั้งเบื้องต้นของพรรครีพับลิกันสำหรับผู้เก็บภาษีเซมิโนลเคาน์ตี้ในปี 2559 ในปีเดียวกับที่เกทซ์ชนะการเลือกตั้งที่จะอัพเกรดเขาจากสภารัฐฟลอริดาเป็นรัฐสภา ทั้งสองจะเข้าสังคมด้วยกันและทำให้ชัดเจนว่าพวกเขาเป็นพันธมิตรที่ใกล้ชิดในปีต่อ ๆ ไป ทั้งสองมีบุคลิกต่อสู้และเห็นประโยชน์ทางการเมืองในแกว่งเท้าหาเสี้ยนไปทางขวามักจะผ่านต้องเลิกขาดความผิดและก่อให้เกิดความชั่วร้ายทางด้านซ้าย

กรีนเบิร์กระเบิดก่อน ดังที่Martin Comas แห่ง Orlando Sentinel เขียนคำของ Greenberg ว่าเป็นคนเก็บภาษี “ถูกความขัดแย้งอย่างรวดเร็วจากการโต้เถียง รวมถึงการโพสต์บนโซเชียลมีเดียที่ต่อต้านชาวมุสลิม การเสนอให้ขายทรัพย์สินของผู้เก็บภาษีออกไป ทำให้พนักงานของเขาสามารถพกปืนได้แบบเปิดเผย โดยใช้ตราคนเก็บภาษีของเขา ใช้ตำแหน่งของเขาเพื่อพยายามออกจากตั๋ว มอบสัญญาและตำแหน่งที่ร่ำรวยให้กับเพื่อนสนิท และใช้สำนักงานของเขาในการจัดตั้งธุรกิจบล็อคเชน”

จากนั้นเมื่อเผชิญกับผู้ท้าชิงหลักในปี 2020 กรีนเบิร์กถูกกล่าวหาว่าสร้างบัญชีปลอมที่พยายามจะป้ายสีคู่ต่อสู้ของเขาซึ่งเป็นครูว่าได้ประพฤติผิดทางเพศกับนักเรียนและสนับสนุนอำนาจสูงสุดของคนผิวขาว นั่นเป็นไปตามอัยการของกระทรวงยุติธรรมซึ่งกรีนเบิร์กจับกุมและถูกตั้งข้อหาสะกดรอยตามในเดือนมิถุนายน 2563 นำไปสู่การลาออกจากสำนักงานเก็บภาษี

แต่อัยการไม่ได้ทำกับกรีนเบิร์ก หลังจากขุดคุ้ยเรื่องของเขาเพิ่มเติม พวกเขายื่นฟ้องเขาเพิ่มเติม ตอนนี้เขาใบหน้า 33 ข้อหา เขาถูกกล่าวหาว่าใช้สำนักงานของเขาในทางที่ผิดเพื่อรับข้อมูลส่วนบุคคลและผลิตเอกสารประจำตัวปลอม ยักยอกเงินจากสำนักงานเพื่อลงทุนในสกุลเงินดิจิทัล และติดสินบนเจ้าหน้าที่บริหารธุรกิจขนาดเล็กเพื่อรับเงินกู้บรรเทาโรคระบาดภายใต้การหลอกลวง (สำหรับบริษัทที่ ของกรีนเบิร์กที่ไม่ได้ใช้งาน) – เช่นเดียวกับการค้ามนุษย์ทางเพศของเด็ก

ดูเหมือนว่าอัยการของรัฐบาลกลางเชื่อว่ากรีนเบิร์กเป็นข่าวร้ายและต้องการยื่นฟ้องคดีสำคัญกับเขา เป็นส่วนหนึ่งของการสำรวจพฤติกรรมของกรีนเบิร์กทั่วไป พวกเขาได้เรียนรู้เกี่ยวกับการปฏิบัติของเขาในการเชื่อมต่อกับหญิงสาวที่มีเพศสัมพันธ์กับเขาและเพื่อนร่วมงานของเขาในการเมืองฟลอริดา เป็นผลให้พวกเขามองเข้าไปใน Gaetz เช่นกัน

การค้าประเวณีเด็กเป็นส่วนหนึ่งของการสอบสวนเกี่ยวกับอะไร?
รายงานจำนวนมากชวเลขการสอบสวนของ Gaetz โดยบอกว่าเป็นเรื่องเกี่ยวกับการค้ามนุษย์ทางเพศกับเด็ก อันที่จริง “การค้ามนุษย์ทางเพศเด็ก” เป็นคำอธิบายที่ถูกต้องเกี่ยวกับชื่อของอาชญากรรมที่อาจเกิดขึ้นซึ่งกำลังถูกสอบสวนที่นี่ และอาชญากรรมที่กรีนเบิร์กถูกตั้งข้อหาแล้ว

อย่างไรก็ตาม วลีที่แยกออกมานั้นสามารถทำให้เกิดความน่าสะพรึงกลัวของการลักพาตัวและความโหดร้ายที่ไม่มีรายงานแนะนำในกรณีนี้ ดังนั้นจึงอาจทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับสิ่งที่ถูกกล่าวหา

คำฟ้องของกรีนเบิร์กเรื่อง “การค้าประเวณีเด็ก” อ้างว่าเขาทำงานเพื่อ “ชักชวน ชักชวน ได้มา บำรุงรักษา อุปถัมภ์ และชักชวนเหยื่อผู้เยาว์ด้วยวิธีการใดๆ” โดยรู้ว่าเธออายุต่ำกว่า 18 ปีและอาจเป็นเหตุ “มีส่วนร่วมในกิจกรรมทางเพศเชิงพาณิชย์” (หมายถึง กิจกรรมทางเพศที่ให้หรือรับบางสิ่งที่มีมูลค่า)

ภาษานั้นดึงมาจากส่วนของประมวลกฎหมายของสหรัฐอเมริกาซึ่งกำหนดอาชญากรรมของการค้ามนุษย์ทางเพศกับเด็กโดยตรง แต่ในการดำเนินคดีกับกรีนเบิร์ก อัยการไม่ได้กล่าวถึงการขู่ว่าจะใช้กำลัง การบังคับขู่เข็ญ หรือการให้ที่พักพิง และไม่มีรายงานของสื่อในช่วงไม่กี่วันมานี้ที่รวมข้อเสนอแนะเกี่ยวกับภัยคุกคามดังกล่าว

อัยการได้ให้รายละเอียดเล็กน้อยเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขากล่าวหาว่าเกิดขึ้นกับเด็กอายุ 17 ปีที่มีปัญหา แต่รายงานแนะนำว่าเธอเป็นส่วนหนึ่งของรูปแบบที่กว้างขึ้นของ Greenberg คัดเลือกหญิงสาวเพื่อมีเพศสัมพันธ์กับเขาและเพื่อนการเมืองฟลอริดาของเขาใน แลกเปลี่ยนสำหรับการชำระเงิน พวกเขายังตั้งข้อหากรีนเบิร์กด้วยการใช้ตำแหน่งของรัฐบาลในการเข้าถึงข้อมูลส่วนบุคคลของเธออย่างผิดกฎหมาย แม้ว่าจะไม่ชัดเจนสำหรับจุดประสงค์อะไรก็ตาม

สำหรับ Gaetz แหล่งข่าวบอกกับ Times ว่าอัยการกำลังสืบสวนว่าเขานอนกับเด็กอายุ 17 ปีและจ่ายเงินให้เธอเดินทางไปกับเขาหรือไม่ นัยว่าเขาอาจเสี่ยงต่อการถูกค้าประเวณีกับเด็กเช่นกัน มีโทษจำคุกขั้นต่ำ10 ปีสำหรับอาชญากรรมนี้ แต่รายละเอียดเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่ยังคงไม่เพียงพอ

นอกจากนี้ ควรสังเกตด้วยว่ากฎหมายอายุความยินยอมแตกต่างกันไปตามแต่ละรัฐ อลิซาเบธ โนแลน บราวน์ จากเหตุผลชี้ให้เห็นว่าการมีเพศสัมพันธ์กับเด็กอายุ 17 ปีในฟลอริดาเป็นเรื่องผิดกฎหมาย แต่ความจริงแล้ว วอชิงตัน ดี.ซี. มีอายุ 16 ปี ซึ่งถือเป็นกฎหมายของรัฐหรือในท้องที่ กฎหมายที่เล่นแม้ว่า ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง ซึ่งเป็นสิ่งที่สำคัญสำหรับการสืบสวนของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับ Gaetz คำจำกัดความของการค้าประเวณีกับเด็กมีผลบังคับใช้กับผู้ใดก็ตามที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปี

Gaetz อยู่ภายใต้การสอบสวนเพื่ออะไร?
ตามรายงานของ Times อีกส่วนสำคัญของการสืบสวน Gaetz มุ่งเน้นไปที่การจ่ายเงินให้กับผู้หญิงวัยผู้ใหญ่ที่เขาและ Greenberg มีความสัมพันธ์ด้วย

อัยการกล่าวว่ากรีนเบิร์กมี “ความสัมพันธ์แบบ ‘พ่อขายน้ำตาล'” กับผู้หญิง และเดอะไทมส์รายงานว่าเขาใช้ไซต์ Seeking Arrangement เพื่อรับสมัครผู้หญิง แนวคิดของเว็บไซต์นี้คือจะเชื่อมโยงหญิงสาวกับผู้ชายที่มีเงิน และความหมายก็คือ ผู้ชายเหล่านี้จะใช้จ่ายเงินให้กับผู้หญิง และในทางปฏิบัติ อาจมีการเปลี่ยนแปลงว่าสิ่งเหล่านี้เป็นการจ่ายค่าบริการทางเพศอย่างชัดเจนหรือไม่ (ซึ่งเว็บไซต์บอกว่าไม่ยอมรับ) หรือมีลักษณะที่เป็นการปฏิเสธหรือไม่ (เช่น การให้ “ของขวัญ” เป็นส่วนหนึ่งของ “ความสัมพันธ์”)

ตามแหล่งข่าวของ Timesไม่มีการปฏิเสธมากนักกับ Gaetz และ Greenberg ผู้ซึ่งถูกกล่าวหาว่า “สั่งผู้หญิงให้พบกันในบางเวลาและสถานที่” และ “จะบอกพวกเขาถึงจำนวนเงินที่พวกเขายินดีจ่าย” การชำระเงินบางส่วนดำเนินการผ่านแอปเงินสดและบางส่วนผ่าน Apple Pay ตามรายงานของ Times “ผู้หญิงบอกเพื่อน ๆ ว่าการจ่ายเงินเพื่อเซ็กส์” (เกทซ์ เถียงอีกครั้งว่าเขาเคยจ่ายเพื่อเซ็กส์)

อาชญากรรมการค้าประเวณีส่วนใหญ่บังคับใช้ในระดับรัฐ และการสอบสวน Gaetz เป็นคดีของรัฐบาลกลาง ดังนั้นจึงไม่ชัดเจนนักว่าทฤษฎีของอัยการคืออะไรสำหรับการชำระเงินเหล่านี้ที่ละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลาง ดูเหมือนพวกเธอสนใจเป็นพิเศษในกรณีที่ผู้หญิงอาจได้รับค่าจ้างให้ข้ามรัฐ แต่จากข้อหาของรัฐบาลกลาง 33 กระทงที่ฟ้องกรีนเบิร์ก ไม่มีข้อใดที่เกี่ยวข้องกับการมีเพศสัมพันธ์กับผู้หญิงที่เป็นผู้ใหญ่ The Times เขียนถึงความเป็นไปได้ดังต่อไปนี้:

ไม่ใช่เรื่องผิดกฎหมายที่จะให้ผู้ใหญ่เข้าพักในโรงแรมฟรี อาหาร และของขวัญอื่นๆ แต่ถ้าอัยการคิดว่าพวกเขาสามารถพิสูจน์ได้ว่าเงินที่จ่ายให้กับผู้หญิงเป็นค่าเซ็กส์ พวกเขาก็อาจกล่าวหาว่านายเกทซ์ลักลอบค้าผู้หญิงภายใต้ “การบังคับ ฉ้อโกง หรือ บังคับ” ตัวอย่างเช่น อัยการยื่นฟ้องค้ามนุษย์กับผู้ต้องสงสัยจัดหายาเพื่อแลกกับการมีเพศสัมพันธ์ เพราะการกินยาตามนิสัยของผู้อื่นอาจถูกมองว่าเป็นการบีบบังคับ

แน่นอนว่าตอนนี้ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงพื้นฐานแต่อย่างที่โนแลน บราวน์เขียนไว้มีประวัติของอัยการที่อ้างว่ามีการบีบบังคับในคดีค้ามนุษย์ทางเพศที่เกี่ยวข้องกับผู้ใหญ่ และจากนั้นก็แยกย่อยออกไปภายใต้การพิจารณาอย่างละเอียดถี่ถ้วน (การอ้างอิงยาเป็นเพราะ Gaetz รายงานว่ามีความปีติยินดีกับผู้หญิงบางคนที่เกี่ยวข้อง )

โนแลน บราวน์กล่าวถึงความเป็นไปได้อีกอย่างหนึ่ง: พระราชบัญญัติ Mannซึ่งเป็นกฎหมายที่ห้ามการนำผู้ใหญ่ข้ามเขตรัฐเพื่อการค้าประเวณี เมื่อผู้ว่าการรัฐนิวยอร์ก Eliot Spitzer ถูกสอบสวนในข้อหาสนับสนุนการค้าประเวณีในปี 2551 ผู้หญิงสี่คนที่เกี่ยวข้องถูกตั้งข้อหาภายใต้พระราชบัญญัติ Mann และอัยการได้สำรวจการชาร์จสปิตเซอร์เช่นกัน อย่างไรก็ตามพวกเขาเลือกที่จะไม่ทำเช่นนั้น “บรรดาผู้ที่บ่อยโสเภณีเป็นอย่างมากไม่ค่อยเรื่องของการดำเนินคดีของรัฐบาลกลางเมื่อเห็นได้ชัดว่ามันเป็นเชิงพาณิชย์และยินยอม” หนึ่งผู้เชี่ยวชาญบอก Wall Street Journal ได้ตลอดเวลา

แต่การสอบสวนอาจกว้างกว่านั้น ในวันพุธ มุมการทุจริตที่อาจเกิดขึ้นได้ปรากฏขึ้น CBS News รายงานว่าอัยการกำลังตรวจสอบว่าผู้บริจาคจ่ายค่าคุ้มกันเพื่อเดินทางไปบาฮามาสกับเขาและ Gaetz หรือไม่และ Gaetz มอบสิ่งตอบแทนให้กับผู้บริจาค (ผู้ประกอบการกัญชา) หรือไม่ โฆษกของ Gaetz เรียกเรื่องนี้ว่า “การฝึกตกปลาทั่วไปเกี่ยวกับวันหยุดพักผ่อนและความสัมพันธ์โดยสมัครใจกับผู้ใหญ่”

ขอบเขตทั้งหมดของสิ่งที่ Gaetz อาจเป็นไปได้นั้นไม่เป็นที่รู้จัก แต่บุคคลหนึ่งที่อาจมีความคิดที่ดีกว่าคือ Greenberg ซึ่งกำลังพูดคุยกับอัยการเกี่ยวกับข้อตกลงข้ออ้าง “ ฉันแน่ใจว่า Matt Gaetz รู้สึกไม่สบายใจในวันนี้” ทนายความของ Greenberg กล่าวเมื่อวันพฤหัสบดีหลังจากการเจรจาข้อตกลงถูกเปิดเผยในศาล

มีอีกองค์ประกอบหนึ่งในเรื่องอื้อฉาว ซึ่งดูเหมือนจะไม่เป็นส่วนหนึ่งของการสอบสวนของรัฐบาลกลาง ตามรายงานของ CNN Gaetz กลายเป็นที่รู้จักในหมู่เพื่อนร่วมงานในรัฐสภาของเขาในการแสดง “ภาพถ่ายและวิดีโอของผู้หญิงเปลือยที่เขาบอกว่าเขาเคยนอนด้วย” แม้จะทำเช่นนั้นบนพื้นสภา หากการแสดงภาพถ่ายที่อ้างว่าเกิดขึ้นโดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้หญิงที่เกี่ยวข้อง อาจเป็นการรังเกียจทางศีลธรรมอย่างที่Katie Hill เขียนแต่ไม่จำเป็นต้องผิดกฎหมายเสมอไป

มีคนพยายามรีดไถ Gaetz หรือไม่?
เมื่อมีข่าวการสอบสวนนี้เกิดขึ้น Gaetz ได้เปิดเผยต่อสาธารณชนว่าที่จริงแล้ว เขาเป็นเหยื่อของที่นี่ — เพราะมีคนพยายามขู่กรรโชกเขาและพ่อที่ร่ำรวยของเขาเพื่อให้การสอบสวนเงียบ

ดูได้ในขั้นต้นโดยมากเป็นความพยายามที่จะเปลี่ยน Trumpian เรื่องเอกสารที่ปรากฏแสดงให้เห็นว่าบางสิ่งบางอย่างเช่นนี้ไม่แน่นอนเกิดขึ้น

ผู้ที่เกี่ยวข้อง — Bob Kent อดีตนักวิเคราะห์ข่าวกรองของกองทัพอากาศ และ Stephen Alford นักพัฒนาในฟลอริดาที่มีประวัติอาชญากรรม — ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการสืบสวนของ Gaetz ของกระทรวงยุติธรรม แต่อย่างใดพวกเขาค้นพบเกี่ยวกับเรื่องนี้และเห็นโอกาส

สนามที่เคนท์สร้างขึ้นเมื่อพวกเขาเข้าใกล้พ่อของเกทซ์เมื่อเดือนที่แล้วคือพวกเขากำลังพยายามปล่อยโรเบิร์ต เลวินสัน อดีตเจ้าหน้าที่เอฟบีไอที่เชื่อว่าถูกจับเป็นตัวประกันในอิหร่านในปี 2550 เจ้าหน้าที่สหรัฐบอกครอบครัวของเลวินสันเมื่อปีที่แล้วว่าพวกเขาได้รับข้อมูลที่ระบุว่าเขามี ตั้งแต่เสียชีวิต เคนท์อ้างว่าอันที่จริงแล้วเลวินสันยังมีชีวิตอยู่ และพวกเขามีแผนที่จะปล่อยเขา – พวกเขาแค่ต้องการเงิน 25 ล้านดอลลาร์ โดยอ้างว่าจะโอนไปให้ทนายความของเลวินสัน เดวิด แมคกี

พวกเขายังอ้างว่าเอฟบีไอกำลังสืบสวน Gaetz และมีภาพถ่ายแสดงให้เขาใน“สนุกสนานกันอย่างเป็นบ้าเป็นหลังเพศสัมพันธ์กับโสเภณีที่ยังไม่บรรลุนิติภาวะ” เอกสารที่ได้รับจากการแสดงวอชิงตันตรวจสอบ ดังนั้น เอกสารจะดำเนินต่อไป เมื่อเลวินสันได้รับการปล่อยตัว พวกเขาจะ “สนับสนุนอย่างยิ่งให้ประธานาธิบดีไบเดนออกคำสั่งอภัยโทษให้กับประธานาธิบดี หรือสั่งให้กระทรวงยุติธรรมยุติการสอบสวนใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับสมาชิกสภาคองเกรส Gaetz”

ผู้คนที่เกี่ยวข้องในเรื่องนี้ไม่ได้ปฏิเสธว่าสิ่งนี้เกิดขึ้น — พวกเขากำลังปฏิเสธว่าพวกเขาตั้งใจให้มันเป็นโปรเดิม

“Matt Gaetz ต้องการการประชาสัมพันธ์ที่ดีและฉันต้องการเงิน 25 ล้านดอลลาร์เพื่อช่วยเหลือ Robert Levinson” Kent กล่าวในสัปดาห์นี้ นั่นคือเขาบอกว่าเขาพยายามช่วย Gaetz โดยทิ้งการอ้างอิงถึงการสืบสวนที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะกับพ่อของ Gaetz และขอเงินจำนวนมหาศาล ดอนเกตซ์สรุปว่าเขากำลังถูกกรรโชกบอกเอฟบีไอและสวมลวดตามคำสั่งของพวกเขาที่จะประชุมกับ McGee

แต่Matt ZapotoskyจากWashington Post และ Devlin Barrettโต้แย้งว่า “การพิสูจน์ข้อกล่าวหาทางอาญาในการสอบสวนกรรโชกอาจเป็นเรื่องยาก” ตามแหล่งข่าวที่คุ้นเคยกับการสอบสวน เนื่องจาก Kent และผู้ร่วมงานของเขา “ไม่ได้ขู่ว่าจะเปิดเผยสมาชิกสภาคองเกรสอย่างชัดเจนเว้นแต่จะได้รับเงิน ”

Gaetz อ้างว่าสิ่งนี้แสดงให้เห็นถึงการทุจริตในหมู่ผู้ที่เกี่ยวข้องกับการสอบสวน แต่นั่นไม่จำเป็นต้องเป็นอย่างนั้น – ข่าวเกี่ยวกับเรื่องนี้อาจได้รับการเปิดเผยในรูปแบบอื่น ๆ (เช่นพยานที่ถูกสัมภาษณ์ในนั้นสามารถบอกผู้อื่นได้) และกิจกรรมของ Gaetz กับ Greenberg ซึ่งถูกจับกุมเมื่อเกือบหนึ่งปีที่แล้ว ดูเหมือนจะไม่เป็นความลับอย่างแน่นแฟ้นในหมู่วงรีพับลิกันในฟลอริดา

สำหรับตอนนี้ Gaetz ยังคงท้าทาย เขาไม่ได้ลาออกจากสภาคองเกรสแม้ว่าไม่นานก่อนที่เรื่องอื้อฉาวจะเกิดขึ้น เขาได้รำพึงว่าเขาอาจรับงานในบริษัทสื่อที่อนุรักษ์นิยม – ข่าวนี้อาจทำให้แผนเหล่านั้นล้มเหลว อันที่จริงเขาระดมทุนอย่างโกรธจัดเพื่อตอบโต้เรื่องอื้อฉาว และแน่นอน เขายังไม่ได้ถูกตั้งข้อหาใดๆ เลย แต่การอภิปรายของกรีนเบิร์กเกี่ยวกับการร่วมมือกับอัยการอาจไม่เป็นผลดีต่ออนาคตทางการเมืองของเกทซ์

NBA เปิดตัวเส้น 3 จุดในปี 1979 และไม่เปลี่ยนแปลงอะไรมากในทันที ผู้เล่นไม่คุ้นเคยกับการยิงจากระยะไกล ดังนั้นในช่วงสองสามปีแรกพวกเขาส่วนใหญ่ไม่ทำ จนถึงฤดูกาล 1986–’87 ที่ลีกโดยรวมทำคะแนนได้มากกว่า 100 แต้ม 3 แต้มในหนึ่งฤดูกาล

ส่วนโค้งของเส้นนั้นสั้นลงในช่วงสองสามปีในช่วงทศวรรษ 90 แต่ยิ่งไปกว่านั้น มันไม่ได้เปลี่ยนแปลงอะไรมากนัก และนั่นทำให้ผู้เล่นและโค้ชมีโอกาสที่จะวางกลยุทธ์ ในปี 2014 แดริล มอเรย์ ผู้บริหารกีฬาผู้คลั่งไคล้สถิติเป็นผู้นำในสิ่งที่หลายคนเรียกว่าการปฏิวัติ 3 จุด เขาใช้ D-League Rio Grande Valley Vipers เป็นสนามทดสอบเพื่อดูว่าการยิงจากเส้น 3 จุดให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่าการยิง 2 วินาทีหรือไม่และได้ผล

คณิตศาสตร์ระบุว่าการให้คะแนนหนึ่งในสามของการยิงของคุณจากด้านหลังเส้น 3 จุดนั้นดีเท่ากับการให้คะแนนครึ่งหนึ่งของการยิงของคุณจากภายในเส้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง: การยิง 3s ให้ได้มากที่สุดจะนำไปสู่คะแนนที่สูงขึ้น

ลีกรับทราบและทีมและผู้เล่นก็ปฏิบัติตาม ตอนนี้ การเล่น 3 แต้มเป็นที่แพร่หลาย แฟนบอลเริ่มวิพากษ์วิจารณ์ลีกว่าเล่นมากเกินไป นักวิจารณ์กังวลว่าเกมกำลังจะน่าเบื่อเพราะทุกคนพยายามทำในสิ่งเดียวกัน และนั่นทำให้บางคนสงสัยว่า NBA ควรย้ายเส้น 3 แต้มกลับไปหรือไม่

อ่านเพิ่มเติม: Zak Geis รวบรวมข้อมูลของช็อต NBA ทั้งหมดตั้งแต่ปี 1999โดยขูด NBA API งานของเขาแจ้งการรายงานของเราอย่างมาก James Dator เป็นนักเขียนอาวุโสที่ SB Nation ซึ่งเขาครอบคลุม 3 คะแนนตลอดจนกีฬาอื่นๆ มากมาย เช่น เบสบอล ฟุตบอล และ NFL นี่คือบทความที่เขาเขียนบนเส้น 3 จุด (สำหรับการรายงานของ Dator เพิ่มเติม โปรดดูที่หน้าผู้เขียน )

Daniele Bianchi นักวิจัยจาก University of California Los Angeles มีข้อความสำหรับนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศทุกที่: ให้ความสำคัญกับขี้ปลามากขึ้น

ปลาและอุจจาระของพวกมันมีบทบาทสำคัญในเคมีของมหาสมุทรและวัฏจักรคาร์บอนที่เป็นตัวกำหนดสภาพภูมิอากาศของโลกตามการศึกษาใหม่ที่นำโดย Bianchi และตีพิมพ์ในวารสารScience Advances

เรื่องราวดำเนินไปในลักษณะนี้: สิ่งมีชีวิตในทะเลขนาดเล็กที่เรียกว่าแพลงก์ตอนพืชดูดซับคาร์บอนจากน้ำและอากาศรอบตัวพวกมัน ในขณะที่แพลงก์ตอนถูกกินโดยสิ่งมีชีวิตที่มีขนาดใหญ่ขึ้นเรื่อยๆ คาร์บอนก็จะเดินทางผ่านห่วงโซ่อาหารไปสู่ปลา จากนั้นปลาเหล่านั้นจะปล่อยมันกลับคืนสู่มหาสมุทรผ่านอุจจาระ ซึ่งส่วนมากจะจมลงสู่ก้นทะเลและสามารถกักเก็บคาร์บอนไว้ได้นานหลายศตวรรษ คำศัพท์ทางวิทยาศาสตร์สำหรับการจัดเก็บคาร์บอนคือการกักเก็บ

“เราคิดว่านี่เป็นหนึ่งในกลไกการกักเก็บคาร์บอนที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดในมหาสมุทร” Bianchi กล่าวกับ Vox “มันไปถึงชั้นลึกซึ่งคาร์บอนถูกกักเก็บไว้เป็นเวลาหลายร้อยหรือหลายพันปี”

ที่เกี่ยวข้อง

ไฟป่าในออสเตรเลียทำให้เกิดการระเบิดของสิ่งมีชีวิตในทะเลที่อยู่ห่างออกไปหลายพันไมล์
คาร์บอนที่เก็บอยู่ในทะเลลึกคือคาร์บอนที่ไม่ได้ทำให้มหาสมุทรมีความเป็นกรดมากขึ้นหรือกักความร้อนไว้ในชั้นบรรยากาศ กล่าวอีกนัยหนึ่งขี้ปลาอาจเป็นเกราะป้องกันการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ปัญหาคือว่าการประมงพาณิชย์ได้หั่นประชากรปลาทั่วโลกเพื่อส่วนของระดับเดิมของมัน ขณะที่นักวิทยาศาสตร์เข้าใจถึงความสำคัญของขี้ปลา พวกเขาก็ตระหนักถึงอันตรายใหม่ของการตกปลาในวงกว้าง นอกเหนือจากการทำให้ระบบนิเวศตกอยู่ในความเสี่ยงแล้ว อุตสาหกรรมยังยุ่งกับวัฏจักรของสารอาหารขนาดใหญ่ และอาจกินเข้าไปในแหล่งกักเก็บคาร์บอนที่สำคัญอีกด้วย

ปลากำจัดคาร์บอนได้เท่าไหร่?
ประมาณหนึ่งในสี่ของก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ที่พ่นออกจากรถยนต์ โรงงาน และฟาร์มจะลงเอยในมหาสมุทรในแต่ละปี ทำให้เป็นหนึ่งในแหล่งกักเก็บคาร์บอนที่ใหญ่ที่สุดในโลก คาร์บอนส่วนใหญ่นั้นถูกแพลงก์ตอนพืชดูดเข้าไป ซึ่งจากนั้นก็ถูกสิ่งมีชีวิตในทะเลอื่นๆ กินเข้าไป จากนั้นปลาจะกินเข้าไป มันคือห่วงโซ่อาหาร 101

สิ่งที่ Bianchi และผู้เขียนร่วมของเขาต้องการทราบคือปริมาณของแพลงก์ตอนพืช (และคาร์บอนที่บรรจุอยู่) ที่ลงเอยด้วยปลาและจะไปจากที่นั่นได้อย่างไร นักวิจัยเน้นการวิเคราะห์ของพวกเขาในมหาสมุทรก่อนที่ การประมงเชิงอุตสาหกรรมจะเริ่มขึ้นในศตวรรษที่ 19 และในช่วง “จับสูงสุด” ประมาณช่วงเปลี่ยนศตวรรษที่ 20 Bianchi ตั้งข้อสังเกตว่า Peak catch นำไปสู่มหาสมุทรที่มีการจับปลามากเกินไปในประเภทที่เรารู้จักในปัจจุบัน

แพลงก์ตอนพืชบานในอ่าวซากามิ มหาสมุทรแปซิฟิก เก็ตตี้อิมเมจ ทีมงานมีข้อมูลที่เชื่อถือได้สำหรับปลาเชิงพาณิชย์ เช่น ปลาทูน่าและปลาคอด ซึ่งได้รับการศึกษาอย่างกว้างขวางจากอุตสาหกรรมประมง จากการวิเคราะห์ของพวกเขา ปลาเหล่านี้เพียงอย่างเดียวใช้คาร์บอนประมาณ 940 ล้านเมตริกตันต่อปี หรือ 2% ของชีวมวลทั้งหมดที่ผลิตโดยแพลงก์ตอนก่อนการประมงก่อนอุตสาหกรรม “สองเปอร์เซ็นต์อาจดูเหมือนเป็นตัวเลขเล็กน้อย แต่จริงๆ แล้วตัวเลขนั้นมหาศาล” Bianchi กล่าว สำหรับการเปรียบเทียบ สหราชอาณาจักรปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์326 ล้านเมตริกตันในปีที่แล้ว

How the 3-point line is breaking basketball
จำนวน 940 ล้านนั้นเพิ่มขึ้นเป็น 1.9 พันล้านเมตริกตันต่อปี หรือ 4% ของมวลชีวภาพของแพลงก์ตอนพืชทั้งหมด เมื่อผู้เขียนประเมินผลกระทบของปลาทั้งหมด ไม่ใช่แค่ปลาที่เก็บเกี่ยวโดยอุตสาหกรรมประมง

ในขณะเดียวกัน ในช่วงที่มีการจับปลาสูงสุด เมื่อมีปลาในมหาสมุทรประมาณครึ่งหนึ่งเท่าก่อนการปฏิวัติอุตสาหกรรม ประชากรปลาก็ย่อยคาร์บอนของโลกได้น้อยกว่ามาก Bianchi กล่าว สปีชีส์ที่ทำการประมงในเชิงพาณิชย์นั้นกินเนื้อที่ประมาณ 1 เปอร์เซ็นต์ของมวลชีวภาพของแพลงก์ตอนพืชทั้งหมด

ซึ่งคล้ายกับสิ่งที่เกิดขึ้นในมหาสมุทรในปัจจุบัน เขาอธิบายว่า ปลากำลังรับชีวมวลและคาร์บอนประมาณครึ่งหนึ่งอย่างที่เคยเป็น เพียงเพราะมีพวกมันน้อยกว่ามาก

ทำไมขี้ปลาจึงมีความสำคัญต่อโลก
เมื่อปลาสะสมคาร์บอนไว้ที่ด้านล่างของมหาสมุทร โลกก็จะร้อนน้อยลง

นั่นคือสิ่งที่คนเซ่อเข้ามา ประมาณหนึ่งในห้าของสิ่งมีชีวิตต่อหน่วยพื้นที่ที่ปลากิน “คืนสู่สิ่งแวดล้อมเป็นอุจจาระเม็ด” ผู้เขียนเขียน เนื่องจากเม็ดเหล่านี้มีขนาดค่อนข้างใหญ่และกระทัดรัด เมื่อเปรียบเทียบกับมูลของสิ่งมีชีวิตขนาดเล็ก พวกมันจึงจมลงสู่มหาสมุทรลึกอย่างรวดเร็ว นั่นคือกุญแจสำคัญในการจัดเก็บข้อมูลระยะยาว

Sasha Kramer นักวิจัยจาก University of California Santa Barbara ผู้ซึ่งไม่ได้มีส่วนร่วมในการศึกษานี้ กล่าวว่า “เมื่อคิดถึงการกักเก็บคาร์บอน เมตริกที่สำคัญจริงๆ คือความลึกของคาร์บอนในมหาสมุทร “อนุภาคที่ลึกกว่าจะถูกกักกันในระยะเวลาที่นานขึ้น”

จากข้อมูลของ Bianchi ปลาเพื่อการพาณิชย์จะกักเก็บคาร์บอนไว้ประมาณ 10 เปอร์เซ็นต์ในมหาสมุทรลึก และมันจะถูกกักขังไว้เป็นเวลา 600 ปีหรือมากกว่านั้น ซึ่งหมายความว่าขี้ปลานั้นประกอบขึ้นเป็นแคชขนาดใหญ่ของคาร์บอน

ชาวประมงขนถ่ายปลาพอลลอคจากอลาสก้าใน Primorye Territory รัสเซีย Yuri Smityuk\TASS ผ่าน Getty Images

ปลากะตักชาวเปรูถูกแปรรูปที่โรงงานปลาป่นในลิมา ประเทศเปรู Ernesto Benavides / AFP ผ่าน Getty Images
ปลายังสามารถ Sequester คาร์บอนเมื่อพวกเขาตายและจมลงสู่พื้นมหาสมุทรตามไปยังอีกการศึกษาล่าสุดในความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์ ปลาตัวเดียวมีคาร์บอนประมาณ 12.5 เปอร์เซ็นต์ Gaël Mariani ผู้เขียนหลักของการศึกษากล่าวกับ Vox คาร์บอนนั้นสามารถถูกกักขังอยู่ในมหาสมุทรลึก สมมติว่าซากปลาอยู่ที่นั่น

ในทางตรงกันข้าม เมื่อปลาถูกเก็บเกี่ยว คาร์บอนที่พวกมันมีอยู่จะถูกปล่อยกลับคืนสู่ชั้นบรรยากาศบางส่วนในอีกสองสามวันหรือหลายสัปดาห์ต่อมา ตามการศึกษา นั่นหมายถึงการทำประมงครั้งใหญ่สามารถปล่อยคาร์บอนจำนวนมากที่อาจเก็บไว้ได้ ตามการประมาณการจากรายงาน กองเรือประมงจับปลาขนาดใหญ่ได้ประมาณ 320 ล้านเมตริกตัน เช่น ปลาฉลามและปลาแมคเคอเรล ระหว่างปี 1950 และ 2014 ซึ่ง “ป้องกัน” คาร์บอนได้ประมาณ 22 ล้านตันจากการถูกกักเก็บ

“เราต้องคิดถึงปฏิสัมพันธ์ระหว่างการจัดการประมงกับการจัดการคาร์บอน” วิลเลียม เฉิง ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยบริติชโคลัมเบียและผู้เขียนร่วมของการศึกษาเรื่องปลาจมน้ำกล่าว “เมื่อเราจัดการการประมงและกำหนดเป้าหมาย เราควรคิดด้วยว่าจะส่งผลต่อความสามารถของมหาสมุทรในการกักเก็บคาร์บอนอย่างไร”

ผลกระทบของปลาและอุจจาระของพวกมันมีมากกว่าแค่คาร์บอน ตัวอย่างเช่น เม็ดที่ตกลงมาจะให้อาหารแก่สิ่งมีชีวิตบางชนิดในทะเลลึก ซึ่งใช้ออกซิเจนจนหมดในขณะที่พวกมันย่อยอาหาร ผู้เขียนกล่าวว่านั่นส่งผลต่อปริมาณออกซิเจนที่มีอยู่ในระดับความลึกสลัวเหล่านี้ซึ่งบางส่วนได้รับออกซิเจนแล้ว การเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศยืนเพื่อรับประทานอาหารที่มีสมดุลที่ละเอียดอ่อนของออกซิเจนในทะเลน้ำลึกเช่นเดียวกับเครเมอกล่าวว่า

อุจจาระของปลาวาฬสีน้ำเงิน เก็ตตี้อิมเมจ
ปลาไม่ใช่สัตว์ทะเลเพียงชนิดเดียวที่สร้างเคมีในมหาสมุทร ตัวอย่างเช่นการศึกษาชิ้นหนึ่งจากปี 2010 ชี้ให้เห็นว่าอุจจาระของวาฬบาลีนนั้นอุดมไปด้วยธาตุเหล็ก ซึ่งสามารถเพาะพันธุ์แพลงก์ตอนพืชในมหาสมุทรใต้ได้ ในทางกลับกันช่วยดึงคาร์บอน .

หากจำนวนวาฬบาลีนฟื้นคืนชีพในมหาสมุทรใต้ ก็อาจทำให้ประชากรของสิ่งมีชีวิตทางทะเลบางชนิดในน่านน้ำเหล่านั้นลอยขึ้นได้ ผู้เขียนเขียน “ห่วงโซ่อาหารนี้ทำหน้าที่กักเก็บธาตุเหล็กมากขึ้นในน้ำผิวดิน ซึ่งเป็นประโยชน์ต่อแพลงก์ตอนพืช ดังนั้น [มัน] จะรักษาผลผลิตไว้ได้” สตีเฟน นิโคล นักวิจัยจากมหาวิทยาลัยแทสเมเนียและผู้เขียนนำของการศึกษากล่าวกับ Vox

การประมงเชิงพาณิชย์ส่งผลกระทบต่อเคมีในมหาสมุทรและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างไร
เช่นเดียวกับที่มนุษย์ทำฟาร์มอุตสาหกรรมด้วยรถแทรกเตอร์ขนาดใหญ่ที่ขับเคลื่อนด้วย AI และการปลูกพืชเชิงเดี่ยวที่แผ่กิ่งก้านสาขา เราก็ได้ค้นพบวิธีเก็บเกี่ยวปลาจำนวนมากด้วยอวนขนาดใหญ่ อวนลาก และขุดลอก ในหนึ่งปี เรือประมงสามารถจับอาหารทะเลได้มากกว่า 80 ล้านตัน ทุกวันนี้ มหาสมุทรมากกว่าครึ่งถูกครอบคลุมโดยการทำประมงเชิงอุตสาหกรรม การวิจัยพบว่าและ ณ ปี 2017 หนึ่งในสามของปริมาณปลาทะเลของโลกถูกใช้ประโยชน์มากเกินไป

ปัญหาของการตกปลามากเกินไปมีมากกว่าความเสียหายต่อสายพันธุ์ที่สำคัญ เช่นปลาฉลามและปลากระเบนและ สัตว์ใกล้สูญพันธุ์ที่มีเสน่ห์ดึงดูด เช่นปลาโลมาวากีตา นักวิจัยอย่าง Bianchi กำลังแสดงให้เห็นว่าพวกเขายังขยายไปสู่สภาพอากาศด้วย

ในการเปรียบเทียบมหาสมุทรที่หมดสิ้นในปัจจุบันกับมหาสมุทรที่ “ไม่ได้ตกปลา” ในทางทฤษฎี Bianchi และผู้เขียนร่วมของเขา กำลังแสดงให้เห็นว่ามหาสมุทรที่อุดมสมบูรณ์ให้ประโยชน์ประเภทใด

“ผู้เขียนตั้งสมมติฐานว่ามหาสมุทรที่ไม่มีการตกปลาอาจต่อสู้กับผลกระทบจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของมนุษย์” เครเมอร์กล่าว ถ้ามหาสมุทรไม่ได้ถูกตกปลามากเกินไป ผู้เขียนก็บอกเป็นนัยว่า “คาร์บอนนั้นจะถูกดูดไปมากกว่านี้” เธอกล่าว

นั่นหมายความว่าไม่มีคาร์บอนที่ลากมาจากก้นทะเล หรือก๊าซเรือนกระจกที่ปล่อยออกมาจากเรือเดินทะเล ในปี 2016 เช่นเรือประมงอุตสาหกรรมการปล่อยตัวประมาณ 159,000,000 ตันปล่อย CO2 ประมาณการการศึกษาหนึ่ง ซึ่งเทียบเท่ากับการปล่อยมลพิษของเนเธอร์แลนด์เมื่อปีที่แล้ว

การยุติการทำประมงเชิงอุตสาหกรรมไม่ใช่เรื่องง่าย ซีฟู๊ดให้โปรตีนบาง3 พันล้านคนทั่วโลกและสนับสนุนบางงาน 60 ล้าน และในขณะที่นักชีววิทยาทางทะเล Daniel Pauly โต้เถียงเพื่อตอบสนองต่อสารคดีเรื่องSeaspiracy ที่ถกเถียงกันของ Netflix การเลิกกินอาหารทะเลทั้งหมดก็เป็นไปไม่ได้เช่นกัน “นี่เป็นตำแหน่งที่มีประชากรเพียงส่วนน้อยของประเทศที่ร่ำรวยกว่าเท่านั้นที่จะรับได้” เขาเขียน

แต่มีหลายวิธีที่อุตสาหกรรมสามารถปรับปรุงได้ และการได้รับความเข้าใจที่ดีขึ้นเกี่ยวกับผลกระทบต่อสภาพอากาศของโลกควรเป็นส่วนหนึ่งของการเปลี่ยนแปลงนั้น สิ่งที่ Bianchi หวังว่าคนอื่นๆ จะนำออกจากการศึกษาเรื่องอุจจาระจมน้ำคือปลามีความสำคัญต่อเคมีของมหาสมุทรของเรา “เราได้เปลี่ยนแปลงชีวมวลของพวกมันแล้ว” เขากล่าว “และนั่นก็มีผลตามมา”

ท่ามกลางความรุนแรงของปืนที่ปะทุขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้ประธานาธิบดีโจ ไบเดน ได้ดำเนินการเชิงบริหารเกี่ยวกับการปฏิรูปปืนเมื่อวันพฤหัสบดี ซึ่งรวมถึงการกำหนดข้อจำกัดใหม่เกี่ยวกับการดัดแปลงปืนพกและการเสนอชื่อผู้สนับสนุนการต่อต้านปืนให้ควบคุมสำนักงานแอลกอฮอล์ ยาสูบ อาวุธปืน และวัตถุระเบิด (ATF)

การกระทำของไบเดนมีความสำคัญแต่เพียงส่วนเล็กๆ ของปัญหาปืนขนาดใหญ่ของอเมริกา แต่พวกเขาเป็นตัวแทนของความพยายามของทำเนียบขาวในการใช้เครื่องมือที่จำกัดของประธานาธิบดี เนื่องจากความยากลำบากในการผ่านกฎหมายเกี่ยวกับปืนฉบับใหม่ผ่านทางสภาคองเกรส เพื่อความก้าวหน้าในการปฏิรูป

ตามที่Lopez ชาวเยอรมันของ Voxได้อธิบายไว้ ส่วนหนึ่งของปัญหาคือสหรัฐฯ มีปืนจำนวนมาก — มากกว่า 120 ต่อ 100 คน — และปืนเหล่านั้นถูกใช้: สหรัฐฯ มีจำนวนการสังหารด้วยปืนมากกว่าเยอรมนีถึง 16 เท่าต่อประชากร 1 ล้านคน และเป็นการเฉลี่ยการยิงหนึ่งครั้ง (หมายถึงเหตุการณ์ที่มีเหยื่ออย่างน้อยสี่ราย รวมผู้ยิงด้วย) ต่อวัน

การยิงจำนวนมากเหล่านี้มีความโดดเด่นเป็นพิเศษในช่วงหลัง ห้าคนถูกฆ่าตายในการถ่ายภาพพุธในร็อกฮิลล์, เซาท์แคโรไลนาในขณะที่คนสองคนถูกฆ่าตายและได้รับบาดเจ็บอีกสองในมิลวอกี เหตุการณ์รุนแรงเหล่านี้เกิดขึ้นหลังจากเหตุการณ์อื่นๆ อีกหลายสิบครั้งในเดือนที่ผ่านมา รวมถึงการยิงกันจำนวนมากโดยมุ่งเป้าไปที่สปาในพื้นที่แอตแลนต้าซึ่งเป็นเจ้าของโดยชาวเอเชีย ซึ่งคร่าชีวิตผู้คนไป 8 รายโดย 6 รายเป็นผู้หญิงเอเชีย ไม่ถึงหนึ่งสัปดาห์ต่อมา มีผู้เสียชีวิต 10 รายในเหตุกราดยิงที่โบลเดอร์ โคโลราโด ซูเปอร์มาร์เก็ต

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

การดำเนินการของผู้บริหารของ Biden กล่าวถึงการยิงอย่างใดอย่างหนึ่งโดยตรง นักแม่นปืนโบลเดอร์ใช้การดัดแปลงปืนพกที่เรียกว่าเหล็กค้ำยัน ซึ่งช่วยเพิ่มความแม่นยำและลดแรงกระแทกย้อนกลับ ภายใต้ข้อบังคับใหม่ ปืนพกที่มีเหล็กค้ำยันจะต้องลงทะเบียนกับรัฐบาลกลางและจะต้องมีขั้นตอนการสมัครที่ละเอียดยิ่งขึ้น

เส้น 3 แต้มจะทำลายบาสเก็ตบอลอย่างไร “ไม่มีเหตุผลใดที่ต้องมีอาวุธสงคราม 100 นัด กระสุน 100 นัด ที่สามารถยิงจากอาวุธนั้นได้” ไบเดน กล่าวขณะประกาศคำสั่งผู้บริหารเมื่อวันพฤหัสบดี “ไม่มีใครต้องการสิ่งนั้น”

อย่างไรก็ตาม คำสั่งซื้อใหม่จะไม่ส่งผลกระทบต่อการขายอาวุธจู่โจมแบบที่ใช้ในแอตแลนตาและการยิงที่เดย์ตันในปี 2019และจะไม่ปิดช่องโหว่ที่อนุญาตให้ผู้ซื้อหลีกเลี่ยงการตรวจสอบประวัติทางออนไลน์หรือที่งานแสดงปืน เป็นเรื่องน่าทึ่งเพราะหนึ่งในห้าของปืนทั้งหมดที่ขายให้กับผู้ซื้อไม่จำเป็นต้องตรวจสอบประวัติ ตามรายงานของGiffords Law Centerซึ่งเป็นผู้สนับสนุนระดับชาติด้านการควบคุมอาวุธปืนและข้อจำกัดด้านอาวุธปืน

ขณะนี้มีร่างกฎหมายที่จะปิดช่องโหว่นี้ที่ผ่านสภาผู้แทนราษฎรและกำลังรอการลงคะแนนเสียงในวุฒิสภา ดูเหมือนมีโอกาสน้อยที่พวกเขาจะผ่านเนื่องจากพรรคเดโมแครต ซึ่งสนับสนุนการปฏิรูปปืนในวงกว้าง ไม่มีตัวเลขที่จำเป็นในการทำเช่นนั้น

สภาคองเกรสที่ชะงักงันในการปฏิรูปปืนเป็นที่น่าสังเกตว่าเมื่อพิจารณาจากนโยบายการเปลี่ยนแปลงปืนที่ได้รับความนิยมต่อสาธารณะ: การสำรวจจากGiffords และ Everytownซึ่งเป็นบริษัทสนับสนุนการควบคุมอาวุธปืนอีกแห่งพบว่า 93 เปอร์เซ็นต์ของชาวอเมริกัน รวมถึง 64 เปอร์เซ็นต์ของรีพับลิกัน

เห็นด้วยกับการตรวจสอบประวัติ ขายปืนทั้งหมด ในขณะที่ประเทศซึ่งส่วนใหญ่เป็นปึกแผ่นในการสนับสนุนการออกกฎหมายเกี่ยวกับปืน รอคอยสภาคองเกรสที่ซบเซาเพื่อผ่านการปฏิรูปที่มีความหมาย Biden ได้ดำเนินการเพียงฝ่ายเดียว – การปฏิรูปของเขาไม่กว้าง แต่เป็นสิ่งที่อยู่ในอำนาจของเขาที่ต้องทำ

การดำเนินการของผู้บริหารของ Biden เกี่ยวกับการควบคุมปืนคืออะไร
นโยบายใหม่ของประธานาธิบดีพยายามทำสองสิ่ง: จำกัดความพร้อมของอาวุธบางประเภท และสนับสนุนให้รัฐออกกฎหมายควบคุมอาวุธปืนด้วยตนเอง นี่คือสิ่งที่ Biden ดำเนินการในวันพฤหัสบดี:

การหยุดขาย “ปืนผี:”ปืนผีเป็นอาวุธปืนทำมือที่ขายเป็นชุดหรือพิมพ์ 3 มิติ ซึ่งหมายความว่าไม่มีหมายเลขประจำเครื่องและรัฐบาลไม่มีความสามารถในการติดตาม ไบเดนต้องการลดการใช้งาน โดยกำหนดให้มีการประทับตราหมายเลขซีเรียลในแต่ละส่วน และทำให้ผู้ซื้อต้องได้รับการตรวจสอบภูมิหลัง

ข้อบังคับใหม่เกี่ยวกับเหล็กค้ำยันปืน: ตัวปรับความเสถียรสามารถเปลี่ยนปืนพกให้กลายเป็นปืนไรเฟิลลำกล้องสั้นได้ อาวุธที่มีความแม่นยำและอันตรายกว่าปืนพก ไบเดนต้องการที่จะปฏิบัติต่อพวกเขาเช่นนี้ ปืนพกที่มีเหล็กจัดฟันติดไว้จะต้องลงทะเบียนเพื่อเป็นเจ้าของ และผู้ซื้อจะต้องผ่านขั้นตอนการสมัครที่ละเอียดยิ่งขึ้น

การส่งเสริมกฎหมาย “ธงแดง”:ไบเดนขอให้กระทรวงยุติธรรมจัดทำกฎหมายตัวอย่างเพื่อช่วยรัฐในการดำเนินการตามกฎหมายที่เรียกว่าธงแดง กฎหมายเหล่านี้จะอนุญาตให้ศาลสั่งห้ามไม่ให้บุคคลถือปืนได้ หากครอบครัวหรือผู้บังคับใช้กฎหมายเห็นว่าพวกเขาแสดงอันตรายต่อตนเองหรือผู้อื่น

การศึกษาของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับการค้าปืน:เป็นครั้งแรกในรอบ 20 ปี ATF และกระทรวงยุติธรรมจะถูกตั้งข้อหาออกรายงานประจำปีเกี่ยวกับการค้าปืน

การลงทุนในโครงการแทรกแซงความรุนแรงในชุมชน:หน่วยงานของรัฐบาลกลางห้าแห่งกำลังถูกสั่งให้ส่งการสนับสนุนไปยังโปรแกรมเหล่านี้ ในข้อเสนอด้านโครงสร้างพื้นฐานที่ Biden ประกาศเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว เขาเสนอเงินจำนวน 5 พันล้านดอลลาร์สำหรับความพยายามในการแทรกแซงความรุนแรงในชุมชน โดยจะจ่ายให้ในอีกแปดปีข้างหน้า

ไบเดนยังประกาศแต่งตั้ง David Chipman ให้ดำรงตำแหน่งหัวหน้าสำนักงานแอลกอฮอล์ ยาสูบ อาวุธปืนและวัตถุระเบิด Chipman ใช้เวลา 25 ปีในฐานะตัวแทนที่ ATF และปัจจุบันทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาที่ Giffords

หัวหน้าสำนักงาน ATF จะต้องได้รับการยืนยันจากวุฒิสภา และไม่ชัดเจนว่าผู้สมัครที่ร่วมมือกับกลุ่มปฏิรูปปืนอย่าง Giffords จะสามารถรับคะแนนเสียงที่จำเป็นสำหรับการยืนยันได้หรือไม่ เป็นเรื่องปกติที่ผู้สมัครกรรมการ ATF จะต่อสู้ดิ้นรนในวุฒิสภา: กรรมการถาวรคนสุดท้ายคือ B. Todd Jones ซึ่งได้รับการยืนยันในปี 2556 และออกจากตำแหน่งในปี 2558 ตั้งแต่นั้นมา กรรมการทุกคนก็ทำหน้าที่รักษาการ

ถ้าจะมีการปฏิรูปปืนในวงกว้าง ก็ต้องผ่านรัฐสภา
ประธานเท่านั้นที่สามารถเปลี่ยนแปลงนโยบายปืนมากโดยการสนับสนุนของสภาคองเกรสและแม้จะเผชิญแรงกดดันที่จะผ่านกฎหมายใหม่ในแต่ละครั้งที่มีการถ่ายภาพมวลฝ่ายนิติบัญญัติจะยังไม่ได้มีกฎหมายใหม่ครั้งแล้วครั้งเล่า

เมื่อเร็ว ๆ นี้สภาผู้แทนราษฎรที่ควบคุมโดยพรรคประชาธิปัตย์ได้ผ่านร่างกฎหมายสองฉบับโดยมีวัตถุประสงค์เพื่อเปลี่ยนแปลง ฝ่ายแรกคือ HR 8 ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากตัวแทน Mike Thompson (D-CA) จะบังคับให้ผู้ขายที่ไม่มีใบอนุญาตและเป็นส่วนตัวดำเนินการตรวจสอบประวัติการซื้อส่วนตัวทั้งหมด ดังที่Sean Collins แห่ง Vox ได้อธิบายไว้ :

มาตรการดังกล่าวน่าจะมีผลทันทีว่าใครสามารถซื้อปืนได้ ตัวอย่างเช่นเมื่อเร็ว ๆ นี้Everytownได้ทำการวิเคราะห์การขายปืนที่ดำเนินการบน Armslist พอร์ทัลออนไลน์ และพบว่ามากกว่า 10 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่ประสบความสำเร็จในการซื้อปืนในตลาดซื้อขายจะไม่ผ่านการตรวจสอบประวัติที่ส่งมาโดยผู้ขายที่ได้รับอนุญาต โดยรวมแล้ว ตามกลุ่มผู้สนับสนุนการควบคุมปืนGiffords Law Center พบว่า 22 เปอร์เซ็นต์ของปืนทั้งหมดขายโดยไม่มีการตรวจสอบประวัติ

HR 1446 ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากตัวแทน James Clyburn (D-SC) จะปิดช่องโหว่ที่ช่วยให้เจ้าของปืนที่คาดหวังสามารถเลี่ยงการตรวจสอบภูมิหลังที่ FBI ใช้เวลานานกว่าสามวันจึงจะเสร็จสมบูรณ์ แต่เอฟบีไอจะมีเวลา 10 วันในการตรวจสอบภูมิหลังให้เสร็จสิ้น โดยมีตัวเลือกให้เปิดระยะเวลาผ่อนผันเพิ่มอีก 10 วัน

ร่างกฎหมายทั้งสองฉบับนี้หยุดชะงักในวุฒิสภา โดยมีโอกาสน้อยมากที่จะรวบรวมคะแนนเสียง 60 เสียงที่จำเป็นในการเลี่ยงผ่านฝ่ายค้านที่นำโดย GOP และพรรคเดโมแครตซึ่งมีคะแนนเสียง 51 คะแนนในห้องนั้น ไม่ได้รวมเป็นหนึ่งเดียวว่าจะต้องปฏิรูปปืนประเภทใด Sen. Joe Manchin (D-WV) กล่าวว่าเขาจะไม่ลงคะแนนให้ HR 8 ในรูปแบบปัจจุบัน

“ไม่ฉันไม่สนับสนุนสิ่งที่บ้านผ่าน” Manchin ซีเอ็นเอ็นบอกมีนาคม “ไม่เลย.”

Manchin และญาติ centrists อื่น ๆ ในสภาคองเกรสเช่น Susan Collins (R-ME) และ Pat Toomey (R-PA) แทนที่จะสนับสนุนร่างกฎหมายที่อนุรักษ์นิยมมากกว่า Toomey และ Manchin ที่เขียนขึ้นหลังจากการยิงที่โรงเรียนประถมศึกษา Sandy Hook ในปี 2555 การเรียกเก็บเงินนั้นจะ เพิ่มการใช้การตรวจสอบประวัติ แม้ว่าจะไม่ได้ขายอาวุธส่วนตัวก็ตาม

ไบเดนลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดีด้วยเวทีทะเยอทะยานในการควบคุมอาวุธปืนซึ่งรวมถึงการห้ามอาวุธโจมตีและโครงการซื้อคืนปืน การห้ามใช้อาวุธจู่โจมโดยเฉพาะอย่างยิ่งดูเหมือนเป็นไปไม่ได้ในขณะนี้ แต่เขาสัญญาเมื่อวันพฤหัสบดีว่าเขาจะไม่หยุดพยายาม

“ชาวบ้าน นี่เป็นเพียงการเริ่มต้น” ไบเดนกล่าว “เรามีงานต้องทำมากมาย”

มีการถกเถียงกันอย่างดุเดือดมานานแล้วเกี่ยวกับผลกระทบของการประท้วงเรื่อง Black Lives Matter ต่อการใช้กำลังอย่างถึงตายของตำรวจ การศึกษาใหม่ ซึ่งเป็นงานวิจัยกลุ่มแรกๆ ที่พยายามอย่างเข้มงวดเพื่อตอบคำถามนั้น พบว่าการประท้วงส่งผลกระทบอย่างเด่นชัดต่อการสังหารของตำรวจ สำหรับทุกๆ 4,000 คนที่เข้าร่วมในการประท้วง Black Lives Matter ระหว่างปี 2014 ถึง 2019 ตำรวจได้สังหารคนน้อยลงหนึ่งราย

Travis Campbell นักศึกษาระดับปริญญาเอกด้านเศรษฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแมสซาชูเซตส์แอมเฮิร์สต์ เปิดเผยผลการวิจัยเบื้องต้นของเขาในเครือข่ายการวิจัยทางสังคมศาสตร์ในรูปแบบสิ่งพิมพ์ซึ่งหมายความว่าการศึกษายังไม่ได้รับการทบทวนอย่างเป็นทางการ

ในขณะที่การวิจัยของแคมป์เบลล์ไม่ได้ครอบคลุมถึงเหตุการณ์ในฤดูร้อนปี 2020 การสังหารของจอร์จ ฟลอยด์และการประท้วงที่ตามมาก็อาจเป็นการเคลื่อนไหวครั้งใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของอเมริกาการเติบโตอย่างกะทันหันนั้นขึ้นอยู่กับคลื่นความโกรธและความเศร้าโศกจากการฆาตกรรมของตำรวจ

ชาวอเมริกันยังคงดำเนินต่อไป ทักทายกันตามข่าว คอลัมความเห็น , นักกิจกรรม , ฝ่ายนิติบัญญัติและแม้กระทั่งประธานาธิบดีของสหรัฐอเมริกา (คนปัจจุบันและอดีต ) มีการชั่งน้ำหนักในการประท้วงเหล่านี้และสิ่งที่มีการเปลี่ยนแปลงนโยบายที่เหมาะสมควรจะเป็น แต่ก่อนอื่น สิ่งสำคัญคือต้องต่อสู้กับการประท้วงที่เปลี่ยนแปลงตำรวจไปแล้ว

ตั้งแต่ปี 2014 ถึง 2019 แคมป์เบลล์ติดตามการประท้วง BLM มากกว่า 1,600 ครั้งทั่วประเทศ ส่วนใหญ่อยู่ในเมืองใหญ่ โดยมีผู้ประท้วงเกือบ 350,000 คน การค้นพบหลักของเขาคือการลดการใช้กำลังอย่างถึงตายของเจ้าหน้าที่ตำรวจลง 15 ถึง 20 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งเป็นการฆาตกรรมของตำรวจน้อยกว่า 300 ครั้งในสถานที่สำรวจสำมะโนที่เห็นการประท้วงของ BLM

การวิจัยของแคมป์เบลล์ยังระบุด้วยว่าการประท้วงเหล่านี้สัมพันธ์กับการฆาตกรรมเพิ่มขึ้น 10 เปอร์เซ็นต์ในพื้นที่ที่เห็นการประท้วงของ BLM นั่นหมายความว่าตั้งแต่ปี 2014 ถึง 2019 มีการฆาตกรรมมากกว่าที่คาดการณ์ไว้ระหว่าง 1,000 ถึง 6,000 ครั้ง หากสถานที่ที่มีการประท้วงมีแนวโน้มเดียวกันกับสถานที่ที่ไม่มีการประท้วง การวิจัยของแคมป์เบลล์ไม่รวมถึงผลกระทบจากการประท้วงครั้งประวัติศาสตร์เมื่อฤดูร้อนปีที่แล้ว เนื่องจากนักวิจัยยังไม่มีข้อมูลที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศควรให้ความสำคัญกับขี้ปลามากขึ้น จริงหรือ. เป็นที่น่าสังเกตว่าแคมป์เบลล์ไม่ได้อยู่ภายใต้ การสืบสวนคดีฆาตกรรมในการทดสอบทางสถิติแบบเดียวกันกับที่เขาทำการสังหารของตำรวจเนื่องจากไม่ใช่จุดสนใจหลักของงานวิจัยของเขา (เขาตั้งใจที่จะทำวิจัยเพิ่มเติมว่าการประท้วงเหล่านี้ส่ง

ผลต่ออัตราการเกิดอาชญากรรมอย่างไร) แต่งานวิจัยของเขาเกี่ยวกับการฆาตกรรมนั้นสอดคล้องกับหลักฐานอื่นๆ Omar Wasow ศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยพรินซ์ตัน ซึ่งได้ทำการวิจัยเกี่ยวกับผลกระทบของการประท้วงอย่างมีประสิทธิภาพ บอก Vox ว่าผลลัพธ์นั้น “มีความเป็นไปได้ทั้งหมด” และ “ไม่น่าแปลกใจ” เมื่อพิจารณาจากการวิจัยการประท้วงที่มีอยู่

สาเหตุของการฆาตกรรมที่เพิ่มขึ้นนี้ไม่เป็นที่ทราบแน่ชัด แต่คำอธิบายที่เป็นไปได้ประการหนึ่งก็คือขวัญกำลังใจของตำรวจลดลงหลังจากการพิจารณาอย่างถี่ถ้วน ทำให้เจ้าหน้าที่ชั้นนำลดความพยายามและทำให้อาชญากรมีความกล้าหาญมากขึ้น อีกประการหนึ่งคือ ประชาชนถอนตัวจากการสู้รบกับตำรวจโดยสมัครใจหลังจากคดีฆาตกรรมของตำรวจได้มอบอำนาจให้ระบบยุติธรรมในสายตาของพวกเขา (เพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ด้านล่าง)

การประท้วงสามารถทำอะไรได้มากมาย พวกเขาสามารถสร้างความตระหนัก สร้างความสามัคคีหรือบ่อนทำลายความสัมพันธ์ที่มีอยู่ เปลี่ยนความคิดเห็นของสาธารณชน เสริมสร้างหรือทำให้สถาบันอ่อนแอลง และส่งผลต่อผลลัพธ์ของการเลือกตั้ง แต่ จากการศึกษานี้ การ ประท้วง BLM ก็ก่อให้เกิดผลตามที่ตั้งใจไว้เช่นกัน

หมายเหตุเกี่ยวกับวิธีการ
สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่าแคมป์เบลล์ดำเนินการวิจัยของเขาอย่างไรและข้อผิดพลาดที่อาจเกิดขึ้นเมื่อพยายามหาปริมาณและแยกแยะว่าการประท้วงจะส่งผลต่อนโยบายอย่างไร นักวิจัยที่ศึกษาเกี่ยวกับอาชญากรรม กองกำลังสังหารของตำรวจ และการประท้วงถูกขัดขวางโดยบางสิ่งที่อยู่นอกเหนือการควบคุม: ข้อมูลพื้นฐานอาจเป็นข้อผิดพลาด

สำหรับข้อมูลกำลังสังหาร ไม่มีฐานข้อมูลของรัฐบาลกลางให้หันไปใช้ แคมป์เบลล์และนักวิจัยคนอื่นๆ กลับต้องพึ่งพาข้อมูลที่ไม่แสวงหากำไรและรวบรวมจากสื่อ ซึ่งมีข้อเสียอยู่บ้าง ซึ่งหมายความว่าแคมป์เบลล์อาจไม่พบคดีฆาตกรรมของตำรวจในงานวิจัยของเขา

Joscha Legewie นักสังคมวิทยาจากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดบอกกับScientific Americanว่าการออกแบบการศึกษานี้ “‘เหมาะมาก’ สำหรับประเภทของข้อมูลที่แคมป์เบลล์กำลังดูอยู่”

นอกจากนี้ อาจมีบางสิ่งที่แตกต่างอย่างเป็นระบบเกี่ยวกับสถานที่ที่มีการประท้วง BLM ซึ่งทำให้พวกเขาพร้อมสำหรับความรับผิดชอบของตำรวจที่เพิ่มขึ้นมากกว่าสถานที่ที่ไม่มี ตัวอย่างเช่น นายกเทศมนตรีคนใหม่หรืออัยการเขตที่สนับสนุนการปฏิรูปตำรวจได้รับเลือก จากนั้นจึงระดมการเคลื่อนไหวเพื่อประท้วงเพื่อให้แน่ใจว่าการปฏิรูปที่พวกเขาต้องการจะได้รับการดำเนินการ

เพื่อแก้ปัญหานี้ แคมป์เบลล์จึงควบคุมปัจจัยต่างๆ ตั้งแต่ อัตราการว่างงานในท้องที่ไปจนถึงส่วนแบ่งการโหวตจากพรรคเดโมแครตในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2008 เพื่อให้แน่ใจว่าเขากำลังแยกผลกระทบของการประท้วง BLM ต่อการฆาตกรรมของตำรวจและการฆาตกรรมอื่นๆ แต่ถ้าคุณไม่สามารถทำการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม (ซึ่งเป็นไปไม่ได้สำหรับการศึกษาเช่นนี้) ก็อาจมีตัวแปรที่ซ่อนอยู่ซึ่งนักวิจัยไม่สามารถอธิบายได้เสมอ

เพื่อพยายามพิสูจน์เพิ่มเติมว่าสิ่งที่เขาค้นพบนั้นถูกต้อง แคมป์เบลล์ยังแสดงให้เห็นว่าก่อนปี 2014 มี แนวโน้มเกือบจะขนานกันของการฆาตกรรมของตำรวจในทั้งสองสถานที่ที่จะไปเห็นการประท้วงและสถานที่ที่จะไม่ได้เห็น ที่แสดงให้เห็นว่าสิ่งที่เปลี่ยนแปลงในปี 2014 และเกิน-การเกี่ยวกับการลดลงของคดีฆาตกรรมตำรวจและเพิ่มขึ้นในคดีฆาตกรรม – มีโอกาสที่ผลของการประท้วง BLM ไม่บางตัวแปรอื่น ๆ ที่ซ่อนอยู่

Campbell ตั้งข้อสังเกตว่า “BLM ไม่ได้เปลี่ยนเป็นขบวนการประท้วงที่รู้จักกันในทุกวันนี้ จนกระทั่งตำรวจสังหาร Eric Garner ในนิวยอร์กซิตี้และ Michael Brown ในเมืองเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรีในปี 2014” ซึ่งเป็นเหตุผลที่เขาเริ่มการวิจัยในปีนั้น

ผลของการประท้วง BLM ต่อการใช้กำลังตำรวจถึงตาย
การค้นพบที่สำคัญในบทความนี้คือสถานที่ที่มีการประท้วง BLM มีการลดลงอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในการฆาตกรรมของตำรวจ นอกจากนี้ การลดลงที่ใหญ่ที่สุดคือเมื่อการประท้วงค่อนข้างใหญ่และ/หรือบ่อยครั้ง

แคมป์เบลล์ยังตั้งข้อสังเกตว่า เมื่อเวลาผ่านไป ช่องว่างในอัตราการฆาตกรรมของตำรวจ จะกว้างขึ้นระหว่างสถานที่ที่มีการประท้วงและไม่มีการประท้วง ในปีศูนย์ เขาพบว่าคดีฆาตกรรมของตำรวจลดลง 13 เปอร์เซ็นต์; ภายในปีที่สี่ การลดลงนั้นเพิ่มขึ้น 14 จุด นั่นหมายความว่ามีแนวโน้มว่าผลกระทบของการประท้วง BLM จะรุนแรงพอที่จะลดจำนวนคดีฆาตกรรมของตำรวจเป็นเวลาหลายปี

แคมป์เบลล์เชื่อว่ามีกลไกที่เป็นไปได้สามอย่างที่อาจนำไปสู่การลดลงนี้ ซึ่งไม่มีกลไกใดที่แยกจากกัน

ประการแรก เขาสังเกตเห็นการเพิ่มขึ้นของการใช้กล้องติดตัวและการตรวจรักษาในชุมชนประเภทต่างๆ เป็นไปได้ว่าในการตอบสนองต่อการประท้วงของ BLM กรมตำรวจได้ดำเนินการปฏิรูปที่ลดการใช้กำลังที่ทำให้ถึงตายได้ การวิจัยของแคมป์เบลล์พบการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญในโอกาสที่หน่วยงานจะได้รับกล้องที่สวมร่างกาย (ร้อยละ 55.3) เจ้าหน้าที่สายตรวจภายในพื้นที่ที่กำหนด (ร้อยละ 20.6) และเจ้าหน้าที่ SARA ซึ่งเป็นตำรวจชุมชนประเภทหนึ่ง (ร้อยละ 57.5)

วรรณกรรมที่มีอยู่เกี่ยวกับกล้องติดรถยนต์นั้นปะปนกันแม้ว่าการตัดราคาแนวคิดที่ว่าการใช้กล้องติดร่างกายอย่างแพร่หลายเพียงอย่างเดียวนั้นเป็นแรงผลักดันที่อยู่เบื้องหลังกรณีความรุนแรงของตำรวจที่ลดลง

ผู้เชี่ยวชาญของสถาบัน Brookings อธิบายว่าในขณะที่การทดลองแบบสุ่ม “ในหน่วยงานตำรวจของอเมริกาและยุโรปพบว่ากล้องที่สวมร่างกายลดจำนวนการร้องเรียนที่ชาวบ้านในท้องถิ่นยื่นฟ้องต่อตำรวจ … พวกเขาแสดงผลกระทบที่หลากหลายต่อการใช้กำลังโดยและต่อเจ้าหน้าที่ตำรวจ ” ในการศึกษาครั้งสำคัญในปี 2017 ที่ดำเนินการในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. นักวิจัยพบว่า “พฤติกรรมของเจ้าหน้าที่ที่สวมกล้องตลอดเวลานั้นแยกไม่ออกจากพฤติกรรมของผู้ที่ไม่เคยสวมกล้อง”

จุดสว่างจุดหนึ่งในการวิจัยเกี่ยวกับกล้องติดตัว คือรายงานตลาดงานล่าสุดโดย Taeho Kim นักวิจัยด้านเศรษฐศาสตร์ของมหาวิทยาลัยชิคาโก จากการศึกษาทั่วประเทศพบว่าการใช้กล้องเหล่านี้ช่วยลดการฆาตกรรมที่เกี่ยวข้องกับตำรวจได้ถึง 43 เปอร์เซ็นต์

สำหรับองค์ประกอบอื่น ๆ ของคำอธิบายที่เป็นไปได้นี้ การวิจัยมีความชัดเจนน้อยกว่า แคมป์เบลล์เขียนว่าผลกระทบจากกำลังร้ายแรงของการขยายการรักษาและการลาดตระเวนในชุมชนนั้น “ไม่ได้รับการศึกษา” แต่นักเคลื่อนไหวมักเรียกร้องให้มีการรักษาชุมชนเพื่อตอบสนองต่อกรณีความรุนแรงของตำรวจ

Wasow อธิบายว่าอาจไม่ใช่การปฏิรูปที่เฉพาะเจาะจง แต่การเปลี่ยนแปลงด้านการบริหารหรือการฝึกอบรมที่เพิ่มขึ้นบ่งชี้ว่าผู้คนจำนวนมากขึ้นให้ความสำคัญกับความรับผิดชอบในระบบยุติธรรมอย่างจริงจัง วัฒนธรรมความรับผิดชอบนั้นวัดได้ยาก ดังนั้นนักวิจัยจึงสามารถสังเกตวัฒนธรรมดังกล่าวได้ในระดับสูง เช่น กล้องที่สวมร่างกายหรือการรักษาในชุมชน หากเป็นเช่นนี้จริง การปฏิรูปตำรวจอาจไม่เกี่ยวข้องกับนโยบายเฉพาะ มากกว่าแค่ความมุ่งมั่นที่เพิ่มขึ้นเพื่อให้เจ้าหน้าที่มีมาตรฐานที่สูงขึ้น

ตัวเลขแสดงที่ตั้งของการฆาตกรรมของตำรวจและการประท้วงของ Black Lives Matter (BLM) ตั้งแต่ปี 2000 ถึง 2019 สีน้ำเงินหมายถึงการประท้วง BLM สีแดงหมายถึงการฆาตกรรมของตำรวจ

กลไกที่สองคือ พลเรือนเริ่มระมัดระวังตำรวจมากขึ้นหลังการประท้วงเหล่านี้และการเผยแพร่กรณีการฆาตกรรมของตำรวจ นั่นอาจหมายถึงผู้คนโทรหา 911 น้อยลงหรือมีส่วนร่วมกับเจ้าหน้าที่ตำรวจน้อยลงตามความตั้งใจของพวกเขาเอง ซึ่งมีผลในการลดปฏิสัมพันธ์ระหว่างพลเรือน/ตำรวจ และด้วยเหตุนี้การปฏิสัมพันธ์ที่ร้ายแรงถึงชีวิตเช่นกัน

ในที่สุด กลไกที่สามคือสิ่งที่เรียกว่าผลกระทบของเฟอร์กูสัน: การสันนิษฐานว่าการประท้วงต่อต้านความโหดร้ายของตำรวจลดขวัญกำลังใจและความพยายามของเจ้าหน้าที่เนื่องจาก”การพิจารณาอย่างถี่ถ้วนจากชุมชนและสื่อ” กล่าวอีกนัยหนึ่งเจ้าหน้าที่หยุดทำงานอย่างก้าวร้าว สิ่งนี้สามารถนำไปสู่การจับกุมที่ลดลง โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับอาชญากรรมที่ร้ายแรงน้อยกว่า เช่น การประพฤติตัวไม่เป็นระเบียบหรือการครอบครองกัญชา

Deepak Premkumar นักวิจัยจาก Public Policy Institute of California พบในงานวิจัยที่เผยแพร่เมื่อเร็ว ๆ นี้ว่าตำรวจลดความพยายามของพวกเขาหลังจากการเสียชีวิตของเจ้าหน้าที่: การจับกุมการโจรกรรมลดลง 7 เปอร์เซ็นต์และสำหรับ “อาชญากรรมคุณภาพชีวิต” เช่นการกระทำที่ไม่เป็นระเบียบหรือ การครอบครองกัญชาการจับกุมลดลงมากถึง 23 เปอร์เซ็นต์ (การครอบครองวัชพืชเพียงอย่างเดียวลดลงมากถึง 33 เปอร์เซ็นต์)

เป็นกลไกสองอย่างหลังที่สามารถอธิบายการเพิ่มขึ้นของการฆาตกรรมหลังจากการประท้วง BLM

เจ้าหน้าที่ตำรวจเคาน์ตี้เซนต์หลุยส์ถูกพบเห็นที่จุดสิ้นสุดของการเดินขบวนประท้วงบนถนน West Florissant ในเมืองเฟอร์กูสัน รัฐมิสซูรี เมื่อวันที่ 9 สิงหาคม 2015 Michael B. Thomas / Getty Images

การประท้วง BLM นำไปสู่การฆาตกรรมเพิ่มขึ้นหรือไม่?

นี่คือสิ่งที่ได้รับการเก็งกำไรมากขึ้น การศึกษาของแคมป์เบลล์พบว่าการประท้วง BLM มีความสัมพันธ์กับการฆาตกรรมเพิ่มขึ้น 10 เปอร์เซ็นต์ กล่าวคือ มีการฆาตกรรมเกิดขึ้นอีกสองสามพันครั้งในสถานที่ที่มีการประท้วง BLM เกินคาดหากสถานที่เหล่านั้นเป็นไปตามแนวโน้มเดียวกันกับที่ไม่เห็นการประท้วง

เราไม่รู้ว่าเหตุใดการประท้วง BLM จึงสัมพันธ์กับอัตราการฆาตกรรมที่เพิ่มขึ้น และไม่มีงานวิจัยมากมายในพื้นที่นี้ที่จะช่วยแนะนำเรา นอกจากนี้ คำถามการวิจัยของแคมป์เบลล์มุ่งเน้นไปที่ผลกระทบของการประท้วง BLM ต่อการฆาตกรรมของตำรวจ ดังนั้นการเปลี่ยนแปลงอื่นๆ ที่สังเกตได้เกี่ยวกับการฆาตกรรมอื่นๆ เหล่านี้ไม่ได้อยู่ภายใต้การทดสอบความทนทานแบบเดียวกัน

มีหลายปัจจัยที่ผลักดันให้มีการเพิ่มขึ้น Premkumar ผู้ศึกษาผลกระทบของ Ferguson ยังสังเกตเห็นการเพิ่มขึ้นอย่างมาก (10 ถึง 17 เปอร์เซ็นต์) ในการฆาตกรรมและการโจรกรรมหลังจากการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการประชาสัมพันธ์อย่างสูง

แต่จากการพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญ มีบางวิธีที่เราสามารถเข้าใจถึงสิ่งที่อาจเกิดขึ้นที่นี่

ประการแรก เป็นไปได้ที่กิจกรรมทางอาญาอาจเพิ่มขึ้นในพื้นที่ที่มีการประท้วง เนื่องจากผู้คนหยุดโทรหาตำรวจหรือทำงานร่วมกับพวกเขาด้วยความกลัวหรือความโกรธ ซึ่งจะทำให้พฤติกรรมอาชญากรรมแข็งแกร่งขึ้น ยิ่งไปกว่านั้น ผู้เชี่ยวชาญบางคนเชื่อว่าผู้คนจะพยายามแก้ไขข้อพิพาทของพวกเขาอย่างวิสามัญหากระบบสูญเสียความชอบธรรมหลังจากการฆาตกรรมของตำรวจ

หากเกิดเหตุการณ์นี้ขึ้น เราคาดว่าจะเห็นอัตราการรายงาน อาชญากรรมระดับต่ำลดลง โดยจะมีการรายงานอาชญากรรมระดับต่ำน้อยลงเมื่อเทียบกับอาชญากรรมระดับสูง เช่น การฆาตกรรม การฆาตกรรมมักไม่ค่อยมีใครสังเกตเพราะมีคนหายและ/หรือศพอยู่ ดังนั้น อัตราการฆาตกรรมจึงเป็นตัวบ่งชี้ที่ดีที่สุด ว่าเกิดอะไรขึ้นกับคดีอาชญากรรมขนาดใหญ่

แคมป์เบลล์สังเกตว่าอัตราการฆาตกรรมเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ แต่รายงานอาชญากรรมด้านทรัพย์สินโดยรวมลดลงร้อยละ 8.4 ซึ่งสอดคล้องกับผู้คนที่สมัครใจลดการมีปฏิสัมพันธ์กับตำรวจ และนักอาชญาวิทยาคนอื่นๆ ก็เห็นด้วยกับคำอธิบายนี้ อย่างไรก็ตามการวิจัยโดย Michael Zoorob นักศึกษาระดับปริญญาเอก

ที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด พบว่า “ในเมืองต่างๆ จำนวนมาก เหตุการณ์ และกลยุทธ์ในการวิเคราะห์ เหตุการณ์ความรุนแรงที่ได้รับการเผยแพร่อย่างดีไม่ได้ลดการโทร 911 เพื่อรายงานทรัพย์สินส่วนกลางหรืออาชญากรรมรุนแรง” ทำให้เกิดข้อสงสัย กับแนวคิดที่ว่าการฆ่าตำรวจลดการมีส่วนร่วมของพลเรือนโดยสมัครใจกับตำรวจ

คำอธิบายที่เป็นไปได้อีกอย่างหนึ่งสำหรับอัตราการฆาตกรรมที่เพิ่มขึ้นคือเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายคือเจ้าหน้าที่ที่ลดปฏิสัมพันธ์กับชุมชนโดยสมัครใจและเป็นผลให้กิจกรรมทางอาญามีความเข้มแข็ง วิธีหนึ่งที่จะสังเกตว่าตำรวจกำลังลดความพยายามของพวกเขาคือการดูว่าส่วนแบ่งของอาชญากรรมด้านทรัพย์สิน

ที่เคลียร์ตกลงไปในช่วงเวลานี้หรือไม่ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ตำรวจไม่ได้พยายามอย่างหนัก – เพราะพวกเขาเสียขวัญหรือโกรธเคืองเมื่อถูกตรวจสอบพฤติกรรมของสาธารณชน – เพื่อแก้ไขอาชญากรรมระดับต่ำที่รายงานต่อพวกเขา? แคมป์เบลล์สังเกตว่าส่วนแบ่งของอาชญากรรมด้านทรัพย์สินลดลง 5.5 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งสอดคล้องกับตำรวจที่ลดความพยายามของพวกเขาทันทีหลังจากการประท้วง

ข่าวดีก็คือแม้ว่าการค้นพบของแคมป์เบลล์เกี่ยวกับการฆาตกรรมที่เพิ่มขึ้นหลังจากการประท้วงของ BLM ก็ยังต้องมีการตรวจสอบเพิ่มเติม ผลกระทบก็ดูเหมือนจะไม่คงอยู่นาน ภายในปีที่สี่ แคมป์เบลล์ไม่ได้สังเกตเห็นการเพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในการฆาตกรรมอีกต่อไป ซึ่งบ่งชี้ว่าสิ่งที่เกิดขึ้นกับการฆาตกรรมนั้นหวังว่าจะไม่ใช่ในระยะยาว

ไม่มีข้อมูลที่แคมป์เบลครอบคลุมการประท้วงในปี 2020 หรือเพิ่มขึ้นในการฆาตกรรมในปี 2020 ตามที่ German Lopez อธิบายสำหรับ Vox “ผู้เชี่ยวชาญบางคนอ้างถึงการประท้วงในช่วงซัมเมอร์นี้เกี่ยวกับการสังหาร George Floyd และคนอื่น ๆ ของตำรวจ” แต่ Covid-19 ทำให้ปีไม่ปกติมากจนผู้เชี่ยวชาญระมัดระวังในการสรุปข้อสรุป

ความตื่นเต้นที่ต้อนรับการเปิดตัวCasino Royaleในปี 2549 ซึ่งเป็นภาพยนตร์เจมส์ บอนด์เรื่องแรกที่นำแสดงโดยแดเนียล เคร็กในฐานะตัวแทนภาคสนามในตำนานที่มีชื่อ 007 นั้นชัดเจนแม้กระทั่งจากผู้ที่จองไว้เกี่ยวกับภาพยนตร์เรื่องนี้ มันเป็นการสะบัดของ Bond ที่รัดกุมและอันตรายกว่าการจุติของ Pierce Brosnan ที่โง่เขลาซึ่งนำหน้ามันในทันที และเป็นจุดเด่นของฮีโร่ที่ดูทั้งแข็งแกร่งกว่าและในบางครั้งมีมนุษยธรรมมากกว่า ภาพล้อเลียนของสายลับจอมมารอาจดูแล เครกดูไม่เหมือนพันธบัตรที่เอียน เฟลมมิงอธิบายไว้ในนวนิยายของเขา แต่เขาทำตัวเหมือนเขาและดูเหมือนพร้อมที่จะดึงแฟรนไชส์ที่ไม่เหมาะสมเข้าสู่ศตวรรษใหม่

“ขอให้ครูสอนบ่น” ไทเบอร์เขียนไว้ในบอสตันโกลบ “ในแดเนียล เคร็ก แฟรนไชส์บอนด์ในที่สุดก็พบ 007 ที่มีพรสวรรค์ที่โหดเหี้ยมเทียบเท่ากับฌอน คอนเนอรี่”

“ Casino Royaleเป็นเกือบทุกอย่างที่คุณต้องการในภาพยนตร์บอนด์เช่นเดียวกับทุกสิ่งที่คุณไม่ทราบว่าคุณต้องการ” เขียนนักวิจารณ์ร้านสเตฟานี Zacharek ในหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทมส์ Manohla Dargis เรียกเขาว่า “เจมส์ บอนด์ที่ใจร้ายกว่าสำหรับช่วงเวลาที่เลวร้ายกว่านี้”

ยุคสมัยเริ่มเลวร้ายมากขึ้นตั้งแต่ปี 2549 และบอนด์ผู้ใจร้ายของแดเนียล เครกก็อดทน ตอนนี้เขาเป็นบอนด์ที่ให้บริการมายาวนานที่สุด โดยมีภาพยนตร์ห้าเรื่องเข้าฉายในระยะเวลา 15 ปี ควรจะผ่านไป 14 ปีแล้ว แต่No Time to Dieภาคล่าสุดและภาคสุดท้ายของ Craig เป็นหนึ่งในภาพยนตร์เรื่องแรกๆ ที่ได้รับผลกระทบจากความล่าช้าของการระบาดใหญ่

เป็นที่ทราบกันมานานแล้วว่าNo Time to Dieถือเป็นการมาถึงครั้งสุดท้ายของเครกในบทบาทที่โดดเด่น เป็นเวลาหลายปีมาแล้วที่การเก็งกำไรได้หมุนรอบว่าใครคือพันธบัตรคนต่อไป การเก็งกำไร ณ จุดนี้อาจเป็นหนึ่งในเครื่องมือทางการตลาดที่ดีที่สุดของแฟรนไชส์ อะไรจะดีไปกว่าในฉากภาพยนตร์ที่เต็มไปด้วยแฟรนไชส์และฮีโร่เพื่อเตือนผู้คนว่าบอนด์ยังคงมีอยู่มากกว่าที่จะลอยข่าวลือว่าพูดว่าIdris Elba หรือ Emily Bluntจะเล่นตัวแทนต่อไป?

คำถามเกี่ยวกับการคัดเลือกนักแสดงไม่ได้เป็นเพียงหัวข้อข่าวเท่านั้น มันเล่นเป็นคำถามที่ใหญ่กว่าเกี่ยวกับเจมส์บอนด์: อะไรบอนด์ต่อไปจะเป็นเช่น ?

James Bond ในชุดสูทสีเทาและเฉดสีที่เดินไปตามถนนในเมือง
แดเนียล เคร็กเป็นบอนด์ที่แข็งกร้าวและขี้โมโห Nicola Dove / MGM
บอนด์ของ Sean Connery นั้นอ่อนโยน สำส่อน และไร้ศีลธรรม โดยไม่สนใจว่าจะฆ่าใครก็ตามที่ขวางทางเขา ในฐานะนักแสดงคนแรกที่เล่นเป็น 007 ในภาพยนตร์เจ็ดเรื่องซึ่งเริ่มในปี 2505 คอนเนอรี่เชื่อมโยงกับเครื่องดื่มแก้วโปรดของเจ้าหน้าที่อย่างแยกไม่ออก นั่นคือมาร์ตินี่ที่เขย่าไม่เขย่า ซึ่งบังเอิญเป็นวิธีที่แย่มากในการทำมาร์ตินี่และประโยคที่ว่า “บอนด์ เจมส์ บอนด์” ซึ่งก้องกังวานและล้อเลียนเป็นล้านวิธี

โรเจอร์มัวร์ในทางตรงกันข้ามไม่เคยมีคำสั่งให้มาร์ตินี่โง่มิได้ขับรถชื่อดังแอสตันมาร์ตินในช่วง จำกัด ของเขาในยุค ’70s และ’ 80s และเขาเป็นหมอบ้านนอก (เขาไปในอวกาศ!) ทิโมธี ดาลตันอายุสั้นช่วงปลายทศวรรษที่ 80 นั้นรุนแรงกว่าที่ขอบ สอดคล้องกับสิ่งที่นักวิจารณ์ Keith Phipps เพิ่งเรียกว่า “ผู้นำที่บางครั้งดูราวกับว่าเขาอยู่ท่ามกลาง การสอบปลายภาคที่เขายังเรียนไม่พอ” จากนั้นในยุค 90 เพียร์ซ บรอสแนน ก็ปรากฏตัวขึ้นด้วยท่าทางเนียนราวกับไหมสวยและยิ้มแย้มแจ่มใสราวกับว่าเขาเกิดในทักซิโด้ (จอร์จ ลาเซนบีไม่เคยมีโอกาสได้หล่อหลอมตัวละครตัวนี้เลยจริงๆ เพราะเขาทำได้เพียงครั้งเดียวในปี 1969 เรื่องOn Her Majesty’s Secret Serviceและปฏิเสธที่จะแสดงต่อไป)

How the 3-point line is breaking basketball
พันธบัตรของ Daniel Craig ได้รับเซ็กซี่และฉลาดชุดขากรรไกรของเขาสลักด้วยความมุ่งมั่นของเขาตลอด yearslong แสวงหาการแก้แค้นต่อการตายของรักของเขาเวสเปอร์ลินด์ (เอวากรีน) ใกล้ถึงจุดสิ้นสุดของCasino Royale เขาถูกรุมโทรมน้อยกว่า (ค่อนข้าง) ด้วยความเกลียดชังผู้หญิงที่ไร้เหตุผลในช่วงสองสามทศวรรษแรกของบอร์น และอุปกรณ์ของเขารู้สึกว่ามีจุดจบมากกว่าแค่เรื่องตลกเพื่อให้ผู้ชมต้องทึ่ง การผจญภัยท่องโลกของเขาถูกหลอกหลอนจากอดีตมากขึ้น

นั่นอาจเป็นเพราะอย่างที่หลายคนกล่าวไว้ส่วนโค้งของการวิ่งของเครกในฐานะบอร์นได้รับอิทธิพลอย่างเห็นได้ชัดจากการพัฒนาที่สำคัญที่สุดในฮอลลีวูดที่มีงบประมาณสูงในศตวรรษที่ 21: จักรวาลภาพยนตร์ที่เชื่อมต่อถึงกันซึ่งนำโดยรูปแบบภาพยนตร์ซูเปอร์ฮีโร่ล่าสุด ดังที่ David Ehrlich เขียนไว้ใน Rolling Stoneว่า “จนถึงปี 2008 แฟรนไชส์ ​​James Bond นั้นเหมือนกับGroundhog Day มาก ” — ภาพยนตร์ทุกเรื่องเป็นรูปแบบที่ผันแปรตามธีม โดยที่หนังทุกเรื่องไม่มีความหมายอะไรมากนัก บอร์นไม่เคยแก่ชรา แม้ว่านักแสดงที่เล่นเป็นเขาจะมีอายุ และเวลาไม่เคยผ่านเลยจริงๆ การดำรงอยู่ของเขาไม่ต่างจากThe Simpsonsอย่างสิ้นเชิง

เจมส์ บอนด์ กับปืน
เขายังคงได้รับมัน MGM
การเปลี่ยนแปลงครั้งแรกเกิดขึ้นสำหรับ Bond เมื่อCasino Royaleรีบูตแฟรนไชส์ทั้งหมดอย่างมีประสิทธิภาพในปี 2006 และอีกครั้งในปี 2008 เมื่อQuantum of Solaceไม่เพียงแต่รับรู้ถึงการมีอยู่ของCasino Royaleแต่ยังนำเสนอตัวเองว่าเป็นภาคต่อโดยตรง ตัวละครและโครงเรื่องต่อจากภาพยนตร์เรื่องที่แล้ว บอร์นไม่สามารถเอาชนะการจากไปของเวสเปอร์ ลินด์ได้ และภาพยนตร์เรื่องนี้ส่วนใหญ่อุทิศให้กับการแก้แค้นเพื่อแสวงหาการแก้แค้นของเขา

จากนั้นก็มีคนร้ายที่วาดตำนานบอนด์ตั้งแต่นิยายเฟลมมิ่งยุคแรกสุด ถูกเปิดเผยอย่างช้าๆ ในภาพยนตร์ยุคเครกให้เป็นส่วนหนึ่งขององค์กรร่มเงาที่เรียกว่า SPECTRE เฟลมมิงแนะนำ SPECTER ในThunderballปี 1961 โดยออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อยกเลิกการเชื่อมโยงกับรัฐชาติใดๆ แม้ว่าเขากำลังเขียนบทใน

ช่วงสงครามเย็นและรู้ว่าThunderballจะถูกดัดแปลงเป็นภาพยนตร์ แต่เขากลัวว่ามันจะจบลงเมื่อถึงเวลาที่ภาพยนตร์ปิดการผลิต และด้วยเหตุนี้ เรื่องราวจะดูล้าสมัย ดังนั้นจุดมุ่งหมายของ SPECTER และ Dr. Ernst Blofeld (ซึ่งแสดงในภาพยนตร์ล่าสุดโดย Christoph Waltz) จึงไม่ชัดเจนนัก มันเป็นเปลือกที่ว่างเปล่าซึ่งแต่ละยุคสามารถเทความกลัวของตัวเองได้

ในขณะเดียวกันในการต่อสู้กับ SPECTRE บอร์นรู้สึกเหมือนสายลับน้อยลงและเป็นเหมือน … ซูเปอร์ฮีโร่มากขึ้น? ในปี 2009 โรเบิร์ต อาร์เนตต์ เถียงอย่างมั่นใจว่าCasino Royaleได้รับการออกแบบและโครงสร้างเหมือนภาพยนตร์ต้นกำเนิดของซูเปอร์ฮีโร่ เหมือนกับภาพยนตร์ที่ท่วมท้นในภาพยนตร์ในเวลา

เดียวกัน เช่นSpider-Man (2002), Batman Begins (2005) และIron ผู้ชาย (2008) ภาพยนตร์แต่ละเรื่องได้รีบูตตำนานของตัวละครที่เป็นสัญลักษณ์ของพวกเขาด้วยรูปร่างที่เข้มกว่าและเข้มกว่าที่แกนกลาง ทำให้เขาใช้เวลาทั้งเรื่องกลายเป็นฮีโร่ที่เรารู้จักว่าเขาจะเป็น พันธบัตรของเครกยังบันทึกบรรทัด “พันธบัตร … เจมส์บอนด์” ไว้ในตอนท้ายของCasino Royaleโดยใช้อัตลักษณ์เหมือนสไปเดอร์แมนและไอรอนแมน จากนั้นธีมที่คุ้นเคยก็เล่น และแฟนๆ ต่างก็ส่งเสียงเชียร์

ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจเลยที่ภาพยนตร์บอนด์ยุคเครกทั้งห้าเรื่องจะเลียนแบบส่วนโค้งของซูเปอร์ฮีโร่ แทนที่จะทำงานเป็นหนังสายลับที่สนุกและเชื่อมโยงกันอย่างหลวมๆ ห้าเรื่อง พวกเขาต้องทนทุกข์ทรมานในบางครั้งจากการย้อนเวลาและสิ้นสุดการผูกมัด (โดยเฉพาะSpectreในปี 2015 และSkyfallในปี 2012 )

ทั้งหมดนี้ในความพยายามที่จะผูกทุกอย่างเข้ากับ SPECTER และเรื่องราวเบื้องหลังวัยเยาว์ของบอร์น เหมือนซูเปอร์ฮีโร่หลายคนก่อนหน้าเขา ปรากฎว่าเขาเป็นเด็กกำพร้า แต่เมื่อใดก็ตามที่ Craig สวมชุดทักซิโด้ คุณจะรู้สึกว่ามันเป็นผิวที่สองที่เป็นธรรมชาติน้อยกว่า (อย่างที่รู้สึกกับ Connery และ Brosnan) และเสื้อคลุมหรือชุดพรางตัว ซึ่งเป็นเครื่องแบบสำหรับปฏิบัติภารกิจ

ความชั่วร้ายที่ปรากฎในNo Time to Dieดูเหมือนจะฉีกตรงจากภาคล่าสุดของวัฏจักรอเวนเจอร์สด้วยบุคคลสำคัญที่อ้างว่าสิ่งที่เขาต้องการทำคือช่วยให้มนุษยชาติพัฒนาไปในทิศทางที่ดีขึ้น (คนร้ายคนนั้นเล่นโดย Rami Malek ผู้ชนะรางวัลออสการ์และการแสดงของเขาแย่มาก) ไม่มีเวลาตายที่มีอยู่เพื่อสรุปโครงเรื่องมากมาย – รู้สึกเหมือนAvengers: Endgame ในปี 2019 เหมือนกับตอนจบของ วัฏจักร มหากาพย์อันยิ่งใหญ่เกี่ยวกับการเสียสละและอนาคตของมนุษยชาติ แต่มันก็ทำให้เรามีความผูกพันกับอารมณ์และความเป็นมนุษย์มากกว่าที่เคยมีมา

James Bond และ Paloma ที่บาร์ในชุดทางการ Daniel Craig และ Ana de Armas ในNo Time to Die MGM ประการหนึ่ง เขาแก่แล้วอย่างแน่นอน No Time to Dieไม่สามารถหยุดชี้ให้เห็นได้ว่าแดเนียล เครกอายุเท่าไหร่ (ราว 50 ปี ตอนที่เขาถ่ายทำภาพยนตร์) และวิธีที่คนรุ่นใหม่พร้อมจะครอบครองทั้งความกล้าหาญและความชั่วร้ายของคนรุ่นก่อน

บอร์นเสียตำแหน่ง 007 ไปชั่วครู่ให้กับสายลับที่อายุน้อยกว่า (ลาชานา ลินช์) ผู้ซึ่งไม่เคยฝันถึงพฤติกรรมส่วนตัวแบบบอนด์ซึ่งเป็นที่ยอมรับในหน้าที่การงาน เขาต่อสู้เคียงข้างกับเจ้าหน้าที่ซีไอเอที่ชื่อพาโลมา (อานา เดอ อาร์มาส) และดูเหมือนประหลาดใจเมื่อรู้ว่าเธอทำได้ดีมากในสิ่งที่เธอทำ โลกที่ Craig’s Bond อาศัยอยู่กำลังจะผ่านไป อีกไม่นานเราจะได้ M (ปัจจุบันคือ Ralph Fiennes) ซึ่งเป็นคนยุคใหม่ด้วย

ตอนนี้คำถามยังคงอยู่: เจมส์ บอนด์แห่งอนาคตจะเป็นอย่างไร? อย่างน้อยสำหรับตอนนี้ ดูเหมือนว่าแฟรนไชส์ซูเปอร์ฮีโร่จะช่วยเพิ่มรายได้จากบ็อกซ์ออฟฟิศในอีกหลายปีข้างหน้า ดูเหมือนว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่ MGM ซึ่งเป็นสตูดิโอที่ผลิตภาพยนตร์บอนด์จะไม่ยอมให้บอนด์เหมือนซูเปอร์ฮีโร่ ความยืดหยุ่นของ 007 ที่จะอาศัยอยู่ในเขตภาพยนตร์และความหวาดกลัวต่อเวลาของเขานั้นเป็นประโยชน์ต่อเขาเสมอมา บอร์นเป็นรหัสสำหรับอายุ และเขาได้ต่อสู้กับมหาอำนาจที่ชั่วร้ายระดับโลก ผู้ก่อการร้ายทางนิวเคลียร์ และปัญหาสำคัญในปัจจุบัน — ภัยพิบัติด้านสิ่งแวดล้อม

ผู้อำนวยการสร้างภาพยนตร์ยอดเยี่ยม ซามูเอล โกลด์วิน (ซึ่งมีชื่อคือ จี ในเอ็มจีเอ็ม) ถูกกล่าวหาว่า “ไม่ควรคาดการณ์ โดยเฉพาะเกี่ยวกับอนาคต” ดังนั้นฉันจึงไม่รู้ว่าบอร์นคนต่อไปจะหน้าตาเป็นอย่างไร บางทีเขา (หรือเธอ) อาจจะเข้าใจเทคโนโลยีมากขึ้น หรือบางทีภาคต่อของแฟรนไชส์ในอนาคตจะกลับสู่อวกาศเพื่อปราบมหาเศรษฐีผู้ชั่วร้ายที่กำลังหัวเราะเยาะในขณะที่โลกตายเบื้องล่าง ดูเหมือนว่าเจมส์ บอนด์คนต่อไปจะไม่ใช่ผู้ชายผิวขาวที่มีสำเนียงหรูหรา บางทีมุมมองใหม่อาจนำแนวคิดใหม่ๆ มาสู่แฟรนไชส์ ​​แนวทางใหม่ในเรื่องราวที่เก่ามาก

เพราะสุดท้ายแล้ว เจมส์ บอนด์ มีอะไรจะพูด? เขาเป็นอนุสรณ์ของยุคที่เป็นการปลอบโยนและเป็นไปได้ ที่จะจินตนาการถึงสายลับสุดยอดที่ให้บริการผลประโยชน์ของรัฐบาล และในกระบวนการนี้ ปกป้องพวกเราทุกคนจากอันตราย ทุกวันนี้ ด้วยเครือข่ายของมหาเศรษฐีพันล้านที่จัดหาอาหารสัตว์ให้เพียงพอสำหรับนักทฤษฎีสมคบคิดหลายคนอาจมองว่าตัวเองเป็นสายลับผู้รักชาติที่ต้องปราบเหล่าวายร้าย เครือข่าย Bond ที่มีซูเปอร์ฮีโร่สวมชุดทักซิโดที่ดุร้ายเป็นแกนหลัก แค่ไม่แฮ็คมันอีกต่อไป

จากนั้นอีกครั้ง เมื่อแดเนียล เครกได้รับเลือกให้เป็นบอนด์ ซีรีส์นี้รู้สึกเหมือนขาดน้ำเลย แล้วใครจะรู้ว่าจะเกิดอะไรขึ้น? อาจเป็นไปได้ว่าถึงเวลาปล่อยให้แฟรนไชส์บอนด์ตาย หรือบางทีเมื่อพูดและทำเสร็จแล้วก็ยัง … ก็ … คุณรู้เรื่องตลก

ย้อนกลับไปในช่วงปลายๆ เมื่อตอนที่ฉันยังเป็นนักเรียนมัธยมต้นอ้วนๆ ที่สาบานว่า ” ฤดูร้อนนี้จะเป็นฤดูร้อนที่ฉันผอม” ฉันขอร้องแม่ให้สมัครสมาชิก Curves Curves – หนึ่งในโรงยิมสำหรับผู้หญิงเท่านั้นที่ใหญ่ที่สุดในประเทศ – คือสิ่งที่ฉันต้องการเพื่อให้สามารถใส่ลงในกางเกงยีนส์ที่ไม่มีขนาดที่เพื่อนของฉันใส่ได้ในที่สุด (สิ่งนั้นไม่เคยเกิดขึ้น)

เป็นปริศนาที่เก่าแก่: ฉันรู้สึกไม่ปลอดภัยเกี่ยวกับร่างกายของฉันที่จะไปโรงยิมและออกกำลังกาย แต่ฉันอาจจะรู้สึกดีขึ้นเกี่ยวกับร่างกายของฉันถ้าฉันไปที่โรงยิมและออกกำลังกาย ในฐานะนักเรียนมัธยมต้นในทศวรรษ 2000 ไม่มีอะไรน่าอายไปกว่าการถูกเห็นออกกำลังกายในที่สาธารณะ หากคุณไม่ได้ผอมแล้วและคิดว่าเป็น ” ร่างกายที่แข็งแรง ”

ไม่มีการเคลื่อนไหว “พอดีทุกขนาด” ในช่วงเวลานั้น แต่มีร่างกายประจำปีของฉันพร้อมเตือนประจำปีว่าฉันเป็นโรคอ้วนตามดัชนีมวลกายของฉัน ไม่เป็นไรหรอกว่าฉันมีสุขภาพดีจากการวัดอื่น ๆ ทั้งหมดและเข้าร่วมกีฬาตลอดทั้งปี ไม่เป็นไรหรอกว่าฉันเข้มแข็งตามวัยและเพศของฉัน สำหรับโลกใบนี้ ฉันอ้วนและไม่ฟิต และต้องไปยิมเพื่ออภัยโทษ

และหากมีสิ่งหนึ่งที่เด็กวัย 11 ขวบที่ไม่มั่นใจไม่สามารถทำได้ นั่นคือการออกกำลังกายท่ามกลางผู้ชายที่มีกล้ามและมีรูปร่างหลายสิบคน มีบางอย่างที่น่ากลัวเกี่ยวกับผู้ชายประจำโรงยิมเหล่านั้น ความคิดที่ว่าใครจะสังเกตเห็นการมีอยู่ของฉันใน พื้นที่ของพวกเขา โดเมนของพวกเขา? ในฐานะที่เป็นเด็กวัยรุ่นที่ไม่รู้ว่าจะพูดกับเด็กผู้ชายอายุเท่าเธออย่างไร การออกกำลังกายกับผู้ชายที่โตเต็มวัย จะไม่เกิดขึ้น

และหากมีสิ่งหนึ่งที่เด็กวัย 11 ขวบที่ไม่มั่นใจไม่สามารถทำได้ นั่นก็คือการออกกำลังกายท่ามกลางผู้ชายที่มีกล้ามเป็นมัดๆ หลายสิบคน
แม่ของฉันไม่ได้ลงเอยด้วยการเป็นสมาชิก Curves หรือโรงยิมของผู้หญิงคนอื่น ๆ แต่มีผู้หญิงอีกหลายคนทำ Curves มีความหมายเหมือนกันกับยิมสำหรับผู้

หญิงเท่านั้น และที่จุดสูงสุด เป็นหนึ่งในแฟรนไชส์ที่เติบโตเร็วที่สุดไม่เพียงแต่ในประเทศเท่านั้น แต่ยังรวมถึงทั่วโลกด้วย แฟรนไชส์ระดับประเทศอื่น ๆ เช่น Lucille Roberts ควบคู่ไปกับโรงยิมเฉพาะสตรีในท้องถิ่นทั่วโลก นำเสนอประโยชน์ของสภาพแวดล้อมการออกกำลังกายแบบเพศเดียวที่ฉันมองหาอย่างมากเมื่อตอนเป็นวัยรุ่น และในช่วงต้นปี 2000 ความนิยมของพวกเขาก็เฟื่องฟู

เส้น 3 แต้มจะทำลายบาสเก็ตบอลอย่างไร
วันนี้ยิมสำหรับเพศเดียวหลุดพ้นจากความนิยมในการออกกำลังกาย (เช่น Curves ไม่กี่แห่งได้ปิดตัวลง ) และสำหรับหลายๆ คน ตรงไปตรงมา พวกเขาไม่รู้สึกมากนักในปี 2021 ด้วยการเพิ่มขึ้นของชั้นเรียนออกกำลังกายในสตูดิโอ ซึ่งมักจะเป็นเพศเดียวโดยพฤตินัย ความจำเป็นของพวกเขาจึงไม่ชัดเจน และการอธิบายอย่างชัดเจนเกี่ยวกับเรื่องเพศทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการรวมกลุ่มโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อ มันมาถึงผู้ที่ชอบออกกำลังกายแบบทรานส์และไม่ใช่ไบนารี

อย่างน้อย Curves ระบุไว้ในเว็บไซต์ว่าไม่แบ่งแยกตามเชื้อชาติ เพศ หรือรสนิยมทางเพศ แต่โรงยิมของผู้หญิงบางแห่งได้ล้มเลิกความตั้งใจอย่างจริงจัง โดยถามคำถามเกี่ยวกับการเปลี่ยนผ่านของสาวข้ามเพศและการใช้แนวทางปฏิบัติที่เลือกปฏิบัติโดยพิจารณาจากการรับรู้ถึงความเป็นผู้หญิงของพวกเขา และสำหรับคนที่ไม่ใช่ไบนารี การส่งข้อความ “เฉพาะผู้หญิง” อาจเป็นข้อยกเว้น ซึ่งน่าเสียดายสำหรับพื้นที่ที่มุ่งมั่นที่จะเป็นสถานที่แห่งความสะดวกสบาย

อย่างไรก็ตาม สำหรับหลายๆ คน โรงยิมเหล่านี้เป็นวิธีที่จะบรรลุเป้าหมายการออกกำลังกายของคุณและรักษาวิถีชีวิตที่มีสุขภาพดี ปราศจากการข่มขู่และการล่วงละเมิดที่มักเกิดขึ้นในโรงยิมแบบร่วมมือ คุณไม่สามารถพูดถึงประโยชน์ของยิมสำหรับผู้หญิงโดยไม่พูดถึงการล่วงละเมิดในยิมสหศึกษา

การสำรวจในปี 2018 โดยเว็บไซต์ผลิตภัณฑ์ออกกำลังกายพบว่าผู้หญิงเกือบหนึ่งในห้ากล่าวว่าพวกเขาเคยถูกล่วงละเมิดที่โรงยิม ทำให้ผู้หญิงส่วนใหญ่เปลี่ยนพฤติกรรมในทางใดทางหนึ่ง จากการเปลี่ยนเสื้อผ้าที่พวกเขาสวม (หรือโปรแกรมการออกกำลังกาย) ไปจนถึงการพิจารณายิมสำหรับผู้หญิงล้วนไปจนถึงการไม่ไปยิมเลย เป็นเรื่องปกติที่ผู้หญิงจะปรับชีวิตของพวกเขาตามสิ่งที่เกิดขึ้นที่โรงยิม ในโลกอุดมคติ ยิมควรจะเป็นพื้นที่ปลอดภัย แต่พฤติกรรมของผู้ที่ชอบไปยิมคนอื่นๆ อาจละเมิดสิทธิ์นั้นได้

Courtney Tenz นักเขียนคำโฆษณาและวิทยากรด้านการตลาดของแบรนด์ชาวเยอรมัน กล่าวว่ายิมสำหรับผู้หญิงล้วนช่วยให้เธอลืมความกลัวที่จะออกกำลังกายในที่สาธารณะเมื่อเธออาศัยอยู่ในบอสตันเมื่ออายุ 20 ต้นๆ ยิมรู้สึกปลอดภัยและยินดีต้อนรับ และผู้ฝึกสอนก็ให้การสนับสนุนอย่างไม่น่าเชื่อ

“เป็นมากกว่ายิม มันคือชุมชน”
ในทำนองเดียวกัน L’Oreal Thompson Payton นักเขียนและบรรณาธิการในชิคาโก กล่าวว่า เธอรู้สึกเหมือนอยู่บ้านเมื่อต้องออกกำลังกายกับผู้หญิงเท่านั้น เพย์ตัน ซึ่งเข้าเรียนในโรงเรียนมัธยมหญิงล้วนคาทอลิก ชื่นชมความรู้สึกของ “ความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันและเป็นพี่น้องกัน” ที่เธอพบในสตูดิโอเต้นรำของเธอ “มันเป็นมากกว่ายิม มันคือชุมชน” เธอกล่าว สตูดิโอเป็นพื้นที่สำหรับผู้หญิงโดยเฉพาะ ซึ่งแตกต่างจาก Curves หรือ Lucille Roberts แต่เพย์ตันพบสิ่งปลอบใจแบบเดียวกับที่ผู้หญิงมองหาในโรงยิมเหล่านั้น

Charisma Lowe ผู้จัดการโซเชียลมีเดียวัย 26 ปีในแอตแลนต้า ออกกำลังกายกับครูฝึกหญิงในโรงยิมสหศึกษา และบอกว่าผู้ชายมักจะมาหาเธอและครูฝึกของเธอเพื่อให้คำแนะนำ

“มีการจัดการขนาดเล็กจำนวนมาก และฉันไม่แน่ใจว่ามันหมายถึงอันตรายหรือไม่ แต่มันดูเหมือนเธอไม่รู้ว่าเธอกำลังทำอะไรอยู่” โลว์กล่าว “แต่แน่นอนว่าฉันจ้างเธอเพราะเธอรู้ว่าเธอกำลังทำอะไรอยู่” โลว์ยังรู้สึกไวต่อสิ่งที่สวมใส่ขณะออกกำลังกาย โดยเคยลองใส่แค่สปอร์ตบราในวันที่อากาศร้อน เธอมักจะสวมเสื้อยืดไม่ว่าสภาพอากาศจะเป็นอย่างไร และยังต้องสวมเสื้อสเวตเตอร์ไปยิมด้วย

และ Sade Adebayo นักกีฬายกน้ำหนักวัย 29 ปีจากเวอร์จิเนีย บ่นว่าเธอต้องเผชิญกับการล่วงละเมิดทางเพศเมื่อออกกำลังกายในโรงยิมสหศึกษา ผู้ชายจะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับร่างกายของเธอ โดยบอกเธอว่าอย่าออกกำลังกายส่วนบนของเธอและให้เน้นที่บั้นท้ายและขาของเธอ บางครั้งผู้ชายก็มักจะพูดคุยกับเธออย่างไม่เหมาะสม บางคนถึงกับจับผิดเธอโดยใส่อวัยวะเพศของเธอลงไป Adebayo ยังกล่าวอีกว่าผู้ชายจะใช้ขนาดและส่วนสูงเพื่อข่มขู่เธอและทำให้เธอรู้สึกไม่สบายใจที่โรงยิม

ด้วยเหตุผลเหล่านี้ ฉันเคยคิดว่าการออกกำลังกายท่ามกลางผู้หญิงคนอื่น ๆ ดูเหมือนจะเป็นวิธีที่สมบูรณ์แบบในการบรรเทาการข่มขู่ยิมและการล่วงละเมิด และสำหรับหลายๆ คน ยิมสำหรับผู้หญิงเท่านั้นอาจรู้สึกเหมือนมาจากสวรรค์ อย่างไรก็ตาม ฉันตระหนักดีว่าเมื่อฉันโตขึ้น มันไม่ง่ายอย่างนั้นเสมอไป การออกกำลังกายในหมู่ผู้หญิงล้วนมีประโยชน์และระดับความสบายที่ฉันปรารถนาอย่างแน่นอน แต่เมื่อคุณพยายามนำทางความรู้สึกข่มขู่ ความละอาย หรือความไม่พอใจในโรงยิม มีปัจจัยอื่นๆ เข้ามาเกี่ยวข้อง

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวสินค้า
คู่มือรายสัปดาห์ของคุณเกี่ยวกับสิ่งที่เราซื้อ เหตุผลที่เราซื้อ และเหตุใดจึงสำคัญ

อีเมล์(จำเป็น)
การลงทะเบียนแสดงว่าคุณยอมรับประกาศความเป็นส่วนตัวและผู้ใช้ในยุโรปยอมรับนโยบายการถ่ายโอนข้อมูล สำหรับจดหมายข่าวเพิ่มเติมให้ตรวจสอบของเราหน้าจดหมายข่าว
ติดตาม
Ashleigh Kastโค้ชฟิตเนสที่เชี่ยวชาญในการทำงานกับผู้หญิงที่มีปัญหาเรื่องการเผาผลาญและแพ้ภูมิตัวเอง กล่าวว่ายิมสำหรับผู้หญิง เช่น Curves ที่นำเสนอรูปแบบการออกกำลังกาย “เฉพาะผู้หญิง” ทำให้เกิดตำนานที่เป็นอันตรายเกี่ยวกับเพศและสมรรถภาพทางกาย “[สถานที่เช่น Curves] เติบโตได้ดีจากความเข้าใจที่ว่าผู้ชายและผู้หญิงควรฝึกแตกต่างกันอย่างมาก ซึ่งไม่เป็นความจริงหรือมีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์” Kast กล่าว

เป็นผลให้ Kast คิดว่ายิมเช่น Curves มีความเข้มข้นน้อยกว่า ในขณะที่การออกกำลังกายของ Curves นั้นค่อนข้างมีประสิทธิภาพ Kast กล่าวว่า Curves ได้วางตลาดตัวเองในลักษณะที่แตกต่างจากโปรแกรมที่ท้าทายมากขึ้น อาจเป็นกรณีที่ในความพยายามที่จะดูเป็นผู้หญิงมากขึ้น การตลาดทำให้การออกกำลังกายของ Curves ดูยากน้อยลง

และแม้ว่า Tenz นักเขียนคำโฆษณาจะตกหลุมรักยิมของเธอในบอสตัน สำหรับเธอแล้ว โรงยิมสำหรับผู้หญิงเท่านั้นในเยอรมนีกลับทิ้งสิ่งที่ต้องการไว้ “ฉันลองใช้มาสองสามเดือนแล้ว แต่ส่วนใหญ่รู้สึกเหมือนเป็นสถานที่ที่ผู้เกษียณอายุไปพบปะสังสรรค์ จึงไม่รู้สึกว่ามีพลังที่จะออกกำลังกายที่นั่น มันยอดเยี่ยมสำหรับพวกเขา แต่ไม่เพียงพอสำหรับฉัน” เธอกล่าว

Sade เคยออกกำลังกายที่ Gold’s Gym ในท้องถิ่นซึ่งมีโซน “Lady Gold’s” แม้ว่า Sade จะไม่บ่นเกี่ยวกับสภาพแวดล้อมที่นั่น แต่อุปกรณ์ที่น่าเบื่อทำให้ไม่สามารถอยู่ในส่วนนั้นได้ “ถ้าฉันต้องการออกกำลังกายเฉพาะใน Lady Gold ฉันจะมีอุปกรณ์จำกัด” เธอกล่าว สำหรับ Sade ความหลากหลายและคุณภาพของอุปกรณ์ไม่สามารถเทียบได้กับพื้นที่ co-ed ของโรงยิม

ตอนนี้ Sade ออกกำลังกายในโรงยิมพาวเวอร์ลิฟติ้งเฉพาะทาง ซึ่งเธอบอกว่ามีข้อดีของมันอย่างแน่นอน: มีความสนิทสนมกันที่คุณได้รับจากการออกกำลังกายในพื้นที่ที่ผู้คนมีเป้าหมายคล้ายกัน และเธอไม่เคยประสบกับการล่วงละเมิดทางเพศที่ยิมพาวเวอร์ลิฟติ้งของเธอ

การไปยิมที่เต็มไปด้วยผู้หญิงที่มีเป้าหมายร่วมกันซึ่งไม่เกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ทำให้รู้สึกมีพลังอย่างเหลือเชื่อ ต่อมาในชีวิตฉันมีโอกาสและสิทธิพิเศษในการออกกำลังกายในโรงยิมที่เป็นผู้หญิงส่วนใหญ่ สองสามเดือน ฉันไปยิมพาวเวอร์ลิฟติ้งที่มีทีมแข่งขันหญิงล้วน ในฐานะที่เป็นคนที่ปรับแต่งสุนัขตัวเมียที่กำลังพักผ่อนของเธอได้อย่างสมบูรณ์แบบต้องเผชิญกับความคิดเห็น

หรือรูปลักษณ์ใด ๆ เมื่อฉันไปที่โรงยิมเชิงพาณิชย์ การไปโรงยิมที่เต็มไปด้วยผู้หญิงที่มีเป้าหมายร่วมกันซึ่งไม่เกี่ยวกับสุนทรียศาสตร์ทำให้รู้สึกมีพลังอย่างไม่น่าเชื่อ และเป้าหมายของเราที่มี ความสวยงามก็มีความหลากหลายและหลากหลายเหมือนเรา เราเป็นกลุ่มผู้หญิงที่ไม่กลัวที่จะดู “เทอะทะ” แต่เรากลับรู้สึกเกรงขามต่อการทำงานหนักของเราแทน เช่น ต้นขาที่มีกล้ามเนื้อและมือที่แข็งกระด้างของเรา

เมื่อไตร่ตรองแล้ว ฉันตระหนักดีว่า Curves อาจไม่ใช่สถานที่ที่ดีที่สุดสำหรับฉัน Curves และยิมสำหรับผู้หญิงอื่น ๆ มีการรับรู้ว่ามีไว้สำหรับกลุ่มประชากรบางประเภท: ผู้สูงอายุ แต่ยังเป็นคนผอม ความรู้สึกประหม่าจะไม่บรรเทาลงหากร่างกายสีดำที่ใหญ่กว่าของฉันออกกำลังกายท่ามกลางโรงยิมที่เต็มไปด้วยร่างสีขาวที่บางกว่า รู้สึกเหมือนกับว่าทุกคนต่างใฝ่หาความงามแบบเดียวกัน ซึ่งฉันรู้ว่าไม่มีทางทำได้สำเร็จ

ฉันอายุไม่ 11 ขวบแล้ว ฉันไม่ต้องขออนุญาตแม่อีกต่อไป นับประสาสมาชิกยิม แต่สิ่งที่ฉันคิดว่าเป็นพื้นที่ออกกำลังกายที่ปลอดภัยและครอบคลุมนั้นดูแตกต่างจากโฆษณา Curves ที่ฉันดูเมื่อตอนเป็นวัยรุ่นมาก ไม่ใช่แค่เกี่ยวกับการแต่งหน้าทางเพศของโรงยิมเท่านั้น

จริงๆ แล้ว สิ่งที่เรากำลังมองหา และสิ่งที่โรงยิมอย่าง Curves พยายามนำเสนอ คือพื้นที่ที่เราสามารถเข้ามา ออกกำลังกาย และไม่ต้องคิดมาก ไม่คิดถึงความคิดเห็นของคนอื่นหรือแม้แต่ความคิดเห็นเกี่ยวกับร่างกายของเรา สุดท้ายนี้ เราก็แค่พยายามทำสิ่งที่ดีต่อสุขภาพร่างกายและจิตใจของเรา หากคุณพบสิ่งนั้นในโรงยิม Curves ก็ถือว่าดี แต่ถ้าหาไม่เจอ มีแน่นอนครับ และคุณอาจได้รับมรดกจาก Curves เพื่อขอบคุณ

Chika Ekemezie เป็นผู้ก่อตั้งอายุ 20 ปีและเป็นชาวฟิลาเดลเฟียที่เขียนเกี่ยวกับเรื่องเพศ การออกเดท และการเมืองในชีวิตประจำวัน คุณสามารถค้นหาผลงานของเธอได้ในสื่อสิ่งพิมพ์เช่น Cosmopolitan, Vice และ Bustle ติดตามเธอในทวิตเตอร์และInstagram

นักมานุษยวิทยา Anna Lowenhaupt Tsing สมัครหวยจับยี่กี เชื่อว่ามนุษย์มีอะไรมากมายให้เรียนรู้จากเห็ด ในบทนำของหนังสือThe Mushroom at the End of the World ของเธอ Tsing ได้สำรวจว่าเห็ดสามารถเจริญเติบโตได้อย่างไรแม้ในสภาวะที่ไม่ปลอดภัย เธอตั้งข้อสังเกตว่าเมื่อเธอพบตัวหนึ่งในป่า เธอตระหนักดีว่า “ความโชคดีที่ได้มาอยู่ที่นั่น”

ในปี 2564 เห็ดกำลังประสบกับการฟื้นฟูที่น่าสงสัยในจิตสำนึกของชาวอเมริกัน เช่นเดียวกับที่เราเข้าใกล้จุดสิ้นสุดของการระบาดใหญ่ที่ร้ายแรง และเหมือนกับป่าหลังฝนตก เห็ดดูเหมือนจะงอกขึ้นอย่างเงียบ ๆ อย่างเงียบ ๆ ทุกที่ และเราไม่จำเป็นต้องโชคดีในการเผชิญหน้ากับพวกมันอีกต่อไป เมื่อ Instagram มีอิทธิพลสุขภาพกำลังเร่ขายเห็ดตามผงโปรตีน , ทางเลือกกาแฟและน้ำทิพย์ ร้านขายของชำในท้องถิ่นและตลาดเกษตรกรจะขายไม่ได้เป็นเพียงเห็ดทั้งหมด แต่ยังเห็ดกระตุก , ไส้เบอร์เกอร์ , ชิป, และแม้กระทั่งน้ำเชื่อม adaptogenic

เห็ดได้รับการยกย่องว่าเป็นทางเลือกเครื่องหนังสำหรับกระเป๋าทันสมัยและใช้ในบรรจุภัณฑ์ที่ย่อยสลายได้ทางชีวภาพ รูปทรงหยดน้ำที่น่ารักของพวกเขาเป็นแรงบันดาลใจให้กับหนึ่งในเทรนด์ของบ้านในปัจจุบัน นั่นคือโคมไฟรูปเห็ดที่มีพื้นฐานมาจากการออกแบบของมูราโน่ในปี 1970 แล้วก็มีเห็ดประสาทหลอนซึ่งได้รับความนิยมมากขึ้นเรื่อย ๆ ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา

แน่นอนว่าเห็ดมีมานานแล้วกว่ารายการแนวโน้มล่าสุดที่สามารถจับได้ คาสิโน SA GAMING สมัครหวยจับยี่กี เป็นเวลานับพันปีแล้วที่เห็ดถูกหากิน ปรุงสุก กินทั้งตัว แช่ในชา ใช้เป็นยารักษาโรค และนำไปใช้ในทางการแพทย์ ท่ามกลางกรณีการใช้งานอื่นๆ มากมายที่คิดค้นโดยคนพื้นเมืองและวัฒนธรรม ตั้งแต่เอเชียไปจนถึงละตินอเมริกา เชื้อราที่ปกคลุมและมีเนื้อ (ซึ่งมีอยู่หลายหมื่นสายพันธุ์) สามารถเติบโตได้ในแหล่งที่อยู่อาศัยตามธรรมชาติต่างๆ: ป่า สวนสาธารณะ ทุ่งหญ้า สวน และแม้แต่สถานที่ที่ได้รับผลกระทบจากการทำลายระบบนิเวศ

เห็ดมีประวัติที่ยืดหยุ่นและหลากหลาย แต่ในขณะที่พวกเขามีบทบาทสำคัญในด้านอาหาร ยารักษาโรค และประเพณีทางศาสนาทั่วโลก พวกเขาไม่ได้อยู่ในระดับแนวหน้าของวัฒนธรรมตะวันตกอย่างแน่นอน เห็ดสมุนไพรถือเป็น “ศาสตร์แห่งการผสมผสาน” ในหมู่นักวิทยาศาสตร์และแพทย์ทางตะวันตกมานานหลายทศวรรษ นักวิจัย Paul Stamets และ Heather Zwickey เสนอคำอธิบายสำหรับการเลิกจ้างนี้ แม้จะมีรากสมุนไพรโบราณของเห็ด: “เห็ดบางตัวสามารถ

เลี้ยงคุณได้ บางชนิดสามารถรักษาคุณ บางชนิดสามารถฆ่าคุณได้ และบางตัวสามารถส่งคุณไปสู่การเดินทางทางจิตวิญญาณที่พูดถึงองค์ประกอบทางเคมีที่หลากหลายของพวกมัน จากมุมมองของวิวัฒนาการและการเอาตัวรอด จะปลอดภัยกว่าที่จะหลีกเลี่ยงสิ่งที่เข้าใจได้ไม่ดีแต่มีพลังมหาศาล” เห็ดที่มีอยู่ทั้งนอกสายตาและนอกใจใช้เวลาหลายทศวรรษที่ลื่นไถลไปสู่ความมืดมน

ทำไมการฟื้นคืนชีพตอนนี้? มันเป็นเพียงว่าถึงเวลาแล้วที่เชื้อราที่แพร่หลายจะได้รับช่วงเวลาของพวกเขาภายใต้ดวงอาทิตย์หลังจากที่ศูนย์สุขภาพและอุตสาหกรรมเพื่อสุขภาพได้ใช้ส่วนผสมที่รู้จักกันน้อยอื่น ๆ อีกมากมายหมดแล้ว? ไม่มาก: แม้ว่ากระแสของ shroomจะเป็นปรากฏการณ์ที่มีหลายแง่มุมและ

ติดตามได้ยาก แต่ก็มีปัจจัยหลายประการที่ทำให้ช่วงเวลานี้เป็นเวลาในอุดมคติสำหรับการขึ้นสู่สวรรค์ ความเก่งกาจของเห็ด; การระบาดใหญ่ทำให้ผู้คนอยู่กลางแจ้ง ส่งผลให้เกิดความสนใจในการหาอาหารตามธรรมชาติมากขึ้น เนื้อเรื่องของกฎหมาย decriminalizing psychedelics ในรัฐเช่น Oregon; และความสวยงามแบบออร์แกนิกของเชื้อราเองก็ส่งผลให้เกิดช่วงเวลาที่ยากจะละเลยเห็ดถ่อมตัว

ฮอลิเดย์พาเลซ ปอยเปต เสือมังกรออนไลน์ เล่นบาคาร่า เว็บเดิมพันบอล

ฮอลิเดย์พาเลซ ปอยเปต เสือมังกรออนไลน์ ทุ่งข้าวสาลีเนแบรสกา 2521; การขาดแคลนเมล็ดพืชช่วยผลักดันอัตราเงินเฟ้อในปี 1970 H. Abernathy / ClassicStock / Getty Images เรื่องราวด้านอุปทานสำหรับอัตราเงินเฟ้อในปี 1970 มีความหมายเชิงนโยบายที่แตกต่างจาก “โวลเกอร์ช็อก” ของอัตราดอกเบี้ยที่สูงซึ่งหมายถึงการหดตัวของเศรษฐกิจอย่างเห็นได้ชัด ในทางกลับกัน แทนที่จะลดอุปสงค์และการใช้จ่ายเพื่อให้สอดคล้องกับอุปทานที่ลดลงในช่วง

เวลานั้น รัฐบาลอาจพยายามเพิ่มอุปทานของสินค้าที่หายากเหล่านั้นอย่างแข็งขัน เช่นเดียวกับนักเศรษฐศาสตร์อย่างประธานสมาคมเศรษฐกิจอเมริกันในขณะนั้น และโนเบลิสม์ลอว์เรนซ์ ไคลน์ในอนาคตโต้แย้งในปี 1978 ซึ่งอาจอยู่ในรูปแบบของความพยายามที่จะเพิ่มผลผลิตพืชผล หรือส่งเสริมการผลิตน้ำมันในประเทศของสหรัฐฯ

เราจะไม่มีทางรู้ว่ามันจะได้ผลหรือไม่ แต่มันเป็นทางเลือกที่น่าสนใจและ — ในความคิดของฉัน — ทางเลือกที่โน้มน้าวใจให้กับเรื่องราวที่เราได้รับการบอกเล่ามานานหลายทศวรรษ

เรื่องราวที่แก้ไขของภาวะเงินเฟ้อรุนแรงนี้มีความหมาย ฮอลิเดย์พาเลซ ปอยเปต อย่างไรต่อนโยบายในปี 2564 ในบริบทของปี 2564 เรื่องราวทางเลือกนี้บอกเป็นนัยว่าประธานธนาคารกลางสหรัฐเจอโรมพาวเวลล์ไม่ควรพิจารณาการชะลอตัวของเศรษฐกิจเป็นเครื่องมือที่ตรงไปตรงมาในการลดราคา ในทางกลับกัน รัฐบาลกลางควรเข้าแทรกแซงในพื้นที่เฉพาะเพื่อรักษาราคาบางประเภทที่เพิ่มสูงขึ้นอย่างรวดเร็วจากการเร่งตัวต่อไป

ตามที่เพื่อนร่วมงานของฉัน Emily Stewart และ Rani Molla ได้ตั้งข้อสังเกตการขึ้นราคาที่ใหญ่ที่สุดที่ส่งผลกระทบต่อ “แกนกลาง” ที่ไม่ใช่ก๊าซหรืออัตราเงินเฟ้อด้านอาหารในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา มาจากรถยนต์ใหม่และรถใช้แล้วและการเดินทางทางอากาศ Biden Council of Economic Advisersประมาณการว่าอัตราเงินเฟ้ออย่างน้อย 60% ในเดือนมิถุนายนเกิดจากราคารถยนต์เพียงอย่างเดียว และส่วนที่เหลืออีกส่วนหนึ่งมาจากบริการต่างๆ เช่น การเดินทางทางอากาศที่ราคาสูงขึ้น เนื่องจากทุกคนรีบกลับไปเดินทางหลังเกิดโรคระบาด

รถกระบะฟอร์ดที่ยังไม่เสร็จถูกสต็อกไว้ที่ Kentucky Speedway ท่ามกลางปัญหาการขาดแคลนชิป รถบรรทุก Ford F-Series ที่เสร็จสมบูรณ์แล้ว ยกเว้นเซมิคอนดักเตอร์ที่หายาก ถูกเก็บไว้ที่ Kentucky Speedway เมื่อวันที่ 16 กรกฎาคม 2021 เจฟฟรีย์ สก็อตต์ ดีน/บลูมเบิร์ก/เก็ตตี้อิมเมจ

ส่วนใหญ่ของการเพิ่มขึ้นของราคารถยนต์คือการขาดแคลนเซมิคอนดักเตอร์ซึ่งหมายความว่าวิธีที่ดีกว่าในการจัดการกับเงินเฟ้อมากกว่าการขึ้นอัตราดอกเบี้ยของเฟดอาจเป็นความพยายามที่จะปรับปรุงอุปทานเซมิคอนดักเตอร์ซึ่งรวมถึงการส่งเสริมการผลิตในสหรัฐฯ ความพยายามล่าสุดของ Biden ในการให้ไต้หวันเพิ่มการผลิตให้กับบริษัทรถยนต์ของสหรัฐฯ ถือเป็นการแทรกแซงโดยนัยจากการวิเคราะห์นี้

ดูเหมือนว่าเฟดจะคิดแบบนี้ เมื่อเร็ว ๆ นี้พาวเวลล์ให้การเป็นพยานต่อสภาคองเกรสว่า “ข้อจำกัดด้านอุปทานได้ยับยั้งกิจกรรมในบางอุตสาหกรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในอุตสาหกรรมยานยนต์ ซึ่งการขาดแคลนเซมิคอนดักเตอร์ทั่วโลกได้ลดการผลิตลงอย่างรวดเร็วจนถึงปีนี้” Lael Brainard เป็นสมาชิกที่มีอิทธิพลของคณะกรรมการของเฟดของผู้ว่าราชการจังหวัดได้กล่าวว่าเดียวกัน

“ถ้าคุณคิดว่าเรื่องราวด้านอุปทานนี้น่าเชื่อ นั่นจะเปลี่ยนวิธีคิดของคุณเกี่ยวกับเรื่องนี้ได้จริงๆ” สไตน์สันบอกกับฉัน “ใครบางคนกำลังจะสร้างโรงงานเซมิคอนดักเตอร์แห่งใหม่ … ซึ่งให้เหตุผลที่คุณไม่ใช้เครื่องมือที่ตรงไปตรงมาในการเพิ่มอัตราดอกเบี้ยสำหรับเศรษฐกิจทั้งหมด”

ใช่ อัตราเงินเฟ้อกำลังเพิ่มสูงขึ้น มีความไม่แน่นอนอยู่มาก และปรากฏการณ์แห่งยุค 70 ก็แผ่ขยายไปทั่ว แต่เมื่อพิจารณาถึงความเจ็บปวดทางเศรษฐกิจที่คนหลายล้านต้องเผชิญในการต่อสู้กับเงินเฟ้อเมื่อหลายสิบปีก่อน นับเป็นกำลังใจที่ผู้กำหนดนโยบายในปัจจุบันดูเต็มใจที่จะพิจารณาเส้นทางที่ผู้บุกเบิกก่อนหน้านี้ไม่ได้ดำเนินไป

การใช้ชีวิตในอเมริกาตะวันตกในปัจจุบันคือการอยู่ร่วมกับไฟป่า และการปราบปรามไฟเหล่านั้นเป็นเพียงการหน่วงเวลาและเลวร้ายลงเท่านั้น สิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้

ฤดูเพลิงไหม้ครั้งใหญ่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเป็นเครื่องเตือนใจถึงข้อเท็จจริงนี้อย่างชัดเจน ความร้อนเป็นประวัติการณ์และความแห้งแล้งที่แผ่ขยายไปทั่วพื้นที่ส่วนใหญ่ได้วางรากฐานสำหรับฤดูไฟไหม้ครั้งใหญ่อีกครั้งในฤดูร้อนนี้ ยังไม่ชัดเจนว่าจะรุนแรงเท่ากับไฟที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในปี 2020หรือไม่ แต่แล้ว ไฟได้ลุกไหม้มากขึ้นแล้ว และมีการเผาพื้นที่มากขึ้น ในแคลิฟอร์เนียเพียงแห่งเดียวปีนี้มีพื้นที่ไฟไหม้มากกว่าสองเท่าของจำนวนเอเคอร์เมื่อเทียบกับช่วงเวลาเดียวกันของปีที่แล้ว

ปัจจัยพิเศษหลายประการในฤดูกาลที่ผ่านๆ มา ประกอบกับแนวโน้มในระยะยาวและก่อให้เกิดไฟลุกโชนรุนแรง แต่เหตุผลหลักสำหรับการทำลายล้างครั้งใหญ่ก็คือการที่ไฟธรรมชาติและวิธีการเผาไหม้ที่พัฒนาขึ้นครั้งแรกโดยคนพื้นเมืองได้ถูกระงับไว้หลายชั่วอายุคน

ไฟป่ามีความสำคัญต่อระบบนิเวศตะวันตกหลายแห่งในสหรัฐอเมริกา ฟื้นฟูสารอาหารในดิน ขจัดพุ่มไม้ที่ผุพัง และช่วยให้พืชงอกเงย หากไม่มีไฟเหล่านี้ พืชพรรณในป่า ทุ่งหญ้า และพุ่มไม้เตี้ยก็จะสะสม ดังนั้นจึงมีเชื้อเพลิงให้เผาไหม้มากขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อภัยแล้งขนาดใหญ่ทำให้เชื้อเพลิงแห้งทุกปี หนี้ของภูมิทัศน์เริ่มเพิ่มขึ้น และเมื่อถึงกำหนด ก็มีนรกที่ต้องจ่าย

A visualization of what a $1 trillion coin could look like.
Don Hankinsนักภูมิศาสตร์สิ่งแวดล้อมจาก California State University Chico กล่าวว่า ถ้าเราไม่ใช้ไฟในลักษณะเดียวกับที่ภูมิทัศน์นี้วิวัฒนาการมาเป็นเวลากว่าพันปี เราอาจสร้างสถานการณ์ที่เรากำลังสร้างความไม่สมดุลเพิ่มเติมนักดับเพลิงพื้นเมืองที่ราบมิวอก

ดังนั้น ส่วนสำคัญของกลยุทธ์ในการลดภัยคุกคามจากไฟป่าคือการเผาพื้นที่บางส่วนโดยตั้งใจ

พูดง่ายกว่าทำมาก มีค่าใช้จ่ายสูง อาจเป็นอันตรายได้ และต้องใช้ความเข้าใจอย่างลึกซึ้งเกี่ยวกับที่ดิน แต่ชาวอเมริกันอินเดียนได้ใช้วิธีการเผาไหม้ในหลายพื้นที่ทางตะวันตกมาเป็นเวลาหลายพันปี โดยสร้างแหล่งความรู้มากมายเกี่ยวกับเวลาและวิธีการจุดไฟเพื่อปกป้องตนเองและเพื่อเพิ่มค่าหัวให้กับผืนดิน

การเผาไหม้ส่วนใหญ่หยุดลงเมื่อผู้ตั้งถิ่นฐานชาวยุโรปมาถึง ขับไล่ชาวอเมริกันอินเดียนออกจากบ้านบรรพบุรุษ และกีดกันผู้ที่ยังคงอยู่ในวัฒนธรรมของพวกเขา ขณะนี้มีการเคลื่อนไหวเพิ่มขึ้นเพื่อนำแนวทางปฏิบัติเหล่านี้กลับคืนสู่ภูมิทัศน์ โดยมีผู้ปฏิบัติงานพื้นเมืองเป็นผู้นำในสถานที่ต่างๆ เช่น แคลิฟอร์เนีย แต่ต้องเผชิญหน้ากับอดีตที่น่าเกลียดและเผชิญกับความเสี่ยงจากไฟป่าในอนาคต

เหตุใดการเผาแบบพื้นเมืองจึงเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการลดความเสี่ยงจากไฟป่า
เพื่อให้เข้าใจว่าเรามาถึงยุคไฟป่าที่รุนแรงในภาคตะวันตกของสหรัฐฯ ได้อย่างไร นักวิทยาศาสตร์ได้ศึกษารูปแบบต่างๆ เช่น วงแหวนต้นไม้เพื่อทำความเข้าใจประวัติศาสตร์การเกิดไฟป่าทางฝั่งตะวันตก

Eric Knapp นักนิเวศวิทยาด้านการวิจัยที่สถานีวิจัย Pacific Southwest Research Station ของ United States Forest Service กล่าวว่า “มันแสดงให้เห็นว่าพื้นที่เหล่านี้จำนวนมากถูกเผาไหม้อย่างมาก ตั้งแต่ทุกๆ สองปีจนถึงทุกๆ 15 ปี” “หากคุณไม่ได้ถูกไฟไหม้เป็นเวลานาน – สถานที่เหล่านี้บางแห่งไม่เคยเห็นไฟไหม้ในประวัติศาสตร์ที่บันทึกไว้หรือตั้งแต่ปี 1910 – นั่นเป็นหนี้ไฟไหม้จำนวนมาก”

ส่วนวงแหวนต้นไม้แสดงรอยแผลเป็น ภาพตัดขวางของวงแหวนต้นไม้ที่รวบรวมไว้ใกล้เมืองเรดดิง รัฐแคลิฟอร์เนีย แสดงให้เห็นรอยแผลเป็นจากการไหม้จากไฟไหม้เป็นประจำ ซึ่งเกิดขึ้นบ่อยน้อยกว่ามากหลังปี 1855 Eric Knapp/USFS

กรมป่าไม้ของสหรัฐฯ ได้จัดทำตารางประมาณการความถี่ที่เกิดไฟไหม้ในระบบนิเวศต่างๆ ในอดีต เช่น ต้นสะระแหน่และป่าสน Ponderosa บันทึกเหล่านี้ บวกกับสิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับการดับไฟตั้งแต่ช่วงทศวรรษที่ 1800 ชี้ไปที่จำนวนชาวอเมริกันอินเดียนในสหรัฐฯ ทางตะวันตกที่ออกแบบภูมิทัศน์ด้วยการเผาไหม้ของพวกเขาเป็นเวลาหลายพันปี ผู้ตั้งถิ่นฐานชาวยุโรปมาถึงและได้เห็นภูมิทัศน์ที่ได้รับการปลูกฝังอย่างเป็นระบบ เช่น ป่าที่มีต้นไม้ห่างกันและมีเศษใบไม้อยู่บนพื้นเล็กน้อย แต่บ่อยครั้งพวกเขาไม่รับรู้เรื่องนี้

“มีความคิดนี้ — ความคิดที่ฉันถูกเลี้ยงดูมา — ว่าถิ่นทุรกันดารนี้ไม่มีมนุษย์ผู้ใดเหยียบย่ำ” Knapp กล่าว “ยิ่งฉันทำงานในสาขานี้มากเท่าไหร่ ฉันก็ยิ่งเชื่อมากขึ้นเท่านั้นว่ามีร่องรอยของมนุษย์ที่แข็งแกร่งมากบนภูมิประเทศนี้”

ช่องว่างระหว่างระดับการเผาไหม้ในอดีตและไฟในปัจจุบันยังแสดงให้เห็นด้วยว่าขณะนี้มีเชื้อเพลิงที่สามารถเผาในเมกะไฟร์ที่เป็นอันตรายได้อีกมากเพียงใด อย่างไรก็ตาม การจ่ายหนี้อัคคีภัยนี้มีประโยชน์มากกว่าการจุดไฟ

Bill Trippเป็นผู้อำนวยการนโยบายทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อม กรมทรัพยากรธรรมชาติชนเผ่าการุก อาณาเขตของชนเผ่า Karuk อยู่ในแคลิฟอร์เนียตอนเหนือและไปถึงโอเรกอน Tripp สมาชิกของชนเผ่าและผู้ฝึกสอนการยิงของชนพื้นเมือง อธิบายว่าภูมิประเทศทุกแห่งมีพื้นที่ของตัวเองเมื่อเป็นเรื่องของไฟ ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะในภูมิภาคหนึ่งๆ ที่อาจส่งผลต่อเปลวไฟ สภาวะที่เหมาะสำหรับการเผาไหม้ขึ้นอยู่กับส่วนผสมของพืช แสงแดด ดิน และสภาพอากาศ พวกเขาสามารถเปลี่ยนแปลงได้ทุกวันและจากเนินเขาหนึ่งไปอีกที่หนึ่ง

Bill Tripp ผู้อำนวยการฝ่ายทรัพยากรธรรมชาติและนโยบายสิ่งแวดล้อมของกรมทรัพยากรธรรมชาติชนเผ่า Karuk ยืนอยู่บนพื้นที่ของชนเผ่าที่ถูกเผาในเดือนมิถุนายนใกล้กับ Happy Camp รัฐแคลิฟอร์เนีย Carlos Avila Gonzalez / The San Francisco Chronicle ผ่าน Getty Images

และไฟโดยเจตนาเหล่านี้ไม่ได้เป็นเพียงการลดความเสี่ยงจากไฟป่าเท่านั้น เช่นเดียวกับกรณีไฟไหม้ตามที่กำหนดจากผู้จัดการที่ดินของรัฐบาลหรือเอกชน การเผาไหม้ของชนพื้นเมืองเหล่านี้ใช้เพื่อจุดประสงค์ทางวัฒนธรรม เช่น การบำรุงรักษาเส้นทาง ช่วยให้พืชอาหารเติบโต และจัดหาวัสดุสำหรับการก่อสร้าง

และงานฝีมือ เพลิงไหม้ดังกล่าวไม่ได้ขึ้นอยู่แค่ “เมื่อ” และ “อย่างไร” แต่ขึ้นกับ “ทำไม” ซึ่งต้องการข้อมูลเชิงลึกที่ซับซ้อนในท้องถิ่น สำหรับผู้ปฏิบัติงาน ไม่ใช่แค่กลวิธี แต่เป็นวิธีคิดเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาโต้ตอบกับโลกธรรมชาติ

“ในอดีต ชาว Karuk ต้องพึ่งพาอาหาร ใยอาหาร และทรัพยากรทางการแพทย์ที่มาจากภูมิประเทศที่กว้างใหญ่นี้” Tripp กล่าว “ทุกวันนี้เรายังคงพึ่งพาสิ่งเหล่านั้นอยู่”

เมื่อทำถูกต้อง ไฟที่กำหนดโดยชนพื้นเมืองเหล่านี้จะมีจุดแบ่งตามธรรมชาติในขณะที่ไฟลุกลามจากพืชประเภทหนึ่งไปยังอีกประเภทหนึ่ง แนวปฏิบัติในการเผาแบบพื้นเมืองสามารถสร้างภาพโมเสคของพื้นที่ที่สามารถเผาไหม้ได้ง่าย ล้อมรอบด้วยบริเวณที่ทนต่อการติดไฟได้ดีกว่า รอยแตกเหล่านั้นอาจเป็นบริเวณที่เคยถูกไฟไหม้ ดังนั้นจึงมีเชื้อเพลิงน้อยลง หรือพืชที่กักเก็บความชื้นได้มากกว่าและมีโอกาสเกิดไฟไหม้น้อยกว่า

มีประโยชน์ต่อระบบนิเวศเช่นกัน การเผาไหม้ที่เหมาะสมยังสามารถฟื้นฟูความหลากหลายทางชีวภาพของสายพันธุ์ของพืชและสัตว์ในสถานที่ที่มีการรุกรานได้ ตัวอย่างเช่น หญ้าที่รุกรานอย่างริปกุทโบรมและพุ่มไม้อย่างไม้กวาดสเปนในบางส่วนของแคลิฟอร์เนียสามารถแข่งขันกับพืชในท้องถิ่นได้ แต่จะกลายเป็นเชื้อไฟที่ติดไฟได้สูงเมื่อได้รับความร้อน

การผสมผสานที่แข็งแกร่งของพันธุ์พืชและสัตว์พื้นเมืองสามารถทำให้ระบบนิเวศมีความยืดหยุ่นมากขึ้นต่อการเกิดแผ่นดินไหว เช่น ภัยแล้งและความร้อนจัด รวมทั้งเร่งการฟื้นตัวหลังเกิดเพลิงไหม้

การเปรียบเทียบป่าสน Ponderosa ที่มีและไม่มีการเผาไหม้ตามที่กำหนด ภาพนี้แสดงให้เห็นว่าป่าสน Ponderosa เป็นอย่างไรเมื่อไม่รวมไฟ (ซ้าย) เปรียบเทียบกับส่วนของป่าหลังการเผาไหม้แบบควบคุมหลายครั้ง (ขวา) พรมแดนทางนิเวศวิทยาและสิ่งแวดล้อม

“ในแคลิฟอร์เนีย ในระบบนิเวศเชิงเขาและหุบเขา เรามีหญ้าที่ไม่ใช่พืชพื้นเมืองจำนวนมาก” แฮนกินส์กล่าว “หากเรานึกถึงช่วงเวลาตามฤดูกาลที่เหมาะสมที่จะกำจัดสายพันธุ์เหล่านั้นด้วยไฟและสนับสนุนสายพันธุ์พื้นเมืองแทนที่พวกมัน … เรายังสามารถบรรลุผลสำเร็จในการลดเชื้อเพลิง แต่แล้วเราก็เปลี่ยนพลวัตไปสู่สายพันธุ์พื้นเมือง”

ไฟที่กำหนดโดยชนพื้นเมืองอาจช้ากว่าและรุนแรงน้อยกว่าไฟธรรมชาติหรือไฟโดยไม่ได้ตั้งใจ โดยจะลุกลามไปตามพื้นป่าแทนที่จะฉีกทะลุหลังคาไม้ ต้นไม้และพืชที่ยังคงทนต่อไฟในอนาคตได้มากขึ้น

เมื่อเวลาผ่านไป ด้วยการควบคุมไฟบ่อยครั้ง ภูมิทัศน์เริ่มเปลี่ยนไปสู่การผสมผสานที่ดีของสายพันธุ์ต่างๆ ไฟจะง่ายขึ้นและปลอดภัยขึ้น และในที่สุดความเสี่ยงจากไฟป่าที่ร้ายแรงก็เริ่มลดลง

การหยุดการเผาของชนพื้นเมืองเป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์โดยเจตนาเพื่อกำจัดชาวอเมริกันอินเดียน
เมื่อผู้ตั้งถิ่นฐานชาวยุโรปมาถึงทางตะวันตกของสหรัฐอเมริกา พวกเขาเข้าแทรกแซงเพื่อหยุดการเผาของชาวอเมริกันอินเดียน แต่ไม่ใช่แค่เพราะกลัวไฟไหม้เท่านั้น ตามข้อมูลของ Tripp นั้น การเผาวัฒนธรรมถูกปิดกั้นเพื่อเป็นกลวิธีโดยเจตนาที่จะคุกคามการอยู่รอดของชนพื้นเมืองเช่นชนเผ่า Karuk

“มันกลายเป็นส่วนหนึ่งของนโยบายที่จะขจัดความเชื่อมโยงกับระบบอาหารให้ดีเสียก่อน ก่อนที่การระงับอัคคีภัยจะกลายเป็นนโยบาย” ทริปป์กล่าว “เมื่อคุณผ่านวัฏจักรของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และผู้คนกำลังพยายามกำจัดองค์ประกอบดั้งเดิมออกจากสถานที่ [การเผาแบบพื้นเมือง] จะกลายเป็นเป้าหมายที่สมเหตุสมผล”

ความหน้าซื่อใจคดที่ยิ่งใหญ่ของแคลิฟอร์เนียโดยใช้แนวทางปฏิบัติของชนพื้นเมืองเพื่อควบคุมไฟป่า กฎหมายในรัฐต่างๆ เช่น แคลิฟอร์เนีย ได้ปล้นสิทธิของชาวพื้นเมืองและป้องกันไม่ให้พวกเขาฝึกฝนวัฒนธรรมของตน รวมถึงการเผา ในช่วงปลายทศวรรษที่ 1930 ชาว Karuk ถูกหยุดอย่างแข็งขันและถึงกับถูกยิงเพราะพยายามทำแผลไหม้

นโยบายการยกเว้นไฟยังเกิดจากแรงกระตุ้นที่เข้าใจผิดในการปรับปรุงนิเวศวิทยาของภูมิภาค ก่อนศตวรรษที่ 20 ป่าไม้เช่นในเซียร์ราเนวาดามีความหนาแน่นน้อยกว่ามาก โดยมีต้นไม้ห่างกันมาก “การเปิดกว้างญาติของป่าเป็นผลมาจากการเกิดไฟไหม้บ่อยซึ่งพิทักษ์หลายต้นเห็นว่าเป็นเชิงลบ” ตาม 2012 การศึกษาจากสหรัฐอเมริกาป่า “เชื่อกันว่าถ้าดับไฟได้ ป่าก็สามารถรองรับต้นไม้ได้อีกหลายต้น นี่กลายเป็นหนึ่งในข้อโต้แย้งหลักในการปราบปรามไฟ”

ด้วยการปราบปรามของการเกิดเพลิงไหม้ตามธรรมชาติและการปฏิบัติการเผาไหม้ของชนพื้นเมืองบางส่วนของป่าเพิ่มขึ้นที่จะเป็นที่ใดก็ได้จาก2.4ถึง 10 เท่าในขณะที่มีความหนาแน่นสูงที่พวกเขาเมื่อเกิดเพลิงไหม้เป็นบ่อยมากขึ้นเพิ่มโอกาสของสิ่งที่เรียกว่า“การยืนแทนที่ไฟ ” ไฟเหล่านี้เป็นไฟขนาดมหึมาที่สามารถกวาดล้างต้นไม้ที่มีชีวิตเกือบทั้งหมดในพื้นที่ รวมทั้งต้นไม้สูงตระหง่านที่ก่อตัวเป็นทรงพุ่ม เมื่อเกิดภัยแล้ง ต้นไม้จำนวนมากขึ้นหมายความว่ามีน้ำให้ไหลน้อยลง ทำให้พืชพันธุ์แห้งและติดไฟได้มากขึ้น

ทุกวันนี้ เผ่า Karuk ทำได้เพียงจุดไฟเผาบนเศษเสี้ยวเล็กๆ ของดินแดนบรรพบุรุษของพวกเขาทั่วแคลิฟอร์เนียและโอเรกอน ซึ่งเป็นของเอกชนและไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของดินแดนของรัฐบาลกลาง

มากกว่า 135,000 ไร่ของ Karuk ดินแดนของบรรพบุรุษเผาในปี 2020 เกิดเพลิงไหม้ แต่ทริปป์กล่าวว่า นี่อาจเป็นโอกาสที่จะเริ่มระบบการไหม้ที่ควบคุมได้ในพื้นที่เหล่านั้น “เราจำเป็นต้องวางตำแหน่งเชิงกลยุทธ์ของการเผาไหม้ติดตามผล” เขากล่าว

ผืนดินกว้างใหญ่ทางทิศตะวันตกยังไม่ถึงเวลาเกิดเพลิงไหม้ คำถามในตอนนี้คือจะขยายแนวทางปฏิบัติในการเผาของชนพื้นเมืองเหล่านี้ได้อย่างไรในดินแดนของรัฐบาลกลาง รัฐ และเอกชน และเพิ่มความซาบซึ้งในความรู้ที่อยู่เบื้องหลังพวกเขา แม้จะเกิดเพลิงไหม้ทำลายสถิติทั่วสหรัฐอเมริกาในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แต่ก็ยังมีพื้นที่ป่าอีกนับล้านเอเคอร์ที่ยังไม่ได้เผาไหม้และยังคงถูกเผาผลาญในเมกะไฟร์ และเมื่อสภาพอากาศเปลี่ยนแปลง พื้นที่จำนวนมากขึ้นจะถูกเตรียมให้จุดไฟ

ทำไมเราจึงมั่นใจมากกว่าที่เคยว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศทำให้เกิดภัยพิบัติ ด้วยการเผาไหม้ที่ควบคุมได้ พืชที่สามารถจุดไฟให้กับไฟขนาดใหญ่ที่ไม่สามารถควบคุมได้นั้นจะหมดไปในการระเบิดที่เล็กกว่าและจัดการได้ง่ายกว่า ไฟขนาดเล็กจำนวนมากสามารถช่วยป้องกันไฟขนาดใหญ่ที่ทำลายล้างได้

การเผาไหม้ยังเป็นเพียงหนึ่งในหลาย ๆ วิธีในการลดความเสี่ยงของไฟป่าที่เป็นอันตราย ควบคู่ไปกับมาตรการต่างๆ เช่น การกำจัดพืชพรรณและการสร้างไฟป่า

การนำกลวิธีเหล่านี้ไปในทุกที่ที่พวกเขาต้องการถือเป็นความพยายามที่มีค่าใช้จ่ายสูง และการลงทุนก็ไม่ไกลเกินความจำเป็น รัฐบาลสหพันธรัฐซึ่งจัดการที่ดินผืนใหญ่ทางตะวันตกของสหรัฐอเมริกา ซึ่งรวมถึง 57 เปอร์เซ็นต์ของที่ดินในแคลิฟอร์เนีย กำลังดิ้นรนที่จะปฏิบัติตามแผนการเผาที่มีอยู่ตามที่กำหนดไว้

US Forest Service ดำเนินงานบรรเทาอัคคีภัย ซึ่งรวมถึงการควบคุมเพลิงไหม้ บนพื้นที่ประมาณ 1 ล้านเอเคอร์ต่อปีทั่วประเทศ แต่หน่วยงานมีงานในมือขนาด 80 ล้านเอเคอร์ที่สร้างขึ้นหลังจากการปราบปรามไฟหลายปีและงบประมาณไม่เพียงพอ โดยพื้นที่ 50 ล้านเอเคอร์ “มีความเสี่ยงสูงต่อไฟป่า แมลง และโรคภัย”

ในปี 2019 ผู้ว่าการรัฐแคลิฟอร์เนีย Gavin Newsom ได้ลงนามในคำสั่งผู้บริหารเพื่อลดความเสี่ยงจากไฟป่า โดยเน้นที่การลดเชื้อเพลิง ในปี 2020 แคลิฟอร์เนียบรรลุข้อตกลงกับ US Forest Serviceเพื่อดำเนินการบำบัดบรรเทาอัคคีภัยบนพื้นที่ 1 ล้านเอเคอร์ในรัฐต่อปี นั่นเป็นก้าวที่ยิ่งใหญ่ ปัจจุบัน ผู้จัดการ

ที่ดินของแคลิฟอร์เนียดำเนินการควบคุมการเผาบนพื้นที่ 125,000 เอเคอร์ต่อปีทั่วทั้งรัฐ รัฐบาลกลาง และเอกชน เมื่อเปรียบเทียบแล้วฟลอริดาซึ่งเป็นรัฐที่เล็กกว่ามาก อนุญาตให้มีการควบคุมการเผาไหม้ได้ประมาณ 2 ล้านเอเคอร์ในแต่ละปี

และแคลิฟอร์เนียมีเชื้อเพลิงจำนวนมากที่ต้องกำจัด “ประมาณ 20 ล้านเอเคอร์ของป่าในรัฐแคลิฟอร์เนียกับภัยคุกคามไฟป่าสูงอาจได้รับประโยชน์จากการรักษาลดเชื้อเพลิงเพื่อลดความเสี่ยงของไฟป่า” ตามที่ 2018 รายงานของรัฐ

Russell Attebery ประธานชนเผ่า Karuk มองดูแผนที่บริเวณที่ถูกไฟไหม้โดย Slater Fire ใน Happy Camp รัฐแคลิฟอร์เนีย เมื่อวันที่ 30 กันยายน Carlos Avila Gonzalez / The San Francisco Chronicle ผ่าน Getty Images

มุมมองทางอากาศของความหายนะที่ทำให้โครงสร้างจำนวนมากถูกทำลายและพื้นที่หลายพันเอเคอร์ถูกไฟไหม้โดย Slater Fire Carlos Avila Gonzalez / The San Francisco Chronicle ผ่าน Getty Images

อย่างไรก็ตาม แคลิฟอร์เนียยังขาดเป้าหมายอย่างมาก ห้องข่าวแคลิฟอร์เนียของ CapRadio และ NPRรายงานว่าในขณะที่รัฐอ้างว่ามีการดำเนินการป้องกันอัคคีภัยในพื้นที่ 90,000 เอเคอร์ แต่จำนวนที่แท้จริงนั้นน้อยกว่า 12,000

สำหรับผู้ปฏิบัติงานด้านไฟของชนพื้นเมืองอย่าง Hankins และ Tripp เป้าหมายในตอนนี้คือการสร้างกรอบการทำงานจากล่างขึ้นบนเพื่อสนับสนุนแนวปฏิบัติในการเผาวัฒนธรรมของชนพื้นเมืองทั้งภายในและภายนอกขอบเขตของดินแดนของชนพื้นเมือง ตัวอย่างเช่น ชนเผ่า Karuk ได้เปิดตัวการบริจาคเพื่อการฟื้นฟูวัฒนธรรมเชิงนิเวศและกำลังระดมทุนเพื่อช่วยสอนผู้คนเกี่ยวกับวัฒนธรรมเกี่ยวกับการเผาไหม้และเพื่อสนับสนุนการปฏิบัติการเผาไหม้ในระยะยาว

“มันไม่หาย ทุกอย่างยังคงฝังแน่นในวัฒนธรรมของเรา” ทริปป์กล่าว “ถ้าเรารออีกสองสามชั่วอายุคน มันอาจจะหายไป หากเราไม่เริ่มดำเนินการในเร็ว ๆ นี้เพื่อฟื้นฟูระบบความรู้ การปฏิบัติ และระบบความเชื่อ มากกว่าแค่ข้อมูลเกี่ยวกับการปฏิบัติของเราก็จะสูญหายไป เราจะดูการล่มสลายของความหลากหลายทางชีวภาพขนาดใหญ่เช่นกัน และเราก็เริ่มเห็นมันแล้ว”

การใช้ความรู้ของชนพื้นเมืองเพื่อลดความเสี่ยงจากอัคคีภัยจะต้องรับรู้ถึงอำนาจอธิปไตยของชนเผ่าเหนือพื้นที่บรรพบุรุษของพวกเขา คืนที่ดินให้แก่ชุมชนชาวอเมริกันอินเดียน และการบัญชีอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับสิ่งที่สูญหายและถูกขโมยไปในการตั้งถิ่นฐานและการล่าอาณานิคมมานานกว่าศตวรรษ

ในเวลาเดียวกัน เมื่อผู้จัดการที่ดินเริ่มวางเพลิงอย่างมีกลยุทธ์และคิดอย่างรอบคอบเกี่ยวกับปัจจัยทั้งหมดที่เล่น พวกเขามักจะมาถึงแนวทางปฏิบัติที่คล้ายกับการเผาไหม้ของชนพื้นเมือง

Jared Dahl Aldernนักประวัติศาสตร์สิ่งแวดล้อมและหัวหน้านักวิจัยของโครงการ West on Fire ได้เน้นย้ำถึงตัวอย่างของที่ดินขนาด 15,000 เอเคอร์ที่จัดการโดย Southern California Edison ใกล้ Shaver Lake พื้นที่ดังกล่าวรอดพ้นจากไฟครีกในปี 2020 ใกล้เมืองเฟรสโน โดยมีการทำลายล้างน้อยกว่าดินแดนของรัฐบาลกลางที่อยู่ติดกัน กลายเป็นเกาะภายในพื้นที่ขนาดใหญ่เกือบ 350,000 เอเคอร์ ก่อนเกิดเพลิงไหม้ บริษัทไฟฟ้าได้ใช้การควบคุมการเผาไหม้ การทำให้ป่าบางลง และการเก็บเกี่ยวไม้เพื่อช่วยปกป้องทรัพย์สินบนที่ดินจากไฟป่า

“ในขณะที่พวกเขาไม่ได้ใช้ความรู้ของชนเผ่าพื้นเมืองหรือปรึกษากับชนเผ่าในแง่ของการหาวิธีจัดการที่ดินของพวกเขา ผมเรียกมันว่าเป็นกระบวนการของวิวัฒนาการมาบรรจบกันของการทำป่าไม้ของพวกเขา เพราะพวกเขาลงเอยที่เดียวกับ ในอดีตสภาพป่าไม้อยู่ภายใต้การควบคุมไฟของชนพื้นเมือง” อัลเดิร์นกล่าว

แต่ผู้จัดการที่ดินไม่จำเป็นต้องสร้างวงล้อขึ้นมาใหม่เมื่อต้องปรับใช้ไฟอย่างมีกลยุทธ์ ด้วยการเป็นพันธมิตรและปฏิบัติตามผู้นำของผู้ปฏิบัติงานด้านอัคคีภัยชาวอเมริกันอินเดียน พวกเขาสามารถสร้างพื้นฐานความรู้ที่มีอยู่ได้

การเผาไหม้ที่กำหนดเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับการลดความเสี่ยงจากไฟป่า แต่เราต้องทำมากกว่านี้
สำคัญพอๆ กับการลดปริมาณพืชพรรณที่สามารถเผาไหม้ได้ง่าย เชื้อเพลิงไม่ได้เป็นเพียงตัวขับเคลื่อนไฟป่าขนาดมหึมาที่ทำลายล้างเท่านั้น

หลายปัจจัยมาบรรจบกันเพื่อสร้างปีแห่งความหายนะสำหรับไฟป่าในปี 2020 เหตุการณ์สภาพอากาศที่ไม่ปกติหลายครั้งตั้งแต่คลื่นความร้อนที่แผดเผาไปจนถึงพายุฝนฟ้าคะนองที่แห้งแล้งหายาก ไปจนถึงลมแรงไปจนถึงความชื้นต่ำเป็นพิเศษ ทำให้ตะวันตกส่วนใหญ่พร้อมที่จะเผาไหม้

แต่ปัจจัยระยะยาวอื่นๆ ก็มีบทบาทเช่นกัน ผู้คนยังคงสร้างส่วนต่อประสานระหว่างพื้นที่ป่าและเมืองซึ่งย่านชานเมืองมาบรรจบกับพุ่มไม้พุ่ม จำนวนบ้านในภูมิภาคเหล่านี้เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วทั่วทั้งสหรัฐอเมริกาในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา และยังคงสร้างบ้านต่อไปอีกมาก ผลการศึกษาชิ้นหนึ่งพบว่า ตามแนวโน้มปัจจุบัน บ้าน 645,000 หลังในแคลิฟอร์เนียจะอยู่ในเขตที่มีความรุนแรงจากไฟป่า “สูงมาก” ภายในกลางศตวรรษนี้

นักผจญเพลิงดับไฟที่ลุกไหม้ในชุมชน Fresno County ของ Bald Mountain ที่เชิงเขา Sierra Nevada เมื่อวันที่ 11 กันยายน 2020
นักผจญเพลิงดับไฟครีกที่เหลืออยู่ซึ่งจุดไฟใกล้ Shaver Lake ในแคลิฟอร์เนียในเดือนกันยายน Frederic J. Brown / AFP ผ่าน Getty Images
เนื่องจากไฟป่าส่วนใหญ่ถูกจุดไฟโดยมนุษย์จึงสามารถเพิ่มโอกาสในการจุดไฟใหม่ เพิ่มความเสียหายของเปลวเพลิงที่เกิดขึ้น และทำให้ฤดูไฟยาวนานขึ้น

มนุษย์ยังคงทำให้สภาพอากาศไม่คงที่ ด้วยการปล่อยก๊าซดักจับความร้อนจากการเผาไหม้เชื้อเพลิงฟอสซิล ทำให้โลกร้อนขึ้น นั่นเป็นการเพิ่มความถี่และความรุนแรงของเหตุการณ์ความร้อนจัด และเพิ่มความแห้งแล้งในหลายพื้นที่ของตะวันตก ทำให้หญ้าและต้นไม้มีแนวโน้มที่จะจุดไฟมากขึ้น

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แคลิฟอร์เนียยังคงประสบกับผลกระทบของภัยแล้งที่ยืดเยื้อตั้งแต่ปี 2554 ถึง 2560 ความแห้งแล้งนั้นรุนแรงขึ้นจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศช่วยให้ป่าไม้แห้งและปล่อยให้ต้นไม้เสี่ยงต่อแมลงศัตรูพืช เช่น ด้วงเปลือกแข็ง ทำให้มีผู้เสียชีวิตมากกว่าต้นไม้ 140 ล้านต้นทั่วทั้งรัฐอาจเพิ่มเชื้อเพลิงให้กับไฟมากขึ้น

นอกจากนี้ยังมีความเสี่ยงในการควบคุมการเผาไหม้ แม้แต่ไฟที่ได้รับการจัดการอย่างดีก็อาจมีพฤติกรรมที่คาดเดาไม่ได้ หรือลมก็พัดเปลี่ยนและขับถ่านที่คุอยู่เหนือช่องแบ่งไฟและทางหลวงหกเลน ไฟสามารถสร้างสภาพอากาศได้เอง และอุณหภูมิที่สูงขึ้นทำให้การไหม้ที่ควบคุมได้อย่างปลอดภัยยากขึ้นไม่ว่าจะโดยชาวอเมริกันอินเดียนหรือโดยผู้จัดการที่ดินคนอื่นๆ นอกจากนี้ยังมีปัญหามลพิษทางอากาศที่เกิดจากไฟป่า เพลิงไหม้โดยเจตนายังต้องดำเนินการเพื่อลดการสัมผัสควันของผู้คนที่อาศัยอยู่ใต้ลม

สิ่งใหม่ที่ร้อนแรงที่สุดในการก่อสร้างอย่างยั่งยืนคือ เอ่อ ไม้ นอกจากการคืนไฟให้แผ่นดินแล้ว พืชพรรณที่มีอยู่บางส่วนอาจต้องถูกกำจัดด้วยวิธีอื่น ที่อาจอยู่ในรูปของการทำให้ป่าบางลงโดยที่ต้นไม้ในพื้นที่ที่กำหนดจะถูกคัดออกเพื่อลดความเสี่ยงจากไฟไหม้

การทำให้ป่าบางลงสามารถให้ผลผลิตที่จำหน่ายได้และสร้างรายได้ แต่การทำให้ป่าบางลงนั้นแตกต่างจากการตัดไม้ที่ลดความเสี่ยงจากไฟป่าเป็นอันดับแรก อันที่จริง การตัดไม้บางรูปแบบสามารถเพิ่มความเสี่ยงจากไฟไหม้ได้เนื่องจากต้นไม้ที่ทนทานและทนไฟทำให้พืชเติบโตเร็วและแห้งเร็ว

ผู้คนจะต้องใช้วัสดุก่อสร้างที่ทนไฟสำหรับบ้านของพวกเขาและสร้างขอบเขตที่ป้องกันได้รอบ ๆ ทรัพย์สิน ในบางกรณี ประชาชนอาจต้องถอยห่างจากพื้นที่เสี่ยงภัยทั้งหมด มนุษยชาติจะต้องดำเนินการเชิงรุกเพื่อจำกัดการปล่อยก๊าซเรือนกระจก เพื่อป้องกันผลกระทบที่เลวร้ายที่สุดของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ซึ่งรวมถึงไฟป่าที่รุนแรงขึ้น

เช่นเดียวกับที่ไม่มีสาเหตุเดียวของการเกิดไฟป่าที่ทำลายล้างเพิ่มขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ก็ไม่มีวิธีแก้ไขเพียงอย่างเดียว และเนื่องจากสถานการณ์นี้ใช้เวลามากกว่าหนึ่งศตวรรษในการพัฒนา จึงต้องใช้เวลาหลายทศวรรษกว่าจะเริ่มคืบหน้าไปสู่แนวทางแก้ไข อย่างไรก็ตาม หากไม่มีการดำเนินการร่วมกันในตอนนี้ ความเสี่ยงจะยิ่งเลวร้ายลงเท่านั้น มีหนี้ที่ต้องชำระ – ทั้งต่อภูมิทัศน์และสำหรับชาวอเมริกันอินเดียน – และการฟื้นฟูแนวปฏิบัติในการเผาของชนพื้นเมืองเป็นขั้นตอนเล็ก ๆ ในการจ่ายเงินทั้งสองอย่าง

ข่าวฟ็อกซ์โฮสต์ Sean Hannity ได้รับรอบของเสียงปรบมือในวันอังคารสำหรับความคิดเห็นของเขาทำคืนวันจันทร์ที่กระตุ้นให้ผู้ชมของเขาไป“โปรดใช้ Covid อย่างจริงจัง” และบอกพวกเขาว่า“ผมเชื่อในวิทยาศาสตร์ของการฉีดวัคซีน” – คำพูดที่ดูเหมือนจะยืนอยู่ในทางตรงกันข้ามกับชนิด ของความสงสัยเกี่ยวกับวัคซีน Fox ได้รับการค้ามนุษย์มาเป็นเวลาหลายเดือนแล้ว

คลิปความคิดเห็นของ Hannity มีผู้ชมมากกว่า 5.4 ล้านครั้งบน Twitter ตามที่เขียนไว้ และPolitico อธิบายว่าเป็น ” บทพูดคนเดียวในตอนกลางคืน ”

ผู้สังเกตการณ์บางคนตีความคลิปนั้นและคนอื่นๆ ตั้งแต่วันจันทร์ของบุคลิกของ Fox News ที่รับรองวัคซีน Covid-19ว่าเป็นหลักฐานว่ามีการเปลี่ยนแปลงโทนในเครือข่ายข่าวเคเบิลที่มีคนดูมากที่สุดในอเมริกา แต่อย่าหลงกล – การรายงานข่าว Covid-19 ของ Fox ยังคงยุ่งเหยิงอยู่

ตัวอย่างเช่น ลองพิจารณาว่าคลิปไวรัลของ Hannity ที่พูดถึงวัคซีนนั้นเกิดขึ้นทันทีก่อนที่เขาจะเล่าเรื่องเกี่ยวกับนักกีฬาวิทยาลัยคนหนึ่งที่เป็นอัมพาตชั่วคราวหลังจากที่เธอฉีดวัคซีนประเภทอื่นในปี 2019 ซึ่งโดยนัยว่าการฉีดวัคซีนนั้นอันตรายกว่า ผู้เชี่ยวชาญจะทำให้คุณเชื่อและคำสั่งนั้นไม่ได้รับคำแนะนำที่ไม่ดี (ก่อนหน้านี้ Hannity พยายามทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงของวัคซีนโควิด-19 โดยพูดว่า “หมอเฟาซีผู้ยิ่งใหญ่ทำผิดบ่อยมาก” และประกาศว่าเขา “เริ่มสงสัย” เกี่ยวกับการฉีดวัคซีน)

หรือพิจารณาดังที่ Matt Gertz ให้รายละเอียดสำหรับ Media Matters ว่าความคิดเห็นของ Hannity ถูกประกบระหว่างรายการที่ Tucker Carlson และ Laura Ingraham ยึดถือซึ่งทั้งคู่ผลักข้อมูลผิดๆ เกี่ยวกับวัคซีน:

เมื่อวันจันทร์ คาร์ลสันฟื้นการโกหกของเขาเกี่ยวกับฐานข้อมูลของรัฐบาลโดยอ้างว่ามีผู้เสียชีวิตจากวัคซีนเป็นพันๆ ราย และเรียกร้องให้ผู้ชมเพิกเฉยนักข่าวที่ส่งเสริมการฉีดวัคซีนเพราะพวกเขาต้องการ “ทำให้คุณปฏิบัติตาม” ผ่านกราฟิกบนหน้าจอที่อ่านว่า “มีคนที่ได้รับวัคซีนจำนวนมาก อยู่ในโรงพยาบาล” และ “ผู้นำของเราต้องการให้เราหุบปากและไม่ถามคำถาม” การออกอากาศของ Ingraham ยังเน้นย้ำถึงเหตุผลที่จะตั้งคำถามถึง “ประสิทธิภาพของวัคซีนในผู้ใหญ่”

เป็นความจริงที่ Hannity ไม่ใช่บุคคลเพียงคนเดียวของ Fox News ที่พูดในนามของวัคซีนในวันจันทร์ ในขณะที่ Hannity หยุดขอให้ผู้ชมฉีดวัคซีนอย่างชัดแจ้งสตีฟ ดูซี พิธีกรร่วมของFox & Friendsพูดต่อไปว่า “ถ้าคุณมีโอกาสให้ฉีดวัคซีน มันจะช่วยชีวิตคุณได้”

แต่ Doocy ถูกบ่อนทำลายโดยBrian Kilmeade ซึ่งเป็นเจ้าภาพร่วมของFox & Friendsซึ่งอ้างว่าเป็นการตอบโต้ว่าไม่ใช่หน้าที่ของรัฐบาล “ที่จะปกป้องใคร” และกล่าวถึงผู้ที่เลือกที่จะไม่รับการฉีดวัคซีนว่า “ถ้าคุณรู้สึกราวกับว่านี่ไม่ใช่อะไร เพื่อคุณอย่าทำ แต่อย่าส่งผลกระทบต่อชีวิตของฉัน” (การเลือกไม่รับการฉีดวัคซีนของบุคคลนั้นจริง ๆ แล้วส่งผลกระทบต่อผู้อื่นโดยทำให้เป็นไปได้มากขึ้นสำหรับการกลายพันธุ์ของไวรัสที่อันตรายยิ่งขึ้นที่จะพัฒนา)

ต่อมาในวันจันทร์ที่ Kilmeade เจ้าภาพชั่วโมงนานแสดงซึ่งเขากล่าวว่าสิ่งที่ชอบ“ทำไมมันไม่สำคัญว่าหลายกรณี Covid ที่เรามีในประเทศนี้?” และ “ตั้งแต่เมื่อไหร่ที่เราไว้วางใจประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาสำหรับคำแนะนำด้านการดูแลสุขภาพ? ให้ฉันตอบว่าเราไม่ทำ”

ดังนั้นในขณะที่ Doocy ได้รับการยกย่องจาก Washington Postสำหรับความคิดเห็นของเขาที่สนับสนุนให้ผู้คนได้รับการฉีดวัคซีน ความสงสัยเกี่ยวกับวัคซีนของ Kilmeade กลับกลายเป็นหัวข้อที่โดดเด่นกว่าในการเขียนโปรแกรมของเครือข่ายในวันจันทร์

ความไม่ต่อเนื่องกันแบบนี้เป็นคุณสมบัติของ Fox News ไม่ใช่บั๊ก Fox News ไม่ตอบสนองต่อการร้องขอ Vox ทันทีสำหรับความคิดเห็นเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติ หากมี โฮสต์จะได้รับวิธีการพูดคุยเกี่ยวกับวัคซีน Covid-19 และ Covid-19 ในการแสดงของพวกเขา (โรคนี้ยังคงคร่าชีวิตชาวอเมริกันโดยเฉลี่ย 268 คนต่อวันในสัปดาห์นี้ และหากมีแนวโน้มตั้งแต่เดือนพฤษภาคมมากกว่า 99 เปอร์เซ็นต์ของบุคคลเหล่านั้นอาจไม่ได้รับการฉีดวัคซีน)

แต่ความไม่ต่อเนื่องกันเป็นจุดเด่นของความครอบคลุมของเครือข่ายมาตั้งแต่ต้น

ตัวอย่างเช่น ในเดือนมีนาคมของปีที่แล้วฉันเขียนเกี่ยวกับวิธีที่ Hannity ยืนยันว่าเขา “ไม่เคยเรียกไวรัสนี้ว่าหลอกลวง” เพียงเก้าวันหลังจากที่เขาประณามว่ามันเป็น “การหลอกลวงครั้งใหม่นี้” ที่พรรคเดโมแครตใช้เพื่อ “กระบองทรัมป์”

คาร์ลสันกลับล้มเหลวจากการพูดว่าหน้ากาก “แน่นอน” ทำงานในเดือนมีนาคม 2020 เพื่อประกาศว่าพวกเขา “ไม่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์” เพียงสี่เดือนต่อมา แม้ว่ามีรายงานว่าเขาเรียกร้องให้ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ในขณะนั้นจัดการกับไวรัสอย่างจริงจังในช่วงแรกๆ ของการระบาดใหญ่ แต่ในช่วงไม่กี่สัปดาห์มานี้ คาร์ลสันได้พูดเกินจริงซ้ำแล้วซ้ำเล่าเกี่ยวกับผลข้างเคียงของวัคซีนที่ไม่ได้รับการยืนยันและการรายงานอย่างน่าสงสัยเพื่อยืนยันว่าการฉีดวัคซีนมีความเสี่ยงมากกว่า ผู้เชี่ยวชาญชักนำให้คนเชื่อ

การต่อสู้เพดานหนี้ยังอีกยาวไกล และอย่างที่ฉันให้รายละเอียดไปเมื่อเดือนธันวาคมปีที่แล้ว หัวข้อหลักของการรายงานข่าวเกี่ยวกับโควิด-19 ของ Fox ในช่วงฤดูหนาวคือพยายามปรับกรอบการแพร่ระบาดครั้งใหญ่ ไม่ใช่เป็นภัยพิบัติด้านมนุษยธรรมซึ่งในขณะนั้นคร่าชีวิตชาวอเมริกันกว่า 2,000 คนต่อวัน แต่เป็นปัญหาเศรษฐกิจที่สร้างขึ้นโดย พรรคเดโมแครตที่ทำร้ายเจ้าของธุรกิจและพนักงานเป็นหลัก

เมื่อเร็วๆ นี้ แนวทางของ Fox คือการเน้นย้ำถึงปฏิกิริยาเชิงลบที่เกิดขึ้นได้ยากต่อวัคซีนโควิด-19 โดยไม่สนใจบริบทที่กว้างขึ้นว่าการฉีดวัคซีนนั้นปลอดภัยกว่าการติดโรคจริงๆ ตัวอย่างเช่น สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาได้ย้ำเมื่อเร็ว ๆ นี้ว่าแม้หลังจากพบผลข้างเคียงที่หายากของวัคซีนจอห์นสันแอนด์จอห์นสันแล้ว “ผลประโยชน์ที่เป็นที่รู้จักและเป็นไปได้นั้นมีค่ามากกว่าความเสี่ยงที่ทราบและอาจเกิดขึ้นอย่างชัดเจน” ฟ็อกซ์ยังแนะนำผู้ที่ติดเชื้อโควิด-19 อย่างเข้าใจผิดว่าไม่จำเป็นต้องฉีดวัคซีน

โรยท่ามกลางความสงสัยเกี่ยวกับวัคซีนและความเกลียดชังทั้งหมดนี้ได้รับเสียงกัดที่ไม่อยู่ในบริบทจากโฮสต์ (รวมถึงคาร์ลสัน) ที่สามารถตีความได้ว่าเป็นการรับรองวัคซีน การกัดเหล่านี้ไม่ได้สะท้อนถึงความครอบคลุมในวงกว้างของเครือข่ายเกี่ยวกับการระบาดใหญ่ แต่อย่างน้อยก็ให้ข้ออ้างสำหรับโฆษกของ Fox เพื่อพยายามปฏิเสธการอ้างว่าการรายงานข่าวนั้นไร้ความรับผิดชอบ และดีพอที่จะโน้มน้าวให้ผู้สังเกตการณ์ทั่วไปของ Fox เห็นว่าเครือข่ายนั้น หมุน

ตัวชี้นำจากชนชั้นสูง – รวมถึง Fox – เรื่อง รายการยอดนิยมของ Carlson มีผู้ชมเกือบ 3 ล้านคนในแต่ละคืน และ Hannity ดึงดูดผู้ชมกว่า 2.6 ล้านคน นอกจากนี้ ในปี 2019 อายุเฉลี่ยของผู้ดู Fox News คือ 65 ปี ซึ่งเป็นช่วงที่ผู้คนมีความเสี่ยงเป็นพิเศษจาก coronavirus โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากไม่ได้รับการฉีดวัคซีน

การซักถามวัคซีนมีผลตามมา ตามที่ Philip Bump ให้รายละเอียดเกี่ยวกับ Washington Post เมื่อเร็ว ๆ นี้มีความสัมพันธ์ระหว่างการดู Fox News และความลังเลใจของวัคซีน ดังนั้น ไม่เพียงแต่ Carlsons และ Kilmeades ของโลกเท่านั้นที่ทำให้ชีวิตของผู้ชมของพวกเขาตกอยู่ในความเสี่ยงโดยการกีดกันพวกเขาจากการฉีดวัคซีน แต่ยังเป็นอันตรายต่อสุขภาพของทุกคนและความเป็นอยู่ที่ดีด้วยการทำให้ยากต่อการเข้าถึงภูมิคุ้มกันของฝูง

ตามที่เพื่อนร่วมงานของฉัน ชาวเยอรมัน โลเปซอธิบายตัวชี้นำเช่นนี้จากชนชั้นสูง (เช่น อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ หรือเจ้าภาพข่าวเคเบิล) มีผลกระทบที่แท้จริงในการแยกขั้วว่าชาวอเมริกันตอบสนองต่อการระบาดใหญ่อย่างไร รวมถึงตอนนี้ วัคซีน:

[T] ส่วนแบ่งของพรรครีพับลิกันที่ปฏิเสธวัคซีนไม่ได้เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญตลอดทั้งปี เหลืออยู่ในช่วง 41 ถึง 46 เปอร์เซ็นต์

การวัดความสัมพันธ์ระหว่างอัตราการฉีดวัคซีนของรัฐกับผลการเลือกตั้งปี 2020 มาสก์พบค่าสัมประสิทธิ์ 0.85 โดยที่ 1 หมายถึงความสัมพันธ์แบบหนึ่งต่อหนึ่งและ 0 หมายถึงไม่มีความสัมพันธ์ ดังที่ Masket ตั้งข้อสังเกตว่า “เราแทบไม่เคยเห็นความสัมพันธ์ที่สูงระหว่างตัวแปรในสังคมศาสตร์เลย” เขาเสริมว่า “อัตราการฉีดวัคซีนเป็นตัวทำนายการเลือกตั้งในปี 2020 ที่ดีกว่าการเลือกตั้งในปี 2000 นั่นคือถ้าคุณต้องการทราบว่ารัฐลงคะแนนในปี 2020 อย่างไร คุณสามารถรับข้อมูลเพิ่มเติมจากการรู้อัตราการฉีดวัคซีนในปัจจุบัน มากกว่าจากการรู้ว่าโหวตอย่างไรเมื่อ 20 ปีที่แล้ว”

ในขณะเดียวกัน Ryan Grim แห่ง Intercept รายงานเมื่อวันจันทร์ว่า Fox News ได้ใช้โปรแกรมพาสปอร์ตสำหรับฉีดวัคซีน Covid-19 สำหรับพนักงานของตนเอง โดยแนะนำว่าตระหนักถึงคุณค่าของการฉีดวัคซีนภายในองค์กร แม้ว่าจะทำให้เกิดความสงสัยในที่สาธารณะก็ตาม

ไม่น่าแปลกใจเลยที่ความคิดเห็นของ Hannity ในวันจันทร์จะถูกปรบมือ Kilmeade ในFox & Friendsฉบับวันอังคารนี้ยังคงผลักดันความสงสัยเกี่ยวกับวัคซีนต่อไป “วัคซีนแทบไม่มีผลกับตัวแปรเดลต้าอย่างที่พวกเขาพูด” คิลมีดกล่าวอ้างอย่างผิดๆ

ในความเป็นจริง CDC กล่าวว่าวัคซีน Covid-19 ที่ได้รับอนุมัติให้ใช้ในกรณีฉุกเฉินในสหรัฐอเมริกาป้องกันการรักษาในโรงพยาบาลที่รุนแรงและการเสียชีวิตที่เกิดจากสายพันธุ์ที่รู้จักทั้งหมด เช่นเดียวกับกรณีที่มีการอภิปรายกันมากเกี่ยวกับวัคซีนใน Fox News ความเห็นของ Kilmeade ในวันอังคารที่รวมผู้ป่วย Covid-19 ที่เป็นบวกกับผู้ป่วย Covid-19 ที่รุนแรงอย่างเข้าใจผิดโดยไม่สนใจว่าในขณะที่ยังคงมีโอกาสได้รับ Covid-19 หลังจากฉีดวัคซีน มีโอกาสน้อยมากที่กรณีนี้จะส่งผลให้ต้องเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลหรือเสียชีวิต

เมื่อวันที่ 6 มกราคม Ashli ​​Babbitt เป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มคนร้ายที่เข้ามาใกล้เพียงไม่กี่ก้าวจากการวางมือกับสมาชิกสภาคองเกรสซึ่งยังคงถูกอพยพออกจากศาลากลาง เธอถูกยิงเสียชีวิตโดยเจ้าหน้าที่ตำรวจรัฐสภาสหรัฐฯ เมื่อเธอพยายามปีนผ่านบานกระจกที่แสดงถึงสิ่งกีดขวางสุดท้ายระหว่างผู้ก่อการจลาจลและเจ้าหน้าที่ของรัฐ

ทั้งหมดนี้เป็นในวิดีโอ ในระหว่างการพิจารณาคดีฟ้องร้องของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์สำหรับบทบาทของเขาในการปลุกระดมการจลาจลเมื่อวันที่ 6 มกราคม ผู้จัดการการฟ้องร้องได้เล่นวิดีโอเหตุการณ์เหล่านี้

การใช้กำลังอย่างร้ายแรงโดยหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายนั้นสมควรได้รับการตรวจสอบอย่างมีวิจารณญาณเสมอ แต่มีการรณรงค์สร้างตำนานแบบแบ็บบิตแทน ทรัมป์ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามในวงกว้างเพื่อพิสูจน์ว่าเกิดอะไรขึ้นในวันที่ 6 มกราคม ได้จำลอง Babbitt ใหม่ในฐานะผู้พลีชีพ — เหยื่อผู้เคราะห์ร้ายที่มีชะตากรรมอันน่าสลดใจสรุปว่าทำไมผู้สนับสนุนทรัมป์มีเหตุผลที่ดีที่จะรู้สึกเสียใจ

แคมเปญนั้นแพร่ระบาดมาหลายเดือนแล้ว แต่ได้รับการแสดงออกที่บริสุทธิ์ที่สุดในระหว่างการสัมภาษณ์ของทรัมป์กับ Maria Bartiromoสำหรับงวดล่าสุดของรายการ Fox News ในเช้าวันอาทิตย์ของเธอ

“ใครคือคนที่ยิงผู้หญิงไร้เดียงสา มหัศจรรย์ และน่าทึ่ง — หญิงทหาร — ที่ศีรษะและไม่มีผลกระทบ” ทรัมป์กล่าวอย่างผิด ๆ ขณะที่แบบบิตถูกยิงที่ลำตัวจริง ๆ “ถ้าเป็นอีกด้านหนึ่ง มันจะเป็นเรื่องราวที่ใหญ่ที่สุดในประเทศนี้ ใครเป็นคนยิง Ashli ​​Babbitt?”

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณตลอดช่วงการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

Bartiromo เห็นด้วยกับความรู้สึกของทรัมป์ จากนั้นเธอก็ทำหน้าที่ของเธอเพื่อทำให้เหตุการณ์ในวันที่ 6 มกราคมคลาดเคลื่อน

“Ashli ​​Babbitt ผู้หญิงที่วิเศษ ถูกยิงเสียชีวิตเมื่อวันที่ 6 มกราคม ขณะที่เธอพยายามจะปีนออกจากหน้าต่างที่แตก” Bartiromo กล่าว ทำเสียงเหมือนกับว่า Babbitt พยายามจะหนีจาก Capitol ทั้งที่จริงแล้วเธอเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มที่พยายาม เพื่อเข้าสู่สภาผู้แทนราษฎรสหรัฐฯ เธอกับทรัมป์บอกเป็นนัยอย่างยิ่งว่าเจ้าหน้าที่ที่ยิง Babbitt นั้นมีความเกี่ยวข้องกับพรรคเดโมแครตที่มีชื่อเสียง

“ฉันได้ยินมาเหมือนกันว่าเป็นหัวหน้าหน่วยรักษาความปลอดภัยของเจ้าหน้าที่ระดับสูงคนหนึ่ง ประชาธิปัตย์. … มันกำลังจะออกมา” ทรัมป์กล่าว (ข้อเรียกร้องนี้ถูกหักล้างอย่างรวดเร็ว – CNN รายงานเมื่อวันจันทร์ว่าเจ้าหน้าที่ที่ยิง Babbitt ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของรายละเอียดด้านความปลอดภัยสำหรับสมาชิกสภาคองเกรส)

อีกครั้ง การฆ่าของ Babbit ก็เหมือนกับการยิงที่เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายถึงขั้นเสียชีวิต แต่แนวคิดที่ว่าเทียบเท่ากับการฆาตกรรมจอร์จ ฟลอยด์ ซึ่งเป็นการเปรียบเทียบโดยตัวแทน Marjorie Taylor Greene (R-GA) เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว กลับถูกปฏิเสธโดยวิดีโอดังกล่าว

ฟุตเทจแสดงให้เห็นฝูงชนที่โกรธเกรี้ยว รวมถึง Babbitt ทหารผ่านศึกวัย 35 ปีของกองทัพอากาศและกลุ่มผู้คลั่งไคล้ QAnon ที่รีทวีตโพสต์ในช่วงหลายวันก่อนถึงวันที่ 6 มกราคม โดยบอกว่ารองประธานาธิบดี Mike Pence ควรถูกประหารชีวิตในข้อหากบฏเพราะเขาปฏิเสธที่จะลอง เพื่อล้มล้างผลการเลือกตั้งของ

ทรัมป์ — พยายามทำลายกำแพงสุดท้ายที่แยกพวกเขาออกจากสมาชิกสภาคองเกรส ความพยายามที่ได้รับแจ้งเจ้าหน้าที่การวาดอาวุธในความพยายามที่จะยับยั้งการก่อการจลาจลจากไปอีกต่อการล็อบบี้ของลำโพง เจ้าหน้าที่ยิงใส่ Babbitt หนึ่งครั้งหลังจากที่เธอพยายามจะกระโดดผ่านประตูผ่านบานกระจกที่แตกดังกล่าว

The debt ceiling fight is far from over ในขณะที่ผู้คนสามารถโต้เถียงกันโดยสุจริตว่ามีวิธีที่ไม่เป็นอันตรายถึงชีวิตในการป้องกันไม่ให้ Babbitt เข้าไปในห้อง House หรือไม่ วิดีโอดังกล่าวมีหลักฐานว่าการตัดสินใจของเจ้าหน้าที่ในการใช้กำลังร้ายแรงนั้นสามารถป้องกันได้ ทรัมป์ยืนยันเป็นอย่างอื่น หกเดือนหลัง

จากการเสียชีวิตของ Babbitt และในขณะที่เขากลับมาชุมนุมและกล่าวสุนทรพจน์ตามปกติ เน้นว่าการโกหกเป็นศูนย์กลางเกี่ยวกับการเลือกตั้งในปี 2020 จะเป็นการรณรงค์ของเขาอย่างไรในอนาคต และวิธีที่พรรครีพับลิกันที่เขาครอบครองอยู่จะเป็นภัยคุกคามที่มีอยู่จริง ประชาธิปไตยตราบเท่าที่พวกเขายอมจำนนต่อคำโกหกเหล่านี้

ทรัมป์คิดว่าการจลาจลเป็น “เทศกาลแห่งความรัก” บริบทที่กว้างขึ้นสำหรับความคิดเห็นของทรัมป์เกี่ยวกับ Babbitt คือความพยายามของเขาในการเปลี่ยนแปลงผู้สนับสนุนของเขาที่บุกค้นเมืองหลวงจากผู้กระทำผิดให้กลายเป็นเหยื่อ ผู้สนับสนุนเหล่านั้นซึ่งได้รับแรงบันดาลใจจากการหลอกลวงการเลือกตั้งอย่างไม่หยุดยั้งของทรัมป์อยู่เพื่อป้องกันไม่ให้สภาคองเกรสรับรองการสูญเสียการเลือกตั้งของเขาต่อไบเดน และแม้ว่าทรัมป์อาจประณามความรุนแรงที่ Capitol Hill ในวันถัดจากวันที่ 6 มกราคม แต่ตอนนี้เขากำลังปกป้องผู้ก่อความไม่สงบอย่างเต็มที่

ในขณะที่วิดีโอในวันนั้นแสดงฝูงชนที่โกรธแค้นร้องเพลงเช่น “แขวนไมค์ เพนซ์” และ “ยึดศาลากลาง” ความเห็นของทรัมป์ต่อบาร์ติโรโมสลับกันอย่างไม่ต่อเนื่องกันระหว่างการทำให้ดูเหมือนการจลาจลเป็นการปิกนิกในสวนสาธารณะและยืนยันว่าผู้สนับสนุนของเขามี เหตุผลที่ดีที่จะโกรธมาก ทรัมป์ยืนยันว่าผู้ที่ยังคงถูกจองจำเนื่องจากข้อกล่าวหาที่เกี่ยวข้องกับกิจกรรมของพวกเขาในวันนั้นควรได้รับการปล่อยตัวทันที

“พวกเขาต้องปล่อยตัวคนที่ถูกจองจำ พวกเขาจะไม่ทำกับอีกฝ่าย” ทรัมป์บอกกับบาร์ติโรโม โดยชี้ให้เห็นถึงความเท่าเทียมกันที่ผิดๆ ระหว่างผู้ก่อความไม่สงบและผู้ประท้วงเรื่อง Black Lives Matter

ทรัมป์ยังล้างบาปบทบาทของเขาเองในการยุยงให้เกิดการจลาจล ในระหว่างการสัมภาษณ์ของเขากับ Bartiromo เขาอธิบายเป็นคำพูดที่เขาส่งเพียงก่อนที่การละเมิดของหน่วยงานของรัฐในฐานะ“อ่อนโยนสุภาพมาก” โดยไม่สนใจว่าเขากล่าวถึงจริง“สู้” หรือ“การต่อสู้” อย่างน้อย 20 ครั้ง

“มีความรักในการชุมนุมครั้งนั้น … พวกเขาเป็นคนสงบสุข” ทรัมป์กล่าว “ความรักในอากาศ ฉันไม่เคยเห็นอะไรแบบนี้มาก่อนเลย”

คำพูดนั้นทำให้ความเป็นจริงกลับหัวกลับหาง รายการ MSNBC ของ Mehdi Hasan ได้รวบรวมวิดีโอที่เป็นประโยชน์ซึ่งเน้นให้เห็นถึงความเชื่อมโยงระหว่างความคิดเห็นล่าสุดของทรัมป์เกี่ยวกับวันที่ 6 มกราคม และวิดีโอของสิ่งที่เกิดขึ้นจริงในวันนั้น

ในท้ายที่สุด มีเจ้าหน้าที่ได้รับบาดเจ็บมากกว่า 150 นาย โดยนายไบรอัน ซิกนิค เจ้าหน้าที่ตำรวจของ Capitol เสียชีวิตในวันรุ่งขึ้น (มีความไม่แน่นอนบางประการเกี่ยวกับสาเหตุการเสียชีวิตของเขา) นอกจาก Babbitt แล้ว ผู้สนับสนุนทรัมป์สามคนยังเสียชีวิต โดยหนึ่งในนั้นคือหญิงวัย 34 ปีชื่อโรซานน์ บอยแลนด์ ถูกเหยียบตายในขณะที่ผู้สนับสนุนทรัมป์ปะทะกับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายนอกศาลากลาง

อย่างไรก็ตาม ในระหว่างการสัมภาษณ์กับบาร์ติโรโม ทรัมป์อธิบายว่าสิ่งที่เกิดขึ้นในวันนั้นเป็น “เทศกาลแห่งความรักระหว่างตำรวจศาลากลางกับผู้คนที่เดินลงไปที่ศาลากลาง” ทั้ง Bartiromo และ Trump แสดงความไม่พอใจว่าตามที่ Bartiromo กล่าวไว้ “พวกเขายังคงเรียกสิ่งนี้ว่าการจลาจลด้วยอาวุธและยังไม่มีการยึดปืน” – โดยมองข้ามว่าผู้เข้าร่วมการจลาจลอย่างน้อยสี่คนถูกตั้งข้อหาอาชญากรรมเกี่ยวกับอาวุธปืน , และอาวุธที่ยึดได้ในวันนั้น ได้แก่ ปืนช็อตไฟฟ้า สเปรย์พริกไทย ไม้เบสบอล และแม้แต่ไพพ์บอมบ์

รีพับลิกันเรียนรู้ที่จะรักการจลาจลเพราะพวกเขาไม่สามารถที่จะข้ามทรัมป์
การให้ความสำคัญกับ Ashli ​​Babbitt เมื่อเร็ว ๆ นี้ของทรัมป์ทำให้ชัดเจนว่าการโกหกเกี่ยวกับการเลือกตั้งในปี 2020 จะเป็นศูนย์กลางของอัตลักษณ์ทางการเมืองของเขา และของพรรครีพับลิกันที่เขาครอบครองอยู่นั้นในอนาคต

คำโกหกที่ทรัมป์ผลักดันคือ Babbitt และกลุ่มกบฏที่เหลือในวันที่ 6 มกราคม มีเหตุผลที่ดีที่จะโจมตีรัฐสภาในวันนั้น เพราะการเลือกตั้งถูกขโมยไปจากเขา และในขณะที่ไม่มีหลักฐานสนับสนุนสุนทรพจน์ของทรัมป์ในบ่ายวันอาทิตย์ที่ CPAC Dallas – เหตุการณ์ที่เขาครองการเลือกตั้งประธานาธิบดี – แสดงให้เห็นว่าเขาไม่ได้อยู่เหนือเพียงแค่การสร้างสิ่งต่างๆ

“คุณเห็นสิ่งที่เกิดขึ้นในจอร์เจียเมื่อวันก่อน พวกเขาพบคะแนนเสียง 35,000 เสียง” ทรัมป์กล่าว โดยบิดเบือนบทความล่าสุดจากสิ่งพิมพ์ฝ่ายขวาเกี่ยวกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อาจย้ายจากเคาน์ตีจอร์เจียหนึ่งไปยังอีกเคาน์ตีหนึ่งที่อยู่นอกระยะเวลาผ่อนผันตามกฎหมาย 30 วัน ซึ่งแทบจะไม่ใช่ประเภทของการฉ้อโกงที่มีแรงจูงใจทางการเมือง พรรครีพับลิกันมี ได้รับความกลัว mongering เกี่ยวกับ

“จากนั้นพวกเขาลบมากกว่า 100,000 คะแนนในจอร์เจีย เพราะพวกเขาแย่มาก ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง” ทรัมป์กล่าวต่อ โดยอ้างถึงความเคลื่อนไหวตามปกติของรัฐล่าสุดเพื่อกำจัดชื่อ 100,000 ชื่อออกจากการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

สำหรับทรัมป์ หลักฐานหรือการขาดหลักฐานนั้นไม่สำคัญ สิ่งที่สำคัญคือมีผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรครีพับลิกันมากพอซื้อคำโกหกของเขาเกี่ยวกับการเลือกตั้ง ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้สำหรับผู้ที่ไม่ตามใจพวกเขาที่จะอยู่ในงานปาร์ตี้ การล้างดูเหมือนจะสำเร็จ พิจารณาตัวแทน Liz Cheney (R-WY) ที่สูญเสียตำแหน่งผู้นำในสภาเพราะเธอโหวตให้การฟ้องร้องของทรัมป์ หรือแม้แต่คำอวดอ้างของทรัมป์ที่ CPACว่า Sen. Bill Cassidy (R-LA) ไม่สามารถเดินไปตามถนนได้ รัฐบ้านเกิดของเขาโดยไม่ถูกคุกคามโดยผู้สนับสนุนทรัมป์ที่ไม่พอใจกับการลงคะแนนให้ตัดสินทรัมป์

แต่คำปราศรัยเกี่ยวกับม้วนผู้มีสิทธิเลือกตั้งและเครื่องลงคะแนนไม่มีผลกระทบทางอารมณ์เช่นเดียวกับเรื่องราวของ Babbitt ท้ายที่สุดแล้ว ผู้สนับสนุนทรัมป์หลายคนอาจเห็นองค์ประกอบของตัวเองในตัวเธอ ในฐานะทหารผ่านศึกที่ถูกทำให้หัวรุนแรงจากทฤษฎีสมคบคิดแบบไวรัล

การเปลี่ยน Babbitt ให้กลายเป็นHorst Wesselเวอร์ชัน MAGA กลายเป็นประเด็นสำคัญของการกลับมาสู่ชีวิตสาธารณะของ Trump และการขึ้นสู่สถานะมรณสักขีของเธอแสดงให้เห็นว่าตอนนี้ทรัมป์ยืนหยัดต่อต้านการเลือกตั้งที่เสรีและยุติธรรมมากกว่าที่เคย

เมื่อรถพ่วงของPigเข้าสู่อินเทอร์เน็ต Twitter ก็ระเบิดความปีติและความไม่เชื่อ ความคิดของ Nicolas Cage ที่นำแสดงในภาพยนตร์เกี่ยวกับนักล่าเห็ดทรัฟเฟิลที่ออกตามล่าหมูที่ถูกขโมยมานั้นมากเกินไป บางคนทำการเปรียบเทียบกับซีรี่ส์John Wick ; คนอื่น ๆ ที่จะ Mandyเลือดชุ่มหนังสยองขวัญประสาทหลอนซึ่งในกรงมงคลในปี 2018 ความคาดหวังเป็นที่ชัดเจน: หนังเรื่องนี้จะเป็นบ้าดังนั้นเป็นบ้าว่ามีเพียงนักแสดงเช่นกรงจะใช้งาน

เมื่อพิจารณาจากปฏิกิริยาตัวอย่างเหล่านั้นPigไม่ใช่หนังที่คนส่วนใหญ่คาดหวัง มีความคร่ำครวญและคร่ำครวญ โดยผสมกรงที่มีขนสีเทาและเงียบอยู่บ่อยๆ เข้ากับลำดับการเตรียมอาหารระดับไฮเอนด์ที่ชวนสัมผัส ส่วนหนึ่งเป็นภาพยนตร์เกี่ยวกับจุดอ่อนที่ไม่น่าเบื่อของฉากอาหารเลิศรสของพอร์ตแลนด์ แต่โดยพื้นฐานแล้ว มันคือการผจญภัยแบบกวีนิพนธ์และครุ่นคิด สำรวจความสูญเสีย ความทรงจำ ความปรารถนา และความรักที่เชื่อมโยงเข้าด้วยกันด้วยประสาทสัมผัสของเรา (มีต่อยด้วย)

เราอาจจะบอกว่ามันเป็นผลงานที่ดีที่สุดในอาชีพของเคจ ยกเว้นเรื่องนั้น คือ นิโคลัส เคจ ที่เรากำลังพูดถึงที่นี่ ในบรรดานักแสดงชาวอเมริกัน เขาเป็นคนที่ไม่มีใครโต้แย้งได้ การกำหนดงานของเขาลื่นอย่างน่าประหลาด เพียงเมื่อคุณคิดว่าคุณชนิดของการเข้าใจในสิ่งที่เขาสิ่งคือเขาทำบางสิ่งที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิง ดังนั้นอาจเป็นได้ว่าผลงานที่ดีที่สุดของ Cage ยังคงรออยู่ข้างหน้า

A visualization of what a $1 trillion coin could look like. ถึงกระนั้นสิ่งที่นักแสดงหันกลับมาในPigตกผลึกโดยเฉพาะอย่างยิ่งควบคู่ไปกับปฏิกิริยาต่างๆ ต่อตัวอย่างและความคาดหวังที่พวกเขาเปิดเผย นั่นคือเราทุกคนมีความคิดว่า Nicolas Cage เป็นใครและเขาก็ยังแปลกใจอยู่เสมอ ในบุคลิกสาธารณะของเขา เขาเป็นคนแปลงร่าง — ในบางครั้ง เป็นสายตรงที่มีความชอบในความฟุ่มเฟือย คนอื่น ๆ เป็นนักสนทนาที่รอบคอบและมีความคิดที่ลึกซึ้งเกี่ยวกับการแสดงและ

ศิลปะ ความอ่อนน้อมถ่อมตนนี้เป็นผลพลอยได้จากชีวิตของเขาทั้งในและนอกจอ และได้ทำให้สถานะของเขาเป็นมีมที่มีชีวิต มีมที่หายใจไม่ออก: ไม่ถูกควบคุม เหนือกว่า และคาดเดาไม่ได้ ทั้งหมดนี้รวมเข้ากับบุคลิกที่เป็นที่รักทั้งส่วนตัวและในอาชีพ และชายที่มีลักษณะลื่นไถลทำให้เขากลายเป็นส่วนถาวรของภูมิทัศน์ทางวัฒนธรรม

ตั้งแต่หนังดีๆ ไปจนถึงเรื่องแย่ๆ การแสดงของ Cage แสดงให้เห็นว่าเขามีขอบเขตมากพอ Nicolas Cage เกิดเมื่อปีพ. ศ. 2507 เป็นคอปโปลา ฟรานซิส ฟอร์ด คอปโปลา ผู้กำกับซีรีส์GodfatherและApocalypse Nowเป็นลุงของเขา (ผู้กำกับโซเฟีย คอปโปลาและโรมัน คอปโปลาเป็นลูกพี่ลูกน้องของเขา และนักแสดงชายเจสัน ชวาร์ตซแมนก็เช่นกัน)

ในช่วงเริ่มต้นอาชีพของเขา เคจเลือกที่จะทิ้งชื่อคอปโปลา “นักแสดงคนอื่นๆ ในกองFast Times ที่ Ridgemont HighและRumble Fishจะหยอกล้อเขาเพราะเขาคือ Nicolas Coppola” Keith Phipps ผู้เขียนหนังสือAge of Cage ที่กำลังจะออกพูดถึงอาชีพของ Cage กล่าว “เขาต้องการที่จะทำลายมันและสร้างตัวตนของเขาเอง”

ตอนเป็นวัยรุ่น เคจขอให้ลุงที่โด่งดังของเขาช่วยเขาเริ่มต้นในฮอลลีวูด และเมื่อเขาอายุ 15 ปี เคจขอร้องเขาว่า “ขอทดสอบหน้าจอหน่อย ฉันจะให้คุณดูการแสดง” แม้ว่าเขาจะคัดเลือกและสูญเสียบทบาทในภาพยนตร์ของคอปโปลา แต่ในที่สุด เคจก็ทำงานร่วมกับผู้กำกับ ซึ่งนำแสดงโดยRumble Fish (1983) และPeggy Sue Got Married (1986)

เขาจุดประกายเส้นทางของตัวเองอย่างรวดเร็ว ทศวรรษ 1980 เป็นการเปิดตัวที่ประสบความสำเร็จสำหรับเคจ ทำให้เขามีชื่อเสียงในฐานะหนึ่งในนักแสดงที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในยุคของเขา เขาทำงานอย่างต่อเนื่อง โดยบางครั้งภาพยนตร์ก็ออกฉายปีละสองหรือสามเรื่อง ในปี 1984 เขาได้แสดงในภาพยนตร์ของอลัน ปาร์ค

เกอร์เรื่องBirdyเกี่ยวกับเพื่อนสองคนและความบอบช้ำที่พวกเขาได้รับจากการต่อสู้ในเวียดนาม เหนือสิ่งอื่นใด การผลิตเผยให้เห็นว่าเขามีความผิดปกติเล็กน้อย เขาถอนฟันสองซี่โดยไม่ใช้ยาสลบน้ำหนักลดลง 15 ปอนด์ และเดินไปรอบๆ ชุดที่พันด้วยผ้าพันแผลเพื่อสัมผัสถึงความเจ็บปวดของตัวละครจริงๆ

“ฉันสามารถถอดผ้าพันแผลออกได้ แต่ฉันทำไม่ได้ ผมออกจากพวกเขาในเวลาห้าสัปดาห์” เขาบอกนิวยอร์กไทม์สในปี 1984 “ฉันนอนอยู่ในนั้น ฉันจะตื่นกลางดึกแล้วพูดว่า ‘อย่านอนตะแคงข้างนั้น นั่นคือด้านที่ได้รับบาดเจ็บ”

Nicolas Cage และ Matthew Modine ในBirdy (1984) Sunset Boulevard / Corbis ผ่าน Getty Images

เคจในรอบปฐมทัศน์ของMoonstruckในปี 1987 Ken Faught / Toronto Star ผ่าน Getty Images ในปี 1987 เพียงอย่างเดียวกรงเล่นไวไฟรัก Ronny ในMoonstruckตรงข้าม Cher, เช่นเดียวกับอนุขโมย Hi ดอนนาในพี่น้องโคเอนRaising Arizona เขาได้แสดงเป็นนักพายเรือที่มีความสามารถในการแข่งขัน

ในปี 1986 เรื่องThe Boy in Blueจากนั้นไปเล่นเป็นเจ้าหน้าที่วรรณกรรมที่มีปัญหาโคเคน ซึ่งคิดว่าเขาเป็นแวมไพร์และกินแมลงสาบในVampire’s Kissในปี 1988 (หลังจากเดนนิส เควดออกจากบทบาท) และคู่รักหนุ่มสาวที่หลบหนีในภาพยนตร์อาชญากรรมปี 1990 ของ David Lynch Wild at Heart

ไม่ใช่ว่าหนังทุกเรื่องจะดีทั้งหมด — ไม่ใช่แค่เรื่องสั้น แต่เห็นได้ชัดว่าเคจสามารถทำทุกอย่างได้ เขาแสดงคุณสมบัติของสัตว์เมื่อเขาอยู่บนหน้าจอ ราวกับว่าอารมณ์หรืออารมณ์ใดก็ตามที่ทำให้เขาเคลื่อนไหว ไม่ว่าจะเป็นความโกรธ ความรัก ความกลัว ความสับสน ความปิติยินดี นั้นใหญ่กว่าร่างกายของเขา กำลังจะ

ระเบิดผ่านดวงตาของเขา จากการแสดงMoonstruckของเขาPauline Kael เขียนใน New Yorkerว่า “เคจเป็นตัวตลกโรแมนติกที่ยอดเยี่ยม: เขาสามารถดูมึนงงได้ในขณะที่เขาระทึก” เคจและแมทธิว โมดีนนักแสดงร่วมเบอร์ดี้ของเขาได้รับคะแนนสูงจากนักวิจารณ์จากการแสดงที่ละเอียดอ่อนของพวกเขา แม้ว่าภาพยนตร์รอบตัวเขาจะสั้นนัก นักวิจารณ์ก็เห็นด้วย แต่เคจก็น่าสนใจที่จะดู

ในเวลาเดียวกัน นักแสดงกำลังสร้างบุคลิกอย่างมีสติสัมปชัญญะในฐานะคนนอก ศิลปิน และเป็นคนประหลาดเล็กน้อย “เขาไม่ได้เริ่มทำการสัมภาษณ์จนกระทั่งสองปีในอาชีพการงานของเขา” ฟิปส์กล่าว “มีซีรีส์โปรไฟล์ที่ตลกจริงๆ ใน ​​LA Times ที่ฉายในปี 1983 เกี่ยวกับดาราหน้าใหม่แห่งฮอลลีวูด โปรไฟล์สั้นๆ ของ

เดมี มัวร์ และคนอื่นๆ สองสามคนที่คุณสงสัย และเขาไม่ได้พูดกับเดอะไทมส์ ตัวแทนของเขาพูดว่า ‘เขาต้องการให้งานศิลปะของเขาพูดเพื่อตัวเขาเอง’ ซึ่งแน่นอนว่าเป็นรูปแบบของตัวเองในการทำให้ภาพลักษณ์ของคุณออกมาสู่สาธารณะ แต่เขาสมัครใจรายละเอียดอย่างหนึ่ง: ว่าเขาต้องการให้คุณรู้ว่าเขาเพิ่งซื้อจิ้งจก”

ไม่กี่ปีต่อมา ในปี 1986 Cage วัย 22 ปีของ LA Times ได้เปิดเผยประวัติโดยนักแสดงที่อวดลูกปลาหมึกสัตว์เลี้ยงของเขาให้นักข่าวฟังก่อนที่จะพูดอย่างรอบคอบเกี่ยวกับธุรกิจภาพยนตร์ เห็นได้ชัดว่าเขามีไหวพริบ ปรับตัวเข้ากับทั้งฝีมือการแสดงและธุรกิจการสร้างภาพยนตร์ แต่ยังแหวกแนวด้วย ซึ่งเป็นบุคลิกที่จะคงอยู่ต่อไปในอาชีพการงานของเขาในระยะต่อไป

ในปี 1995 เคจได้รับรางวัลออสการ์จากการแสดงชั้นนำของเขาออกจากลาสเวกัสซึ่งเขารับบทเป็นเบน แซนเดอร์สัน นักเขียนบทผู้ติดสุราที่ออกจากฮอลลีวูดไปลาสเวกัส ซึ่งเขาวางแผนที่จะดื่มจนตาย เคจเอาชนะคู่แข่งที่น่าเกรงขามสำหรับถ้วยรางวัล: Richard Dreyfuss ( Mr. Holland’s Opus ), Anthony Hopkins ( Nixon ), Sean Penn ( Dead Man Walking ) และ Massimo Troisi ( Il Postino ) ดูเหมือนว่าเคจจะพิสูจน์ตัวเองว่าเป็นนักแสดงที่มีเกียรติซึ่งมอบทุกบทบาทของเขาอย่างเต็มที่

กรงในหน้า / ปิด (1997). พาราเมาท์ พิคเจอร์ส ในช่วงหลายปีหลังรางวัลออสการ์ของเคจ อาชีพนักแสดงได้ก้าวกระโดดเพียงไม่กี่ก้าว โดยเฉพาะอย่างยิ่งในดินแดนบล็อกบัสเตอร์ ไม่ใช่ว่าภาพยนตร์ทุกเรื่องที่เขาสร้างจะเป็นแม่เหล็กบ็อกซ์ออฟฟิศที่มีงบประมาณสูง แต่ในปี 1999 เขาได้แสดงในBringing Out the Deadของมาร์ติน สกอร์เซซี่แต่หลายเรื่องก็เป็นอย่างนั้น เขาทำงานร่วมกับไมเคิลเบย์เล่นเอฟบีไอในปี 1996 megahit เดอะร็อค ปีต่อมาเขาเป็น off-เบ็ดดาว

ดำเนินการในเรืออากาศและใบหน้า / ปิด จากนั้นเป็นคนที่โรแมนติกชั้นนำของเขาได้แสดงประกบเม็กไรอันในเมืองแองเจิลในปี 1998 – ปีเดียวกันเขาเป็นตำรวจเสียหายในสมรู้ร่วมคิดไบรอันเดอพัลของหนังระทึกขวัญตางู หนังอย่างGone in 60 Seconds,ซึ่งเขาเล่นเป็นโจรขโมยรถกลับเนื้อกลับตัวแต่ฉาวโฉ่ และหนังตลกแฟนตาซีเรื่องThe Family Manก็ตามมาในปี 2000

ความหลากหลายของบทบาทของเขานั้นดุร้าย “นั่นคือสไตล์การแสดงของนิโคลัส เคจ” ฟิปป์สกล่าว “เขาไม่กลัวที่จะไปใหญ่ เขาไม่กลัวที่จะไม่เป็นธรรมชาติ และเมื่อมันใช้งานได้ มันจะสอดคล้องกับเนื้อหาในแบบที่ไม่มีใครคาดคิด”

บางครั้งเคจก็เป็นนักแสดงนำที่โรแมนติกและเต็มไปด้วยอารมณ์ บางครั้งเขาก็เป็นตัวละครตลกที่โง่เขลา บางครั้งเขาก็เป็นฮีโร่แอ็คชั่น ภาพยนตร์ของเขามีตั้งแต่ละครที่จริงจังไปจนถึงเรื่องไร้สาระ คุณอาจได้รับการอภัยจากการดูภาพยนตร์ทั้งหมดของเขาติดต่อกัน เพราะคิดว่าเคจเป็นกิ้งก่า หรือสามารถแบ่งตัวเองออกเป็นหลายบุคลิกได้ ในFace/Offเขาต้องเล่นเป็น John Travolta เป็นหลัก

ในปี 2545 หลังจากการปล่อยตัวแมนโดลินของกัปตันคอเรลลีอย่างน่าผิดหวังในปีก่อนหน้า ดูเหมือนว่าเขาจะแบ่งตัวเองออกเป็นสองส่วน และได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงรางวัลออสการ์ครั้งที่สอง ในAdaptationเขาเล่นทั้งCharlie Kaufmanซึ่งเป็นผู้เขียนบทตัวจริงของภาพยนตร์ และ Donald น้องชายของ Kaufman (แต่เดิมทอม แฮงค์ส ได้รับบทนี้) ในภาพยนตร์ ชาร์ลีมีอาการกระตุก หวาดกลัว และวิตกกังวล โดนัลด์เป็นคนอารมณ์เย็น ร่าเริง เต็มไปด้วยความมั่นใจ

“ในฐานะที่เป็นฝาแฝด” โรเจอร์ อีเบิร์ตเขียนว่า “[เคจ] เข้าถึงตัวละครที่ตรงกันข้ามกันอย่างลึกซึ้ง ซึ่งเราสามารถแยกพวกเขาออกจากกันได้ตลอดเวลา ถึงแม้ว่าเขาจะไม่ได้ใช้เทคนิคการแต่งหน้าหรือทรงผมก็ตาม การบรรยายของเขาสร้างความเจ็บปวดอย่างสิ้นหวังให้กับชายคนหนึ่งที่ฉลาดจนเขาเข้าใจปัญหาของเขาอย่างใกล้ชิด แต่กลับมีอาการทางประสาทมาก เขาจึงถูกจับเป็นเชลย” เคจเสียรางวัลออสการ์ไป แต่การแสดงเป็นหนึ่งในผลงานที่ดีที่สุดของเขา

ตั้งแต่Adaptationบทบาทของ Cage ก็มีมากขึ้นทั่วแผนที่ เขาพาดหัวข่าวแฟรนไชส์สมบัติแห่งชาติที่ได้รับการวิจารณ์อย่างหนักแต่ประสบความสำเร็จอย่างล้นหลามซึ่งเป็นภาคแรกที่เปิดตัวในปี 2547 ดูเหมือนว่าดาราของเขาจะเริ่มล้มลงในปี 2549 ด้วยการเปิดตัวภาพยนตร์รีเมคเรื่องThe Wicker Man ที่ได้รับการ

ยกย่องอย่างกว้างขวางแต่เขาก็ยังทำงานต่อไป ผู้ชนะบ็อกซ์ออฟฟิศเช่นGhost Rider (2007) และKnowing (2009) ในปี 2009 เขายังแสดงในBad Lieutenant: Port of Call New Orleans ของ Werner Herzogซึ่งเป็นหนึ่งในภาพยนตร์ที่แปลกประหลาดและหลอนที่สุดที่เขาเคยพบมาจนถึงปัจจุบัน ที่ New York Times, AO Scott เขียนว่าการแสดงของ Cage “ต้องใช้คำคุณศัพท์ที่ยังไม่ได้กำหนด โดยพิมพ์ด้วยทั้งปุ่ม caps-lock และปุ่มตัวเอียงที่มีส่วนร่วม”

บุคลิกนอกจอของเคจนั้นคาดเดาไม่ได้พอๆ กับบทบาทที่เขาจะเล่นต่อไป ภาพบนหน้าจอที่ไม่เกะกะของ Cage ได้รับการเน้นย้ำมานานแล้วในแบบที่ Cage นำเสนอชีวิตนอกจอ เขาเล่าเรื่องราวเกี่ยวกับแรงบันดาลใจในการแสดงจากงูเห่าสัตว์เลี้ยงของเขาเกี่ยวกับการเผชิญหน้ากับผู้บุกรุกในบ้านของเขาขณะกิน

Fudgesicleเกี่ยวกับการคิดถึงสไตล์การแสดงของเขาในฐานะ “หมอผีนูโว” ย้อนกลับไปในปี 1980 เขาเป็นที่รู้จักในฐานะชายที่มีแรงกระตุ้นมากมาย บางครั้งถึงขั้นคลั่งไคล้ ครั้งหนึ่งเขาเคยบอกผู้โดยสารคนอื่นๆ ในเที่ยวบินพาณิชย์ว่าเขาเป็นนักบินและเที่ยวบินนั้นกำลังสูญเสียระดับความสูง “มันเป็นเรื่องตลก” เขาอธิบายในภายหลัง “แต่ทุกคนเริ่มกรีดร้อง”

ในปี 2552 ภาพสาธารณะนี้ถึงจุดเปลี่ยน ตัวละครที่มีความหลากหลาย บางครั้งเอาแน่เอานอนไม่ได้ และหลากหลายอยู่เสมอที่เขาแสดงในภาพยนตร์ดูเหมือนจะรั่วไหลนอกจอเมื่อเขายื่นฟ้องผู้จัดการธุรกิจคนก่อนเป็นเงิน 20 ล้านดอลลาร์โดยอ้างว่าผู้จัดการได้วางเขาบนเส้นทางสู่ “ความหายนะทางการเงิน” คดีนี้

กล่าวหาว่าเคจต้อง “ขายทรัพย์สินและการลงทุนรายใหญ่โดยขาดทุนมหาศาล” เพื่อไม่ให้ล้มละลาย และชื่อเสียงของเขา “มัวหมองอย่างไม่สามารถแก้ไขได้” ประชาชนทั่วไปได้ตระหนักถึงความขัดแย้งที่ดูเหมือน: เคจทำเงินได้ 40 ล้านดอลลาร์ในปีที่แล้ว โดยจะมีภาพยนตร์ 6 เรื่องที่จะเข้าฉายในอนาคตอันใกล้นี้ แต่ดูเหมือนว่าเขาจะถูกมัดด้วยเงินสดและได้รับการเรียกร้องจากรัฐบาลสหรัฐฯ เป็นจำนวนเงิน 6.6 ล้านดอลลาร์ ในภาษีเงินได้ย้อนหลัง ดอกเบี้ย และค่าปรับ

อดีตผู้จัดการธุรกิจของ Cage ตอบโต้กลับในไม่ช้าด้วยการโต้เถียง โดยอ้างว่าปัญหาเงินของ Cage เกิดจากการที่นักแสดงใช้เงินฟุ่มเฟือยและเพิกเฉยต่อคำเตือนเป็นเวลาหลายปี รวบรวม “ที่อยู่อาศัยส่วนตัว 15 แห่ง” “เครื่องบินเจ็ตกัลฟ์สตรีม” “กองเรือยอทช์ ” “ฝูงบินของโรลส์รอยซ์” และ “เครื่องประดับและงาน

ศิลปะมูลค่าหลายล้านดอลลาร์” – เช่นเดียวกับกะโหลกไดโนเสาร์ที่หายากและถูกขโมย ( ซึ่งเคจกลับมา ) ในไม่ช้า คดีความอื่นๆ เริ่มหลั่งไหลเข้ามา: คดีหนึ่งมาจากแม่ของลูกชายวัย 13 ปีของเขา โดยกล่าวหาว่าฉ้อโกง อีกธนาคารหนึ่งซึ่งเคจถูกกล่าวหาว่าไม่ได้ชำระคืนเงินกู้จำนวน 2 ล้านดอลลาร์ อีกบริษัทหนึ่งจากบริษัทการลงทุนที่อ้างว่าเขาไม่ได้ชำระคืนเงินกู้จำนวน 5 ล้านดอลลาร์

กรงในแฟรนไชส์สมบัติแห่งชาติ ดิสนีย์ การดิ้นรนทางการเงินเหล่านั้นส่งผลต่ออาชีพการงานของ Cage อย่างไรนั้นสามารถสังเกตได้ง่ายในบางครั้ง เขาทำงานหนักมากในปี 2010 โดยแสดงในภาพยนตร์ 42 เรื่องระหว่างปี 2010 ถึง 2020 และผลิตอีกสองเรื่อง เขาแสดงในภาพยนตร์ที่มีงบประมาณมหาศาลเช่นKick-

Ass , The Sorcerer’s Apprenticeและภาคต่อของGhost Rider ; เสียงทำงานในภาพยนตร์เช่นThe Croods , Teen Titans Go! สู่ภาพยนตร์และSpider-Man: Into the Spider-Verse ; รับบทในภาพยนตร์สยองขวัญแนวอินดี้ที่ผู้ชมชื่นชอบในการฉายตอนเที่ยงคืนในเทศกาลภาพยนตร์ มีการแสดงที่ยอดเยี่ยม

เช่นเดียวกับพ่อที่มียศศักดิ์ในละครอินดี้ของ David Gordon Green Joe(2013) ในฐานะอาชญากรที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดในDog Eat Dogของ Paul Schrader (2016) ในฐานะผู้สันโดษที่อาละวาดในภาพยนตร์ระทึกขวัญการแก้แค้นของ Panos Cosmatos เรื่องMandy (2018) และมีเรื่องใหญ่โตซึ่งอาจเป็นจุดสุดยอดของการรีบูต2014 Left Behindซึ่ง Cage ดูเหมือนจะสูญเสียความตั้งใจที่จะมีชีวิตอยู่

แต่ความกระตือรือร้นที่ชัดแจ้งของ Cage ในการทำงานกับภาพยนตร์เรื่องเล็กๆ กับผู้กำกับคนใหม่ เป็นที่ที่นักแสดงมีความสามารถรอบด้านและอัจฉริยภาพ ณ จุดนี้ บทบาทที่เขายอมรับไม่ได้เกี่ยวกับเงินเท่านั้น และนั่นแสดงให้เห็นในความเสี่ยงที่เขายินดีจะรับ “เขาสัมภาษณ์เสร็จแล้วว่าเขาชอบทำงานอย่างไร และยังรู้สึกว่าจำเป็นต้องทำงานด้วย เขาไม่ใช่คนดีหรือเป็นคนที่มีความสุขจริงๆ เมื่อไม่ได้ทำงาน” ฟิปส์กล่าว

แรงผลักดันที่จะไม่หยุดทำงานและยืดเส้นยืดสาย เพื่อเป็นคนใหม่ในภาพยนตร์ทุกเรื่อง คือสิ่งที่บ่งบอกถึงการแสดงของนิโคลัส เคจ มันเหมือนกับตัวละครของเขาถูกฉีกออกจากลำไส้ของเขา ในปี 2560เคจกล่าวว่า “ฉันไม่ชอบคำว่า การแสดง อีกต่อไป เพราะมันหมายถึงการโกหกในทางใดทางหนึ่ง ฉันไม่ทำ ฉันรู้สึกและจินตนาการและฉันเป็นช่องทาง” ในยุคที่นักแสดงมักได้รับการว่าจ้างเพราะพวกเขาแสดงผลงานได้อย่างน่าเชื่อถือ Cage เป็นคนแสดงสด ตัดสินใจเลือกที่น่าตื่นตาตื่นใจเสมอ ไม่ว่าหนังรอบตัวเขาจะเป็นยังไงก็ตาม

“เขาเป็นคนที่มีองค์ประกอบที่คาดเดาไม่ได้ในการเลือกอาชีพและผลงานของเขาในช่วงเวลาที่คนอื่นไม่มี” ฟิปป์อธิบาย “และฉันคิดว่านั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมเขาถึงได้พิสูจน์ให้เห็นถึงความยืนยงและได้รับความสนใจอย่างต่อเนื่อง เพราะไม่มีใครเหมือนเขาในจอจริงๆ แน่นอน นอกจอ เรามีทุกสิ่งที่ทำให้เขามีเสน่ห์ในที่สาธารณะ แต่บนหน้าจอ คุณไม่รู้จริงๆ ว่าจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อเขาปรากฏตัว”

ความตะกละของเคจทำให้เขากลายเป็นไอคอนอินเทอร์เน็ต — และตัวตนของเขาได้รวมเอาวัฒนธรรมดิจิทัลเข้าไว้ด้วยกัน
บางทีอาจเป็นเพราะอาชีพการแสดงของเคจมีความหลากหลายมาก เขาจึงถูกลิขิตให้มาสู่ความรุ่งโรจน์ในโลกออนไลน์ บุคลิกของเคจได้ฝังลึกลงไปในวัฒนธรรมอินเทอร์เน็ตสมัยใหม่ในเวลาต่อมา ในแบบที่คนดังระดับ A-list คนอื่นๆ เพียงไม่กี่คนสามารถอ้างได้

เช่นเดียวกับไอคอนภาพยนตร์แอคชั่นยุค 90 ของเพื่อนKeanu Reevesความนิยมของ Cage บนอินเทอร์เน็ตทำให้เขามีเอกลักษณ์เฉพาะตัวในโลกออนไลน์ ซึ่งเป็นอีกแง่มุมหนึ่งของบุคลิกที่ลื่นไหลของเขา เคจได้รับความนิยมตั้งแต่วัยเด็กของอินเทอร์เน็ตในยุค 90 โดยที่หน้าแฟนเพจในยุคแรกๆ ผุดขึ้นมาเพื่อเป็น

เกียรติแก่เขาในเว็บไซต์โบราณและ “เว็บริง” ในช่วงแรกๆ ไซต์มีมผู้มีอิทธิพลอย่าง You’re the Man Now Dawg เริ่มแสดงความเคารพต่อการแสดงที่เหนือชั้นของ Cage ความสามารถในการจดจำของ Cage ได้ทำให้สถานะของเขาเป็นสัญลักษณ์ทางวัฒนธรรมและตั้งคำถามว่าเขาเป็นนักแสดงที่ “ดี” หรือ “แย่” ซึ่งส่วนใหญ่ไม่เกี่ยวข้อง: Nic Cage เป็นเพียงตัวเขาเอง

Nic Cage การเป็น Nic Cage ดูเหมือนว่าจะได้แกะสลักพื้นที่ที่ยั่งยืนในภูมิประเทศที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลาของอินเทอร์เน็ต แทนที่จะเป็น Nic Cage ที่นำแสดงโดยมส์ที่รู้จักกันดีจำนวนหนึ่ง Nic Cage คือมีม (เขายังมีรายการของตัวเองใน Know Your Meme) ค่อนข้างเหมือนกับมส์ “Chuck Norris” ในยุคแรกๆ ที่มีหมัดไลน์ที่ Chuck Norris มักจะโผล่มาเพื่อเตะตูด Cage กลายเป็นเรื่องน่าจับตามองหากมีสถานการณ์ที่เรียกร้องให้ จิตไม่สัมพันธ์กัน การฉีดความไร้สาระ หรือการบิดพล็อตที่แปลกประหลาดทั้งหมด

ภาพยนตร์บางเรื่องน่าจะสนับสนุนธีมนี้ โดยเพิ่มเลเยอร์ใหม่ๆ ให้กับตัวละครในชีวิตจริงที่แหวกแนวของ Cage อย่างแรกคือCon Air ในปี 1997 ซึ่งเป็นหนึ่งในภาพยนตร์แอคชั่นยุค 90 ที่น่ายินดีที่อธิบายไม่ถูกและเป็นส่วนใหญ่ที่สรุปความไร้สาระของประเภทในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา Con Airนำแสดงโดยไอคอนแห่ง

ยุคอย่าง Cage, John Cusack, Ving Rhames และ John Malkovich และเต็มไปด้วยการระเบิดของ Jerry Bruckheimer ที่ไร้เหตุผลCon Air ได้จุดประกายเรื่องตลกในฟอรัมอินเทอร์เน็ตยุคแรก ๆ นับไม่ถ้วน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้หลบหนีจากคุกที่ต่อต้านฮีโร่ของ Cage กลายเป็นที่รู้จักในเรื่องการพูดที่พูดน้อยและการส่งมอบ Dadaist one-liners อย่างหน้าตาย เช่น “เอากระต่ายกลับเข้าไปในกล่อง” – เหลือบเห็นล่วงหน้าเกี่ยวกับความฟุ่มเฟือยของ Cage ในอนาคต:

จากนั้นก็มาถึงThe Wicker Man ในปี 2006 ซึ่งเป็นภาพยนตร์ที่มีหมวดหมู่ย่อยของตัวเองในแคตตาล็อก Nic Cage ของ Know Your Meme นั่นเป็นเพราะThe Wicker Manซึ่งเป็นภาพยนตร์รีเมคที่น่ากลัวอย่างน่าสยดสยองจากภาพยนตร์สยองขวัญคลาสสิกแนวลัทธิในปี 1973 ที่ถูกลิขิตให้กลายเป็นตำนาน

ของอินเทอร์เน็ตในขณะที่เคจก้าวเข้าสู่กองถ่าย ภาพยนตร์เรื่องนี้กลายเป็นเรื่องฉาวโฉ่ในทันทีจากบทภาพยนตร์ที่แย่มาก ฉากที่เหนือชั้นอย่างฉูดฉาด — ช่วงเวลาที่ตัวละครของเคจถูกทรมานด้วยกรงใบหน้าที่เต็มไปด้วยผึ้งหรือต่อยหน้าผู้หญิงหลายคนรวมถึงสวมชุดหมียักษ์— และการแสดงที่เหนือชั้นของ Cage ตลอด ร่วมเป็นสักขีพยานในบรรทัดที่มีชื่อเสียงหนึ่งเรื่องที่ได้รับการบันทึกเป็นอมตะในฐานะเรื่องตลกอเนกประสงค์และ GIF ปฏิกิริยายอดนิยม:

หวายผู้ชายปิดผนึกชื่อเสียงของกรงสำหรับฉีดภาพยนตร์ของประเภทที่มีปริมาณที่ไม่คาดคิดของทุกคน“ตลกไม่ได้ตั้งใจ” เป็น WatchMojo เขียนไว้ในรายการTop 10 Nicolas Cage Freakouts The Nic Cage Freakout – โดยพื้นฐานแล้วฉากใดก็ตามที่ Cage ดุร้ายและกรีดร้องมาก – เป็นส่วนสำคัญที่ว่าทำไมเขาถึงยังคงติดอยู่ในวัฒนธรรมอินเทอร์เน็ต: ไม่ว่าเขาจะเล่นตามบทบาทหรือเพียงแค่เป็นตัวของตัวเอง เขาเป็นหนึ่งในนักแสดงไม่กี่คนที่ดูเหมือนจะเป็น สามารถจับภาพพลังงานที่บ้าคลั่งของอินเทอร์เน็ตได้

รูปภาพของ Nic Cage ที่โวยวายและแสดงออกอย่างดุเดือดสนับสนุนข้อความว่า “ถึงแม้ฉันจะโกรธ แต่ฉันก็ยังเป็นแค่ Nicolas Cage”
เคจได้กลายเป็นสัญลักษณ์ทางออนไลน์ที่แสดงถึงอารมณ์ที่ไม่ถูกจำกัด รู้จัก Meme ของคุณ

แต่ในขณะที่คำถามเกี่ยวกับความสามารถในการแสดงที่แท้จริงของ Cage ส่วนใหญ่ไม่เกี่ยวข้องกับความนิยมอย่างต่อเนื่องของเขาในช่วงทศวรรษหลังของอาชีพที่หลากหลายเช่นนี้ นี่อาจเป็นผลจากภาพยนตร์สยองขวัญเรื่องกรดไหลย้อนปี 2018 อย่างMandyหนังระทึกขวัญการแก้แค้นโลดโผนที่ปรับโฉมการ

แสดงที่เหนือชั้นของ Cage ให้กลายเป็นการสำรวจความเดือดดาลที่น่าเศร้า เช่นเดียวกับที่แฟรนไชส์John Wickเป็นพาหนะที่สมบูรณ์แบบในการสังเคราะห์ตัวตนบนหน้าจอและนอกจอของ Keanu Reeves สำหรับการสร้างภาพยนตร์และแฟน ๆ รุ่นใหม่Mandy ได้สังเคราะห์ Nic Cage เวอร์ชันที่มักมีมีมกับ Nic Cage นักแสดงที่จริงจัง และทำให้เรา เลนส์ใหม่ที่น่าตกใจซึ่งมองเห็นการระเบิดที่โด่งดังของเขา

ทั้งหมดนี้นำเราไปสู่​​Pigซึ่งมาถึงโรงภาพยนตร์ด้วยความสับสน แคมเปญส่งเสริมการขายที่ไม่แพร่หลายมาก # WhoHasMyPigรวบรวมสื่อสังคมออนไลน์ที่เทียบเท่ากับการปรบมือของกอล์ฟ ในขณะเดียวกัน สตั๊นต์เอง — ใบปลิวโฆษณา Cage’s Pig ที่หายไปถูกโพสต์ในเมืองต่างๆ ทั่วสหรัฐอเมริกา — รู้สึกว่าเหมาะสมกับช่องเล่นตลกของ YouTube มากกว่าภาพยนตร์แนวอาร์ตเฮาส์สุดฮาที่Pigเป็นจริงๆ

การตลาดของPigดูเหมือนจะจงใจสร้างความคาดหวังของผู้ชมว่าภาพยนตร์ของ Nic Cage คืออะไร — บ้าๆบอ ๆ ตามที่ระบุไว้ก่อนหน้านี้ด้วยโครงเรื่องที่ผิดปกติซึ่งแลกเปลี่ยนในภาพยนตร์แอ็คชั่นและการหักมุม นอกจากนี้ยังดึงดูดผู้ชมที่ไม่ธรรมดาสำหรับภาพยนตร์ประเภทที่มีการควบคุมมากกว่านี้ โดยเชิญ

พลเมืองอินเทอร์เน็ตแบบสุดโต่งที่ดูตัวอย่างภาพยนตร์และเตรียมพร้อมสำหรับJohn Wick ที่แปลกประหลาด พบกับFight Clubสะบัดเพื่อค้นพบงานที่เงียบกว่าซึ่งคล้ายคลึงกันมากกว่า ไปในช่วงฤดูหนาวของกระดูกตรงกับวัวแรก เป็นการยากที่จะบอกว่ากลยุทธ์นั้นมีไว้เพื่อเน้นPig . หรือไม่เรื่องราวที่ไม่เหมือนใครของหรือว่าการตลาดแบบนี้เป็นผลพลอยได้จากการมี Nic Cage, Walking meme ติดอยู่กับภาพยนตร์หรือไม่

บางทีอาจเป็นทั้งสองอย่าง คุณไม่สามารถแสดง Nic Cage ในภาพยนตร์ในปี 2021 โดยไม่ได้เชิญ Nic Cage ปรากฎการณ์อินเทอร์เน็ตไปพร้อม ๆ กัน เช่นเดียวกับแมนดี้ Pigอาจเป็นภาพยนตร์หายากที่สามารถรองรับ Cage นักแสดงและ Cage the meme ได้โดยไม่ทำให้ความคิดเหล่านั้นดูไร้สาระ

ด้วยประชากรเพียง38 เปอร์เซ็นต์ของประชากรที่ได้รับการฉีดวัคซีนอย่างครบถ้วน เทนเนสซีจึงต้องการความช่วยเหลืออย่างมากจากผู้คนจำนวนมากขึ้นที่ได้รับการฉีดวัคซีนโควิด-19 ในทางกลับกัน พรรครีพับลิกันในรัฐกำลังทำสงครามกับการฉีดวัคซีนด้วยเหตุผลที่หลอกลวงที่สุด

ภายใต้แรงกดดันจากพรรครีพับลิกันที่เป็นศัตรูกับวัคซีนมากขึ้น หน่วยงานสาธารณสุขในรัฐเทนเนสซีจึงไล่เจ้าหน้าที่ด้านวัคซีนระดับสูงออกไปเมื่อต้นสัปดาห์นี้ จากนั้นจึงห้ามเจ้าหน้าที่ของรัฐไม่ให้เข้าถึงวัคซีนในทุกรูปแบบแก่ผู้เยาว์ การพัฒนาเหล่านี้เกิดขึ้นจากการที่ผู้ป่วยโควิด-19 รายใหม่โดยเฉลี่ยในรัฐเพิ่มขึ้นกว่าเท่าตัวตั้งแต่เดือนที่แล้ว

เจ้าหน้าที่ ดร. มิเชลล์ ฟิสคัส ไม่ได้รับแจ้งในจดหมายบอกเลิกจ้างว่าทำไมเธอถึงถูกไล่ออก (จากการทบทวนจดหมายฉบับนั้นโดยเทนเนสเซียน ) แต่ก่อนหน้านี้เธอถูกวิพากษ์วิจารณ์จากพรรครีพับลิกันเกี่ยวกับจดหมายที่เธอส่งถึงผู้ให้บริการทางการแพทย์เกี่ยวกับ “หลักคำสอนสำหรับผู้ใหญ่” ของรัฐ ซึ่งเป็นนโยบายที่มีมาตั้งแต่ปี 2530 ที่อนุญาตให้ผู้ให้บริการด้านสุขภาพฉีดวัคซีนผู้เยาว์อายุ 14 ปีขึ้นไปโดยไม่ได้รับความยินยอมจากพ่อแม่ เธออ้างว่าเธอถูกไล่ออกเพราะการสนับสนุนนั้น หรือพูดอีกอย่างก็คือ ทำงาน “[ของเธอ]”

แม้ว่าจะมีการอพยพของเจ้าหน้าที่สาธารณสุขในช่วงการระบาดใหญ่ในหลายรัฐ การพัฒนาในรัฐเทนเนสซีแสดงให้เห็นว่าความสงสัยเกี่ยวกับวัคซีนมีวิวัฒนาการอย่างไรในการต่อต้านวัคซีนโดยสิ้นเชิง และความเกลียดชังนั้นแปลเป็นนโยบายในรัฐที่อัตราการฉีดวัคซีนยังล้าหลังได้อย่างไร (เทนเนสซีอยู่ในอันดับที่ 44 จาก 50 รัฐในอัตราร้อยละของผู้อยู่อาศัยที่ได้รับการฉีดวัคซีนครบถ้วน)

เกิดอะไรขึ้นในเทนเนสซี
Fiscus ผู้อำนวยการด้านการแพทย์สำหรับโรคที่ป้องกันได้ด้วยวัคซีนและโครงการสร้างภูมิคุ้มกันที่แผนก กลายเป็นจุดวาบไฟสำหรับความโกรธแค้นนั้นเนื่องจากจดหมายดังกล่าวแจ้งผู้ให้บริการทางการแพทย์เกี่ยวกับหลักคำสอนของผู้เยาว์วัยผู้ใหญ่

ในระหว่างการพิจารณาคดีเมื่อเดือนที่แล้ว พรรครีพับลิกันเรียกจดหมายของ Fiscus ว่า “น่าตำหนิ” และกล่าวหาว่าเธอเป็นวัยรุ่นที่ “กดดันจากเพื่อนฝูง”

“ดูเหมือนว่ากระทรวงสาธารณสุขจะทำการตลาดสำหรับเด็ก และดูเหมือนว่าคุณกำลังสนับสนุน” ส.ว. เคอร์รี โรเบิร์ตส์ (ขวา) ของรัฐเทนเนสซีกล่าว “ทำการตลาดให้พ่อแม่ อย่าทำตลาดกับเด็ก ระยะเวลา.”

จากนั้นในวันจันทร์ Fiscus ก็ถูกปล่อยตัว ในการตอบสนอง เธอเขียนจดหมายที่ตีพิมพ์โดยเทนเนสเซียน ซึ่งเธอบอกว่าเธอ “กลัวสถานะของฉัน”

“งานของฉันคือการจัดหาการศึกษาตามหลักฐานและการเข้าถึงวัคซีน เพื่อให้ชาวเทนเนสเซียสามารถป้องกันตนเองจากโควิด-19” Fiscus เขียน “ตอนนี้ฉันถูกบอกเลิกเพราะทำอย่างนั้นจริงๆ”

ดร.ทิม โจนส์ หัวหน้าเจ้าหน้าที่การแพทย์ของรัฐเทนเนสซีได้เขียนอีเมลถึงเจ้าหน้าที่ตามคำสั่งการยิงของ Fiscus เพื่อส่งสัญญาณว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐพยายามปรับตัวให้เข้ากับความเกลียดชังวัคซีนของพรรครีพับลิกันอย่างไรพวกเขาที่จะดำเนินการ“ไม่มีการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์เชิงรุกเกี่ยวกับการฉีดวัคซีนประจำ” และ“ไม่มีการเผยแพร่ประชาสัมพันธ์ใด ๆ ที่เกี่ยวกับการ วัคซีน HPV”

ตามเทนเนสเซียน : หากกรมอนามัยต้องออกข้อมูลเกี่ยวกับวัคซีน ให้เจ้าหน้าที่ถอดโลโก้หน่วยงานออกจากเอกสาร

กรมอนามัยจะหยุดกิจกรรมวัคซีน COVID-19 ทั้งหมดในสถานที่ของ เสือมังกรออนไลน์ แม้จะจัดกิจกรรมดังกล่าวอย่างน้อยหนึ่งครั้งในเดือนนี้ การตัดสินใจยุติการเผยแพร่วัคซีนและกิจกรรมในโรงเรียนนั้นมาจากกรรมาธิการสาธารณสุข ดร. ลิซ่า เพียร์ซีย์ รายงานภายในระบุ

ในขณะเดียวกัน เด็กที่ลงทะเบียนเรียนในโรงเรียนของรัฐในรัฐเทนเนสซียังมีความจำเป็นอยู่ปฏิบัติตามตารางการให้วัคซีนที่เผยแพร่โดยศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC)

ความสงสัยเกี่ยวกับวัคซีนได้กลายเป็นศัตรูของวัคซีน นโยบายต่างๆ เช่น หลักคำสอนของผู้เยาว์วัยผู้ใหญ่อาจมีความสำคัญสำหรับวัยรุ่นที่พ่อแม่ดู Fox News เป็นจำนวนมาก ซึ่งความสงสัยเกี่ยวกับวัคซีนได้กลายเป็นหัวข้อหลักในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมา

ทักเคอร์คาร์ลสันโชว์ยอดนิยมเช่น ฮอลิเดย์พาเลซ ปอยเปต เสือมังกรออนไลน์ ไฮไลท์บนใกล้คืนพื้นฐานเรื่องราวของคนที่มีปฏิกิริยาที่ไม่ดีกับ Covid-19 วัคซีนและความพยายาม portrays โดยรัฐบาลสถาบันการศึกษาและ บริษัท ภาคเอกชนเพื่อส่งเสริมให้ผู้คนมากขึ้นที่จะได้รับเชื้อ เป็นเผด็จการที่กำลังคืบคลาน

ในขณะเดียวกัน แม้ว่าวัคซีนได้รับการพิสูจน์แล้วว่าปลอดภัยและมีประสิทธิภาพสำหรับเด็กที่อายุ 12 ปี แต่อดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้ใช้การสัมภาษณ์กับ Fox News เมื่อเดือนที่แล้วเพื่อปลุกระดมวาทศาสตร์ต่อต้าน vax ที่เขาค้าขายเป็นประจำก่อนการหาเสียงในการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2559 ว่า “วัคซีนสำหรับคนหนุ่มสาวเป็นสิ่งที่คุณต้องหยุดจริงๆ”

บางทีที่ร้ายแรงที่สุด ตัวแทน Marjorie Taylor Greene (R-GA) เมื่อเร็วๆ นี้ ได้เปรียบเทียบความคิดริเริ่มของฝ่ายบริหารของ Biden ที่มุ่งไปที่ประตูบ้านเพื่อกระตุ้นให้ผู้คนได้รับการฉีดวัคซีนให้กับ “เสื้อสีน้ำตาล” ในยุคนาซี ขณะเดียวกัน ส.ว. รอน จอห์นสัน (R-WI) ได้ใช้การปรากฎตัวของ Fox News และงานสื่อเพื่อเน้นย้ำเรื่องราวของผู้ที่มีปฏิกิริยาไม่ดีต่อวัคซีนโควิด-19 แม้ว่าคนส่วนใหญ่จะประสบปัญหาเล็กน้อยถึงไม่มีเลยก็ตาม ทั้งหมดตาม CDC

“เพียงเพราะวัคซีนโดยทั่วไปปลอดภัย ไม่ได้หมายความว่าปลอดภัย 100 เปอร์เซ็นต์” จอห์นสันกล่าวเมื่อเดือนที่แล้ว แม้ว่าคำกล่าวดังกล่าวจะเป็นความจริง สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยากล่าวว่า “ยังคงค้นหาผลประโยชน์ที่ทราบและศักยภาพได้อย่างชัดเจนมีมากกว่าความเสี่ยงที่ทราบและอาจเกิดขึ้น” และจอห์นสันได้ใช้ตัวเลขที่ทำให้เข้าใจผิดซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อกระตุ้นความเสี่ยงของการฉีดวัคซีน นอกจากนี้ วัคซีนยังปลอดภัยกว่าการติดเชื้อไวรัสโควิด-19 ซึ่งปัจจุบันคร่าชีวิตชาวอเมริกันไปแล้วกว่า 600,000 คน

เพื่อความชัดเจนมีเสียงของพรรครีพับลิกันที่มีความรับผิดชอบที่กระตุ้นให้ผู้คนรับการฉีดวัคซีน แต่ส่วนที่กล้าหาญที่สุดของ GOP ดูเหมือนจะเปลี่ยนจากความสงสัยในวัคซีนเป็นความเกลียดชังโดยสิ้นเชิง ตัวอย่างเช่น ในงาน CPAC ที่เมืองดัลลาสเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ผู้ร่วมงานต่างโห่ร้องเมื่อผู้เขียน Alex Berenson แขกรับเชิญจาก Fox News เป็นประจำ ซึ่งสร้างชื่อเสียงในการเผยแพร่ข้อมูลที่ผิดเกี่ยวกับวัคซีนโควิด-19 ตั้งข้อสังเกตว่ารัฐบาลกลางยังขาดเป้าหมายในการฉีดวัคซีน

เว็บ SBOBET แอพน้ำเต้าปูปลา เล่นไฮโลจีคลับ สมัครสล็อตรอยัล

เว็บ SBOBET แอพน้ำเต้าปูปลา เมื่อประธานาธิบดี โจ ไบเดน กล่าวสุนทรพจน์นโยบายต่างประเทศครั้งแรกของเขาเมื่อสองสัปดาห์ก่อน เขาไม่ได้พูดถึงคำว่า “อิรัก” หรือ “อัฟกานิสถาน” เลยแม้แต่ครั้งเดียว แต่เหตุการณ์ในสองประเทศในช่วง 24 ชั่วโมงที่ผ่านมาได้ให้การเตือนอย่างชัดเจนแก่ฝ่ายบริหารว่าไม่สามารถเพิกเฉยต่อสงครามตลอดกาลของอเมริกาได้ตลอดไป

ในอิรักดูเหมือนว่าจรวดที่ยิงโดยกองทหารอาสาสมัครที่ได้รับการสนับสนุนจากอิหร่านเมื่อวันจันทร์ (24) ได้สังหารผู้รับเหมาพลเรือนที่ไม่ใช่ชาวอเมริกันที่ฐานทัพทหารในเมืองเออร์บิล มีผู้ได้รับบาดเจ็บอีกเก้าคน รวมถึงผู้รับเหมาสี่รายของสหรัฐฯ และสมาชิกบริการหนึ่งราย ตามการระบุของพ.อ. Wayne Marotto โฆษกของกลุ่มพันธมิตรต่อต้าน ISIS ที่นำโดยสหรัฐฯ

และในอัฟกานิสถานกลุ่มตอลิบานได้ปิดตัวลงในเมืองใหญ่ ๆเพียงไม่กี่เดือนก่อนกำหนดการออกเดินทางของกองกำลังสหรัฐในวันที่ 1 พฤษภาคม กลุ่มผู้ก่อความไม่สงบได้ออกจดหมายเปิดผนึกชาวอเมริกันเมื่อวันอังคาร โดยขอให้ฝ่ายบริหารของไบเดนไว้วางใจให้ตอลิบานเป็นผู้นำ ประเทศชาติและเคารพสิทธิมนุษยชนหลังจากที่กองทหารออกไป — ข้อเรียกร้องที่น่าสงสัยอย่างดีที่สุด

แม้ว่าไบเดนจะชอบที่จะใช้เวลาส่วนใหญ่กับไวรัสโคโรน่าจีน เว็บ SBOBET และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นที่ชัดเจนว่า เช่นเดียวกับประธานาธิบดีทุกคนตั้งแต่จอร์จ ดับเบิลยู บุช เขาจะหันเหความสนใจไปยังอัฟกานิสถานและอิรักอย่างต่อเนื่อง

ไม่ใช่ว่าเขาและทีมของเขาละเลยประเทศเหล่านั้น หัวหน้ากลาโหมจากประเทศที่มีการประชุมนาโตในช่วงสองวันถัดมาในส่วนใหญ่จะหารือเกี่ยวกับแผนการสำหรับอัฟกานิสถานและอิรัก ฝ่ายบริหารกำลังทบทวนนโยบายในทั้งสองประเทศ โดยพิจารณาว่าควรเก็บอะไรไว้บ้างในช่วง 4 ปีที่ผ่านมา และสิ่งที่ต้องเปลี่ยนแปลง

แต่เหตุการณ์ล่าสุดได้เพิ่มความรู้สึกเร่งด่วนเป็นพิเศษ โดยกองทหารสหรัฐฯ ถูกคุกคามในอิรักที่ไม่มั่นคงมากขึ้นเรื่อยๆ และการตัดสินใจที่ยากลำบากสำหรับประธานาธิบดีในอัฟกานิสถานก็ปรากฏขึ้น: ปล่อยให้ประเทศเกือบจะพินาศ หรืออยู่ต่อและเผชิญกับฤดูกาลต่อสู้ที่อันตรายถึงตายอีกครั้ง ตาลีบัน?

ในช่วงเวลาปกติ สิ่งเหล่านี้จะเป็นปัญหาที่ยากสำหรับฝ่ายบริหารที่จะต้องจัดการ ในยุคนี้ยากเป็นพิเศษ

“ดูเหมือนว่าแบนด์วิดท์ของอัฟกานิสถานและอิรักจะมีจำกัด” แอนดรูว์ วัตกินส์ นักวิเคราะห์อาวุโสของอัฟกานิสถานจาก International Crisis Group กล่าว “ไม่ใช่ว่าไม่มีความสนใจ แค่มีลำดับความสำคัญอื่น ๆ เท่านั้น”

อิรัก “จะใส่ตัวเองในวาระการประชุม”
อิหร่านใช้ความสัมพันธ์กับกลุ่มติดอาวุธชีอะห์ในอิรักมาอย่างยาวนานซึ่งหลายกลุ่มได้รับทุนและกำกับดูแลโดยเตหะราน เพื่อขยายอิทธิพลในประเทศและขัดขวางการทำสงครามของสหรัฐฯ ที่นั่น รวมถึงผ่านการโจมตีที่มุ่งเป้าไปที่สหรัฐฯ อิรัก และกองกำลังระหว่างประเทศอื่นๆ . การโจมตีในวันจันทร์นั้นเป็นความต่อเนื่องที่ร้ายแรงของการขัดแย้งนั้น

คนงานทำความสะอาดกระจกแตกนอกร้านที่ได้รับความเสียหายเมื่อวันที่ 16 กุมภาพันธ์ ภายหลังการโจมตีด้วยจรวดในเมืองเออร์บิล ประเทศอิรัก Safin Hamed / AFP ผ่าน Getty Images
ยังไม่ชัดเจนว่าเหตุใดการโจมตีของจรวดจึงเกิดขึ้นในขณะนี้ คำอธิบายที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุดที่ผู้เชี่ยวชาญเสนอคืออิหร่านกำลังพยายามกดดันให้สหรัฐฯยกเลิกการคว่ำบาตรและกลับเข้าสู่ข้อตกลงนิวเคลียร์อีกครั้ง ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตาม การจู่โจมทำให้ชัดเจนว่าอิรักยังคงเป็นสมรภูมิระหว่างสหรัฐฯ และอิหร่าน ซึ่งหมายความว่าจะยังคงเป็นปัญหาสำหรับฝ่ายบริหารของไบเดน ตราบใดที่กองกำลังสหรัฐยังคงอยู่ในประเทศ

“อิรักจะต้องเลี้ยงดูตนเองต่อไป” แรนดา สลิม เจ้าหน้าที่อาวุโสของสถาบันตะวันออกกลางในวอชิงตัน ดีซี กล่าว “มันจะทำให้ตัวเองอยู่ในวาระการประชุม”

Why lawmakers are fighting over the debt ceiling — again
นักวิเคราะห์บางคนที่ฉันคุยด้วยกล่าวว่าความหวังของพวกเขาคือทีม Biden จะไม่มองว่านโยบายอิรักของตนเป็นเพียงส่วนเสริมของนโยบายอิหร่านเท่านั้น อันที่จริงเกินปัญหาพร็อกซีอิหร่าน, อิรักเป็นความทุกข์ทรมานจากวิกฤตการกำกับดูแลลึกเป็นล้านไปเนื่องจากหิวไปสู่เศรษฐกิจยุบ ผู้เชี่ยวชาญกลัวอิรักในการลดลงสามารถพิสูจน์ได้ว่าดินอุดมสมบูรณ์สำหรับการฟื้นตัวของ ISIS

ในขณะนี้ ผู้เชี่ยวชาญยังไม่ค่อยพอใจกับสิ่งที่พวกเขาเห็นจากทีมของ Biden

“ระหว่างการบริหารของโอบามา นโยบาย [อิรัก] ถูกสร้างขึ้นมาเพื่อไม่ให้ซ้ำเติมอิหร่านและบางครั้งก็ทำงานร่วมกันทางอ้อม ไม่ว่าจะปกป้องข้อตกลงนิวเคลียร์หรือต่อสู้กับไอซิส โดยไม่คำนึงถึงอิรักเพียงเล็กน้อย” ราชา อัล อากีดี นักวิเคราะห์อาวุโสของ Newlines กล่าว สถาบันยุทธศาสตร์และนโยบายในดีซี “ภายใต้ทรัมป์ อิรักเป็นเพียงแนวหน้าในการเผชิญหน้ากับอิหร่าน ดูเหมือนว่าฝ่ายบริหารของไบเดนกำลังอ่านนโยบายของอดีต”

เธอสรุปว่า “การไม่พิจารณานโยบายอิสระของอิรักทำให้เกิดผลลัพธ์ที่เลวร้าย” ในอดีต เธอสรุป

ทำเนียบขาวไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็น แต่ฝ่ายบริหารได้พูดสิ่งที่ถูกต้อง อย่างน้อยก็จนถึงตอนนี้ สรุปของสายอังคารระหว่างรัฐมนตรีกลาโหมลอยด์ออสตินและคู่อิรักของเขาตั้งข้อสังเกตว่า“สหรัฐอเมริกายังคงมุ่งมั่นที่จะให้การสนับสนุนคู่ค้าอิรักของเราในความพยายามที่จะปกป้องอิรักอำนาจอธิปไตย” และยืนยันของ“หุ้นส่วนทางยุทธศาสตร์” ระหว่างทั้งสองประเทศ

แต่การที่ไบเดนจะรักษาเวลาและความสนใจที่จำเป็นต่อปัญหาที่ซับซ้อนและยาวนานในอิรักได้หรือไม่ — กับสิ่งที่เกิดขึ้นแล้วในโลก — ยังคงเป็นคำถามแรกเริ่ม

เส้นตายถอนทหารสหรัฐของอัฟกานิสถานกำลังใกล้เข้ามาแล้ว
ภายในวันที่ 1 พฤษภาคม ไบเดนต้องทำการตัดสินใจครั้งสำคัญ: ถอนทหารสหรัฐ 2,500 นายทั้งหมดออกจากอัฟกานิสถาน หรืออยู่ในสงคราม 20 ปีต่อไป?

ทางเลือกดังกล่าวถูกบังคับในการบริหารนี้โดยตัวเลือกสุดท้าย สหรัฐอเมริกาและตอลิบานเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ตกลง : ทั้งหมดทหารอเมริกันจะออกจากประเทศโดยช่วงต้นเดือนพฤษภาคมและในขณะเดียวกันตอลิบานจะไม่โจมตีสหรัฐอเมริกาหรือนาโตกองทหารพันธมิตร ทั้งสองฝ่ายได้จัดขึ้นปลายของพวกเขาในการต่อรองราคาเป็นประมาณ 10,000 บริการสมาชิกได้ออกจากประเทศในขณะที่สหรัฐได้รับความเดือดร้อนไม่มีสู้ตาย

กองกำลังความมั่นคงแห่งชาติอัฟกานิสถานเข้าร่วมปฏิบัติการทางทหารกับกลุ่มติดอาวุธตอลิบานในเมืองเชอร์ซาด ประเทศอัฟกานิสถาน เมื่อวันที่ 9 กุมภาพันธ์ Xinhua/Saifurahman Safi ผ่าน Getty Images

ไบเดนได้สัญญาว่าจะนำกองกำลังรบบ้านสหรัฐจากอัฟกานิสถานแต่เขาไม่เคยมุ่งมั่นที่จะทำเช่นนั้นได้ทันทีให้ตัวเองจนกว่าจะสิ้นสุดระยะแรกของเขา เขายังกล่าวอีกว่า เขาอาจจะยังคงรักษาฐานทัพเล็กๆ ของสหรัฐฯ ไว้ในประเทศเพื่อดำเนินการต่อต้านการก่อการร้ายต่อ ISIS และอัลกออิดะห์ต่อไป นั่นหมายความว่าเป็นไปได้เสมอที่ไบเดนจะไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขของข้อตกลงในยุคทรัมป์

ฝ่ายบริหารของเขาได้ส่งสัญญาณมามากแล้ว ในเดือนมกราคมจอห์น เคอร์บีโฆษกกระทรวงกลาโหมสหรัฐฯกล่าวว่า ความรุนแรงของตอลิบานต่อชาวอัฟกันและความสัมพันธ์ที่ต่อเนื่องกับอัลกออิดะห์ทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับกำหนดการออกเดินทางของอเมริกาในเดือนพฤษภาคม และหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สรายงานในสัปดาห์นี้ว่ากระทรวงกลาโหมได้ร้องขอทางเลือกทางทหารเพิ่มเติมสำหรับประเทศ – รวมทั้งการเพิ่มกำลังพล

เจ้าหน้าที่ธุรการและผู้เชี่ยวชาญบอกฉันว่าทีมของไบเดนกำลังทบทวนนโยบายของอัฟกานิสถานอย่างลึกซึ้ง บางคนกังวลว่ามันเป็นกระบวนการที่ต้องใช้เวลาถึง 1 พฤษภาคม “พวกเขาดูค่อนข้างพร้อมที่จะใช้เวลา” Watkins จาก International Crisis Group กล่าว ในขณะเดียวกัน เจ้าหน้าที่สหรัฐสองคนบอกฉันว่าการตรวจสอบใกล้จะเสร็จสมบูรณ์ เร็วกว่ากำหนด

อย่างไรก็ตาม การที่การพิจารณายังไม่สิ้นสุด อาจอธิบายได้ว่าทำไมกลุ่มตอลิบานถึงได้ออกจดหมายกดดันสหรัฐฯ ในวันอังคารที่แล้วให้ออกไปเร็วกว่านี้ในภายหลัง “อิสลามเอมิเรตแห่งอัฟกานิสถานตระหนักถึงภาระผูกพันของตน ฝ่ายอื่นๆ ก็ต้องปฏิบัติตามภาระผูกพันของตนด้วย” อ่านคำแถลงของมุลเลาะห์ อับดุล กานี บาราดาร์ อาคุนด์ หัวหน้าสำนักงานการเมืองของตอลิบาน โดยใช้ชื่อกลุ่มที่ต้องการสำหรับองค์กรทางการเมือง

แน่นอน ไบเดนต้องเผชิญกับการตัดสินใจที่แทบจะเป็นไปไม่ได้ หากเขาให้คำมั่นที่จะถอนตัว นักวิเคราะห์หลายคนกลัวว่ากลุ่มตอลิบานจะฉวยประโยชน์จากสุญญากาศที่เกิดขึ้นเพื่อผลักดันให้มีการเข้ายึดครองประเทศอย่างสมบูรณ์อีกครั้ง เดอะนิวยอร์กไทมส์รายงานว่ากลุ่มผู้ก่อความไม่สงบได้เข้ายึดฐานทัพนอกเมืองใหญ่ๆ เช่น Kunduz และ Kandahar เพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการต่อสู้ดังกล่าว

แต่ถ้าไบเดนเลือกที่จะเก็บทหารสหรัฐฯ ไว้ในประเทศ มีแนวโน้มว่าสหรัฐฯ จะเห็นชาวอเมริกันถูกสังหารมากขึ้น โดยเพิ่มเป็น2,400 คนที่สูญเสียไปแล้วนับตั้งแต่สหรัฐฯ บุกเข้าประเทศในปี 2544 ยิ่งไปกว่านั้น การละเมิดข้อกำหนดของข้อตกลงระหว่างสหรัฐฯ กับตอลิบาน อาจ ยุติโอกาสอันใกล้เพื่อสันติภาพ “อาจเป็นช่วงเวลาที่กำหนดรุ่นในกลุ่มตอลิบานที่พวกเขาตัดสินใจว่าการพูดไม่คุ้มค่า” วัตคินส์บอกฉัน

มีปัญหาอื่น ๆ ที่จะเกิดขึ้นในระหว่างการประชุม NATO ในสัปดาห์นี้ และการอภิปรายที่นั่นอาจแจ้งว่า Biden จะทำอะไร แต่เส้นตายที่ใกล้เข้ามาอาจเป็นสาเหตุให้ฝ่ายบริหาร – และโดยเฉพาะอย่างยิ่งประธานาธิบดี – ต้องจัดลำดับความสำคัญของนโยบายอัฟกานิสถานมากกว่าที่เป็นอยู่แล้ว

จนถึงขณะนี้ อเมริกาได้คลำหาการตอบสนองต่อโรคระบาดใหญ่อย่างเลวร้าย และเป็นการยากที่จะจินตนาการว่าประเทศนี้กำลังใกล้จะถึงจุดสิ้นสุดอย่างรุนแรง นักเศรษฐศาสตร์บางคนเริ่มแสดงความกังวลว่ามีความเป็นไปได้ที่จะเกินการตอบสนอง

แผนบรรเทาทุกข์ Covid-19 มูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ของประธานาธิบดี Joe Biden กำลังได้รับการตรวจสอบใหม่ Larry Summers ซึ่งดำรงตำแหน่งเลขาธิการกระทรวงการคลังภายใต้ Bill Clinton และในฐานะผู้อำนวยการสภาเศรษฐกิจแห่งชาติภายใต้ Barack Obama ได้เขียนบทวิจารณ์ในWashington Post ที่ตีพิมพ์เมื่อวันที่ 4 กุมภาพันธ์ ในนั้น เขาโต้แย้งว่าข้อเสนอของ Biden ใน “ความทะเยอทะยาน การปฏิเสธความเคร่งครัดดั้งเดิมและความมุ่งมั่นในการลดความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจเป็นสิ่งที่น่าชื่นชม”

ถึงกระนั้น เขาก็ยังสงสัยว่าไบเดนอาจทำเกินจริงหรือไม่ ซัมเมอร์ส มีบทบาทสำคัญในการกำหนดการตอบสนองของรัฐบาลกลางต่อภาวะถดถอยครั้งใหญ่ในปี 2552 ซึ่งเป็นการตอบสนองที่พรรคเดโมแครตส่วนใหญ่รวมถึงซัมเมอร์สเองเห็นด้วยว่ายังไม่ทะเยอทะยานเพียงพอ

“เราต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่ามีการตรากฎหมายในลักษณะที่ไม่คุกคามอัตราเงินเฟ้อและเสถียรภาพทางการเงินในอนาคต หรือความสามารถของเราในการสร้างกลับดีขึ้นผ่านการลงทุนภาครัฐ” เขาเขียนในสัปดาห์นี้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง เขากังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงที่เศรษฐกิจจะร้อนจัด และเมื่อสภาคองเกรสผ่านร่างกฎหมาย Covid-19 ฉบับหนึ่ง – โดยเฉพาะอย่างยิ่งขนาดเท่าข้อเสนอของ Biden – จะมีความอยากอาหารลดลงสำหรับผู้อื่น

เพื่อความชัดเจนนักเศรษฐศาสตร์หลายคนกล่าวว่าแนวคิดดั้งเดิมของ Biden นั้นสอดคล้องกับความจำเป็นในการขับเคลื่อนประเทศไปข้างหน้า และนักเศรษฐศาสตร์หลายคนรวมถึงจาก Obamaworld ได้คัดค้านคำยืนยันของ Summers ไบเดนเองก็ค่อนข้างชัดเจนว่าเขาต้องการแกว่งตัวครั้งใหญ่ในระบบเศรษฐกิจและใช้จ่ายขาดดุลด้วยอัตราดอกเบี้ยที่ต่ำเช่นนี้ พรรคเดโมแครตหลายคนเข้าร่วมแผนดังกล่าวด้วย

ในการให้สัมภาษณ์กับผู้สื่อข่าวในสำนักงานรูปไข่เมื่อวันศุกร์ ไบเดนเล่าว่าการผ่านร่างกฎหมายฟื้นฟูภายใต้โอบามาเป็นเรื่องยากเพียงใด และดูเหมือนว่าเขาตั้งใจที่จะไม่ทำผิดซ้ำ “สิ่งหนึ่งที่เราได้เรียนรู้คือ เราไม่สามารถทำอะไรมากเกินไปที่นี่” ประธานกล่าว “เราทำได้น้อยเกินไป เราสามารถทำได้น้อยเกินไปและกระฉับกระเฉง”

การอนุมัติวัคซีนมาลาเรียครั้งแรกของ WHO เป็นเรื่องใหญ่
เขายังวางเดิมพัน: “ไม่ใช่แค่ผลกระทบทางเศรษฐกิจมหภาคต่อเศรษฐกิจและความสามารถของเราในการแข่งขันระดับนานาชาติ มันคือชีวิตของผู้คน ผู้คนที่มีชีวิตกำลังเจ็บปวด และเราสามารถแก้ไขได้”

ยังไม่ชัดเจนว่า Summers มีอิทธิพลต่อทำเนียบขาวมากแค่ไหน — Politicoรายงานว่า op-ed ของเขากำลังถูกเผยแพร่ใน West Wing แต่น่าจะเป็นไปได้ว่าถ้า Summers มีการเข้าถึง Biden แบบส่วนตัวเป็นจำนวนมาก เขาอาจไม่จำเป็นต้องเปล่งเสียง ความคิดเห็นของเขาค่อนข้างเปิดเผยต่อสาธารณะ ยังไม่ชัดเจนว่าสิ่งนี้อาจทำให้พรรคประชาธิปัตย์กลัวหรือไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งพรรคเดโมแครตระดับกลางที่พรรคประชาธิปัตย์ต้องเข้าร่วมในการออกกฎหมาย

เบื้องหลังคือสถานการณ์ทางเศรษฐกิจที่แข็งกระด้างอย่างต่อเนื่องในสหรัฐอเมริกาหลังจากปลดพนักงาน140,000 คนในเดือนธันวาคม เศรษฐกิจเพิ่มการจ้างงานกลับเพียง 50,000 ตำแหน่งในเดือนมกราคม ประเทศยังขาดแคลนงาน 10 ล้านตำแหน่งจากช่วงก่อนเกิดโรคระบาด และคนงานราว 4 ล้านคนได้ลาออกจากแรงงาน ในบริบทนั้น เป็นการยากที่จะวัดว่าต้องกังวลเกี่ยวกับการตอบสนองมากเกินไปเพียงใด

จาเร็ด เบิร์นสไตน์ ที่ปรึกษาทางเศรษฐกิจของไบเดนที่รู้จักกันมาอย่างยาวนาน ได้โต้แย้งระหว่างการแถลงข่าวเมื่อวันศุกร์ “รายงานการจ้างงานเมื่อเช้านี้เผยให้เห็นแผงกั้นในเครื่องสร้างงานของอเมริกา และเน้นย้ำว่าสถานการณ์ที่เศรษฐกิจของเราอยู่ในนั้นไม่ปลอดภัยเพียงใด” เขากล่าว “การขาดการเติบโตของงานเป็นผลมาจากความล้มเหลวของเราในการดำเนินการอย่างเหมาะสมเพื่อตอบสนองต่อวิกฤตสองครั้งอันยิ่งใหญ่นี้ และเศรษฐกิจของเราและครอบครัวของเราไม่สามารถจ่ายให้เราล้มเหลวในการดำเนินการอีกครั้ง”

ความเสี่ยงของการทำเศรษฐกิจให้ใหญ่เกินไปนั้นเป็นเรื่องจริง แต่ความเสี่ยงของการไปทำสิ่งเล็กๆ น้อยๆ นั้นแย่กว่านั้น

ความเสี่ยงจากการกระตุ้นมากเกินไป อธิบายสั้น ๆ
อาร์กิวเมนต์ของ Summers คือคณิตศาสตร์ส่วนหนึ่ง เศรษฐศาสตร์ส่วนหนึ่ง และการเมืองส่วนหนึ่ง

เขารับทราบความเห็นพ้องต้องกันในหมู่นักเศรษฐศาสตร์ว่าเศรษฐกิจน่าจะดีกว่านี้หากรัฐบาลโอบามาขยายมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจในปี 2552 ให้ใหญ่ขึ้น แต่เขาใช้การยอมรับนั้นเพื่อโต้เถียงว่าจะไม่ใหญ่เกินไปในขณะนี้ โดยใช้การประมาณการจากสำนักงานงบประมาณรัฐสภาใน หลุมที่ต้องเติมเศรษฐกิจ (ประมาณการที่สามารถปิดได้) ข้อโต้แย้งของเขา: ข้อเสนอของไบเดนจะมีขนาดใหญ่เป็นสามเท่าของที่จำเป็น และนั่นก็เป็นสิ่งที่ไม่ดี

ไม้กระดานแรกในการโต้เถียงของ Summers ในแง่ของการใหญ่เกินไปหมายความว่ามันจะ “สร้างแรงกดดันด้านเงินเฟ้อในแบบที่เราไม่เคยเห็นมาก่อนในรุ่น อัตราเงินเฟ้อค่อนข้างต่ำมาหลายปีแล้ว และหากปรากฏว่าธนาคารกลางสหรัฐสามารถต่อสู้กับการปรับขึ้นอัตราดอกเบี้ยได้ตลอดเวลา

ทีมงานของ Biden กล่าวว่าไม่ลืมความเสี่ยงด้านเงินเฟ้อ มันไม่ได้กังวลเท่าความเสี่ยงอื่นๆ มันเป็นความรู้สึกที่สะท้อนโดยประธานเฟดเจอโรมพาวเวลล์ในการแถลงข่าวเมื่อเร็ว ๆ นี้ “ฉันกังวลมากขึ้นเกี่ยวกับการขาดการฟื้นฟูที่สมบูรณ์และการสูญเสียอาชีพและชีวิตของผู้คนที่พวกเขาสร้างขึ้นเพราะพวกเขาไม่สามารถกลับไปทำงานได้ทันเวลา” พาวเวลล์กล่าว “ฉันกังวลมากขึ้นเกี่ยวกับเรื่องนั้นและความเสียหายที่จะเกิดขึ้น ไม่ใช่แค่กับชีวิตของพวกเขา แต่ต่อเศรษฐกิจของสหรัฐฯ ด้วย”

ประการที่สอง – และอาจน่าสนใจกว่า – ส่วนหนึ่งของกรณีของ Summers คือการกระตุ้นครั้งใหญ่เกินไปในขณะนี้จะลดโอกาสในการติดตามกฎหมายในภายหลัง ไบเดนได้จัดทำแผนสองส่วนสำหรับเศรษฐกิจ: ขั้นแรกให้ “ช่วยเหลือ” (แผนมูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์นี้) จากนั้น “กู้คืน” ชุดของข้อเสนอที่กว้างขึ้นเพื่อทำให้เศรษฐกิจทำงานได้ดีขึ้นและแม้กระทั่งการฟื้นตัวจากสถานะรายได้ทั้งหมด มีแนวโน้มว่าจะเกิดปัญหาเช่นโครงสร้างพื้นฐานและพลังงานสีเขียว

“หลังจากแก้ไขวิกฤตโคโรนาไวรัสแล้ว จะหาพื้นที่ทางการเมืองและเศรษฐกิจสำหรับการลงทุนสาธารณะที่ควรให้ความสำคัญสูงสุดของประเทศได้อย่างไร” ซัมเมอร์ เขียน. “ความคิดที่ว่าการขาดดุลอย่างรอบคอบสามารถขยายให้ยาวขึ้นเรื่อย ๆ ได้หรือไม่? หรือว่ารายรับใหม่จะเพิ่มขึ้น? ถ้าเป็นเช่นนั้นจะเป็นไปได้ทางการเมืองหรือไม่”

เขาย้ำข้อกังวลของเขาในการให้สัมภาษณ์กับ Vox ในบ่ายวันศุกร์ “ฉันยอมรับในหลักการที่ว่าอันตรายของการทำน้อยเกินไปนั้นยิ่งใหญ่กว่าอันตรายของการทำมากเกินไป และเราควรทำผิดพลาดในด้านของการทำเพียงพอ แต่ข้อโต้แย้งนั้นไม่ได้แสดงให้เห็นถึงระดับของการกระตุ้น”

นักเศรษฐศาสตร์บางคนได้สะท้อนข้อกังวลของซัมเมอร์ส ในชุดทวีตในช่วงสุดสัปดาห์ Olivier Blanchard อดีตนักเศรษฐศาสตร์กองทุนการเงินระหว่างประเทศกล่าวว่าเขาเชื่อว่าข้อเสนอของ Biden นั้นมากเกินไป “เราควรใช้จ่ายในสิ่งที่จำเป็นเพื่อช่วยผู้คนให้พ้นจากความยากจน และให้ทุนในการตอบสนองต่อการระบาดใหญ่” เขากล่าว “ฉันคิดว่าเราไม่จำเป็นต้องใช้เงิน 1.9 ล้านล้านดอลลาร์สำหรับสิ่งนั้น และเราควรมีโครงการที่เล็กกว่านี้”

การค้นหาว่าจะทำอย่างไรในระบบเศรษฐกิจคือทั้งหมดที่เกี่ยวกับความเสี่ยงในการชั่งน้ำหนัก
ในการแถลงข่าวของทำเนียบขาวเมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมา Bernstein ได้ตอบสนองต่อข้อกังวลของ Summers ที่ว่าฝ่ายบริหารของ Biden มีความเสี่ยงที่จะมากเกินไป “ฉันไม่เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งนั้น” เขากล่าว “นี่คือการบริหารความเสี่ยง นี่คือการสร้างสมดุลของความเสี่ยง และในความเห็นของเรา ความเสี่ยงในการทำน้อยเกินไปนั้นยิ่งใหญ่กว่าความเสี่ยงในการทำมากเกินไป”

เบิร์นสไตน์กล่าวว่าฝ่ายบริหารต้อง “ตอบโต้อย่างแรง” เพื่อยุติการระบาดใหญ่ของ Covid-19 และความเจ็บปวดทางเศรษฐกิจที่เกิดขึ้นในกระจกมองหลังในที่สุด

เป็นไปไม่ได้ที่จะรู้ว่าตัวเลขที่ถูกต้องสำหรับการบรรเทาทุกข์ทางเศรษฐกิจและการฟื้นฟูคืออะไร ดังที่ Greg Daco หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของสหรัฐอเมริกาที่ Oxford Economics ได้ให้สัมภาษณ์กับ Voxว่าประเทศต้องการสะพานเชื่อมเพื่อไปยังโลกหลังโควิด แต่ “เราไม่รู้ว่าสะพานเราจะยาวหรือแข็งแกร่งเพียงใด จำเป็นเพราะเราไม่รู้ว่าเมื่อไหร่เราจะได้” อีกด้านหนึ่ง

ในช่วงสุดสัปดาห์ที่ผ่านมา Paul Krugman นักเศรษฐศาสตร์เจ้าของรางวัลโนเบลและคอลัมนิสต์จาก New York Times เปรียบเทียบการต่อสู้กับโรคระบาดกับการสู้รบในสงคราม “คุณใช้สิ่งที่คุณต้องการที่จะใช้จ่ายจะชนะในสงคราม” เขาเขียนไว้ในไทม์สสหกรณ์ -ed

สถาบัน Brookings เพิ่งออกรายงานเกี่ยวกับนัยของข้อเสนอมูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ของ Biden และการประเมินจะกระตุ้นกิจกรรมทางเศรษฐกิจประมาณ 4% ในสิ้นปีนี้ นักเศรษฐศาสตร์ที่อยู่เบื้องหลังรายงานฉบับนี้ ได้แก่ เวนดี้ เอเดลเบิร์ก และหลุยส์ ชีเนอร์ คาดการณ์ว่าหากไม่มีการสนับสนุนทางการเงิน เศรษฐกิจจะยังคงต่ำกว่าระดับก่อนเกิดโรคระบาดเป็นเวลาหลายปี พวกเขาพยักหน้ารับความเสี่ยงที่ซัมเมอร์สส่งเสียงเตือน

“ความเสี่ยงที่น่าสังเกตคือการที่ GDP กลับคืนสู่ระดับที่ยั่งยืนสูงสุดอาจสร้างช่วงเวลาทางเศรษฐกิจที่ยากลำบากหลังจากปี 2564 ในขณะที่การประมาณการของเราแสดง ‘การลงจอดที่นุ่มนวล’ โดยมี GDP ที่ลดลงชั่วคราวและตื้นหลังไตรมาสที่สี่ของปี 2564 การชะลอตัวอาจเกิดขึ้นอย่างฉับพลันและเจ็บปวดมากกว่าที่คาดการณ์ไว้” พวกเขาเขียน

Mark Zandi หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของ Moody’s Analytics กล่าวว่าเลขคณิตของ Summers เพิ่มขึ้น ถ้ามันขึ้นอยู่กับเขา ไบเดนจะทำเงินช่วยเหลือ 1 ล้านล้านเหรียญสหรัฐ และเงินช่วยเหลือที่ขาดดุล 1 ล้านล้านเหรียญเพื่อกลับไปทำงานเต็มที่ “เศรษฐกิจต้องการการสนับสนุนทางการเงินจากการขาดดุลเพิ่มเติมอีกประมาณ 2 ล้านล้านดอลลาร์เพื่อกลับไปทำงานเต็มอัตราภายในเวลา 2 ปี อย่างสมเหตุสมผล” เขากล่าว

ซานดี ซึ่งเปิดเผยการประมาณการของเขาเองว่าข้อเสนอไบเดนจะช่วยกระตุ้นเศรษฐกิจ กล่าวว่าเขาแบ่งปันความกังวลว่ามีความเสี่ยงที่จะทำเกินจริง “มันกลายเป็นคำถามของความยั่งยืน” เขากล่าว “คุณต้องการเศรษฐกิจที่แข็งแกร่ง การว่างงานต่ำที่ยั่งยืน” แต่อัตราเงินเฟ้อเล็กน้อย? เขาไม่ได้กังวลมากนัก: “ถ้ามันกลายเป็นปัญหาจริงๆ อัตราดอกเบี้ยก็จะสูงขึ้นเร็วและเร็วกว่าที่ผู้คนคาดไว้”

อีกครั้งที่ฝ่ายบริหารของ Biden ตระหนักถึงความกังวลเหล่านี้ — แต่ทั้งหมดนี้เป็นการกระทำที่สมดุลของความเสี่ยงและการจัดลำดับความสำคัญ อะไรคือค่าใช้จ่ายในการอนุรักษ์นิยมในตอนนี้ ไม่เพียงแต่สำหรับตัวเลขทางเศรษฐกิจบนสุดเท่านั้น แต่ยังรวมถึงในชีวิตของคนทั่วไปด้วย? มาตรการกระตุ้นที่ผ่านไปมาจนถึงตอนนี้ได้ช่วยในแง่ของการเลี้ยงดูครอบครัว ผู้ว่างงาน และธุรกิจต่างๆ ให้มีชีวิตในขณะที่ประเทศกำลังต่อสู้กับโรคระบาด อันที่จริง การดำเนินการดังกล่าวทำได้ดีเพียงใดได้กระตุ้นให้ผู้กำหนดนโยบายและนักเศรษฐศาสตร์บางคนกล้าที่จะขยายขอบเขตและทำซ้ำแนวทางจากล่างขึ้นบนเพื่อช่วยเหลือผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือมากที่สุด

“เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่เราใช้ระบบเศรษฐกิจที่ต่ำกว่าขีดความสามารถอย่างมาก มีความเห็นพ้องต้องกันมากขึ้นเรื่อยๆ ที่มีค่าใช้จ่ายมหาศาลต่อความเป็นอยู่ที่ดีของคนอเมริกัน” มาร์ค พอล นักเศรษฐศาสตร์การเมืองจากวิทยาลัยนิวฟลอริดาและเพื่อนของสถาบันรูสเวลต์ กล่าว

พอลเป็นหนึ่งในนักเขียนกระดาษโดยนายกลุ่มทางเศรษฐกิจก้าวหน้ารากฐานร่วมมือเถียงกับความต้องการทางเศรษฐกิจอย่างน้อย $ 3000000000000 ฉีด ข้อคิดของเขา: สหรัฐฯ ใช้เวลามากไปมากกับการกังวลว่าเศรษฐกิจจะร้อนเกินไป แต่ด้วยผลกระทบจากความหนาวเย็นเป็นเวลานาน ทำไมไม่ลองใช้ดูล่ะ “เราทราบดีว่าเศรษฐกิจที่หนาวเย็นส่งผลให้ค่าจ้างและการว่างงานหยุดนิ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งการว่างงานซึ่งตกอยู่ในชุมชนคนผิวสีและคนผิวสี และผู้ที่สามารถรับมือกับความยากลำบากทางเศรษฐกิจได้น้อยที่สุด” เขากล่าว

เป็นที่น่าสังเกตว่า Summers ไม่ได้พูดถึง Obamaworld เมื่อวันที่ 3 กุมภาพันธ์ วันก่อนความเห็นของ Summers Austan Goolsbee ซึ่งเป็นศิษย์เก่าด้านเศรษฐกิจของโอบามาอีกคนหนึ่ง ได้ตีพิมพ์บทวิจารณ์ในหนังสือพิมพ์ New York Timesเตือนว่าประเทศนี้มีความเสี่ยงต่อภาวะเศรษฐกิจถดถอยซ้ำสอง เขาเขียนว่าแนวทาง “รอดู” ในโครงการบรรเทาทุกข์ “ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าผิดพลาดอย่างร้ายแรงตั้งแต่เกิดโรคระบาด” และตั้งข้อสังเกตว่าไวรัสทำให้ผู้คนถอนตัวจากเศรษฐกิจ “ความเสียหายมากมายเกิดขึ้นแล้ว และเห็นได้ชัดว่าไม่ใช่เฉพาะในงานที่ตกงาน แต่ยังรวมถึงการสูญเสียรายได้และบริษัทที่สูญเสียไปด้วย” เขากล่าว “อันตรายนี้สามารถป้องกันได้ ไม่ควรทำซ้ำตอนนี้อย่างแน่นอน”

Summers บอก Vox ว่าเขาแน่ใจว่าทำเนียบขาวมี “แนวทางที่รอบคอบมาก” ในการกระตุ้นและ “คนที่มีเหตุผลอาจไม่เห็นด้วย”

“ฉันคิดว่างานของฉันระมัดระวังที่จะบอกว่าฉันคิดว่ามีประโยชน์มหาศาลสำหรับโครงการนี้ แต่ฉันคิดว่ามีความเสี่ยงที่จะต้องได้รับการพิจารณาอย่างรอบคอบและจัดการต่อไปทั้งในส่วนที่เกี่ยวกับปัญหาเงินเฟ้อและในส่วนที่เกี่ยวกับ คำถามเกี่ยวกับการทำให้แน่ใจว่ามีพื้นที่สำหรับการลงทุนสาธารณะที่สำคัญโดยพื้นฐาน” เขากล่าว “ฉันยินดีที่ทำเนียบขาวแบ่งปันข้อกังวลเหล่านั้น ตามที่ฉันคาดหวัง โดยเป็นผู้กำหนดนโยบายที่รับผิดชอบ อย่างที่พวกเขาต้องการ”

ในเรื่องเงินเฟ้อ เขาตั้งข้อสังเกตว่าเฟดส่งสัญญาณ “ชัดเจน” ว่าไม่มีแผนที่จะปรับขึ้นอัตราดอกเบี้ยในเร็วๆ นี้ และหากเป็นเช่นนั้น อาจส่งผลเสียต่อเศรษฐกิจ “ข้อกังวลที่เป็นไปได้บางประการอาจไม่ได้รับการออกอากาศเพียงพอในการอภิปราย” เขากล่าว “เป็นเวลานานแล้วที่เราได้เรียนรู้บทเรียนนี้ แต่ถ้าเรากำหนดอัตราเงินเฟ้อที่เร่งตัวขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ และจากนั้นก็บังคับให้เฟดตอบโต้ กระบวนการนี้ไม่น่าจะควบคุมได้ และภาวะถดถอยมีแนวโน้มสูงพร้อมกับการเพิ่มขึ้นอย่างมากใน อัตราการจำนอง หลายคนที่ถูกคุกคามมากที่สุดจะเป็นครอบครัวชนชั้นกลาง”

เป็นความเสี่ยงอย่างแท้จริงที่อัตราเงินเฟ้อจะเกิดขึ้น แต่อย่างที่ Krugman เขียนไว้ ก็ไม่แน่ชัดว่าจะเกิดขึ้น “และในขอบเขตที่เงินเฟ้อถือเป็นความเสี่ยง นั่นเป็นข้อโต้แย้งในการหาวิธีจำกัดความเสี่ยงนั้นไม่ใช่เพื่อการบรรเทาโรคโควิด” เขากล่าว

คำถามที่ว่าการพยายามช่วยเหลือผู้คนให้ก้าวไปไกลกว่าเศรษฐกิจมากเพียงใด ในท้ายที่สุด มันเกี่ยวข้องกับความพยายามที่จะทำสิ่งที่ถูกต้อง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสังคมที่ไม่เท่าเทียมกันเช่นนี้ “การเติบโตที่ประชากรส่วนน้อยเก็บเกี่ยวผลประโยชน์ทั้งหมดจากการเติบโตนั้น นั่นไม่ใช่แนวคิดของสังคมที่มีสุขภาพดี ยุติธรรม หรือเป็นแค่สังคม” ดาร์ริก แฮมิลตัน ปัจจุบันเป็นศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์และนโยบายเมืองของโรงเรียนใหม่กล่าวในการให้สัมภาษณ์กับ Vox “การเติบโตในตัวมันเองไม่ได้บอกอะไรเกี่ยวกับศีลธรรม ความเป็นมนุษย์ทั่วไป หรือความยั่งยืน”

มีเศรษฐศาสตร์ของสิ่งเร้า แล้วก็มีการเมืองของสิ่งเร้า
นอกเหนือจากข้อโต้แย้งทางเศรษฐกิจเกี่ยวกับความจำเป็นในการกระตุ้นแล้ว ยังมีคำถามเกี่ยวกับการเมืองของสถานการณ์อีกด้วย และนั่นก็ซับซ้อน

ดูเหมือนว่าอย่างน้อยทำเนียบขาวจะพยายามขอข้อเสนอมูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ หรือข้อเสนอของพรรคสองพรรคขนาดใหญ่ที่ผ่านคำสั่งปกติ ซึ่งหมายถึง 60 คะแนน การรับพรรครีพับลิกัน 10 คนอาจเป็นเรื่องยาก กลุ่ม 10 วุฒิสภารีพับลิกันได้นำออกมาcounteroffer ของ $ 600 พันล้านดอลลาร์ในการกระตุ้นเศรษฐกิจ ฝ่ายบริหารของ Biden ดูเหมือนจะเต็มใจที่จะรับฟัง GOP แต่ไม่น่าจะได้รับข้อเสนอที่มีขนาดถึงหนึ่งในสามของขนาดของตัวเอง

ในเวลาเดียวกัน พรรคเดโมแครตได้รับการกระทบยอดงบประมาณซึ่งเป็นกระบวนการที่ได้รับการยกเว้นจากกฎหมายเกณฑ์ฝ่ายค้านที่เกี่ยวข้องกับภาษีและการใช้จ่ายเป็นหลัก ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว การออกกฎหมายสามารถผ่านได้ด้วยคะแนนเสียงของวุฒิสภาประชาธิปไตย 50 เสียง บวกกับรองประธานาธิบดี กมลา แฮร์ริส เป็นผู้ทำลาย พรรคประชาธิปัตย์มีคะแนนเสียงสำหรับเรื่องนั้น – สมมติว่าทุกคนเห็นด้วย นั่นหมายถึงการรักษาพรรคเดโมแครตสายกลาง เช่น Sens. Joe Manchin จากเวสต์เวอร์จิเนียและ Kyrsten Sinema จากแอริโซนาบนเรือ

แม้ว่าความคิดเห็นของ Summers และคำเตือนว่าสิ่งเร้าควรน้อยกว่าอาจไม่สร้างความแตกต่างมากนักในการคิดของทำเนียบขาว แต่มีความกังวลว่าในการกลั่นกรอง ข้อโต้แย้งเหล่านั้นอาจพบผู้ฟังที่เปิดกว้างมากขึ้น ตามที่เพื่อนร่วมงานของฉัน Ella Nilsen ระบุไว้เมื่อเร็ว ๆ นี้ “เส้นสีแดง” ของ Manchin ดูเหมือนจะไม่ค่อยเกี่ยวกับความรับผิดชอบทางการคลังและเพิ่มเติมเกี่ยวกับการให้ข้อมูลของพรรคสองฝ่ายในกระบวนการ และดูเหมือนว่าเขาจะโอเคกับ 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ในแผนของ Biden หรือบางอย่างที่ใกล้เคียง อย่างไรก็ตาม เขาอาจจะไม่โกรธถ้ามันเล็กกว่า อย่างน้อยที่สุด

วุฒิสมาชิกติดตามส่วนความคิดเห็นของ Washington Post อย่างใกล้ชิดแค่ไหน? เป็นการยากที่จะพูด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวันศุกร์หลังจากการลงคะแนนเสียงในชั่วข้ามคืนเพื่อให้กระบวนการงบประมาณเคลื่อนไหว เมื่อฉันไปถึงสำนักงานประชาธิปไตยแห่งหนึ่งเพื่อขอความเห็นเกี่ยวกับ Summers op-ed พนักงานคนหนึ่งถามว่าฉันกำลังพูดถึงอะไร

“ฉันไม่คิดว่าสมาชิกของเราจะจริงจังกับเรื่องนี้ เขายังกล่าวว่าการวิพากษ์วิจารณ์สิ่งที่ทำในปี 2552 นั้นถูกต้อง หากเป็นกรณีนี้ แสดงว่าคุณยอมรับว่าคุณเข้าใจผิด เหตุใดเราจึงควรฟังคุณในตอนนี้” ผู้ช่วยประชาธิปไตยกล่าวในอีเมล “ในวงกว้างกว่านี้ ฉันคิดว่าฉันทามติในวงกว้างในพรรคการเมืองคือมีความเสี่ยงมากขึ้นที่จะไปเล็กเกินไปมากกว่าใหญ่เกินไป ฉันหมายถึงดูกระบวนการที่เราต้องทำเพื่อผ่านใบเรียกเก็บเงินนี้ พวกเราอยู่กันถึงตี 5! คุณจะไม่สามารถทำอย่างนั้นได้อีกหากปรากฎว่าคุณต้องการความโล่งใจมากกว่านี้”

ฝ่ายบริหารของไบเดนประกาศเมื่อวันศุกร์ว่าจะเริ่มดำเนินการกับผู้ขอลี้ภัยหลายหมื่นคนที่ถูกบังคับให้รอในเม็กซิโกเพื่อขอโอกาสที่จะได้รับการคุ้มครองในสหรัฐอเมริกาภายใต้โครงการยุคทรัมป์

ผู้ขอลี้ภัยราว 28,000 คน ส่วนใหญ่เป็นชาวคิวบา ฮอนดูรัส และกัวเตมาลา ปัจจุบันมีคดีที่ดำเนินอยู่ในอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ เรื่อง Migrant Protection Protocols (MPP) ซึ่งกลายเป็นที่รู้จักในชื่อโครงการ “ยังคงอยู่ในเม็กซิโก” มันเป็นหนึ่งในหลาย ๆ นโยบายในยุคทรัมป์ที่ประสานเข้าด้วยกันซึ่งทำให้การขอลี้ภัยและการคุ้มครองด้านมนุษยธรรมอื่น ๆ เป็นไปไม่ได้

กระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ ระบุ สหรัฐฯ จะเริ่มดำเนินการกับประชาชนราว 300 คนต่อวันที่ท่าเรือ 3 แห่งตามแนวชายแดนระหว่างสหรัฐฯ-เม็กซิโก เริ่มตั้งแต่วันที่ 19 กุมภาพันธ์ เมื่อถึงตอนนั้น พวกเขาทั้งหมดควรจะดำเนินการภายในสิ้นเดือนพฤษภาคม

แรงงานข้ามชาติจะได้รับนัดข้ามแดน ตรวจหาเชื้อโควิด-19 เข้ารับการรักษาในสหรัฐฯ และถูกจัดให้อยู่ในโครงการ “ทางเลือกในการกักขัง” ซึ่งผู้อพยพจะได้รับการปล่อยตัวในสหรัฐอเมริกา แต่มักจะถูกตรวจสอบโดยนักสังคมสงเคราะห์ใน พยายามกระตุ้นให้พวกเขาปรากฏตัวขึ้นในวันที่ศาลตรวจคนเข้าเมือง โครงการดังกล่าวมีมนุษยธรรมและมีค่าใช้จ่ายค่อนข้างต่ำเมื่อเทียบกับการควบคุมตัวผู้อพยพ

การตัดสินใจของประธานาธิบดีโจ ไบเดนที่จะเริ่มดำเนินการกับผู้ขอลี้ภัยภายใต้สัญญาณของ MPP ว่าเขากำลังใช้วิธีการที่มีความเห็นอกเห็นใจมากขึ้นไปยังชายแดน แต่ผู้สนับสนุนผู้อพยพบางคนแย้งว่าเขาไม่ได้ดำเนินการอย่างรวดเร็วพอที่จะย้อนกลับนโยบายของทรัมป์ ซึ่งรวมถึงคำสั่งศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) ที่อนุญาตให้สหรัฐฯ ปฏิเสธผู้อพยพส่วนใหญ่ที่เดินทางมาถึงชายแดนจากการระบาดใหญ่ – เหตุที่เกี่ยวข้อง

โฆษกทำเนียบขาว Jen Psaki กล่าวเมื่อวันพุธว่าคำสั่ง CDC จะยังคงมีผลบังคับใช้ในตอนนี้ และเจ้าหน้าที่ได้เตือนผู้ขอลี้ภัยที่ไม่อยู่ภายใต้ MPP จากการเดินทางไปยังชายแดนเพราะพวกเขาจะไม่ถูกดำเนินการ

“การดำเนินการล่าสุดนี้เป็นอีกก้าวหนึ่งในความมุ่งมั่นของเราในการปฏิรูปนโยบายการย้ายถิ่นฐานที่ไม่สอดคล้องกับค่านิยมของประเทศของเรา” Alejandro Mayorkas เลขาธิการ DHS กล่าวในแถลงการณ์เมื่อวันศุกร์ “โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ชายแดน ซึ่งข้อจำกัดด้านกำลังการผลิตยังคงร้ายแรง การเปลี่ยนแปลงจะใช้เวลา บุคคลที่ไม่มีสิทธิ์ภายใต้ระยะเริ่มต้นนี้ควรรอคำแนะนำเพิ่มเติมและไม่ต้องเดินทางไปชายแดน”

เหตุใดฝ่ายนิติบัญญัติจึงต่อสู้เพื่อเพดานหนี้ — อีกครั้ง
ผู้อพยพย้ายถิ่นมากกว่า 71,000 คนต้องอยู่ภายใต้ MPP ตลอดอายุของโปรแกรม ณ สิ้นเดือนมกราคม ตามข้อมูลใหม่จากสำนักหักบัญชีรายการธุรกรรมที่มหาวิทยาลัยซีราคิวส์ ส่วนใหญ่ไม่ได้เป็นตัวแทนจากทนายความ และน้อยกว่า 2 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่คดีเสร็จสิ้นได้รับการคุ้มครองบางรูปแบบในสหรัฐอเมริกา

ก่อนการแพร่ระบาด ผู้ขอลี้ภัยมักจะต้องรอหลายเดือนกว่าจะมีการพิจารณาคดี แต่เมื่อเดือนมีนาคมที่ผ่านมา ฝ่ายบริหารของทรัมป์ระงับการพิจารณาทั้งหมดอย่างไม่มีกำหนด

เมื่อต้องเผชิญกับความคาดหวังว่าต้องรอหลายเดือนในเม็กซิโกเพื่อเรียกตัวไปขึ้นศาลในสหรัฐฯ ผู้อพยพจำนวนมากที่ลงทะเบียนใน MPP ตัดสินใจเดินทางกลับประเทศบ้านเกิดของตนและถูกสั่งให้เนรเทศออกไป เจ้าหน้าที่บริหารของ Biden ได้ส่งสัญญาณว่าพวกเขาตั้งใจที่จะระบุตัวบุคคลเหล่านั้นและยอมรับพวกเขาไปยังสหรัฐอเมริกาเพื่อโอกาสในการขอความคุ้มครอง

ผู้ขอลี้ภัยรายอื่นๆ ที่อยู่ภายใต้โครงการนี้ยังคงรออยู่ในเมืองชายแดนของเม็กซิโก ซึ่งพวกเขายังคงเสี่ยงต่อการถูกกรรโชก การลักพาตัว และการข่มขืนโดยเงื้อมมือของแก๊งค้ายาและหน่วยงานทางอาญาอื่นๆ บางคนพบที่อยู่อาศัยในที่พักพิง โรงแรม หรือห้องพักให้เช่า แต่สำหรับคนอื่น ๆ มีเพียงเต็นท์และผ้าใบกันน้ำสีสันสดใสเท่านั้นที่ตั้งอยู่ระหว่างพวกเขากับองค์ประกอบต่างๆ พวกเขายังคงพึ่งพาอาสาสมัครสำหรับสิ่งจำเป็นพื้นฐานและการรักษาพยาบาล

ประธานาธิบดี โจ ไบเดน ประกาศเมื่อเดือนที่แล้วว่าสหรัฐฯ จะหยุดการลงทะเบียนบุคคลใน MPP แต่หยุดไม่สิ้นสุดโดยสิ้นเชิง นอกจากนี้ เขายังให้คำมั่นในเส้นทางการหาเสียงที่จะ ” เพิ่มทรัพยากรด้านมนุษยธรรม ” ไปยังชายแดน ซึ่งรวมถึงเจ้าหน้าที่ลี้ภัยที่สามารถทำการตรวจคัดกรองเบื้องต้นเกี่ยวกับการเรียกร้องสิทธิของผู้อพยพย้ายถิ่น และทำให้แน่ใจว่าแผนกลี้ภัยของหน่วยงานด้านสัญชาติและบริการตรวจคนเข้าเมืองของสหรัฐฯ เป็นผู้นำในการดำเนินการ คดีของตนเพื่อแบ่งเบาภาระในศาลตรวจคนเข้าเมือง

เพดานหนี้มันไร้สาระ มันเป็นกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ไร้จุดหมาย และครั้งสุดท้ายที่พรรคประชาธิปัตย์ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี ฝ่ายค้านของพรรครีพับลิกันในสภาคองเกรส (ซึ่งนำโดยสมาชิกที่ยังคงมีอำนาจอยู่ในปัจจุบัน) จับมันไว้เป็นตัวประกันและเกือบทำให้เศรษฐกิจโลกต้องคุกเข่าลง มันคือระเบิดเวลา และตอนนี้ที่พรรคเดโมแครตมีตำแหน่งประธานาธิบดีและสภาทั้งสองสภา พวกเขาควรจะคลี่คลายมัน

เมื่อมันเกิดขึ้น พวกเขามีเพียงเครื่องมือที่จำเป็นในการทำเช่นนั้น: กระบวนการกระทบยอดงบประมาณกระบวนการปรองดองงบประมาณกระบวนการที่อนุญาตให้สมาชิกวุฒิสภา 50 คนผ่านกฎหมายโดยไม่ถูกขัดขวางโดยฝ่ายค้านของพรรครีพับลิกัน ได้รับความสนใจเป็นอย่างมากนับตั้งแต่พรรคเดโมแครตเข้ารับตำแหน่งบน

มีการให้ความสนใจน้อยลงกับข้อเท็จจริงที่ว่าการประนีประนอมสามารถใช้เพื่อเพิ่มเพดานหนี้ และพรรคเดโมแครตสามารถใช้เพื่อยกเลิกเพดานหนี้อย่างมีประสิทธิภาพเพื่อวัตถุประสงค์ในทางปฏิบัติทั้งหมดโดยการเพิ่มจำนวนที่สูงจนการละเมิดจะไม่เกิดขึ้นจนกว่า ไกลออกไปในอนาคต ในการทำเช่นนั้น พรรคเดโมแครตมีโอกาสที่จะคิดในระยะยาวและป้องกันวิกฤตทางการเมืองและการเงินที่มีราคาแพงก่อนที่จะเกิดขึ้น

การควบคุมในปัจจุบันของพรรคเดโมแครตในสภาทั้งสองสภาอาจทำให้การเพิ่มเพดานหนี้ดูเหมือนไม่เร่งด่วนเป็นพิเศษ เนื่องจากคุณสามารถเพิ่มวงเงินหนี้ผ่านการประนีประนอมได้ พรรครีพับลิกันจึงไม่สามารถปิดกั้นพรรคเดโมแครตไม่ให้เพิ่มเป็นระดับใดก็ได้ที่พวกเขาต้องการ

ขณะนี้ขีดจำกัดถูกระงับจนถึงสิ้นเดือนกรกฎาคมและกระทรวงการคลังจะสามารถใช้ “มาตรการพิเศษ” เพื่อหลีกเลี่ยงการผิดนัดเป็นเวลาสองสามเดือนแม้หลังจากนั้น ด้วยการระบาดใหญ่และวิกฤตเศรษฐกิจที่ต้องต่อสู้ในระหว่างนี้ การที่เพดานหนี้จะไม่มีความสำคัญสูงสุดของประธานาธิบดีหรือสภาคองเกรส

แต่ก็ควรให้ความสำคัญเหมือนกันหมด วันหนึ่ง — บางทีในปี 2023 บางทีในปี 2025 หรืออาจจะหลังจากนั้น — สหรัฐฯ จะถูกแบ่งแยกอีกครั้ง หากเพดานหนี้ยังคงมีอยู่ โอกาสที่พรรคจะมีสภาผู้แทนราษฎร แต่ไม่ใช่ประธานาธิบดีจะใช้มันเพื่อบังคับวิกฤตและดึงสัมปทานจากประธานาธิบดี โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าประธานาธิบดีเป็นพรรคประชาธิปัตย์ พรรครีพับลิกันเต็มใจอย่างยิ่งที่จะจับตัวประกันเพดานหนี้ภายใต้ประธานาธิบดีโอบามา ในขณะที่พรรคเดโมแครตไม่ชอบที่จะทำเช่นนั้นภายใต้ประธานาธิบดีทรัมป์

เหตุใดฝ่ายนิติบัญญัติจึงต่อสู้เพื่อเพดานหนี้ — อีกครั้ง
วิกฤตเพดานหนี้อีกขั้นจะเลวร้าย ในกรณีที่ดีที่สุด รัฐบาลอาจบังคับให้ใช้นโยบายที่ไม่ดีใดๆ (เช่น การตัดค่าใช้จ่ายทั่วกระดาน) ที่ฝ่ายจับตัวประกันต้องการ ในกรณีที่เลวร้ายที่สุด อาจจุดชนวนให้เกิดวิกฤตการเงินโลก นอกจากนี้ยังจะทำให้ความขัดแย้งระหว่างสาขาในสหรัฐฯ แย่ลง และนำไปสู่การยกระดับ”การใช้ไม้แข็งตามรัฐธรรมนูญ”ในลักษณะที่กัดกร่อนสถาบันประชาธิปไตยของเรา

พรรคเดโมแครตในสภาคองเกรสสามารถผ่านกฎหมายที่จะป้องกันวิกฤตเช่นนี้ไม่ให้เกิดขึ้นอีก มันจะใช้เวลามากมาย เงินทุนทางการเมืองแต่การขจัดโอกาสที่จะเกิดภัยพิบัติร้ายแรงในอนาคตก็คุ้มค่า

เพดานหนี้ อธิบายไม่เกิน 250 คำ
เพดานหนี้ในสหรัฐอเมริกานั้นผิดปกติมากในแง่สากล จากกลุ่มประเทศประชาธิปไตยที่ร่ำรวยของ OECD มีเพียงเดนมาร์กและโปแลนด์เท่านั้นที่เข้าร่วมกับสหรัฐฯ ในการจำกัดหนี้ที่เข้มงวดทางกฎหมาย ประเทศเพื่อนบ้าน เช่น ญี่ปุ่น แคนาดา สหราชอาณาจักร ฝรั่งเศส และเยอรมนี เข้ากันได้ดีโดยไม่มีเพดานหนี้ พวกเขาเพิ่งผ่านกฎหมายกำหนดนโยบายภาษีและการใช้จ่าย และออกตราสารหนี้เพื่อชดเชยส่วนต่าง

สหรัฐอเมริกาแตกต่างกัน สภาคองเกรสต้องผ่านกฎหมายภาษีและการใช้จ่ายเป็นประจำ จากนั้นจึงอัปเดตเครื่องหมายคะแนน (เพดานหนี้) ด้วยตนเอง และตรวจสอบให้แน่ใจว่าเป็นไปตามกฎหมายเหล่านั้น และหากสภาคองเกรสไม่ตามทัน ผลกระทบก็เลวร้ายอย่างเหลือเชื่อ ที่“ดีที่สุด” สหรัฐหยุดการชำระเงินได้รับคำสั่งให้ถูกต้องตามกฎหมายเช่นเงินเดือนสำหรับสมาชิกของทหารหรือผลประโยชน์สำหรับทหารผ่านศึก ที่เลวร้ายที่สุด จะหยุดจ่ายดอกเบี้ยสำหรับหนี้ที่มีอยู่ ซึ่งหมายความว่าสหรัฐฯ จะผิดนัด ซึ่งอาจทำให้เกิดวิกฤตการเงินโลกได้

ในการประเมินผลกระทบของการละเมิดเพดานหนี้Beth Ann Bovino หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของสหรัฐอเมริกาที่ Standard and Poor’sเขียนว่า “ผลกระทบของการผิดนัดชำระหนี้ของรัฐบาลสหรัฐฯ ต่อหนี้จะเลวร้ายยิ่งกว่าการล่มสลายของ Lehman Brothers ในปี 2008 , ตลาดทำลายล้างและเศรษฐกิจ” การลดการใช้จ่ายของรัฐบาลอย่างกะทันหันจะทำให้เกิดผลกระทบเชิงลบอย่างใหญ่หลวงต่อ GDP ทำให้เกิดภาวะถดถอย

กรณีกำหนดเพดานหนี้โดยการกระทบยอดงบประมาณ
วิธีที่ง่ายที่สุดในการเปลี่ยนเพดานหนี้คือการผ่านกฎหมายปกติ แต่กฎหมายปกติอาจล่าช้าได้ผ่านฝ่ายค้านในวุฒิสภา ซึ่งกำหนดให้สมาชิกวุฒิสภา 60 คนต้องแหก เนื่องจากในวุฒิสภามีพรรคเดโมแครตเพียง 50 คน และพรรครีพับลิกันในวุฒิสภาจะไม่ชอบใจที่จะออกกฎหมายที่ลดอำนาจการต่อรองหากวันหนึ่งพวกเขาเข้าควบคุมร่างกาย การยกเลิกหรือทำให้เพดานหนี้อ่อนแอลงด้วยกฎหมายทั่วไปดูเหมือนจะไม่สามารถป้องกันได้

ประธานาธิบดีอาจพยายามยกเลิกเพดานหนี้โดยพฤตินัยด้วยวิธีการต่างๆ zaniest ไกลโดยจะใช้ประโยชน์จากกฎหมายผ่านไปในปี 1996และหมายถึงการได้รับประโยชน์นักสะสมเหรียญที่ช่วยให้เลขานุการของตั๋วเงินคลังเหรียญทองคำปัญหาของมูลค่าโดยพลการ เลขานุการตั๋วเงินคลังอาจทำให้มิ้นท์เหรียญมูลค่าการพูด, $ 1 ล้านล้าน $ 2 ล้านล้านและใช้ในการซื้อและจ่ายออกในปริมาณที่เทียบเท่าของหนี้จากธนาคารกลางสหรัฐซึ่งปัจจุบันถือ$ 4700000000000 ในพันธบัตรตั๋วเงินคลังของรัฐบาลกลาง การเคลื่อนไหวนี้อาจกระตุ้นอัตราเงินเฟ้อโดยการขยายปริมาณเงิน แต่จะทำให้สหรัฐฯ อยู่ภายใต้ข้อจำกัดของหนี้ตามกฎหมาย

การเคลื่อนไหวที่ไร้สาระอีกอย่างหนึ่งคือการที่ประธานาธิบดีเพียงแค่ประกาศว่าเขาไม่เคารพเพดานหนี้ เขาสามารถโต้แย้งได้ว่ามันขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้การแก้ไขครั้งที่ 14 สำหรับสหรัฐฯ ที่จะไม่เคารพต่อหนี้ของตน และด้วยเหตุนี้เพดานหนี้จึงละเมิดรัฐธรรมนูญ นักวิชาการกฎหมายรัฐธรรมนูญที่มีชื่อเสียงบางคนเช่น Jack Balkin ของ Yaleได้สนับสนุนข้อโต้แย้งนี้ เขายังสามารถโต้แย้งว่าการจำกัดหนี้ขัดแย้งกับกฎหมายอื่นๆ ที่ผ่านโดยรัฐสภาซึ่งระบุจำนวนการใช้จ่ายและการเก็บภาษีโดยเฉพาะ และประกาศว่าสิ่งที่ “ผิดกฎหมายน้อยที่สุด” สำหรับเขาคือให้เกียรติกฎหมายการใช้จ่ายและการเก็บภาษีเหล่านั้นด้วยค่าใช้จ่ายในการไม่เชื่อฟัง กฎหมายจำกัดหนี้

อย่างไรก็ตาม ตัวเลือกทั้งหมดเหล่านี้ ถือเป็นการแย่งชิงอำนาจอย่างมากจากผู้บริหาร พวกเขายังมาพร้อมกับความเสี่ยงทางกฎหมายแม้ว่าจะไม่ชัดเจนว่าใครจะมีจุดยืนในการท้าทายการกระทำดังกล่าวในศาล

และนั่นนำเราไปสู่ทางเลือกที่ฉันแนะนำที่นี่: การเพิ่มเพดานหนี้ผ่านกฎหมายการกระทบยอด น้อยกว่าการดำเนินการของฝ่ายบริหาร และมีความสมจริงทางการเมืองมากกว่าการออกกฎหมายทั่วไป เป็นตัวเลือกที่ฝ่ายนิติบัญญัติควรพิจารณาอย่างจริงจัง

ภายใต้กฎของวุฒิสภา วุฒิสภาสามารถส่งใบเรียกเก็บเงินการกระทบยอดได้มากถึงสามใบต่อการแก้ไขงบประมาณ: หนึ่งที่ปรับภาษี หนึ่งที่ปรับการใช้จ่าย และอีกอันหนึ่งที่ปรับขีดจำกัดหนี้ คำแนะนำในการกระทบยอดในการแก้ไขงบประมาณที่เพิ่งผ่านแนะนำว่ากฎหมายฉบับเดียวกันจะส่งผลกระทบต่อภาษีและการใช้จ่ายร่วมกัน มติดังกล่าวไม่มีคำแนะนำในการเปลี่ยนแปลงวงเงินหนี้ แต่สภาคองเกรสสามารถแก้ไขกฎหมายได้อย่างง่ายดายเพื่อรวมคำสั่งดังกล่าว หรือรวมไว้ในงบประมาณที่จะมาถึงสำหรับปีงบประมาณ 2022

สิ่งที่พรรคเดโมแครตในปัจจุบันสามารถทำได้เพื่อยุติขอบเพดานหนี้อย่างมีประสิทธิภาพ
ภายใต้ข้อตกลงที่ผ่านในฤดูร้อนปี 2019เพดานหนี้ถูกระงับจนถึงสิ้นเดือนกรกฎาคม ณ จุดนั้น หากไม่เพิ่มเพดานหนี้ (และหากกระทรวงการคลังไม่มีมาตรการพิเศษ) สหรัฐฯ จะผิดนัด ซึ่งน่าจะทำให้เกิดการล่มสลายทั่วโลก

โชคดีที่มีแนวโน้มว่าจะไม่เกิดขึ้น – ด้วยทั้งสองสภาของรัฐสภาในมือของประชาธิปไตย ทั้งหมดนี้เป็นที่แน่นอนว่าไบเดนและสภาคองเกรสจะสามารถเพิ่มเพดานหนี้ได้อีกครั้ง

แต่พรรคประชาธิปัตย์มีโอกาสในขณะนี้ที่จะทำมากกว่านั้น

เพื่อความชัดเจน กฎหมายของรัฐบาลกลางแนะนำว่ากฎหมายว่าด้วยการกระทบยอด ซึ่งเป็นประเภทของกฎหมายที่จะออกจากรัฐสภาในปัจจุบัน ไม่สามารถระงับวงเงินหนี้จนกว่าจะถึงวันที่กำหนด สามารถเพิ่มหรือลดจำนวนหนี้ที่ระบุในวงเงินได้เท่านั้น ภายใต้มาตรา310 ของพระราชบัญญัติงบประมาณของรัฐสภา ร่างพระราชบัญญัติการกระทบยอดอาจ “ระบุจำนวนเงินที่จะเปลี่ยนแปลงขีดจำกัดตามกฎหมายสำหรับหนี้สาธารณะ” แต่จะไม่ระงับหรือกำหนดเวลา และหากตั๋วเงินกระทบยอดไม่สามารถระงับวงเงินหนี้ได้ พวกเขาก็ไม่สามารถยกเลิกได้ทันที

อลัน ฟรูมิน ซึ่งดำรงตำแหน่งสมาชิกรัฐสภาวุฒิสภา ซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญที่ไม่เกี่ยวข้องกับการเมืองซึ่งให้คำแนะนำแก่องค์กรเกี่ยวกับขั้นตอนต่างๆ ตั้งแต่ปี 2530 ถึง พ.ศ. 2538 และตั้งแต่ปี 2544 ถึง พ.ศ. 2555 ยืนยันการตีความดังกล่าว โดยบอกฉันในอีเมลว่าร่างกฎหมายกระทบยอดสามารถเพิ่มได้ แต่ไม่สามารถยกเลิกหนี้ได้ เพดาน. “การเดาที่ดีที่สุดของฉันคือค่าตัวเลขของเพดานสามารถปรับเป็นจำนวนเท่าใดก็ได้โดยไม่ละเมิดกฎ Byrd แม้ว่าจะเป็นไปได้ว่าอาจมีผลกระทบด้านงบประมาณที่ต้องห้าม (ไม่ใช่ Byrd) จากการเพิ่มขึ้นในระดับหนึ่ง” Frumin บอกฉัน. “ผมยังคิดว่าการจัดเก็บภาษีตามกฎหมายเพดานหนี้ต่อ seไม่สามารถยกเลิกในการเรียกเก็บเงินคืนดี.”

หากเอลิซาเบธ แมคโดนัฟ สมาชิกวุฒิสภาคนปัจจุบันเห็นด้วยกับการประเมินนี้ เจ้าหน้าที่ประธานวุฒิสภา (ซึ่งน่าจะเป็นรองประธานาธิบดี กมลา แฮร์ริส) สามารถลบล้างและประกาศว่าภายใต้การกระทบยอด วงเงินหนี้สามารถยกเลิกได้ทั้งหมด แต่นั่นจะเกี่ยวข้องกับการฝ่าฝืนบรรทัดฐานบางอย่างที่พรรคเดโมแครตอาจต้องการหลีกเลี่ยง

อย่างไรก็ตาม มีทางออกจากข้อผูกมัดนี้ เรียกมันว่าตัวเลือกภาษาเดนมาร์ก

ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น เดนมาร์กเป็นหนึ่งในไม่กี่ประเทศนอกเหนือจากสหรัฐฯ ที่มีเพดานหนี้ตามกฎหมาย แต่ที่นั่น เพดานไม่ได้ผูกมัดจริงๆ และไม่ใช่เพียงเพราะประเทศมีระบบรัฐสภาที่มีสภาเดียวที่แต่งตั้งนายกรัฐมนตรี ซึ่งหมายความว่าความขัดแย้งระหว่างนายกรัฐมนตรีกับรัฐสภาที่มาจากการเลือกตั้งนั้นหายากกว่าความขัดแย้งระหว่างนายกรัฐมนตรี ประธานาธิบดีสหรัฐและสภาคองเกรส

ปัจจัยที่สำคัญกว่าที่แสดงให้เห็นคือในปี 2010 ฝ่ายนิติบัญญัติของเดนมาร์กได้ยกระดับเพดานเป็น 2 ล้านล้านโครนเดนมาร์กอย่างมีสติ ซึ่งมากกว่าระดับหนี้ปัจจุบันในขณะนั้นสองเท่า (และสูงกว่าระดับปัจจุบันมากด้วย ) จุดประสงค์ของการดำเนินการนี้Jacob Funk Kirkegaardนักเศรษฐศาสตร์ชาวเดนมาร์กและสถาบัน Peterson Institute for International Economics ได้เขียนไว้ว่าเพื่อทำให้เพดานหนี้ไม่เป็นปัจจัยสำหรับวัตถุประสงค์ในการออกกฎหมาย ชาวเดนมาร์กยกมันขึ้นสูงพอที่พวกเขาไม่ต้องกังวลกับมันเป็นเวลานานและนาน

ภายใต้ทางเลือกของเดนมาร์ก ไบเดนและพันธมิตรประชาธิปไตยของเขาในสภาคองเกรสจะเพิ่มเพดานหนี้ให้สูงพอที่พวกเขาไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับเรื่องนี้ในอนาคตอันใกล้ วงเงินนี้เมื่อยกเลิกการระงับในเดือนสิงหาคม คาดว่าจะอยู่ที่ประมาณ 27 ล้านล้านเหรียญ สภาคองเกรสอาจตั้งไว้ที่ 50 ล้านล้านดอลลาร์หรือ 100 ล้านล้านดอลลาร์ หรือหากต้องการให้มีความปลอดภัยเป็นพิเศษ อาจมีจำนวนมากที่น่าตกใจ เช่นกูกอล 1 ดอลลาร์ (หรือเรียกอีกอย่างว่า 10^88 ล้านล้านดอลลาร์)

ซึ่งจะช่วยขจัดเพดานหนี้ที่เป็นตัวประกันได้อย่างมีประสิทธิภาพ อย่างน้อยก็นานๆ ที จริงอยู่ มันอาจจะทำให้เกิดการตีความที่ผิดได้เช่นกัน: พรรครีพับลิกันอาจอ้างว่าพรรคเดโมแครตโหวตให้ปล่อยหนี้ใหม่หลายสิบล้านล้านเหรียญ ซึ่งแม้ว่าจะเป็นความจริงในทางเทคนิค แต่ก็ทำให้เข้าใจผิดอย่างมาก

Sarah Binder ศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยจอร์จ วอชิงตันและผู้เชี่ยวชาญด้านกระบวนการของรัฐสภากล่าวว่าการประนีประนอมได้ถูกนำมาใช้เพียงสี่ครั้งในการเพิ่มวงเงินหนี้ (ในปี 1989, 1990, 1993 และ 1997) “ความรู้สึกของฉันคือการที่ความร้อนแรงทางการเมืองที่เพิ่มขึ้นเกินขีดจำกัดหนี้ทำให้การประนีประนอมเป็นเครื่องมือทางการเมืองน้อยลงในการเพิ่มวงเงิน” เธอเขียนในอีเมล “ไม่แน่ใจเหมือนกันว่าทำไมถึงเป็นเช่นนั้น ยกเว้นโดยทั่วไปแล้วไม่มีฝ่ายใดต้องการเป็นเจ้าของการเพิ่มขึ้น”

แต่พรรคเดโมแครตไม่ควรปล่อยให้ความเสี่ยงนั้นขัดขวางพวกเขาจากการปิดการใช้งานระเบิดเวลาของวงเงินหนี้ มีโอกาสจริงที่พรรครีพับลิกันจะเข้ายึดบ้านหนึ่งหรือทั้งสองสภาของรัฐสภาในปี 2022 หากพวกเขาทำเช่นนั้น โอกาสที่เพดานหนี้จะขัดแย้งกับประธานาธิบดีโอบามาในปี 2554 จะเพิ่มขึ้นอย่างมาก

อเมริกาไม่สามารถรับความเสี่ยงนั้นได้อีก นั่นเป็นเหตุผลที่เจสันเฟอร์แมน (ซึ่งทำหน้าที่เป็นหัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของโอบามา) และ Rohit มาร์อดีตผู้อำนวยการนโยบายในประเทศวุฒิสภาพรรครีพับลิผู้นำ Mitch McConnell, สหรัฐในปี 2017 เพื่อกระตุ้นให้ที่เพดานหนี้จะยกเลิก Kumar และ Furman อยู่ฝั่งตรงข้ามของการเจรจาในปี 2011 แต่เห็นพ้องกันว่าวิกฤตเช่นนี้จะไม่อนุญาตให้เกิดซ้ำ วุฒิสภาพรรคเดโมแครตมีอำนาจที่จะขจัดโอกาสของวิกฤตดังกล่าวอีกครั้ง พวกเขาควรใช้มัน

ขณะที่สภาคองเกรสยังคงเจรจาเรื่องมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจมูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ กลุ่มสมาชิกสภานิติบัญญัติได้เสนอการจ่ายเงินที่จำกัดมากขึ้นโดยลดเกณฑ์รายได้สำหรับผู้ที่ได้รับผลประโยชน์เต็มจำนวน 1,400 ดอลลาร์

ข้อเสนอของพวกเขาจะเริ่มยุติผลประโยชน์สำหรับผู้ที่มีรายได้มากกว่า 50,000 ดอลลาร์และคู่สมรสที่มีรายได้มากกว่า 100,000 ดอลลาร์ การตรวจสอบมาตรการกระตุ้นก่อนหน้านี้มีเกณฑ์การเลิกใช้ที่ 75,000 ดอลลาร์ต่อบุคคลและ 150,000 ดอลลาร์ต่อครัวเรือน

สมาชิกสภาคองเกรสหลายคนจากทั้งสองฝ่ายได้โต้เถียงกันเรื่องเป้าหมายเดิม ขณะเดียวกัน ประธานาธิบดีโจ ไบเดน ส่งสัญญาณว่าเขาพร้อมที่จะทบทวนเกณฑ์รายได้อีกครั้ง และในวันอาทิตย์นี้เจเน็ต เยลเลน รัฐมนตรีกระทรวงการคลังได้พูดถึงแนวคิดที่จะจำกัดเช็คสำหรับผู้ที่ทำเงินได้ไม่เกิน 60,000 ดอลลาร์ต่อปี

จากนั้นในคืนวันจันทร์ House Democrats on the Ways and Means Committee ได้ออกข้อเสนอ : ผลประโยชน์ 1,400 ดอลลาร์ ซึ่งจะจ่ายตามแนวทางเดียวกันกับการตรวจสอบกระตุ้นเศรษฐกิจ 2 ฉบับแรก แต่มีความแตกต่างเพียงอย่างเดียว ไม่มีบุคคลใดที่มีรายได้มากกว่า $100,000 จะได้รับเช็ค และไม่มีคู่สามีภรรยาที่มีรายได้มากกว่า $200,000 จะได้รับเช็ค เช้าวันรุ่งขึ้น โฆษกทำเนียบขาว Jen Psaki ประกาศการสนับสนุนของ Biden สำหรับมาตรการนี้เพื่อตอบคำถามจาก Kaitlan Collins ของ CNN

แต่การอภิปรายอาจยังไม่จบ ผู้ที่สนับสนุนความช่วยเหลือที่ตรงเป้าหมายมากขึ้นหลายคนกล่าวว่าสิ่งสำคัญคือต้องจำกัดการตรวจสอบให้เฉพาะ ผู้มีรายได้น้อย ซึ่งพวกเขาเห็นว่ามักจะใช้เงินอย่างรวดเร็วเพื่อช่วยกระตุ้นเศรษฐกิจและมีแนวโน้มที่จะต้องใช้เงินดังกล่าวเพื่อใช้จ่ายในชีวิตประจำวัน

การกู้คืนจากภาวะถดถอยของ Covid-19 นั้น ไม่เท่าเทียมกัน ชาวอเมริกันที่มีรายได้สูงส่วนใหญ่ถูกกีดกันจากการสูญเสียงานเจ้าของบ้านได้เห็นความมั่งคั่งเติบโตขึ้นและการออมส่วนบุคคลเพิ่มขึ้นตลอดช่วงการระบาดใหญ่ (ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจครั้งก่อน) สิ่งนี้ทำให้เกิดความกังวลในหมู่สมาชิก สภานิติบัญญัติบางคน ว่าการตรวจสอบรอบที่สามควรมีการกำหนดเป้าหมายมากขึ้น เพื่อที่พวกเขาจะไม่ไปหาครอบครัวที่มีความมั่นคงทางการเงินอยู่แล้ว

เหตุใดฝ่ายนิติบัญญัติจึงต่อสู้เพื่อเพดานหนี้ — อีกครั้ง
แต่หัวใจสำคัญของการโต้วาทีทางการเมืองนั้นเป็นสิ่งที่มีการศึกษาน้อยกว่าและมีเนื้อหาเกี่ยวกับอวัยวะภายในมากกว่า: ใครบ้างที่คิดว่าสมาชิกสภานิติบัญญัติและสมาชิกในสภาคิดว่าสมควรได้รับการกระตุ้นเศรษฐกิจครั้งที่สาม?

ในแบบสำรวจความคิดเห็นของ Vox/DFP ชาวอเมริกัน 60 เปอร์เซ็นต์สนับสนุนการทดสอบมาตรการกระตุ้นโดยเห็นด้วยกับข้อความที่ว่า “ควรเลิกใช้เช็คโดยพิจารณาจากรายได้ เพื่อให้ผู้มีรายได้สูงได้รับเงินน้อยลง” ฝ่ายค้านผู้มั่งคั่งที่ได้รับความช่วยเหลือทางการเงินจากรัฐบาลไม่น่าแปลกใจ แต่ความนิยมของการทดสอบผลประโยชน์นี้ช่วยอธิบายได้ว่าทำไมจึงมีการถกเถียงกันอย่างดุเดือดถึงสิ่งที่น่าจะเป็นส่วนเล็ก ๆ ของแพ็คเกจสุดท้ายของ Biden: ฝ่ายนิติบัญญัติและของพวกเขา ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต้องการ “ความเป็นธรรม” แม้ว่าพวกเขาจะมีเวลาที่ยากลำบากในการกำหนดว่าสิ่งนั้นคืออะไร

การอภิปรายทางเศรษฐกิจเกี่ยวกับการกำหนดเป้าหมายการตรวจสอบ
ที่ศูนย์กลางของการอภิปรายทางเศรษฐกิจเกี่ยวกับการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจคือคำถาม: การจ่ายเงิน 1,400 ดอลลาร์มีไว้เพื่ออะไร?

การชำระเงินเหล่านี้มักเรียกกันว่า “เช็คกระตุ้น” แม้ว่าชื่ออย่างเป็นทางการคือการชำระเงินผลกระทบทางเศรษฐกิจ ดังนั้นคำถามที่ว่าใครจะใช้เงินเพื่อสร้างผลกระทบเชิงบวกต่อเศรษฐกิจโดยการใช้จ่ายในทันทีจึงครอบงำการอภิปราย

ภาวะถดถอยของ Covid-19 นั้นไม่เหมือนกับภาวะถดถอยปกติ — ในหลาย ๆ ที่ ธุรกิจจำนวนมากถูกปิดหรือมีกำลังการผลิตที่จำกัด แม้แต่ในที่ที่เปิดทำการ กิจกรรมทางเศรษฐกิจแบบตัวต่อตัวหลายประเภท เช่น การรับประทานอาหารในอาคาร การเข้าร่วมงานใหญ่ หรือการดูสินค้าในร้านค้าที่มีผู้คนพลุกพล่าน ก็มีความเสี่ยง ดังนั้น หลายคนจึงเลือกที่จะหลีกเลี่ยงกิจกรรมทางเศรษฐกิจประเภทต่างๆ ที่จำเป็นสำหรับการกระตุ้นให้เกิดการทำงานอย่างอิสระ

นักเศรษฐศาสตร์บางคน เช่นโนอาห์ สมิธได้แย้งว่าเราควรคิดว่าการจ่ายเงินกระตุ้นเศรษฐกิจเป็นการประกันสังคมแทน เป้าหมายของการจ่ายเงินเหล่านี้สามารถช่วยเหลือผู้ที่ได้รับความเดือดร้อนทางการเงินในทางที่มองไม่เห็นแต่อาจจะไม่ถูกเลิกจ้าง (เช่น ตัดค่าจ้างในที่ทำงาน ต้องจ่ายค่าใช้จ่ายในการดูแลเด็กที่เพิ่มขึ้น มีค่ารักษาพยาบาลที่เกี่ยวข้องกับโคโรนาไวรัส ลาออก งานของพวกเขาในการดูแลลูก ๆ ของพวกเขา ฯลฯ ) และเพื่อให้มันน่ากลัวน้อยลงที่จะอยู่บ้านในช่วงการระบาดใหญ่และเก็บตัวเองให้ห่างจากเพื่อนและครอบครัวของคุณ

นักเศรษฐศาสตร์คนอื่นๆ และสมาชิกสภานิติบัญญัติหลายคน ไม่เห็นเช็คในลักษณะนี้ พวกเขาพูดถึงพวกเขาว่าเป็น “เช็คกระตุ้น” หมายถึงการกระตุ้นเศรษฐกิจโดยทำให้ผู้คนใช้จ่ายมากขึ้น และส่วนหนึ่งของความเป็นไปได้ทางการเมืองของโครงการเช่นนี้ เป็นการพิสูจน์ว่ามีผลตอบแทนทางเศรษฐกิจมหภาค

ในการวิเคราะห์โดย Opportunity Insights สถาบันวิจัยและนโยบายที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด นักวิจัย Raj Chetty, John Friedman และ Michael Stepner แนะนำว่า “การกำหนดเป้าหมายการจ่ายเงินกระตุ้นรอบถัดไปไปยังครัวเรือนที่มีรายได้น้อยจะช่วยประหยัดทรัพยากรจำนวนมากที่สามารถนำไปใช้ สนับสนุนโครงการอื่นๆ โดยมีผลกระทบต่อกิจกรรมทางเศรษฐกิจน้อยที่สุด” การค้นพบของพวกเขาแสดงให้เห็นว่าคนที่มีรายได้สูงกว่า $ 78,000 ใช้เวลาเพียง $ 45 ของการชำระเงิน $ 600 ส่งออกไปในรอบที่สองในเดือนมกราคม

งานวิจัยชิ้นนี้จัดทำขึ้นที่ Capitol Hill ผู้ช่วยอาวุโสฝ่ายประชาธิปไตยคนหนึ่งบอก Vox ซึ่งพูดถึงความนิยมของบทความใน Washington Post ที่รายงานผลการวิจัยพร้อมพาดหัวข่าวว่า “การตัดการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นสำหรับชาวอเมริกันที่มีรายได้มากกว่า 75,000 ดอลลาร์อาจเป็นเรื่องที่ฉลาด ข้อมูลใหม่แนะนำ”

ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับโอกาส
แต่นักเศรษฐศาสตร์บางคนก็ปฏิเสธ ด้วยเหตุผลบางประการ

ประการแรก มีคำถามเกี่ยวกับข้อมูล Opportunity Insights กำลังมองหาการใช้จ่ายภายในรหัสไปรษณีย์ ไม่ใช่ข้อมูลครัวเรือน นั่นหมายความว่า นักวิจัยไม่ได้เปรียบเทียบคนที่มีรายได้สูงและมีรายได้ต่ำ พวกเขากำลังเปรียบเทียบรหัสไปรษณีย์กับผู้อยู่อาศัยที่มีรายได้เฉลี่ยมากกว่า 78,000 ดอลลาร์ กับผู้ที่ต่ำกว่า 46,000 ดอลลาร์ ดังนั้นรูปแบบภายในรหัสไปรษณีย์อาจทำให้ผลลัพธ์ของพวกเขาขุ่นมัว

ฟรีดแมน หนึ่งในนักวิจัยและนักเศรษฐศาสตร์ของมหาวิทยาลัยบราวน์ ให้เหตุผลว่ารูปแบบภายในรหัสไปรษณีย์นั้นสนับสนุนสมมติฐานของพวกเขาจริงๆ เขาบอก Vox ว่าใน 25% แรกของรหัสไปรษณีย์ตามรายได้มัธยฐาน ครึ่งหนึ่งของครัวเรือนที่อยู่ในรหัสไปรษณีย์มีรายได้น้อยกว่า 74,000 ดอลลาร์ เนื่องจากพวกเขาสังเกตเห็นการใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นเล็กน้อยหลังจากการแจกจ่ายเช็ค 600 ดอลลาร์ ฟรีดแมนเชื่อว่าผู้มีรายได้น้อยเป็นผู้ที่ขับเคลื่อนการใช้จ่ายในรหัสไปรษณีย์ที่ร่ำรวยกว่า

ข้อมูลการใช้จ่ายมาจากข้อมูลบัตรเครดิตและบัตรเดบิตของผู้บริโภคเท่านั้น นั่นหมายความว่าพวกเขาไม่มีบันทึกการจ่ายเงินสดหรือการชำระเงินด้วยเช็ค และข้อมูลก็ไม่ได้ติดตามการชำระหนี้ เช่น เงินให้กู้ยืมเพื่อการศึกษา ค่ารถยนต์ ค่าเช่าคืน หรือการชำระค่าจำนอง

ฟรีดแมนเห็นด้วยว่าการใช้จ่ายประเภทนี้มีค่า แต่ชี้ให้เห็นว่าการจ่ายเงินเพื่อชำระหนี้ไม่ได้ส่งผลกระทบโดยตรงต่อการซื้อเสื้อผ้า อาหาร หรือสินค้าและบริการอื่นๆ

นอกจากนี้ยังมีการถกเถียงกันว่ารายได้และการใช้จ่ายในท้ายที่สุดนั้นเชื่อมโยงกันอย่างแน่นแฟ้นจริง ๆ ตามที่ข้อมูล Insights ของโอกาสแนะนำหรือไม่ Claudia Sahm นักเศรษฐศาสตร์ที่เคยทำงานที่ Federal Reserve และ Council of Economic Advisers โต้เถียงกับข้อจำกัดด้านรายได้ใหม่ โดยชี้ไปที่การศึกษาที่พบว่ามีความเชื่อมโยงที่แข็งแกร่งกับสภาพคล่อง (โดยพื้นฐานแล้ว เงินสดในมือ) มากกว่ารายได้

“คุณสามารถมีครอบครัวที่มีรายได้ 150,000 ดอลลาร์ก่อนเกิดวิกฤต และพวกเขาสามารถรับเงินได้ 102,000 ดอลลาร์ในตอนนี้ … รายได้ที่ลดลง 50,000 ดอลลาร์นั้นเป็นหลุมขนาดใหญ่” Sahm กล่าวกับ Vox “ตอนนี้ หัวใจของฉันอาจไม่หลั่งเลือดสำหรับพวกเขาในแบบเดียวกับที่คุณแม่เลี้ยงเดี่ยวที่มีลูกสามคน … แต่ความจริงก็คือพวกเขาทั้งคู่ไม่พลาดเงินเดือนโดยไม่มีปัญหา”

Jonathan Parker นักเศรษฐศาสตร์ที่ MITเน้นย้ำประเด็นนี้ในอีเมล โดยเสริมว่างานวิจัยของ Opportunity Insight “ไม่ได้ตอบคำถามว่าคนที่มีรายได้สูงใช้จ่ายมากกว่าเดือนแทนที่จะเป็นสองสามวันหรือไม่”: ผู้คนอาจมองข้ามสิ่งนั้นไป เงินเพื่อใช้ในภายหลัง เช่น เมื่อมีการฉีดวัคซีนเป็นจำนวนมาก แต่เขายังคงโต้แย้งกับการส่งเงินที่ไม่ได้กำหนดเป้าหมายไปยังผู้ที่มีความต้องการสูงสุดอย่างเคร่งครัด

“ครัวเรือนทั่วไปมีรายได้และความมั่งคั่งมากกว่าก่อนการระบาดใหญ่” เขากล่าว “แม้โดยรวมแล้ว รายได้เฉลี่ยก็ยังเพิ่มขึ้น ยอดคงเหลือในบัญชีเฉลี่ยและค่ามัธยฐานเพิ่มขึ้น … หนี้บัตรเครดิตโดยรวมลดลง คนอเมริกันทั่วไปอยู่ในสถานะทางการเงินที่ยอดเยี่ยม”

ฟรีดแมนเน้นย้ำว่าเศรษฐกิจจะฟื้นตัวอย่างรวดเร็วเมื่อการระบาดของโควิด-19 อยู่ภายใต้การควบคุม “เมื่อสถานการณ์ด้านสาธารณสุขฟื้นตัว สัญชาตญาณของฉันคือเศรษฐกิจจะฟื้นตัวอย่างรวดเร็วโดยพิจารณาจากเงินออมที่คนมีเงินเก็บเพิ่มขึ้น” เขาบอกกับผมว่า “ฉันไม่แน่ใจว่าการส่งเช็ค 1,400 ดอลลาร์ให้ทุกคนจะสร้างความแตกต่างได้มากขนาดนั้น”

นี่คือจุดที่การอภิปรายทางวิชาการขัดแย้งกับประเด็นทางการเมือง ฝ่ายนิติบัญญัติไม่มีทั้งข้อมูลและความสามารถของรัฐในการกำหนดเป้าหมายความช่วยเหลืออย่างสมบูรณ์แบบในแบบที่ Opportunity Insights ต้องการ (และมีการวิจัยอย่างกว้างขวางที่กำหนดให้ผู้คน “พิสูจน์” ว่าพวกเขาต้องการเงินเป็นอันตรายต่อผู้ที่ต้องการมากที่สุด)

การอภิปรายทางการเมืองเกี่ยวกับการกำหนดเป้าหมายการตรวจสอบ
การอภิปรายทางการเมืองเกี่ยวกับความเป็นธรรมเป็นส่วนย่อยของการอภิปรายที่ใหญ่กว่าว่าแพคเกจกระตุ้นเศรษฐกิจมูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ของไบเดนนั้นใหญ่เกินไปหรือไม่

พรรครีพับลิกันส่วนใหญ่กล่าวว่าใช่ และคำถามนี้ได้กลายเป็นศูนย์กลางของการพูดคุยกันในหมู่นักเศรษฐศาสตร์ ทำเนียบขาว และรัฐสภา หลังจากที่อดีตรัฐมนตรีคลัง Larry Summers เขียนความคิดเห็นไว้ใน Washington Post เตือนว่าขนาดของบรรจุภัณฑ์อาจก่อให้เกิด อัตราเงินเฟ้อและลดการใช้จ่ายในอนาคตในลำดับความสำคัญที่สำคัญจาก “โครงสร้างพื้นฐานเพื่อการศึกษาก่อนวัยเรียนไปจนถึงพลังงานหมุนเวียน” Vox ของเอมิลี่สจ๊วตได้รับการคุ้มครองการอภิปรายครั้งนี้อย่างกว้างขวาง

แต่ถ้าปัญหาคือแผนของ Biden ใหญ่เกินไป ก็ไม่ปรากฏว่าการจำกัดผู้ที่ได้รับการตรวจสอบสิ่งเร้าจะทำให้แผนมีขนาดเล็กลงมาก ข้อเสนอลอยโดยบางส่วนของพรรคประชาธิปัตย์มีสิทธิ์ที่จะ จำกัด การตรวจสอบไปยังบุคคลที่ทำภายใต้ $ 50,000 และคู่รักทำภายใต้ $ 100,000 เท่านั้นที่จะประหยัดประมาณ 45 $ พันล้านตามรายงานจากวอชิงตันโพสต์ (Opportunity Insights ประมาณการว่าการจำกัดการตรวจสอบให้เฉพาะครัวเรือนที่มีรายได้ 78,000 ดอลลาร์หรือน้อยกว่านั้นจะช่วยประหยัดเงินได้ 2 แสนล้านดอลลาร์ แต่ยังคงเหลือมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจที่ใหญ่มากสำหรับผู้ที่กังวลเกี่ยวกับเงินเฟ้อ) พรรครีพับลิกันเดินหน้าต่อไปโดยเสนอให้ลดผลประโยชน์ลงเหลือ 1,000 ดอลลาร์เช่นกัน

มากกว่าการขาดดุล สิ่งที่ดูเหมือนจะอยู่เบื้องหลังการโต้วาทีที่ “ใหญ่เกินไป” คือคำถามเก่าแก่เกี่ยวกับความเป็นธรรม เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว วุฒิสภาลงมติ 99-1 เห็นด้วยกับการแก้ไขที่ไม่มีผลผูกพันที่ Manchin เสนอให้ “ทำให้แน่ใจว่าผู้เสียภาษีที่มีรายได้สูงไม่มีสิทธิ์” สำหรับเช็คมูลค่า 1,400 ดอลลาร์ การแก้ไขไม่ได้กำหนดรายได้ที่สูงขึ้น แต่ Manchin เป็นหนึ่งในผู้สนับสนุนร่วมของร่างกฎหมายเพื่อเริ่มยุติผลประโยชน์ที่ 50,000 ดอลลาร์

ไม่มีผู้ร่างกฎหมายคนใดที่อยากจะถูกมองว่าอยู่เคียงข้างคนรวย หรือให้เงินกับ “คนผิด” เมื่อคนจำนวนมากกำลังดิ้นรนต่อสู้ แต่ทัศนะของการอภิปรายกำลังคุกคามที่จะครอบงำนโยบายที่แท้จริงที่ออกมา การอภิปรายนโยบายที่แท้จริงควรเป็นว่าบุคคลที่มีรายได้ 51,000 เหรียญสหรัฐควรได้รับประโยชน์เต็มที่หรือไม่

ผู้นำประชาธิปไตยคนสำคัญได้แนะนำว่าพวกเขาเปิดรับการกำหนดเป้าหมายในระดับหนึ่ง ส.ว. รอน ไวเดน ประธานคณะกรรมการการเงิน ได้ส่งสัญญาณถึงความปรารถนาของเขาที่จะรักษาระดับเช็คไว้ในปัจจุบัน โดยบอกกับผู้สื่อข่าวว่า “ผมยินดีรับฟังเสมอ แต่ผมไม่เห็นด้วย” เมื่อถูกถามเกี่ยวกับการลดระดับการตรวจสอบ เกณฑ์รายได้

และไบเดนได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าเขารู้สึกว่าพรรคเดโมแครตเป็นหนี้เช็คของชาวอเมริกัน หลังจากสัญญาว่าจะให้ความช่วยเหลือโดยตรงเพิ่มเติมหากพรรคชนะทั้งสองที่นั่งในวุฒิสภา (และการควบคุมของวุฒิสภา) ในการเลือกตั้งพิเศษในเดือนมกราคมของจอร์เจีย

ไบเดน ในการพูดคุยกับสภาผู้แทนราษฎรเมื่อต้นสัปดาห์ก่อนกล่าวว่า “เราไม่สามารถละเลยจากการตรวจสอบโดยตรงเพิ่มเติมมูลค่า 1,400 ดอลลาร์ที่เราเสนอได้ เนื่องจากประชาชนต้องการ และตรงไปตรงมา พวกเขาได้รับสัญญาแล้ว บางทีเราทำได้ — ฉันคิดว่าเราสามารถกำหนดเป้าหมายไปที่ตัวเลขนั้นได้ดีกว่า ฉันโอเคกับเรื่องนั้น”

แต่การกำหนดเป้าหมายจะมีผลที่ตามมา ซึ่งอาจรวมถึงผลการเลือกตั้งด้วย Sahm ประมาณการว่าหากพรรคเดโมแครตเลือกที่จะลดเกณฑ์ที่ Manchin และคนอื่น ๆ เสนอแนะ คนอเมริกันประมาณ 40 ล้านคนที่ได้รับเช็คสองฉบับก่อนหน้านี้จะไม่ได้รับเช็คในครั้งนี้

“มันเป็นส่วนที่มองเห็นได้มากที่สุดของแพ็คเกจบรรเทาทุกข์” ผู้ช่วยอาวุโสของพรรคเดโมแครตคนหนึ่งบอกกับ Vox “คุณอาจไม่เห็นการใช้จ่ายด้านวัคซีนหรือความช่วยเหลือจากรัฐและท้องถิ่น แต่ถ้าคุณคาดว่าจะได้รับเช็คแต่ไม่ได้รับ คุณจะรู้”

ใครก็ตามที่ประธานาธิบดีโจ ไบเดนเลือกให้เป็นผู้นำสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาจะต้องเผชิญกับความท้าทายที่น่ากลัว: การสร้างหน่วยงานขึ้นใหม่ที่ถูกทำให้เสียขวัญและมัวหมองในยุคของทรัมป์

ฟื้นฟูชื่อเสียงของหน่วยงานที่จะเป็นส่วนหนึ่งที่สำคัญของความพยายามอย่างต่อเนื่องที่จะขจัดCovid-19 วัคซีนต้านไวรัสโคโรน่าเพิ่มเติมคาดว่าจะได้รับการอนุมัติในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า และความเชื่อมั่นที่ต่ออายุในหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางอาจบรรเทาความกังวลของประชาชนบางส่วนเกี่ยวกับวัคซีน (เพื่อเป็นการเตือนความจำถึงสิ่งที่เลวร้ายในการบริหารของทรัมป์ อดีตประธานาธิบดีกล่าวหา FDA ว่าเป็นส่วนหนึ่งของ “รัฐลึก” ในการตรวจสอบวัคซีน)

ที่ปรึกษาของไบเดนบอกฉันก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดีว่า เท่าที่การเปลี่ยนแปลงในการปฏิบัติงานที่พวกเขาอาจทำในอำนาจ จะเป็นความรับผิดชอบของฝ่ายบริหารของเขาในการฟื้นฟูศรัทธาสาธารณะในการเป็นผู้นำทางวิทยาศาสตร์ของอเมริกา งานนั้นเริ่มต้นที่อย.

“บทบาทส่วนใหญ่ของพวกเขาคือการแก้ไขความเสียหายที่เกิดขึ้นกับชื่อเสียงของหน่วยงานภายใต้การบริหารของทรัมป์” Rob Smith ผู้ติดตาม FDA สำหรับ บริษัท ที่ปรึกษาการลงทุน Capital Alpha บอกฉัน “การมีกรรมาธิการที่เข้มแข็งซึ่งถูกมองว่าเป็นคนมีอิสระ ไม่ยึดติดกับทำเนียบขาวหรืออุตสาหกรรม ฉันคิดว่านั่นจะเป็นสิ่งสำคัญ”

อย่างไรก็ตาม ทางเลือกของไบเดนสำหรับกรรมาธิการองค์การอาหารและยาควรบอกเราบางอย่างเกี่ยวกับแผนนโยบายของรัฐบาลชุดใหม่ ฟิลด์นี้ดูเหมือนจะจำกัดให้เหลือผู้สมัครสองคน ตามรายงานของสื่อต่างๆ: Janet Woodcock รักษาการผู้บัญชาการคนปัจจุบัน และอดีตรองผู้บัญชาการ Joshua Sharfstein ซึ่งปัจจุบันอยู่ที่ Johns Hopkins

ผู้สมัครคนใดคนหนึ่งจะถูกตั้งข้อหาฟื้นฟูความแวววาวของ FDA แต่นอกเหนือจากวัตถุประสงค์หลักนั้น พวกเขาเป็นตัวแทนของสองเส้นทางที่แตกต่างกันสำหรับเอเจนซี่ภายใต้ Biden

Janet Woodcock: ทางเลือกของสถาบัน
วูดค็อกดำรงตำแหน่งรักษาการกรรมาธิการองค์การอาหารและยา โดยเข้ารับตำแหน่งในวันแรกของประธานาธิบดีคนใหม่จนกว่าวุฒิสภาจะเสนอชื่อและยืนยันผู้ได้รับการเสนอชื่อถาวร เธอเป็นผู้นำศูนย์การประเมินและวิจัยยาของหน่วยงาน ซึ่งเป็นแผนกที่รับผิดชอบในการประเมินยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ เป็นเวลาเกือบ 25 ปีที่ผ่านมา

เหตุใดฝ่ายนิติบัญญัติจึงต่อสู้เพื่อเพดานหนี้ — อีกครั้ง
เนื่องจากการดำรงตำแหน่งอันยาวนานของ Woodcock และบทบาทของเธอในการตอบสนองต่อ Covid-19 ของรัฐบาลกลาง — เธอได้ดูแลงานของ Operation Warp Speed ​​เกี่ยวกับการรักษาที่เป็นไปได้ — ผู้เชี่ยวชาญไม่ได้กังวลมากนักเกี่ยวกับการขาดผู้บัญชาการที่รับรองโดยวุฒิสภาที่ FDA ในช่วงเวลานั้น สิ่งมีชีวิต. Woodcock เป็นมือที่มั่นคงที่พวงมาลัย

คำถามคือเธอได้งานเต็มเวลาหรือไม่ ประสบการณ์และอิทธิพลของเธอในหน่วยงานดูเหมือนจุดแข็งในประวัติย่อของเธอ

“เธอเป็นเจ้าหน้าที่อาชีพ ไม่ใช่แฮ็กการเมือง” สมิธกล่าว “ในแง่ของขวัญกำลังใจของเอเจนซี่ การได้ตำแหน่งสูงสุดในตัวเองอาจไปได้ไกล”

ประวัติอันยาวนานของ Woodcock ยังระบุถึงช่องโหว่ประการหนึ่งของเธอด้วย: กลุ่มที่มุ่งเน้นการระบาดของโรคฝิ่นกำลังเรียกร้องให้ Biden ไม่แต่งตั้งเธอโดยถาวรตามบทบาทของ CEDR ในการอนุมัติยาฝิ่นที่ต้องสั่งโดยแพทย์

โดยทั่วไป วูดค็อกอาจเป็นตัวแทนของแนวทาง “ธุรกิจตามปกติ” มากกว่า โดยถูกติดอยู่ในองค์การอาหารและยา (FDA) มาเป็นเวลากว่าหนึ่งศตวรรษ ประสบการณ์ของเธอคือจุดขายของเธอ Los Angeles Times op-edจากกลุ่มนักวิจัยโรคมะเร็งและผู้สนับสนุนผู้ป่วยอ้างถึงความสามารถของ Woodcock “ในการฟื้นฟูความไว้วางใจใน FDA” ในการเสนอชื่อของเธอ

กรรมาธิการคนต่อไปจะกินให้เต็มที่แม้ในขณะที่การระบาดของโควิด-19 อยู่ภายใต้การควบคุม ไบโอเจนอยู่ระหว่างการประเมินยารักษาโรคอัลไซเมอร์ที่เป็นประเด็นถกเถียง องค์การอาหารและยาจะต้องบรรลุข้อตกลงเกี่ยวกับค่าธรรมเนียมผู้ใช้กับอุตสาหกรรมยาและรัฐสภาในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า กฎหมายที่ต้องผ่านซึ่งกำหนดงบประมาณของหน่วยงานมักเป็นตัวกลางในการเปลี่ยนแปลงนโยบายของ FDA ดังนั้นผู้บัญชาการจึงมีบทบาทสำคัญในการเจรจาเหล่านั้น

Joshua Sharfstein: ผู้สมัครนักปฏิรูป
คู่แข่งสำคัญของ Woodcock คือ Sharfstein จะนำประสบการณ์ที่ FDA มาสู่ตำแหน่งสูงสุดเช่นกัน แต่คาดว่าวาระการประชุมของเขาจะแตกต่างออกไปในลักษณะที่สำคัญ

Marylander ซึ่งเคยทำงานภายใต้ประธานคณะกรรมการด้านสุขภาพมาอย่างยาวนาน ตัวแทน Henry Waxman เป็นรองผู้บัญชาการหลักของหน่วยงานในช่วงปีแรกๆ ของการบริหารของโอบามา เขาลาออกจากการเป็นหัวหน้าแผนกสาธารณสุขของรัฐบ้านเกิดในปี 2554 และเข้าร่วมโรงเรียนสาธารณสุขของจอห์น ฮอปกิ้นส์ในปี 2557

ระหว่างการดำรงตำแหน่งก่อนหน้านี้ของเขาที่องค์การอาหารและยา Sharfstein ปล่อยทบทวนภายในsavagingอนุมัติที่ผ่านมาหน่วยงานของรากเทียมเข่า; จากนั้นเขาก็พยายามยกเครื่องวิธีการประเมินเครื่องมือแพทย์ เขาได้เสนอในบทความวิชาการว่าคณะกรรมาธิการขององค์การอาหารและยาเปิดเผยข้อมูลซึ่งขณะนี้ยังไม่มีการเปิดเผยเกี่ยวกับยาที่ได้รับการตรวจสอบโดยหน่วยงาน ซึ่งเป็นขั้นตอนที่เขาโต้แย้งว่าสามารถทำได้โดยไม่ต้องดำเนินการใดๆ จากสภาคองเกรส

“ในย่านใจกลางเมือง Sharfstein เป็นที่ที่คนไม่ค่อยกลัว” Smith กล่าว “เขาจะเปิดกว้างมากขึ้นสำหรับการปฏิรูป ซึ่งเป็นส่วนที่เอียงซ้ายของพรรคประชาธิปัตย์มากกว่า”

เขายังกล่าวอีกว่า “บางครั้งมีการปะทะกัน” กับเจ้าหน้าที่อาชีพตามรายงานของPoliticoซึ่งมีรายงานว่าทีมของ Biden หยุดชั่วคราวเกี่ยวกับการแต่งตั้งเขาเป็นผู้บัญชาการ

มีข่าวลือในบางครั้งสำหรับผู้บัญชาการของ FDA: Amy Abernethy ผู้เข้าร่วม FDA ภายใต้ Trump และได้รับคำชมจากภายในสำหรับการทำงานของเธอในการปรับปรุงเทคโนโลยีของหน่วยงานให้ทันสมัย แต่เธอถูกมองว่าเป็นม้ามืดมากกว่าผู้แข่งขันระดับแนวหน้าร่วมกับชาร์ฟสไตน์และวูดค็อก

งานขององค์การอาหารและยาจะเป็นส่วนสำคัญในการบริหารของไบเดน สองอันดับแรกที่มีจุดแข็งที่ชัดเจนและจุดอ่อนที่เป็นไปได้ เสนอทางเลือกที่เฉียบขาด

ประธานาธิบดี Joe Biden ยอมรับว่าร่างกฎหมายกระตุ้น coronavirus สุดท้ายของเขาอาจจะดูแตกต่างจากการประมูลเปิด 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ในการสัมภาษณ์เครือข่ายครั้งแรกของเขานับตั้งแต่เปิดตัว

ประธานาธิบดีคนใหม่บอกกับผู้ประกาศข่าว CBS Norah O’Donnellว่าโอกาสในการรวมค่าแรงขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์ในร่างพระราชบัญญัติการบรรเทาทุกข์จาก Covid-19 ขั้นสุดท้ายของเขากำลังลดน้อยลง และเขายังกำลังพิจารณาที่จะลดเกณฑ์รายได้ของผู้ที่จะได้รับเช็คกระตุ้นเศรษฐกิจเพิ่มเติมอีก 1,400 ดอลลาร์

“ฉันพร้อมที่จะเจรจาเรื่องนี้” ไบเดนบอกกับดอนเนลล์โดยกล่าวว่าเขาเชื่อว่าการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจควรส่งไปถึงครอบครัวชนชั้นกลาง โดยจำกัดไว้ที่บุคคลที่ทำเงินได้ 75,000 ดอลลาร์ต่อปี และคู่รักที่ทำเงินได้ 150,000 ดอลลาร์ต่อปี แต่ไบเดนยังบอกด้วยว่าเขาพร้อมที่จะเจรจากับหมายเลขอื่น “ผมเปิดกว้างกับสิ่งที่เป็นอยู่” ประธานกล่าว

สิ่งที่ Biden ดูเหมือนจะไม่เต็มใจที่จะเจรจาคือจำนวนเงิน 1,400 ดอลลาร์สำหรับเช็คกระตุ้นเศรษฐกิจ ไบเดนสัญญาว่าจะส่งเช็คกระตุ้นเศรษฐกิจมูลค่า 2,000 ดอลลาร์แก่ชาวอเมริกัน ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการโต้แย้งการปิดฉากของเขาในการเสนอซื้อขาดของวุฒิสภาจอร์เจียในเดือนมกราคม (ภายใต้แผนของไบเดน เงิน 1,400 ดอลลาร์รวมกับเช็คกระตุ้นเศรษฐกิจ 600 ดอลลาร์ที่ส่งออกไปในเดือนธันวาคม)

ขณะที่พวกเขาเจรจากับพรรครีพับลิกันในรัฐสภาและพรรคเดโมแครตสายกลางบางคนที่แคปิตอล ฮิลล์ ฝ่ายบริหารของไบเดนต้องการที่จะรักษายอดรวมของเช็คไว้ตามความเป็นจริง แต่พวกเขาเห็นช่องว่างในการทำงานว่าใครจะได้รับเช็คเหล่านั้น

เจเน็ต เยลเลน รัฐมนตรีกระทรวงการคลังสหรัฐฯ ปรากฏตัวในซีเอ็นเอ็นเมื่อวันอาทิตย์เสนอจุดกึ่งกลางระหว่างขีดจำกัดสูงสุด 75,000 ดอลลาร์ของไบเดน และวงเงินสูงสุด 50,000 ดอลลาร์สำหรับการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นที่เสนอโดยกลุ่มพรรครีพับลิกันในรัฐสภา 10 คน โดยจำกัดการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นสำหรับผู้ที่ทำเงินได้ 60,000 ดอลลาร์ต่อปี

“ถ้าคุณนึกถึงครูโรงเรียนประถมหรือตำรวจที่ทำเงินได้ 60,000 ดอลลาร์ต่อปี และต้องเผชิญกับเด็กที่เลิกเรียนและคนที่อาจจะต้องถอนตัวจากกำลังแรงงานเพื่อดูแลพวกเขาและภาระเพิ่มเติมมากมาย [ Biden] คิดและฉันก็เห็นด้วยอย่างแน่นอนว่ามันเหมาะสมสำหรับคนที่จะได้รับการสนับสนุน” Yellen กล่าวกับ Jake Tapper ของ CNN “ฉันคิดว่ารายละเอียดน่าจะใช้ได้”

เหตุใดฝ่ายนิติบัญญัติจึงต่อสู้เพื่อเพดานหนี้ — อีกครั้ง
สำหรับค่าแรงขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์ ไบเดนยอมรับว่ามีแนวโน้มว่าจะไม่ถูกเรียกเก็บเงินขั้นสุดท้ายเนื่องจากกฎของวุฒิสภาที่เฉพาะเจาะจง พรรคเดโมแครตกำลังก้าวไปข้างหน้าด้วยกระบวนการที่จะผ่านมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจของไบเดนผ่านกระบวนการกระทบยอดงบประมาณ 51 คะแนนดังนั้นจึงหลีกเลี่ยงกระบวนการทางกฎหมายที่มีคะแนนเสียง 60 คะแนนตามปกติที่สามารถคัดค้านได้ ไบเดนกำลังอ้างถึงกฎของเบิร์ด ซึ่งเป็นกลไกที่กำหนดว่าสิ่งต่าง ๆ ในร่างกฎหมายกระทบยอดต้องส่งผลกระทบต่อการขาดดุลของรัฐบาลกลาง

“ฉันใส่มันเข้าไป แต่ฉันไม่คิดว่ามันจะอยู่รอด” ไบเดนบอกกับโอดอนเนลล์ถึงค่าแรงขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์ “เห็นได้ชัดว่าสิ่งนี้จะไม่เกิดขึ้นเนื่องจากกฎของวุฒิสภาสหรัฐอเมริกา ฉันคิดว่าเราควรจะมีค่าแรงขั้นต่ำยืนด้วยตัวเอง” Jen Psaki เลขาธิการสำนักข่าวทำเนียบขาวกล่าวกับผู้สื่อข่าวเมื่อวันจันทร์ว่าทำเนียบขาวจะรอดูว่าสมาชิกรัฐสภาของวุฒิสภาจะตัดสินใจว่าจะรวมค่าแรงขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์ในการประนีประนอมหรือไม่

ที่เกี่ยวข้อง

บทเรียนที่พรรคเดโมแครตควรใช้จากการโหวตค่าแรงขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์ของฟลอริดา
การเพิ่มค่าแรงขั้นต่ำเป็น 15 ดอลลาร์ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางทั่วทั้งพรรคประชาธิปัตย์ แม้ว่าจะมีผู้คัดค้านหลักคนหนึ่งในระดับปานกลาง โจ มันชิน จากเวสต์เวอร์จิเนีย ซึ่งกล่าวว่าเขาคิดว่าการเพิ่มค่าแรงขั้นต่ำเร็วเกินไปจะส่งผลเสียต่อธุรกิจขนาดเล็กในพื้นที่ส่วนใหญ่ของเขา รัฐในชนบท แมนชินเป็นแกนหลักในการลงคะแนนเสียงในวุฒิสภา 50-50 ปัจจุบัน; การไม่มีเขาเข้าร่วมกับแผนของไบเดนอาจทำให้ความพยายามขึ้นค่าแรงขั้นต่ำหยุดชะงักเพราะพรรครีพับลิกันไม่สนับสนุน

“ฉันพร้อมในฐานะประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาที่จะมีการเจรจาแยกกันเกี่ยวกับค่าแรงขั้นต่ำ เพื่อทำให้ [มัน] ดีขึ้นจากที่เป็นอยู่ตอนนี้” ไบเดนกล่าว “ฟังนะ ไม่มีใครควรทำงาน 40 ชั่วโมงต่อสัปดาห์และอยู่ต่ำกว่าค่าจ้างความยากจน และถ้าคุณทำรายได้น้อยกว่า $15 ต่อชั่วโมง แสดงว่าคุณอยู่ต่ำกว่าค่าจ้างความยากจน”

การสัมภาษณ์อย่างกว้างขวางกับ O’Donnell ได้กล่าวถึงประเด็นอื่น ๆ อีกหลายประการที่ Biden กำลังเผชิญในการเป็นประธานาธิบดีของเขา รวมถึงการคุมขังในวิกฤต Covid-19 เมื่อเขาคิดว่าสหรัฐฯ จะบรรลุภูมิคุ้มกันฝูง และทำไมเขาถึงไม่คิดถึงอดีต ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ จำเป็นต้องรับการบรรยายสรุปข่าวกรองต่อไป ส่วนแรกของการสัมภาษณ์ออกอากาศก่อน Super Bowl ของวันอาทิตย์ ขณะที่ส่วนที่เหลือจะออกอากาศในคืนวันจันทร์

ไบเดนกล่าวว่าเขาหวังว่าสหรัฐจะได้รับภูมิคุ้มกันฝูงในปีนี้
ความท้าทายที่สำคัญที่สุดในทันทีของไบเดนในการเป็นประธานาธิบดีคือการเอาชนะโควิด-19 และเพิ่มอัตราการฉีดวัคซีนทั่วประเทศอย่างรวดเร็ว และไบเดนกล่าวว่าสหรัฐฯ จะบรรลุภูมิคุ้มกันฝูงก่อนสิ้นสุดฤดูร้อนนี้ได้ยาก

“ความคิดที่ว่านี้สามารถทำได้และเราจะได้รับการสร้างภูมิคุ้มกันฝูงมากก่อนที่จะสิ้นสุดของฤดูร้อนนี้เป็นเรื่องยากมาก” ไบเดนบอกดอนเนลล์ ที่ปรึกษาชั้นนำด้านโควิด-19 ของไบเดน รวมถึงแอนโธนี่ เฟาซี คาดการณ์ว่าประเทศจะได้รับภูมิคุ้มกันจากฝูงมากขึ้นในช่วงปลายฤดูร้อนหรือฤดูใบไม้ร่วง

ไบเดนได้ตั้งเป้าหมายว่าจะมีการฉีดวัคซีน 1.5 ล้านครั้งต่อวัน และอัตราปัจจุบันอยู่ที่ประมาณ 1.3 ล้านต่อวัน ตามข้อมูลของ O’Donnell ผู้ดำเนินรายการ CBS ตั้งข้อสังเกตถึงแม้จะเป็นก้าวปัจจุบัน ก็ยังต้องใช้เวลาจนถึงฤดูร้อนก่อนที่สหรัฐฯ จะได้รับภูมิคุ้มกันฝูงสัตว์ และนั่นไม่ได้คำนึงถึงศักยภาพในการแพร่กระจายของสายพันธุ์ใหม่

ก่อนการแข่งขันซูเปอร์โบวล์ ไบเดนบอกกับดอนเนลล์ว่าเขาได้พูดคุยกับผู้บัญชาการของสมาคมฟุตบอลแห่งชาติ โรเจอร์ กูเดลล์ เกี่ยวกับการใช้สนามเอ็นเอฟแอลเป็นสถานที่ฉีดวัคซีน เพื่อเพิ่มจำนวนผู้ได้รับวัคซีนอย่างมาก

“เรากำลังพยายามอย่างเต็มที่เพื่อให้สามารถผลิตวัคซีนได้มากขึ้น” ไบเดนกล่าวกับโอดอนเนลล์และเสริมว่าทำเนียบขาวของเขาถูกขัดขวางจากการขาดวัคซีนที่รัฐบาลทรัมป์รับรอง ไบเดนยังเน้นย้ำด้วยว่าในขณะที่เขาต้องการให้โรงเรียนเปิดอีกครั้ง โรงเรียนจะต้องปลอดภัยสำหรับครูและเด็กที่จะกลับไปที่ห้องเรียน ซึ่งหมายความว่ามีการระบายอากาศที่ดีขึ้น ปิดบัง และมีคนในห้องเรียนน้อยลง

“มันเป็นความหวังและความคาดหวังของฉัน เราสามารถชดเชยเวลาที่เสียไปในการต่อสู้กับโควิด … ว่าเราจะสามารถชม [ถัดไป] ซูเปอร์โบวล์ในสนามกีฬา” ไบเดนกล่าว “พระเจ้าเต็มใจ เราจะสามารถเฉลิมฉลองได้ตามปกติในหนึ่งปีนับจากนี้”

ไบเดนกล่าวว่าเขาไม่คิดว่าทรัมป์จำเป็นต้องได้รับข้อมูลสรุป
ประธานาธิบดีคนใหม่ลังเลที่จะชั่งน้ำหนักในการพิจารณาคดีฟ้องร้องของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ประธานาธิบดีคนก่อนของเขาที่กำลังจะเกิดขึ้น

การพิจารณาคดีฟ้องร้องครั้งที่สองของทรัมป์เริ่มขึ้นในสัปดาห์นี้ในวุฒิสภาสหรัฐฯ หลังจากที่สภาผู้แทนราษฎรกล่าวหาว่าเขายุยงให้มีการจลาจลในรัฐสภาของสหรัฐฯเมื่อวันที่ 6 มกราคมหลังจากที่เขาอ้าง ว่าการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 อย่างผิดๆ ถูกขโมยไปโดยฉ้อฉล ไบเดนลังเลที่จะพิจารณาการพิจารณาคดีและวุฒิสภาควรตัดสินลงโทษประธานาธิบดีคนที่ 45 หรือไม่ และไม่แตกต่างกันในระหว่างการสัมภาษณ์ CBS

“ฉันวิ่งเหมือนนรกที่จะเอาชนะเขาเพราะผมคิดว่าเขาไม่เหมาะที่จะเป็นประธานาธิบดี” ไบเดนบอกดอนเนลล์ “ฉันดูสิ่งที่คนอื่นดู เกิดอะไรขึ้นเมื่อลูกเรือคนนั้นบุกรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกา แต่ตอนนี้ฉันไม่ได้อยู่ในวุฒิสภา ฉันจะให้วุฒิสภาตัดสินใจ”

อย่างไรก็ตาม ไบเดนกล่าวว่าเขาคิดว่าทรัมป์ควรถูกตัดสิทธิ์ในการรับการบรรยายสรุปข่าวกรอง สิทธิพิเศษนี้มีให้สำหรับอดีตประธานาธิบดี ในกรณีที่พวกเขาสามารถชั่งน้ำหนักและให้คำแนะนำประธานาธิบดีในเรื่องความมั่นคงของชาติ เห็นได้ชัดว่าไบเดนไม่ต้องการคำแนะนำของทรัมป์ในเรื่องใด ๆ เนื่องจาก “พฤติกรรมที่ไม่อยู่กับร่องกับรอย” ของอดีตประธานาธิบดี

“ผมคิดว่าไม่” ไบเดนบอกกับดอนเนลล์ “ฉันแค่คิดว่าไม่จำเป็นต้องให้เขามีการบรรยายสรุปข่าวกรอง การบรรยายสรุปข่าวกรองให้คุณค่าอะไรแก่เขา? เขาส่งผลกระทบอะไรนอกจากข้อเท็จจริงที่ว่าเขาอาจจะลื่นล้มและพูดอะไรบางอย่าง”

การนำสหรัฐอเมริกากลับคืนสู่ข้อตกลงด้านสภาพอากาศในปารีสนั้นเป็นเรื่องง่าย ตอนนี้มาถึงส่วนที่ยาก

ในการบริหารของประธานาธิบดีโจ ไบเดน ที่ปรึกษาด้านสภาพอากาศแห่งชาติของทำเนียบขาว จีน่า แม็คคาร์ธี่ เป็นผู้รับผิดชอบในการกำหนดเป้าหมายใหม่ของสหรัฐอเมริกาในการลดการปล่อยมลพิษ ในเส้นทางการหาเสียง ไบเดนสัญญาว่าจะทำให้สหรัฐมีไฟฟ้าสะอาด 100 เปอร์เซ็นต์ภายในปี 2578 และปล่อยคาร์บอนเป็นศูนย์ภายในปี 2593

ในปลายเดือนเมษายน แมคคาร์ธีซึ่งทำงานควบคู่กับจอห์น เคอร์รี ทูตด้านสภาพอากาศของทำเนียบขาว คาดว่าจะประกาศเป้าหมายการปล่อยมลพิษใหม่ของสหรัฐฯ ก่อนการประชุมการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของสหประชาชาติครั้งต่อไปในเมืองกลาสโกว์ สกอตแลนด์

ทำเนียบขาวของไบเดนได้เรียนรู้ว่าไม่ควรทำอะไรจากฝ่ายบริหารก่อนหน้านี้ในหลาย ๆ ด้าน ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ เน้นไปที่การต่อต้านสภาพอากาศส่วนใหญ่ของเขาผ่านคำสั่งของผู้บริหารและกฎระเบียบที่เข้มงวด ซึ่งเปลี่ยนแปลงไปเพียงแค่ปลายนิ้วสัมผัสเมื่อไบเดนเข้ารับตำแหน่ง แม้แต่ความพยายามของทรัมป์ในการยุติแผนพลังงานสะอาดก็ยังถูกแขวนคอในศาล

ด้วยเหตุผลนี้ ฝ่ายบริหารของไบเดนจึงให้ความสำคัญกับการเปลี่ยนแปลงที่เป็นรูปธรรมมากขึ้น: การสร้างแพสถานีชาร์จรถยนต์ไฟฟ้าทั่วประเทศ การสร้างบ้านและสำนักงานที่ใช้พลังงานอย่างมีประสิทธิภาพ การเพิ่มจำนวนฟาร์มพลังงานแสงอาทิตย์และกังหันลมเพื่อใช้เป็นพลังงานสะอาดใน ประเทศ.

การอนุมัติวัคซีนมาลาเรียครั้งแรกของ WHO เป็นเรื่องใหญ่
การเปลี่ยนแปลงทางกายภาพเช่นนี้ “ยากที่จะย้อนกลับ” เจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวบอกฉัน

การบรรลุเป้าหมายเหล่านี้จะต้องใช้ความพยายามอย่างมากจากหน่วยงานของรัฐทุกแห่ง รวมทั้งสาธารณูปโภค อุตสาหกรรม และสหภาพแรงงานภายนอกที่ทรงพลัง ซึ่งจ้างคนหลายแสนคนและยังลังเลที่จะเปลี่ยนจากเชื้อเพลิงฟอสซิล

“งานที่ฉันมีคือการทำให้แน่ใจว่าสภาพภูมิอากาศและความเท่าเทียมและการเติบโตของงานเป็นสิ่งที่ต้องคำนึงถึงทั่วทั้งรัฐบาล” แมคคาร์ธีบอกฉันในการสัมภาษณ์เมื่อเร็ว ๆ นี้

ที่เกี่ยวข้อง

Fauci ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ? Gina McCarthy รับผิดชอบวาระสภาพภูมิอากาศขนาดใหญ่ของ Biden
ความเป็นผู้นำของ McCarthy มีความสำคัญ เนื่องจากการกระทำของรัฐบาลกลาง (หรือไม่ดำเนินการ) เพื่อต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมีความสำคัญอย่างมาก เพราะเป็นนายจ้างรายใหญ่ที่สุดของอเมริกา เฉพาะกองทัพสหรัฐปล่อยมลพิษและซื้อเชื้อเพลิงมากกว่าประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ รัฐบาลกลางที่เปลี่ยนพฤติกรรมการใช้พลังงานมีผลกระทบอย่างมาก แต่ก็สามารถกระตุ้นธุรกิจส่วนตัวที่ทำสัญญาด้วยให้เปลี่ยนแปลงได้

“เรากำลังพูดคุยกับบริษัทรถยนต์เกี่ยวกับรถยนต์ไฟฟ้า เราจะเริ่มลงทุนด้วยงบประมาณและการจัดซื้อของเราได้อย่างไร เพื่อซื้อยานพาหนะที่รัฐบาลกลางควรขับ” McCarthy กล่าว “การใช้อาคารของรัฐบาลกลางของเราเป็นโอกาสสำหรับสภาพอากาศและประสิทธิภาพการใช้พลังงาน คุณมองไปที่โอกาสในการอยู่อาศัยในลักษณะนั้น”

McCarthy วัย 66 ปีบอกฉันว่าเธอจะไม่เพียงแค่ “นั่งคุยกับเอเจนซี่ต่างๆ ในสำนักงานของฉัน” เธอยังสื่อสารกับผู้ร่างกฎหมายบ่อยครั้งที่ Capitol Hill ก่อนการเปิดตัวแพ็คเกจโครงสร้างพื้นฐานที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมของ Biden ในเดือนมีนาคม และกำลังยุ่งอยู่กับการโทรหาผู้นำสหภาพแรงงานและชุมชนธุรกิจของอเมริกา

“มีบิลเกี่ยวกับสภาพอากาศจำนวนหนึ่งอยู่บนโต๊ะแล้ว บางคนได้รับการสนับสนุนจากพรรคสองฝ่าย ดังนั้นฉันคาดว่ารัฐสภาจะมีบทบาทอย่างมากในด้านนี้” เธอบอกฉัน “แต่คุณสามารถเดิมพันได้ว่าเราจะไม่เพียงแค่พึ่งพารัฐสภาในการดำเนินการ”

เมื่อเร็ว ๆ นี้ฉันได้พูดคุยกับ McCarthy ทางโทรศัพท์เกี่ยวกับวิสัยทัศน์ของฝ่ายบริหารของ Biden ในการประหยัดพลังงานสะอาด วิธีนำชุมชนถ่านหินที่ถูกลืมกลับมาทำงาน และวิธีเพิ่มอัตราการรวมสหภาพเพื่อให้แน่ใจว่างานด้านพลังงานจ่ายค่าจ้างสูงจริง ๆ

บทสัมภาษณ์ของเราได้รับการแก้ไขให้มีความยาวและชัดเจน

เอลล่า นิลเซ่น
บทบาทของคุณคือบทบาทใหม่ ดังนั้นวิสัยทัศน์ของคุณสำหรับสิ่งที่สำนักงานของคุณทำคืออะไร?

Gina McCarthy ที่ปรึกษาด้านสภาพภูมิอากาศแห่งชาติของทำเนียบขาว
มันค่อนข้างกว้าง งานที่ฉันมีคือการทำให้แน่ใจว่าสภาพภูมิอากาศและความเท่าเทียมและการเติบโตของงานเป็นสิ่งที่ต้องคำนึงถึงทั่วทั้งรัฐบาล

ดังนั้นจึงหมายความว่าฉันไม่ได้มัวแต่หมกมุ่นอยู่กับการพูดคุยกับหน่วยงานต่างๆ ซึ่งเราดำเนินการอย่างตรงไปตรงมา เพื่อให้แน่ใจว่าเครื่องมือทุกอย่างที่เราสามารถระบุเพื่อพัฒนาพลังงานสะอาดนั้นพร้อมใช้สำหรับเราและบนโต๊ะ แต่ฉันยังติดต่อกับผู้คนบนเนินเขาด้วย เห็นได้ชัดว่าพวกเขามีความสำคัญ ฉันกำลังพูดคุยกับผู้คนในชุมชนธุรกิจ ชุมชนการกำกับดูแล นักลงทุน

ฉันคิดว่า ณ จุดนี้ สภาพภูมิอากาศดูเหมือนจะเป็นประเด็นหลักในหลายภาคส่วน ไม่ใช่แค่ไม่กี่คนที่พยายามโน้มน้าวผู้อื่นว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องจริงและงานจำเป็นต้องเกิดขึ้น ดูเหมือนว่าผู้คนจำนวนมากติดต่อมาหาเรา ให้แนวคิดที่ดีที่สุดแก่เราว่าพวกเขาคิดว่าเราจะจัดการกับวิกฤตสภาพภูมิอากาศได้อย่างไร ในลักษณะที่จะก้าวหน้าและทำให้เศรษฐกิจของเรามีเสถียรภาพ เติบโตงาน และทำให้เรา โลกดีขึ้นเพียงเล็กน้อยและมีสุขภาพดี ทุกคนมีความคิด และเราเปิดรับพวกเขาทั้งหมด

เอลล่า นิลเซ่น
การรายงานของ BuzzFeed News เปิดเผยว่าพนักงานกว่า 800 คนออกจาก EPA ภายใต้การบริหารของทรัมป์ หน่วยงานของรัฐบาลกลางใดที่สามารถสร้างใหม่ได้ไกลที่สุดหลังจากทรัมป์และไปถึงเป้าหมายการปล่อยมลพิษที่คุณจินตนาการไว้ และต้องใช้เวลานานแค่ไหน?

Gina McCarthy
ให้ฉันก้าวถอยหลัง ในช่วงเปลี่ยนผ่านเมื่อทีมล่วงหน้าออกไปและเริ่มทำงานกับทีมเปลี่ยนผ่านในหน่วยงานต่างๆ เป็นที่เข้าใจได้อย่างรวดเร็วว่าหน่วยงานเหล่านี้เสียเปรียบมากกว่าและบอกตรงๆ ว่าเสียหายมากกว่าที่ใครๆ คาดไว้ คุณพูดถูก มีคนจำนวนมากที่ออกจากราชการ หลายอย่างเกี่ยวข้องกับการปฏิเสธของรัฐบาลชุดก่อน ไม่ใช่แค่วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ แต่วิทยาศาสตร์โดยทั่วไป และการแทรกแซงทางการเมืองกับบทบาทผู้เชี่ยวชาญตามประเพณีในการบอกเราว่าวิทยาศาสตร์และข้อเท็จจริงคืออะไร

มันยากมากสำหรับเอเจนซี่ และจำเป็นต้องมีการสร้างใหม่ที่นี่ แต่ข่าวดีก็คือ มีความพยายามอย่างมากจากหน่วยงานต่างๆ เพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการบริหารงานในครั้งต่อไป ซึ่งขณะนี้ การบริหารงานนี้ สามารถก้าวไปข้างหน้าได้ และงานมากมายที่เราทำก่อนที่ฝ่ายบริหารของ [ทรัมป์] พยายามจะย้อนกลับตอนนี้ก็กลับมาใช้งานได้อีกครั้ง และแนวคิดใหม่ๆ ก็ปรากฏขึ้นเบื้องหน้า

ต้องการเป็นส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหาที่นี่ ซึ่งจะขับเคลื่อนอนาคตด้วยค่านิยมที่ประธานาธิบดีไบเดนได้พูดไว้อย่างชัดเจน ซึ่งก็คือการจัดการกับสภาพอากาศ แต่ทำในลักษณะที่ตระหนักว่าผู้คนต้องการงานในวันนี้ พวกเขาต้องการอาหารที่ดีบนโต๊ะ มีความเข้าใจชัดเจนว่าพลังงานสะอาดเป็นหนทางสู่การเติบโตของงานในอนาคต ความมุ่งมั่นของเขาต่อความยุติธรรมด้านสิ่งแวดล้อม คิดเกี่ยวกับความเสมอภาคในการตัดสินใจทั้งหมด

เรามีกองทัพของคนที่ใส่ใจเกี่ยวกับสภาพอากาศในปัจจุบัน มากกว่าที่เรามีเมื่อ 40 ปีก่อน ที่ไม่เพียงแต่พึ่งพาเราแต่ทำงานของตัวเอง และจะเป็นโอกาสที่ดีสำหรับความก้าวหน้าในการก้าวไปข้างหน้า

เอลล่า นิลเซ่น
มีไอเดียดีๆ ที่โดดเด่นเป็นพิเศษบ้างไหม?

Gina McCarthy
ไม่มีใครที่เรายังไม่ได้พูดถึงในที่สาธารณะ ถ้าคุณดูที่คำสั่งของผู้บริหาร เราได้กำหนดเส้นทางที่แท้จริงและระบุงานที่เราจะทำร่วมกัน เรากำลังพิจารณาโอกาสในการทำงานที่ยอดเยี่ยมซึ่งเราหวังว่าจะจัดหาให้กับClimate Corpsพลเรือนใหม่ของเราซึ่งจะเป็นโอกาสที่น่าตื่นเต้น

เราจะดูภาคน้ำมันและก๊าซของเรา ที่บ่อน้ำที่ถูกทิ้งร้างซึ่งมีก๊าซมีเทน และหวังว่าจะเป็นโอกาสสำหรับการเปลี่ยนงานไปสู่งานนั้น เพื่อให้เราสามารถรักษาและเรียกคนกลับมาทำงานได้ . เรากำลังคุยกับบริษัทรถยนต์อยู่แล้ว เราต้องปล่อย 2035 ให้เป็นศูนย์ในภาคพลังงาน คุณพนันได้เลยว่าเรากำลังคุยกันเรื่องนี้อยู่แล้ว เพราะมีโอกาสที่แท้จริงในการลงทุนในภาคส่วนนั้น ซึ่งจะทำให้งานเติบโตอย่างมหาศาล ในด้านพลังงานหมุนเวียน พลังงานสะอาด ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน

เรากำลังคุยกับบริษัทรถยนต์เกี่ยวกับรถยนต์ไฟฟ้า เราจะเริ่มลงทุนด้วยงบประมาณและการจัดซื้อของเราได้อย่างไร เพื่อซื้อยานพาหนะประเภทที่รัฐบาลกลางควรขับ เพื่อใช้อาคารของรัฐบาลกลางของเราเป็นโอกาสสำหรับสภาพอากาศและประสิทธิภาพการใช้พลังงาน มีโอกาสทางเศรษฐกิจมากมายที่เราสามารถจับภาพได้ซึ่งกำลังจะขจัดความท้าทายของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างแท้จริง

เอลล่า นิลเซ่น
อัตราสหภาพแรงงานในพลังงานหมุนเวียนเช่นลมและพลังงานแสงอาทิตย์ต่ำกว่างานในอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิล เหตุใดจึงไม่มีงานด้านพลังงานลมและพลังงานแสงอาทิตย์ที่มีรายได้ดีมากกว่านี้ และคุณจะเพิ่มจำนวนนั้นได้อย่างไร

Gina McCarthy
คุณจะเห็นว่าเราผสานประเด็นดังกล่าวเข้ากับโอกาสในการลงทุน และวิธีที่เราส่งสัญญาณที่ถูกต้องทั้งหมดไปยังกลุ่มคนที่เราต้องการให้พวกเขาไม่ใช่แค่มีงานทำ แต่ได้งานสหภาพที่มีรายได้ดีด้วย เราจะแก้ไขปัญหานั้น ประธานาธิบดีไบเดนไม่คิดว่านั่นเป็นการพิจารณารอง

พลังงานสะอาดเป็นภาคส่วนกว้าง คุณจะพบว่ามีบางตำแหน่งระดับเริ่มต้นที่พร้อมใช้งาน เช่น วางโซลาร์บนหลังคา ที่จ่ายไม่เก่งเหมือนที่อื่นๆ แต่เรายังมีโปรเจ็กต์ใหญ่รอคิวอยู่ในคิว เช่น Vineyard Wind [ โครงการกังหันลมนอกชายฝั่งของนิวอิงแลนด์ซึ่งหากแล้วเสร็จ จะเป็นฟาร์มกังหันลมนอกชายฝั่งขนาดสาธารณูปโภคแห่งแรก] เราเพิ่งส่งสัญญาณไปเมื่อไม่กี่วันก่อนเพื่อบอกว่าใบอนุญาตจะไม่ถูกระงับอีกต่อไป เราจะเดินหน้าต่อไป มันส่งสัญญาณแบบนั้น เรามีพลังงานแสงอาทิตย์ขนาดสาธารณูปโภคที่ต้องการโอกาสในการเชื่อมต่อระบบส่งกำลังและอื่นๆ

เราจะมองหาโอกาสสำหรับงานด้านพลังงานสะอาดที่มีรายได้สูง และผลักดันให้เป็นเช่นนั้น ไม่เพียงแค่ผ่านการจัดซื้อจัดจ้าง [ของรัฐบาลกลาง] แต่ผ่านโครงการต่างๆ ที่อาจรอช้า เราสามารถออกใบอนุญาตได้ วิธีการที่เราสามารถสร้างสายส่ง … ในขณะที่เราดูการเข้าถึงบรอดแบนด์และความก้าวหน้า

เอลล่า นิลเซ่น
บทบาทของสภาคองเกรสในแผนสภาพภูมิอากาศของประธานาธิบดีไบเดนคืออะไร และฝ่ายบริหารของคุณจะทำอะไรได้บ้างหากไม่มีรัฐสภา

Gina McCarthy
มีบิลเกี่ยวกับสภาพอากาศจำนวนหนึ่งอยู่บนโต๊ะแล้ว บางคนได้รับการสนับสนุนจากพรรคสองฝ่าย ดังนั้นผมคาดว่าสภาคองเกรสจะมีความกระตือรือร้นอย่างมากในด้านนี้ แต่คุณสามารถเดิมพันได้ว่าเราจะไม่เพียงแค่พึ่งพารัฐสภาในการดำเนินการ

นั่นเป็นเหตุผลที่ฉันต้องการชี้ให้เห็นว่ารัฐบาลใช้เงินเป็นจำนวนมากทุกปี หากเราใช้การจัดซื้อของเรา กระบวนการของเราในการขับเคลื่อนพลังงานสะอาดในรูปแบบงานที่เราต้องการจะเติบโต ซึ่งจะดึงดูดการลงทุนของภาคเอกชนและใช้ประโยชน์จากการก้าวไปข้างหน้า เรากำลังดูโปรแกรมทั้งหมดที่มีอยู่ และวิธีที่เราอาจใช้โปรแกรมเหล่านั้นเพื่อปรับแต่งการลงทุนของภาคเอกชนเพิ่มเติมในพื้นที่ที่เราต้องการจริงๆ

เราต้องมองหาที่อยู่อาศัยที่ดีขึ้นสำหรับผู้คน แอพน้ำเต้าปูปลา ทำไมเราไม่ต้องการทำให้สุขภาพดีขึ้น ทำไมเราไม่ต้องการสภาพอากาศ ทำไมเราไม่ต้องการที่จะพัฒนาประสิทธิภาพการใช้พลังงาน และใช้โอกาสในโปรแกรมของเราเพื่อทำสิ่งนั้นทั้งหมด มีหลายสิ่งหลายอย่างที่เราสามารถทำได้ด้วยงบประมาณของเราเองและวิธีการใช้จ่าย แต่ยังรวมถึงกระบวนการจัดซื้อ – ก้าวไปข้างหน้า

เอลล่า นิลเซ่น
รัฐและเมืองต่างๆ จะมีความสำคัญอย่างยิ่งในการนำนโยบายด้านสภาพอากาศของไบเดนไปปฏิบัติจริง บางรัฐเช่นแคลิฟอร์เนียและโคโลราโดนำหน้ารัฐบาลกลางในแง่ของการใช้นโยบายด้านสภาพอากาศที่เป็นนวัตกรรมใหม่ บางคนอยู่เบื้องหลังจริงๆ คุณจะสนับสนุนให้มีการนำนโยบายด้านสภาพอากาศของไบเดนไปปฏิบัติอย่างเป็นเอกภาพมากขึ้นได้อย่างไรทั่วทั้งกระดาน?

Gina McCarthy
อย่างแรกเลย ฉันแค่บอกว่ารัฐและเมืองต่างๆ เป็นกลไกขับเคลื่อนทั้งนวัตกรรมและการใช้โอกาสที่มีอยู่ตลอดสี่ปีที่ผ่านมา พวกเขาประสบความสำเร็จอย่างน่าทึ่ง มันเหมือนกับว่า 25 รัฐมีพลังงานหมุนเวียนหรือมาตรฐานพลังงานสะอาด เรากำลังพูดถึงหลายร้อยเมือง สิ่งสุดท้ายที่ฉันจะทำในฐานะคนที่ทำงานในระดับรัฐมานานกว่า 20 ปีคือลืมพวกเขาไป

พวกเขาเป็นผู้ที่จะนำแนวคิดใหม่ ๆ มาสู่โต๊ะ เว็บ SBOBET แอพน้ำเต้าปูปลา เราจะพิจารณาว่าสิ่งใดที่ประสบความสำเร็จในรัฐเหล่านั้น สิ่งที่ได้รับการสนับสนุนจากพรรคพวกจริงๆ เพราะอย่าลืมว่าพลังงานสะอาดมีราคาถูกลงและแข่งขันได้มากขึ้นในภูมิภาคส่วนใหญ่ทั่วประเทศ ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมพลังงานสะอาดจึงมีงานเพิ่มขึ้นถึง 3 เท่าเมื่อเทียบกับภาคส่วนอื่นๆ ก่อนการระบาดใหญ่ครั้งนี้ และฉันคาดว่าจะมีการชุมนุมเช่นเดียวกัน อีกครั้ง.

เราจะพิจารณาถึงสิ่งที่ใช้ได้ผลที่นั่น สิ่งใดที่ถ่ายทอดได้และเหมาะสมที่จะคิดเกี่ยวกับมาตรฐานระดับชาติ และเราจะจัดหาทรัพยากรให้กับรัฐและเมืองต่างๆ ต่อไปได้อย่างไรผ่านงบประมาณของรัฐบาลกลางและผ่านการจัดซื้อเพื่อให้พวกเขามีโอกาสสร้างสรรค์สิ่งใหม่ ๆ

ฉันคิดว่ามีโอกาสที่น่าทึ่งเช่นกันเมื่อเราดูความมุ่งมั่นระดับชาติของเราภายใต้ข้อตกลงปารีส เพื่อดูว่ารัฐและเมืองต่างๆ ไปไกลแค่ไหน และสิ่งที่เราคาดหวังได้ในอนาคตจากนั้น เพราะมันไม่ใช่แค่การแสดงของรัฐบาลกลางเท่านั้น นี่คือการรับรู้ว่าอนาคตเป็นเรื่องที่ดีสำหรับประเทศชาติของเรา อะไรจะดีต่อรัฐและเมืองของเรา ฉันรู้สึกตื่นเต้นมากที่ได้ทำงานต่อที่นี่

เอลล่า นิลเซ่น
แผนของไบเดนกล่าวถึง “การลงทุนที่ไม่เคยมีมาก่อน” ในชุมชนถ่านหินและเชื้อเพลิงฟอสซิลที่ถูกทิ้งไว้เบื้องหลัง “การลงทุนที่ไม่เคยมีมาก่อน” เป็นอย่างไร?

Gina McCarthy
นั่นคืองานของคณะทำงานที่เพิ่งเริ่มพบกัน … ฉันจะเป็นประธานร่วมกับ Brian Deese ซึ่งเป็นประธานสภาเศรษฐกิจแห่งชาติ

สิ่งหนึ่งที่เราได้เรียนรู้คืองานของบุคคลนั้นมีความสำคัญ และสอดคล้องกับที่พวกเขาอาศัยอยู่ ชุมชนที่พวกเขาต้องการอยู่อย่างใกล้ชิด ความท้าทายของเราคือต้องแน่ใจว่าเรากำลังเข้าถึงชุมชนเหล่านั้น ระบุตำแหน่งงานว่างสำหรับพวกเขาในพื้นที่ของพวกเขาและขยายงานเหล่านั้น

ฉันจะให้ตัวอย่างสองสามตัวอย่างแก่คุณ คุณเคยเห็นคำสั่งของผู้บริหารที่ระบุโอกาสให้เรานำคนมาทำงานด้วยทักษะที่พวกเขามีอยู่แล้ว บ่อน้ำมันและก๊าซมีเทนปล่อยก๊าซมีเทน ซึ่งเป็นสารก่อมลพิษสูง เราสามารถทำงานร่วมกับชุมชนเหล่านั้นเพื่อให้คนทำงานซ่อมแซมและปิดบ่อน้ำเหล่านั้น นั่นเป็นประโยชน์อย่างมากต่อสภาพอากาศ และเป็นโอกาสที่ยิ่งใหญ่เพราะเรามีบ่อน้ำหลายพันแห่ง อาจกล่าวได้เช่นเดียวกันสำหรับเหมืองถ่านหินที่ไม่เคยมีการจัดการอย่างเหมาะสม ดังนั้นเราจึงมีโอกาสในพื้นที่สีน้ำตาล เรามีโอกาสในการลงทุนโครงสร้างพื้นฐานที่เราจะทำ

ไม่น่าจะมีปัญหาการขาดแคลนโอกาสในการทำงาน ฉันคิดว่าคำถามคือเราจะแน่ใจได้อย่างไรว่าโอกาสเหล่านั้นมีทั้งรายได้ดีและสหภาพแรงงาน เพราะในหลายกรณี งานเหล่านี้เป็นงานที่คนกังวลมากที่สุด และเราไม่ต้องการขอให้คนเสียสละทีละครั้ง เมื่อเราเพียงแค่ต้องฟื้นฟูเศรษฐกิจของเรา — และอย่ายิงเพื่อการเติบโตเพียงเล็กน้อย ให้ยิงเพื่อการเติบโตที่ยิ่งใหญ่