เว็บ SBOBET แอพน้ำเต้าปูปลา เล่นไฮโลจีคลับ สมัครสล็อตรอยัล

เว็บ SBOBET แอพน้ำเต้าปูปลา เมื่อประธานาธิบดี โจ ไบเดน กล่าวสุนทรพจน์นโยบายต่างประเทศครั้งแรกของเขาเมื่อสองสัปดาห์ก่อน เขาไม่ได้พูดถึงคำว่า “อิรัก” หรือ “อัฟกานิสถาน” เลยแม้แต่ครั้งเดียว แต่เหตุการณ์ในสองประเทศในช่วง 24 ชั่วโมงที่ผ่านมาได้ให้การเตือนอย่างชัดเจนแก่ฝ่ายบริหารว่าไม่สามารถเพิกเฉยต่อสงครามตลอดกาลของอเมริกาได้ตลอดไป

ในอิรักดูเหมือนว่าจรวดที่ยิงโดยกองทหารอาสาสมัครที่ได้รับการสนับสนุนจากอิหร่านเมื่อวันจันทร์ (24) ได้สังหารผู้รับเหมาพลเรือนที่ไม่ใช่ชาวอเมริกันที่ฐานทัพทหารในเมืองเออร์บิล มีผู้ได้รับบาดเจ็บอีกเก้าคน รวมถึงผู้รับเหมาสี่รายของสหรัฐฯ และสมาชิกบริการหนึ่งราย ตามการระบุของพ.อ. Wayne Marotto โฆษกของกลุ่มพันธมิตรต่อต้าน ISIS ที่นำโดยสหรัฐฯ

และในอัฟกานิสถานกลุ่มตอลิบานได้ปิดตัวลงในเมืองใหญ่ ๆเพียงไม่กี่เดือนก่อนกำหนดการออกเดินทางของกองกำลังสหรัฐในวันที่ 1 พฤษภาคม กลุ่มผู้ก่อความไม่สงบได้ออกจดหมายเปิดผนึกชาวอเมริกันเมื่อวันอังคาร โดยขอให้ฝ่ายบริหารของไบเดนไว้วางใจให้ตอลิบานเป็นผู้นำ ประเทศชาติและเคารพสิทธิมนุษยชนหลังจากที่กองทหารออกไป — ข้อเรียกร้องที่น่าสงสัยอย่างดีที่สุด

แม้ว่าไบเดนจะชอบที่จะใช้เวลาส่วนใหญ่กับไวรัสโคโรน่าจีน เว็บ SBOBET และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นที่ชัดเจนว่า เช่นเดียวกับประธานาธิบดีทุกคนตั้งแต่จอร์จ ดับเบิลยู บุช เขาจะหันเหความสนใจไปยังอัฟกานิสถานและอิรักอย่างต่อเนื่อง

ไม่ใช่ว่าเขาและทีมของเขาละเลยประเทศเหล่านั้น หัวหน้ากลาโหมจากประเทศที่มีการประชุมนาโตในช่วงสองวันถัดมาในส่วนใหญ่จะหารือเกี่ยวกับแผนการสำหรับอัฟกานิสถานและอิรัก ฝ่ายบริหารกำลังทบทวนนโยบายในทั้งสองประเทศ โดยพิจารณาว่าควรเก็บอะไรไว้บ้างในช่วง 4 ปีที่ผ่านมา และสิ่งที่ต้องเปลี่ยนแปลง

แต่เหตุการณ์ล่าสุดได้เพิ่มความรู้สึกเร่งด่วนเป็นพิเศษ โดยกองทหารสหรัฐฯ ถูกคุกคามในอิรักที่ไม่มั่นคงมากขึ้นเรื่อยๆ และการตัดสินใจที่ยากลำบากสำหรับประธานาธิบดีในอัฟกานิสถานก็ปรากฏขึ้น: ปล่อยให้ประเทศเกือบจะพินาศ หรืออยู่ต่อและเผชิญกับฤดูกาลต่อสู้ที่อันตรายถึงตายอีกครั้ง ตาลีบัน?

ในช่วงเวลาปกติ สิ่งเหล่านี้จะเป็นปัญหาที่ยากสำหรับฝ่ายบริหารที่จะต้องจัดการ ในยุคนี้ยากเป็นพิเศษ

“ดูเหมือนว่าแบนด์วิดท์ของอัฟกานิสถานและอิรักจะมีจำกัด” แอนดรูว์ วัตกินส์ นักวิเคราะห์อาวุโสของอัฟกานิสถานจาก International Crisis Group กล่าว “ไม่ใช่ว่าไม่มีความสนใจ แค่มีลำดับความสำคัญอื่น ๆ เท่านั้น”

อิรัก “จะใส่ตัวเองในวาระการประชุม”
อิหร่านใช้ความสัมพันธ์กับกลุ่มติดอาวุธชีอะห์ในอิรักมาอย่างยาวนานซึ่งหลายกลุ่มได้รับทุนและกำกับดูแลโดยเตหะราน เพื่อขยายอิทธิพลในประเทศและขัดขวางการทำสงครามของสหรัฐฯ ที่นั่น รวมถึงผ่านการโจมตีที่มุ่งเป้าไปที่สหรัฐฯ อิรัก และกองกำลังระหว่างประเทศอื่นๆ . การโจมตีในวันจันทร์นั้นเป็นความต่อเนื่องที่ร้ายแรงของการขัดแย้งนั้น

คนงานทำความสะอาดกระจกแตกนอกร้านที่ได้รับความเสียหายเมื่อวันที่ 16 กุมภาพันธ์ ภายหลังการโจมตีด้วยจรวดในเมืองเออร์บิล ประเทศอิรัก Safin Hamed / AFP ผ่าน Getty Images
ยังไม่ชัดเจนว่าเหตุใดการโจมตีของจรวดจึงเกิดขึ้นในขณะนี้ คำอธิบายที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุดที่ผู้เชี่ยวชาญเสนอคืออิหร่านกำลังพยายามกดดันให้สหรัฐฯยกเลิกการคว่ำบาตรและกลับเข้าสู่ข้อตกลงนิวเคลียร์อีกครั้ง ไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตาม การจู่โจมทำให้ชัดเจนว่าอิรักยังคงเป็นสมรภูมิระหว่างสหรัฐฯ และอิหร่าน ซึ่งหมายความว่าจะยังคงเป็นปัญหาสำหรับฝ่ายบริหารของไบเดน ตราบใดที่กองกำลังสหรัฐยังคงอยู่ในประเทศ

“อิรักจะต้องเลี้ยงดูตนเองต่อไป” แรนดา สลิม เจ้าหน้าที่อาวุโสของสถาบันตะวันออกกลางในวอชิงตัน ดีซี กล่าว “มันจะทำให้ตัวเองอยู่ในวาระการประชุม”

Why lawmakers are fighting over the debt ceiling — again
นักวิเคราะห์บางคนที่ฉันคุยด้วยกล่าวว่าความหวังของพวกเขาคือทีม Biden จะไม่มองว่านโยบายอิรักของตนเป็นเพียงส่วนเสริมของนโยบายอิหร่านเท่านั้น อันที่จริงเกินปัญหาพร็อกซีอิหร่าน, อิรักเป็นความทุกข์ทรมานจากวิกฤตการกำกับดูแลลึกเป็นล้านไปเนื่องจากหิวไปสู่เศรษฐกิจยุบ ผู้เชี่ยวชาญกลัวอิรักในการลดลงสามารถพิสูจน์ได้ว่าดินอุดมสมบูรณ์สำหรับการฟื้นตัวของ ISIS

ในขณะนี้ ผู้เชี่ยวชาญยังไม่ค่อยพอใจกับสิ่งที่พวกเขาเห็นจากทีมของ Biden

“ระหว่างการบริหารของโอบามา นโยบาย [อิรัก] ถูกสร้างขึ้นมาเพื่อไม่ให้ซ้ำเติมอิหร่านและบางครั้งก็ทำงานร่วมกันทางอ้อม ไม่ว่าจะปกป้องข้อตกลงนิวเคลียร์หรือต่อสู้กับไอซิส โดยไม่คำนึงถึงอิรักเพียงเล็กน้อย” ราชา อัล อากีดี นักวิเคราะห์อาวุโสของ Newlines กล่าว สถาบันยุทธศาสตร์และนโยบายในดีซี “ภายใต้ทรัมป์ อิรักเป็นเพียงแนวหน้าในการเผชิญหน้ากับอิหร่าน ดูเหมือนว่าฝ่ายบริหารของไบเดนกำลังอ่านนโยบายของอดีต”

เธอสรุปว่า “การไม่พิจารณานโยบายอิสระของอิรักทำให้เกิดผลลัพธ์ที่เลวร้าย” ในอดีต เธอสรุป

ทำเนียบขาวไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็น แต่ฝ่ายบริหารได้พูดสิ่งที่ถูกต้อง อย่างน้อยก็จนถึงตอนนี้ สรุปของสายอังคารระหว่างรัฐมนตรีกลาโหมลอยด์ออสตินและคู่อิรักของเขาตั้งข้อสังเกตว่า“สหรัฐอเมริกายังคงมุ่งมั่นที่จะให้การสนับสนุนคู่ค้าอิรักของเราในความพยายามที่จะปกป้องอิรักอำนาจอธิปไตย” และยืนยันของ“หุ้นส่วนทางยุทธศาสตร์” ระหว่างทั้งสองประเทศ

แต่การที่ไบเดนจะรักษาเวลาและความสนใจที่จำเป็นต่อปัญหาที่ซับซ้อนและยาวนานในอิรักได้หรือไม่ — กับสิ่งที่เกิดขึ้นแล้วในโลก — ยังคงเป็นคำถามแรกเริ่ม

เส้นตายถอนทหารสหรัฐของอัฟกานิสถานกำลังใกล้เข้ามาแล้ว
ภายในวันที่ 1 พฤษภาคม ไบเดนต้องทำการตัดสินใจครั้งสำคัญ: ถอนทหารสหรัฐ 2,500 นายทั้งหมดออกจากอัฟกานิสถาน หรืออยู่ในสงคราม 20 ปีต่อไป?

ทางเลือกดังกล่าวถูกบังคับในการบริหารนี้โดยตัวเลือกสุดท้าย สหรัฐอเมริกาและตอลิบานเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ตกลง : ทั้งหมดทหารอเมริกันจะออกจากประเทศโดยช่วงต้นเดือนพฤษภาคมและในขณะเดียวกันตอลิบานจะไม่โจมตีสหรัฐอเมริกาหรือนาโตกองทหารพันธมิตร ทั้งสองฝ่ายได้จัดขึ้นปลายของพวกเขาในการต่อรองราคาเป็นประมาณ 10,000 บริการสมาชิกได้ออกจากประเทศในขณะที่สหรัฐได้รับความเดือดร้อนไม่มีสู้ตาย

กองกำลังความมั่นคงแห่งชาติอัฟกานิสถานเข้าร่วมปฏิบัติการทางทหารกับกลุ่มติดอาวุธตอลิบานในเมืองเชอร์ซาด ประเทศอัฟกานิสถาน เมื่อวันที่ 9 กุมภาพันธ์ Xinhua/Saifurahman Safi ผ่าน Getty Images

ไบเดนได้สัญญาว่าจะนำกองกำลังรบบ้านสหรัฐจากอัฟกานิสถานแต่เขาไม่เคยมุ่งมั่นที่จะทำเช่นนั้นได้ทันทีให้ตัวเองจนกว่าจะสิ้นสุดระยะแรกของเขา เขายังกล่าวอีกว่า เขาอาจจะยังคงรักษาฐานทัพเล็กๆ ของสหรัฐฯ ไว้ในประเทศเพื่อดำเนินการต่อต้านการก่อการร้ายต่อ ISIS และอัลกออิดะห์ต่อไป นั่นหมายความว่าเป็นไปได้เสมอที่ไบเดนจะไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขของข้อตกลงในยุคทรัมป์

ฝ่ายบริหารของเขาได้ส่งสัญญาณมามากแล้ว ในเดือนมกราคมจอห์น เคอร์บีโฆษกกระทรวงกลาโหมสหรัฐฯกล่าวว่า ความรุนแรงของตอลิบานต่อชาวอัฟกันและความสัมพันธ์ที่ต่อเนื่องกับอัลกออิดะห์ทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับกำหนดการออกเดินทางของอเมริกาในเดือนพฤษภาคม และหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สรายงานในสัปดาห์นี้ว่ากระทรวงกลาโหมได้ร้องขอทางเลือกทางทหารเพิ่มเติมสำหรับประเทศ – รวมทั้งการเพิ่มกำลังพล

เจ้าหน้าที่ธุรการและผู้เชี่ยวชาญบอกฉันว่าทีมของไบเดนกำลังทบทวนนโยบายของอัฟกานิสถานอย่างลึกซึ้ง บางคนกังวลว่ามันเป็นกระบวนการที่ต้องใช้เวลาถึง 1 พฤษภาคม “พวกเขาดูค่อนข้างพร้อมที่จะใช้เวลา” Watkins จาก International Crisis Group กล่าว ในขณะเดียวกัน เจ้าหน้าที่สหรัฐสองคนบอกฉันว่าการตรวจสอบใกล้จะเสร็จสมบูรณ์ เร็วกว่ากำหนด

อย่างไรก็ตาม การที่การพิจารณายังไม่สิ้นสุด อาจอธิบายได้ว่าทำไมกลุ่มตอลิบานถึงได้ออกจดหมายกดดันสหรัฐฯ ในวันอังคารที่แล้วให้ออกไปเร็วกว่านี้ในภายหลัง “อิสลามเอมิเรตแห่งอัฟกานิสถานตระหนักถึงภาระผูกพันของตน ฝ่ายอื่นๆ ก็ต้องปฏิบัติตามภาระผูกพันของตนด้วย” อ่านคำแถลงของมุลเลาะห์ อับดุล กานี บาราดาร์ อาคุนด์ หัวหน้าสำนักงานการเมืองของตอลิบาน โดยใช้ชื่อกลุ่มที่ต้องการสำหรับองค์กรทางการเมือง

แน่นอน ไบเดนต้องเผชิญกับการตัดสินใจที่แทบจะเป็นไปไม่ได้ หากเขาให้คำมั่นที่จะถอนตัว นักวิเคราะห์หลายคนกลัวว่ากลุ่มตอลิบานจะฉวยประโยชน์จากสุญญากาศที่เกิดขึ้นเพื่อผลักดันให้มีการเข้ายึดครองประเทศอย่างสมบูรณ์อีกครั้ง เดอะนิวยอร์กไทมส์รายงานว่ากลุ่มผู้ก่อความไม่สงบได้เข้ายึดฐานทัพนอกเมืองใหญ่ๆ เช่น Kunduz และ Kandahar เพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการต่อสู้ดังกล่าว

แต่ถ้าไบเดนเลือกที่จะเก็บทหารสหรัฐฯ ไว้ในประเทศ มีแนวโน้มว่าสหรัฐฯ จะเห็นชาวอเมริกันถูกสังหารมากขึ้น โดยเพิ่มเป็น2,400 คนที่สูญเสียไปแล้วนับตั้งแต่สหรัฐฯ บุกเข้าประเทศในปี 2544 ยิ่งไปกว่านั้น การละเมิดข้อกำหนดของข้อตกลงระหว่างสหรัฐฯ กับตอลิบาน อาจ ยุติโอกาสอันใกล้เพื่อสันติภาพ “อาจเป็นช่วงเวลาที่กำหนดรุ่นในกลุ่มตอลิบานที่พวกเขาตัดสินใจว่าการพูดไม่คุ้มค่า” วัตคินส์บอกฉัน

มีปัญหาอื่น ๆ ที่จะเกิดขึ้นในระหว่างการประชุม NATO ในสัปดาห์นี้ และการอภิปรายที่นั่นอาจแจ้งว่า Biden จะทำอะไร แต่เส้นตายที่ใกล้เข้ามาอาจเป็นสาเหตุให้ฝ่ายบริหาร – และโดยเฉพาะอย่างยิ่งประธานาธิบดี – ต้องจัดลำดับความสำคัญของนโยบายอัฟกานิสถานมากกว่าที่เป็นอยู่แล้ว

จนถึงขณะนี้ อเมริกาได้คลำหาการตอบสนองต่อโรคระบาดใหญ่อย่างเลวร้าย และเป็นการยากที่จะจินตนาการว่าประเทศนี้กำลังใกล้จะถึงจุดสิ้นสุดอย่างรุนแรง นักเศรษฐศาสตร์บางคนเริ่มแสดงความกังวลว่ามีความเป็นไปได้ที่จะเกินการตอบสนอง

แผนบรรเทาทุกข์ Covid-19 มูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ของประธานาธิบดี Joe Biden กำลังได้รับการตรวจสอบใหม่ Larry Summers ซึ่งดำรงตำแหน่งเลขาธิการกระทรวงการคลังภายใต้ Bill Clinton และในฐานะผู้อำนวยการสภาเศรษฐกิจแห่งชาติภายใต้ Barack Obama ได้เขียนบทวิจารณ์ในWashington Post ที่ตีพิมพ์เมื่อวันที่ 4 กุมภาพันธ์ ในนั้น เขาโต้แย้งว่าข้อเสนอของ Biden ใน “ความทะเยอทะยาน การปฏิเสธความเคร่งครัดดั้งเดิมและความมุ่งมั่นในการลดความเหลื่อมล้ำทางเศรษฐกิจเป็นสิ่งที่น่าชื่นชม”

ถึงกระนั้น เขาก็ยังสงสัยว่าไบเดนอาจทำเกินจริงหรือไม่ ซัมเมอร์ส มีบทบาทสำคัญในการกำหนดการตอบสนองของรัฐบาลกลางต่อภาวะถดถอยครั้งใหญ่ในปี 2552 ซึ่งเป็นการตอบสนองที่พรรคเดโมแครตส่วนใหญ่รวมถึงซัมเมอร์สเองเห็นด้วยว่ายังไม่ทะเยอทะยานเพียงพอ

“เราต้องตรวจสอบให้แน่ใจว่ามีการตรากฎหมายในลักษณะที่ไม่คุกคามอัตราเงินเฟ้อและเสถียรภาพทางการเงินในอนาคต หรือความสามารถของเราในการสร้างกลับดีขึ้นผ่านการลงทุนภาครัฐ” เขาเขียนในสัปดาห์นี้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง เขากังวลเกี่ยวกับความเสี่ยงที่เศรษฐกิจจะร้อนจัด และเมื่อสภาคองเกรสผ่านร่างกฎหมาย Covid-19 ฉบับหนึ่ง – โดยเฉพาะอย่างยิ่งขนาดเท่าข้อเสนอของ Biden – จะมีความอยากอาหารลดลงสำหรับผู้อื่น

เพื่อความชัดเจนนักเศรษฐศาสตร์หลายคนกล่าวว่าแนวคิดดั้งเดิมของ Biden นั้นสอดคล้องกับความจำเป็นในการขับเคลื่อนประเทศไปข้างหน้า และนักเศรษฐศาสตร์หลายคนรวมถึงจาก Obamaworld ได้คัดค้านคำยืนยันของ Summers ไบเดนเองก็ค่อนข้างชัดเจนว่าเขาต้องการแกว่งตัวครั้งใหญ่ในระบบเศรษฐกิจและใช้จ่ายขาดดุลด้วยอัตราดอกเบี้ยที่ต่ำเช่นนี้ พรรคเดโมแครตหลายคนเข้าร่วมแผนดังกล่าวด้วย

ในการให้สัมภาษณ์กับผู้สื่อข่าวในสำนักงานรูปไข่เมื่อวันศุกร์ ไบเดนเล่าว่าการผ่านร่างกฎหมายฟื้นฟูภายใต้โอบามาเป็นเรื่องยากเพียงใด และดูเหมือนว่าเขาตั้งใจที่จะไม่ทำผิดซ้ำ “สิ่งหนึ่งที่เราได้เรียนรู้คือ เราไม่สามารถทำอะไรมากเกินไปที่นี่” ประธานกล่าว “เราทำได้น้อยเกินไป เราสามารถทำได้น้อยเกินไปและกระฉับกระเฉง”

การอนุมัติวัคซีนมาลาเรียครั้งแรกของ WHO เป็นเรื่องใหญ่
เขายังวางเดิมพัน: “ไม่ใช่แค่ผลกระทบทางเศรษฐกิจมหภาคต่อเศรษฐกิจและความสามารถของเราในการแข่งขันระดับนานาชาติ มันคือชีวิตของผู้คน ผู้คนที่มีชีวิตกำลังเจ็บปวด และเราสามารถแก้ไขได้”

ยังไม่ชัดเจนว่า Summers มีอิทธิพลต่อทำเนียบขาวมากแค่ไหน — Politicoรายงานว่า op-ed ของเขากำลังถูกเผยแพร่ใน West Wing แต่น่าจะเป็นไปได้ว่าถ้า Summers มีการเข้าถึง Biden แบบส่วนตัวเป็นจำนวนมาก เขาอาจไม่จำเป็นต้องเปล่งเสียง ความคิดเห็นของเขาค่อนข้างเปิดเผยต่อสาธารณะ ยังไม่ชัดเจนว่าสิ่งนี้อาจทำให้พรรคประชาธิปัตย์กลัวหรือไม่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งพรรคเดโมแครตระดับกลางที่พรรคประชาธิปัตย์ต้องเข้าร่วมในการออกกฎหมาย

เบื้องหลังคือสถานการณ์ทางเศรษฐกิจที่แข็งกระด้างอย่างต่อเนื่องในสหรัฐอเมริกาหลังจากปลดพนักงาน140,000 คนในเดือนธันวาคม เศรษฐกิจเพิ่มการจ้างงานกลับเพียง 50,000 ตำแหน่งในเดือนมกราคม ประเทศยังขาดแคลนงาน 10 ล้านตำแหน่งจากช่วงก่อนเกิดโรคระบาด และคนงานราว 4 ล้านคนได้ลาออกจากแรงงาน ในบริบทนั้น เป็นการยากที่จะวัดว่าต้องกังวลเกี่ยวกับการตอบสนองมากเกินไปเพียงใด

จาเร็ด เบิร์นสไตน์ ที่ปรึกษาทางเศรษฐกิจของไบเดนที่รู้จักกันมาอย่างยาวนาน ได้โต้แย้งระหว่างการแถลงข่าวเมื่อวันศุกร์ “รายงานการจ้างงานเมื่อเช้านี้เผยให้เห็นแผงกั้นในเครื่องสร้างงานของอเมริกา และเน้นย้ำว่าสถานการณ์ที่เศรษฐกิจของเราอยู่ในนั้นไม่ปลอดภัยเพียงใด” เขากล่าว “การขาดการเติบโตของงานเป็นผลมาจากความล้มเหลวของเราในการดำเนินการอย่างเหมาะสมเพื่อตอบสนองต่อวิกฤตสองครั้งอันยิ่งใหญ่นี้ และเศรษฐกิจของเราและครอบครัวของเราไม่สามารถจ่ายให้เราล้มเหลวในการดำเนินการอีกครั้ง”

ความเสี่ยงของการทำเศรษฐกิจให้ใหญ่เกินไปนั้นเป็นเรื่องจริง แต่ความเสี่ยงของการไปทำสิ่งเล็กๆ น้อยๆ นั้นแย่กว่านั้น

ความเสี่ยงจากการกระตุ้นมากเกินไป อธิบายสั้น ๆ
อาร์กิวเมนต์ของ Summers คือคณิตศาสตร์ส่วนหนึ่ง เศรษฐศาสตร์ส่วนหนึ่ง และการเมืองส่วนหนึ่ง

เขารับทราบความเห็นพ้องต้องกันในหมู่นักเศรษฐศาสตร์ว่าเศรษฐกิจน่าจะดีกว่านี้หากรัฐบาลโอบามาขยายมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจในปี 2552 ให้ใหญ่ขึ้น แต่เขาใช้การยอมรับนั้นเพื่อโต้เถียงว่าจะไม่ใหญ่เกินไปในขณะนี้ โดยใช้การประมาณการจากสำนักงานงบประมาณรัฐสภาใน หลุมที่ต้องเติมเศรษฐกิจ (ประมาณการที่สามารถปิดได้) ข้อโต้แย้งของเขา: ข้อเสนอของไบเดนจะมีขนาดใหญ่เป็นสามเท่าของที่จำเป็น และนั่นก็เป็นสิ่งที่ไม่ดี

ไม้กระดานแรกในการโต้เถียงของ Summers ในแง่ของการใหญ่เกินไปหมายความว่ามันจะ “สร้างแรงกดดันด้านเงินเฟ้อในแบบที่เราไม่เคยเห็นมาก่อนในรุ่น อัตราเงินเฟ้อค่อนข้างต่ำมาหลายปีแล้ว และหากปรากฏว่าธนาคารกลางสหรัฐสามารถต่อสู้กับการปรับขึ้นอัตราดอกเบี้ยได้ตลอดเวลา

ทีมงานของ Biden กล่าวว่าไม่ลืมความเสี่ยงด้านเงินเฟ้อ มันไม่ได้กังวลเท่าความเสี่ยงอื่นๆ มันเป็นความรู้สึกที่สะท้อนโดยประธานเฟดเจอโรมพาวเวลล์ในการแถลงข่าวเมื่อเร็ว ๆ นี้ “ฉันกังวลมากขึ้นเกี่ยวกับการขาดการฟื้นฟูที่สมบูรณ์และการสูญเสียอาชีพและชีวิตของผู้คนที่พวกเขาสร้างขึ้นเพราะพวกเขาไม่สามารถกลับไปทำงานได้ทันเวลา” พาวเวลล์กล่าว “ฉันกังวลมากขึ้นเกี่ยวกับเรื่องนั้นและความเสียหายที่จะเกิดขึ้น ไม่ใช่แค่กับชีวิตของพวกเขา แต่ต่อเศรษฐกิจของสหรัฐฯ ด้วย”

ประการที่สอง – และอาจน่าสนใจกว่า – ส่วนหนึ่งของกรณีของ Summers คือการกระตุ้นครั้งใหญ่เกินไปในขณะนี้จะลดโอกาสในการติดตามกฎหมายในภายหลัง ไบเดนได้จัดทำแผนสองส่วนสำหรับเศรษฐกิจ: ขั้นแรกให้ “ช่วยเหลือ” (แผนมูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์นี้) จากนั้น “กู้คืน” ชุดของข้อเสนอที่กว้างขึ้นเพื่อทำให้เศรษฐกิจทำงานได้ดีขึ้นและแม้กระทั่งการฟื้นตัวจากสถานะรายได้ทั้งหมด มีแนวโน้มว่าจะเกิดปัญหาเช่นโครงสร้างพื้นฐานและพลังงานสีเขียว

“หลังจากแก้ไขวิกฤตโคโรนาไวรัสแล้ว จะหาพื้นที่ทางการเมืองและเศรษฐกิจสำหรับการลงทุนสาธารณะที่ควรให้ความสำคัญสูงสุดของประเทศได้อย่างไร” ซัมเมอร์ เขียน. “ความคิดที่ว่าการขาดดุลอย่างรอบคอบสามารถขยายให้ยาวขึ้นเรื่อย ๆ ได้หรือไม่? หรือว่ารายรับใหม่จะเพิ่มขึ้น? ถ้าเป็นเช่นนั้นจะเป็นไปได้ทางการเมืองหรือไม่”

เขาย้ำข้อกังวลของเขาในการให้สัมภาษณ์กับ Vox ในบ่ายวันศุกร์ “ฉันยอมรับในหลักการที่ว่าอันตรายของการทำน้อยเกินไปนั้นยิ่งใหญ่กว่าอันตรายของการทำมากเกินไป และเราควรทำผิดพลาดในด้านของการทำเพียงพอ แต่ข้อโต้แย้งนั้นไม่ได้แสดงให้เห็นถึงระดับของการกระตุ้น”

นักเศรษฐศาสตร์บางคนได้สะท้อนข้อกังวลของซัมเมอร์ส ในชุดทวีตในช่วงสุดสัปดาห์ Olivier Blanchard อดีตนักเศรษฐศาสตร์กองทุนการเงินระหว่างประเทศกล่าวว่าเขาเชื่อว่าข้อเสนอของ Biden นั้นมากเกินไป “เราควรใช้จ่ายในสิ่งที่จำเป็นเพื่อช่วยผู้คนให้พ้นจากความยากจน และให้ทุนในการตอบสนองต่อการระบาดใหญ่” เขากล่าว “ฉันคิดว่าเราไม่จำเป็นต้องใช้เงิน 1.9 ล้านล้านดอลลาร์สำหรับสิ่งนั้น และเราควรมีโครงการที่เล็กกว่านี้”

การค้นหาว่าจะทำอย่างไรในระบบเศรษฐกิจคือทั้งหมดที่เกี่ยวกับความเสี่ยงในการชั่งน้ำหนัก
ในการแถลงข่าวของทำเนียบขาวเมื่อวันศุกร์ที่ผ่านมา Bernstein ได้ตอบสนองต่อข้อกังวลของ Summers ที่ว่าฝ่ายบริหารของ Biden มีความเสี่ยงที่จะมากเกินไป “ฉันไม่เห็นด้วยกับข้อโต้แย้งนั้น” เขากล่าว “นี่คือการบริหารความเสี่ยง นี่คือการสร้างสมดุลของความเสี่ยง และในความเห็นของเรา ความเสี่ยงในการทำน้อยเกินไปนั้นยิ่งใหญ่กว่าความเสี่ยงในการทำมากเกินไป”

เบิร์นสไตน์กล่าวว่าฝ่ายบริหารต้อง “ตอบโต้อย่างแรง” เพื่อยุติการระบาดใหญ่ของ Covid-19 และความเจ็บปวดทางเศรษฐกิจที่เกิดขึ้นในกระจกมองหลังในที่สุด

เป็นไปไม่ได้ที่จะรู้ว่าตัวเลขที่ถูกต้องสำหรับการบรรเทาทุกข์ทางเศรษฐกิจและการฟื้นฟูคืออะไร ดังที่ Greg Daco หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของสหรัฐอเมริกาที่ Oxford Economics ได้ให้สัมภาษณ์กับ Voxว่าประเทศต้องการสะพานเชื่อมเพื่อไปยังโลกหลังโควิด แต่ “เราไม่รู้ว่าสะพานเราจะยาวหรือแข็งแกร่งเพียงใด จำเป็นเพราะเราไม่รู้ว่าเมื่อไหร่เราจะได้” อีกด้านหนึ่ง

ในช่วงสุดสัปดาห์ที่ผ่านมา Paul Krugman นักเศรษฐศาสตร์เจ้าของรางวัลโนเบลและคอลัมนิสต์จาก New York Times เปรียบเทียบการต่อสู้กับโรคระบาดกับการสู้รบในสงคราม “คุณใช้สิ่งที่คุณต้องการที่จะใช้จ่ายจะชนะในสงคราม” เขาเขียนไว้ในไทม์สสหกรณ์ -ed

สถาบัน Brookings เพิ่งออกรายงานเกี่ยวกับนัยของข้อเสนอมูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ของ Biden และการประเมินจะกระตุ้นกิจกรรมทางเศรษฐกิจประมาณ 4% ในสิ้นปีนี้ นักเศรษฐศาสตร์ที่อยู่เบื้องหลังรายงานฉบับนี้ ได้แก่ เวนดี้ เอเดลเบิร์ก และหลุยส์ ชีเนอร์ คาดการณ์ว่าหากไม่มีการสนับสนุนทางการเงิน เศรษฐกิจจะยังคงต่ำกว่าระดับก่อนเกิดโรคระบาดเป็นเวลาหลายปี พวกเขาพยักหน้ารับความเสี่ยงที่ซัมเมอร์สส่งเสียงเตือน

“ความเสี่ยงที่น่าสังเกตคือการที่ GDP กลับคืนสู่ระดับที่ยั่งยืนสูงสุดอาจสร้างช่วงเวลาทางเศรษฐกิจที่ยากลำบากหลังจากปี 2564 ในขณะที่การประมาณการของเราแสดง ‘การลงจอดที่นุ่มนวล’ โดยมี GDP ที่ลดลงชั่วคราวและตื้นหลังไตรมาสที่สี่ของปี 2564 การชะลอตัวอาจเกิดขึ้นอย่างฉับพลันและเจ็บปวดมากกว่าที่คาดการณ์ไว้” พวกเขาเขียน

Mark Zandi หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของ Moody’s Analytics กล่าวว่าเลขคณิตของ Summers เพิ่มขึ้น ถ้ามันขึ้นอยู่กับเขา ไบเดนจะทำเงินช่วยเหลือ 1 ล้านล้านเหรียญสหรัฐ และเงินช่วยเหลือที่ขาดดุล 1 ล้านล้านเหรียญเพื่อกลับไปทำงานเต็มที่ “เศรษฐกิจต้องการการสนับสนุนทางการเงินจากการขาดดุลเพิ่มเติมอีกประมาณ 2 ล้านล้านดอลลาร์เพื่อกลับไปทำงานเต็มอัตราภายในเวลา 2 ปี อย่างสมเหตุสมผล” เขากล่าว

ซานดี ซึ่งเปิดเผยการประมาณการของเขาเองว่าข้อเสนอไบเดนจะช่วยกระตุ้นเศรษฐกิจ กล่าวว่าเขาแบ่งปันความกังวลว่ามีความเสี่ยงที่จะทำเกินจริง “มันกลายเป็นคำถามของความยั่งยืน” เขากล่าว “คุณต้องการเศรษฐกิจที่แข็งแกร่ง การว่างงานต่ำที่ยั่งยืน” แต่อัตราเงินเฟ้อเล็กน้อย? เขาไม่ได้กังวลมากนัก: “ถ้ามันกลายเป็นปัญหาจริงๆ อัตราดอกเบี้ยก็จะสูงขึ้นเร็วและเร็วกว่าที่ผู้คนคาดไว้”

อีกครั้งที่ฝ่ายบริหารของ Biden ตระหนักถึงความกังวลเหล่านี้ — แต่ทั้งหมดนี้เป็นการกระทำที่สมดุลของความเสี่ยงและการจัดลำดับความสำคัญ อะไรคือค่าใช้จ่ายในการอนุรักษ์นิยมในตอนนี้ ไม่เพียงแต่สำหรับตัวเลขทางเศรษฐกิจบนสุดเท่านั้น แต่ยังรวมถึงในชีวิตของคนทั่วไปด้วย? มาตรการกระตุ้นที่ผ่านไปมาจนถึงตอนนี้ได้ช่วยในแง่ของการเลี้ยงดูครอบครัว ผู้ว่างงาน และธุรกิจต่างๆ ให้มีชีวิตในขณะที่ประเทศกำลังต่อสู้กับโรคระบาด อันที่จริง การดำเนินการดังกล่าวทำได้ดีเพียงใดได้กระตุ้นให้ผู้กำหนดนโยบายและนักเศรษฐศาสตร์บางคนกล้าที่จะขยายขอบเขตและทำซ้ำแนวทางจากล่างขึ้นบนเพื่อช่วยเหลือผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือมากที่สุด

“เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่เราใช้ระบบเศรษฐกิจที่ต่ำกว่าขีดความสามารถอย่างมาก มีความเห็นพ้องต้องกันมากขึ้นเรื่อยๆ ที่มีค่าใช้จ่ายมหาศาลต่อความเป็นอยู่ที่ดีของคนอเมริกัน” มาร์ค พอล นักเศรษฐศาสตร์การเมืองจากวิทยาลัยนิวฟลอริดาและเพื่อนของสถาบันรูสเวลต์ กล่าว

พอลเป็นหนึ่งในนักเขียนกระดาษโดยนายกลุ่มทางเศรษฐกิจก้าวหน้ารากฐานร่วมมือเถียงกับความต้องการทางเศรษฐกิจอย่างน้อย $ 3000000000000 ฉีด ข้อคิดของเขา: สหรัฐฯ ใช้เวลามากไปมากกับการกังวลว่าเศรษฐกิจจะร้อนเกินไป แต่ด้วยผลกระทบจากความหนาวเย็นเป็นเวลานาน ทำไมไม่ลองใช้ดูล่ะ “เราทราบดีว่าเศรษฐกิจที่หนาวเย็นส่งผลให้ค่าจ้างและการว่างงานหยุดนิ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งการว่างงานซึ่งตกอยู่ในชุมชนคนผิวสีและคนผิวสี และผู้ที่สามารถรับมือกับความยากลำบากทางเศรษฐกิจได้น้อยที่สุด” เขากล่าว

เป็นที่น่าสังเกตว่า Summers ไม่ได้พูดถึง Obamaworld เมื่อวันที่ 3 กุมภาพันธ์ วันก่อนความเห็นของ Summers Austan Goolsbee ซึ่งเป็นศิษย์เก่าด้านเศรษฐกิจของโอบามาอีกคนหนึ่ง ได้ตีพิมพ์บทวิจารณ์ในหนังสือพิมพ์ New York Timesเตือนว่าประเทศนี้มีความเสี่ยงต่อภาวะเศรษฐกิจถดถอยซ้ำสอง เขาเขียนว่าแนวทาง “รอดู” ในโครงการบรรเทาทุกข์ “ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าผิดพลาดอย่างร้ายแรงตั้งแต่เกิดโรคระบาด” และตั้งข้อสังเกตว่าไวรัสทำให้ผู้คนถอนตัวจากเศรษฐกิจ “ความเสียหายมากมายเกิดขึ้นแล้ว และเห็นได้ชัดว่าไม่ใช่เฉพาะในงานที่ตกงาน แต่ยังรวมถึงการสูญเสียรายได้และบริษัทที่สูญเสียไปด้วย” เขากล่าว “อันตรายนี้สามารถป้องกันได้ ไม่ควรทำซ้ำตอนนี้อย่างแน่นอน”

Summers บอก Vox ว่าเขาแน่ใจว่าทำเนียบขาวมี “แนวทางที่รอบคอบมาก” ในการกระตุ้นและ “คนที่มีเหตุผลอาจไม่เห็นด้วย”

“ฉันคิดว่างานของฉันระมัดระวังที่จะบอกว่าฉันคิดว่ามีประโยชน์มหาศาลสำหรับโครงการนี้ แต่ฉันคิดว่ามีความเสี่ยงที่จะต้องได้รับการพิจารณาอย่างรอบคอบและจัดการต่อไปทั้งในส่วนที่เกี่ยวกับปัญหาเงินเฟ้อและในส่วนที่เกี่ยวกับ คำถามเกี่ยวกับการทำให้แน่ใจว่ามีพื้นที่สำหรับการลงทุนสาธารณะที่สำคัญโดยพื้นฐาน” เขากล่าว “ฉันยินดีที่ทำเนียบขาวแบ่งปันข้อกังวลเหล่านั้น ตามที่ฉันคาดหวัง โดยเป็นผู้กำหนดนโยบายที่รับผิดชอบ อย่างที่พวกเขาต้องการ”

ในเรื่องเงินเฟ้อ เขาตั้งข้อสังเกตว่าเฟดส่งสัญญาณ “ชัดเจน” ว่าไม่มีแผนที่จะปรับขึ้นอัตราดอกเบี้ยในเร็วๆ นี้ และหากเป็นเช่นนั้น อาจส่งผลเสียต่อเศรษฐกิจ “ข้อกังวลที่เป็นไปได้บางประการอาจไม่ได้รับการออกอากาศเพียงพอในการอภิปราย” เขากล่าว “เป็นเวลานานแล้วที่เราได้เรียนรู้บทเรียนนี้ แต่ถ้าเรากำหนดอัตราเงินเฟ้อที่เร่งตัวขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ และจากนั้นก็บังคับให้เฟดตอบโต้ กระบวนการนี้ไม่น่าจะควบคุมได้ และภาวะถดถอยมีแนวโน้มสูงพร้อมกับการเพิ่มขึ้นอย่างมากใน อัตราการจำนอง หลายคนที่ถูกคุกคามมากที่สุดจะเป็นครอบครัวชนชั้นกลาง”

เป็นความเสี่ยงอย่างแท้จริงที่อัตราเงินเฟ้อจะเกิดขึ้น แต่อย่างที่ Krugman เขียนไว้ ก็ไม่แน่ชัดว่าจะเกิดขึ้น “และในขอบเขตที่เงินเฟ้อถือเป็นความเสี่ยง นั่นเป็นข้อโต้แย้งในการหาวิธีจำกัดความเสี่ยงนั้นไม่ใช่เพื่อการบรรเทาโรคโควิด” เขากล่าว

คำถามที่ว่าการพยายามช่วยเหลือผู้คนให้ก้าวไปไกลกว่าเศรษฐกิจมากเพียงใด ในท้ายที่สุด มันเกี่ยวข้องกับความพยายามที่จะทำสิ่งที่ถูกต้อง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสังคมที่ไม่เท่าเทียมกันเช่นนี้ “การเติบโตที่ประชากรส่วนน้อยเก็บเกี่ยวผลประโยชน์ทั้งหมดจากการเติบโตนั้น นั่นไม่ใช่แนวคิดของสังคมที่มีสุขภาพดี ยุติธรรม หรือเป็นแค่สังคม” ดาร์ริก แฮมิลตัน ปัจจุบันเป็นศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์และนโยบายเมืองของโรงเรียนใหม่กล่าวในการให้สัมภาษณ์กับ Vox “การเติบโตในตัวมันเองไม่ได้บอกอะไรเกี่ยวกับศีลธรรม ความเป็นมนุษย์ทั่วไป หรือความยั่งยืน”

มีเศรษฐศาสตร์ของสิ่งเร้า แล้วก็มีการเมืองของสิ่งเร้า
นอกเหนือจากข้อโต้แย้งทางเศรษฐกิจเกี่ยวกับความจำเป็นในการกระตุ้นแล้ว ยังมีคำถามเกี่ยวกับการเมืองของสถานการณ์อีกด้วย และนั่นก็ซับซ้อน

ดูเหมือนว่าอย่างน้อยทำเนียบขาวจะพยายามขอข้อเสนอมูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ หรือข้อเสนอของพรรคสองพรรคขนาดใหญ่ที่ผ่านคำสั่งปกติ ซึ่งหมายถึง 60 คะแนน การรับพรรครีพับลิกัน 10 คนอาจเป็นเรื่องยาก กลุ่ม 10 วุฒิสภารีพับลิกันได้นำออกมาcounteroffer ของ $ 600 พันล้านดอลลาร์ในการกระตุ้นเศรษฐกิจ ฝ่ายบริหารของ Biden ดูเหมือนจะเต็มใจที่จะรับฟัง GOP แต่ไม่น่าจะได้รับข้อเสนอที่มีขนาดถึงหนึ่งในสามของขนาดของตัวเอง

ในเวลาเดียวกัน พรรคเดโมแครตได้รับการกระทบยอดงบประมาณซึ่งเป็นกระบวนการที่ได้รับการยกเว้นจากกฎหมายเกณฑ์ฝ่ายค้านที่เกี่ยวข้องกับภาษีและการใช้จ่ายเป็นหลัก ภายใต้สถานการณ์ดังกล่าว การออกกฎหมายสามารถผ่านได้ด้วยคะแนนเสียงของวุฒิสภาประชาธิปไตย 50 เสียง บวกกับรองประธานาธิบดี กมลา แฮร์ริส เป็นผู้ทำลาย พรรคประชาธิปัตย์มีคะแนนเสียงสำหรับเรื่องนั้น – สมมติว่าทุกคนเห็นด้วย นั่นหมายถึงการรักษาพรรคเดโมแครตสายกลาง เช่น Sens. Joe Manchin จากเวสต์เวอร์จิเนียและ Kyrsten Sinema จากแอริโซนาบนเรือ

แม้ว่าความคิดเห็นของ Summers และคำเตือนว่าสิ่งเร้าควรน้อยกว่าอาจไม่สร้างความแตกต่างมากนักในการคิดของทำเนียบขาว แต่มีความกังวลว่าในการกลั่นกรอง ข้อโต้แย้งเหล่านั้นอาจพบผู้ฟังที่เปิดกว้างมากขึ้น ตามที่เพื่อนร่วมงานของฉัน Ella Nilsen ระบุไว้เมื่อเร็ว ๆ นี้ “เส้นสีแดง” ของ Manchin ดูเหมือนจะไม่ค่อยเกี่ยวกับความรับผิดชอบทางการคลังและเพิ่มเติมเกี่ยวกับการให้ข้อมูลของพรรคสองฝ่ายในกระบวนการ และดูเหมือนว่าเขาจะโอเคกับ 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ในแผนของ Biden หรือบางอย่างที่ใกล้เคียง อย่างไรก็ตาม เขาอาจจะไม่โกรธถ้ามันเล็กกว่า อย่างน้อยที่สุด

วุฒิสมาชิกติดตามส่วนความคิดเห็นของ Washington Post อย่างใกล้ชิดแค่ไหน? เป็นการยากที่จะพูด โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวันศุกร์หลังจากการลงคะแนนเสียงในชั่วข้ามคืนเพื่อให้กระบวนการงบประมาณเคลื่อนไหว เมื่อฉันไปถึงสำนักงานประชาธิปไตยแห่งหนึ่งเพื่อขอความเห็นเกี่ยวกับ Summers op-ed พนักงานคนหนึ่งถามว่าฉันกำลังพูดถึงอะไร

“ฉันไม่คิดว่าสมาชิกของเราจะจริงจังกับเรื่องนี้ เขายังกล่าวว่าการวิพากษ์วิจารณ์สิ่งที่ทำในปี 2552 นั้นถูกต้อง หากเป็นกรณีนี้ แสดงว่าคุณยอมรับว่าคุณเข้าใจผิด เหตุใดเราจึงควรฟังคุณในตอนนี้” ผู้ช่วยประชาธิปไตยกล่าวในอีเมล “ในวงกว้างกว่านี้ ฉันคิดว่าฉันทามติในวงกว้างในพรรคการเมืองคือมีความเสี่ยงมากขึ้นที่จะไปเล็กเกินไปมากกว่าใหญ่เกินไป ฉันหมายถึงดูกระบวนการที่เราต้องทำเพื่อผ่านใบเรียกเก็บเงินนี้ พวกเราอยู่กันถึงตี 5! คุณจะไม่สามารถทำอย่างนั้นได้อีกหากปรากฎว่าคุณต้องการความโล่งใจมากกว่านี้”

ฝ่ายบริหารของไบเดนประกาศเมื่อวันศุกร์ว่าจะเริ่มดำเนินการกับผู้ขอลี้ภัยหลายหมื่นคนที่ถูกบังคับให้รอในเม็กซิโกเพื่อขอโอกาสที่จะได้รับการคุ้มครองในสหรัฐอเมริกาภายใต้โครงการยุคทรัมป์

ผู้ขอลี้ภัยราว 28,000 คน ส่วนใหญ่เป็นชาวคิวบา ฮอนดูรัส และกัวเตมาลา ปัจจุบันมีคดีที่ดำเนินอยู่ในอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ เรื่อง Migrant Protection Protocols (MPP) ซึ่งกลายเป็นที่รู้จักในชื่อโครงการ “ยังคงอยู่ในเม็กซิโก” มันเป็นหนึ่งในหลาย ๆ นโยบายในยุคทรัมป์ที่ประสานเข้าด้วยกันซึ่งทำให้การขอลี้ภัยและการคุ้มครองด้านมนุษยธรรมอื่น ๆ เป็นไปไม่ได้

กระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ ระบุ สหรัฐฯ จะเริ่มดำเนินการกับประชาชนราว 300 คนต่อวันที่ท่าเรือ 3 แห่งตามแนวชายแดนระหว่างสหรัฐฯ-เม็กซิโก เริ่มตั้งแต่วันที่ 19 กุมภาพันธ์ เมื่อถึงตอนนั้น พวกเขาทั้งหมดควรจะดำเนินการภายในสิ้นเดือนพฤษภาคม

แรงงานข้ามชาติจะได้รับนัดข้ามแดน ตรวจหาเชื้อโควิด-19 เข้ารับการรักษาในสหรัฐฯ และถูกจัดให้อยู่ในโครงการ “ทางเลือกในการกักขัง” ซึ่งผู้อพยพจะได้รับการปล่อยตัวในสหรัฐอเมริกา แต่มักจะถูกตรวจสอบโดยนักสังคมสงเคราะห์ใน พยายามกระตุ้นให้พวกเขาปรากฏตัวขึ้นในวันที่ศาลตรวจคนเข้าเมือง โครงการดังกล่าวมีมนุษยธรรมและมีค่าใช้จ่ายค่อนข้างต่ำเมื่อเทียบกับการควบคุมตัวผู้อพยพ

การตัดสินใจของประธานาธิบดีโจ ไบเดนที่จะเริ่มดำเนินการกับผู้ขอลี้ภัยภายใต้สัญญาณของ MPP ว่าเขากำลังใช้วิธีการที่มีความเห็นอกเห็นใจมากขึ้นไปยังชายแดน แต่ผู้สนับสนุนผู้อพยพบางคนแย้งว่าเขาไม่ได้ดำเนินการอย่างรวดเร็วพอที่จะย้อนกลับนโยบายของทรัมป์ ซึ่งรวมถึงคำสั่งศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) ที่อนุญาตให้สหรัฐฯ ปฏิเสธผู้อพยพส่วนใหญ่ที่เดินทางมาถึงชายแดนจากการระบาดใหญ่ – เหตุที่เกี่ยวข้อง

โฆษกทำเนียบขาว Jen Psaki กล่าวเมื่อวันพุธว่าคำสั่ง CDC จะยังคงมีผลบังคับใช้ในตอนนี้ และเจ้าหน้าที่ได้เตือนผู้ขอลี้ภัยที่ไม่อยู่ภายใต้ MPP จากการเดินทางไปยังชายแดนเพราะพวกเขาจะไม่ถูกดำเนินการ

“การดำเนินการล่าสุดนี้เป็นอีกก้าวหนึ่งในความมุ่งมั่นของเราในการปฏิรูปนโยบายการย้ายถิ่นฐานที่ไม่สอดคล้องกับค่านิยมของประเทศของเรา” Alejandro Mayorkas เลขาธิการ DHS กล่าวในแถลงการณ์เมื่อวันศุกร์ “โดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ชายแดน ซึ่งข้อจำกัดด้านกำลังการผลิตยังคงร้ายแรง การเปลี่ยนแปลงจะใช้เวลา บุคคลที่ไม่มีสิทธิ์ภายใต้ระยะเริ่มต้นนี้ควรรอคำแนะนำเพิ่มเติมและไม่ต้องเดินทางไปชายแดน”

เหตุใดฝ่ายนิติบัญญัติจึงต่อสู้เพื่อเพดานหนี้ — อีกครั้ง
ผู้อพยพย้ายถิ่นมากกว่า 71,000 คนต้องอยู่ภายใต้ MPP ตลอดอายุของโปรแกรม ณ สิ้นเดือนมกราคม ตามข้อมูลใหม่จากสำนักหักบัญชีรายการธุรกรรมที่มหาวิทยาลัยซีราคิวส์ ส่วนใหญ่ไม่ได้เป็นตัวแทนจากทนายความ และน้อยกว่า 2 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่คดีเสร็จสิ้นได้รับการคุ้มครองบางรูปแบบในสหรัฐอเมริกา

ก่อนการแพร่ระบาด ผู้ขอลี้ภัยมักจะต้องรอหลายเดือนกว่าจะมีการพิจารณาคดี แต่เมื่อเดือนมีนาคมที่ผ่านมา ฝ่ายบริหารของทรัมป์ระงับการพิจารณาทั้งหมดอย่างไม่มีกำหนด

เมื่อต้องเผชิญกับความคาดหวังว่าต้องรอหลายเดือนในเม็กซิโกเพื่อเรียกตัวไปขึ้นศาลในสหรัฐฯ ผู้อพยพจำนวนมากที่ลงทะเบียนใน MPP ตัดสินใจเดินทางกลับประเทศบ้านเกิดของตนและถูกสั่งให้เนรเทศออกไป เจ้าหน้าที่บริหารของ Biden ได้ส่งสัญญาณว่าพวกเขาตั้งใจที่จะระบุตัวบุคคลเหล่านั้นและยอมรับพวกเขาไปยังสหรัฐอเมริกาเพื่อโอกาสในการขอความคุ้มครอง

ผู้ขอลี้ภัยรายอื่นๆ ที่อยู่ภายใต้โครงการนี้ยังคงรออยู่ในเมืองชายแดนของเม็กซิโก ซึ่งพวกเขายังคงเสี่ยงต่อการถูกกรรโชก การลักพาตัว และการข่มขืนโดยเงื้อมมือของแก๊งค้ายาและหน่วยงานทางอาญาอื่นๆ บางคนพบที่อยู่อาศัยในที่พักพิง โรงแรม หรือห้องพักให้เช่า แต่สำหรับคนอื่น ๆ มีเพียงเต็นท์และผ้าใบกันน้ำสีสันสดใสเท่านั้นที่ตั้งอยู่ระหว่างพวกเขากับองค์ประกอบต่างๆ พวกเขายังคงพึ่งพาอาสาสมัครสำหรับสิ่งจำเป็นพื้นฐานและการรักษาพยาบาล

ประธานาธิบดี โจ ไบเดน ประกาศเมื่อเดือนที่แล้วว่าสหรัฐฯ จะหยุดการลงทะเบียนบุคคลใน MPP แต่หยุดไม่สิ้นสุดโดยสิ้นเชิง นอกจากนี้ เขายังให้คำมั่นในเส้นทางการหาเสียงที่จะ ” เพิ่มทรัพยากรด้านมนุษยธรรม ” ไปยังชายแดน ซึ่งรวมถึงเจ้าหน้าที่ลี้ภัยที่สามารถทำการตรวจคัดกรองเบื้องต้นเกี่ยวกับการเรียกร้องสิทธิของผู้อพยพย้ายถิ่น และทำให้แน่ใจว่าแผนกลี้ภัยของหน่วยงานด้านสัญชาติและบริการตรวจคนเข้าเมืองของสหรัฐฯ เป็นผู้นำในการดำเนินการ คดีของตนเพื่อแบ่งเบาภาระในศาลตรวจคนเข้าเมือง

เพดานหนี้มันไร้สาระ มันเป็นกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ไร้จุดหมาย และครั้งสุดท้ายที่พรรคประชาธิปัตย์ดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี ฝ่ายค้านของพรรครีพับลิกันในสภาคองเกรส (ซึ่งนำโดยสมาชิกที่ยังคงมีอำนาจอยู่ในปัจจุบัน) จับมันไว้เป็นตัวประกันและเกือบทำให้เศรษฐกิจโลกต้องคุกเข่าลง มันคือระเบิดเวลา และตอนนี้ที่พรรคเดโมแครตมีตำแหน่งประธานาธิบดีและสภาทั้งสองสภา พวกเขาควรจะคลี่คลายมัน

เมื่อมันเกิดขึ้น พวกเขามีเพียงเครื่องมือที่จำเป็นในการทำเช่นนั้น: กระบวนการกระทบยอดงบประมาณกระบวนการปรองดองงบประมาณกระบวนการที่อนุญาตให้สมาชิกวุฒิสภา 50 คนผ่านกฎหมายโดยไม่ถูกขัดขวางโดยฝ่ายค้านของพรรครีพับลิกัน ได้รับความสนใจเป็นอย่างมากนับตั้งแต่พรรคเดโมแครตเข้ารับตำแหน่งบน

มีการให้ความสนใจน้อยลงกับข้อเท็จจริงที่ว่าการประนีประนอมสามารถใช้เพื่อเพิ่มเพดานหนี้ และพรรคเดโมแครตสามารถใช้เพื่อยกเลิกเพดานหนี้อย่างมีประสิทธิภาพเพื่อวัตถุประสงค์ในทางปฏิบัติทั้งหมดโดยการเพิ่มจำนวนที่สูงจนการละเมิดจะไม่เกิดขึ้นจนกว่า ไกลออกไปในอนาคต ในการทำเช่นนั้น พรรคเดโมแครตมีโอกาสที่จะคิดในระยะยาวและป้องกันวิกฤตทางการเมืองและการเงินที่มีราคาแพงก่อนที่จะเกิดขึ้น

การควบคุมในปัจจุบันของพรรคเดโมแครตในสภาทั้งสองสภาอาจทำให้การเพิ่มเพดานหนี้ดูเหมือนไม่เร่งด่วนเป็นพิเศษ เนื่องจากคุณสามารถเพิ่มวงเงินหนี้ผ่านการประนีประนอมได้ พรรครีพับลิกันจึงไม่สามารถปิดกั้นพรรคเดโมแครตไม่ให้เพิ่มเป็นระดับใดก็ได้ที่พวกเขาต้องการ

ขณะนี้ขีดจำกัดถูกระงับจนถึงสิ้นเดือนกรกฎาคมและกระทรวงการคลังจะสามารถใช้ “มาตรการพิเศษ” เพื่อหลีกเลี่ยงการผิดนัดเป็นเวลาสองสามเดือนแม้หลังจากนั้น ด้วยการระบาดใหญ่และวิกฤตเศรษฐกิจที่ต้องต่อสู้ในระหว่างนี้ การที่เพดานหนี้จะไม่มีความสำคัญสูงสุดของประธานาธิบดีหรือสภาคองเกรส

แต่ก็ควรให้ความสำคัญเหมือนกันหมด วันหนึ่ง — บางทีในปี 2023 บางทีในปี 2025 หรืออาจจะหลังจากนั้น — สหรัฐฯ จะถูกแบ่งแยกอีกครั้ง หากเพดานหนี้ยังคงมีอยู่ โอกาสที่พรรคจะมีสภาผู้แทนราษฎร แต่ไม่ใช่ประธานาธิบดีจะใช้มันเพื่อบังคับวิกฤตและดึงสัมปทานจากประธานาธิบดี โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าประธานาธิบดีเป็นพรรคประชาธิปัตย์ พรรครีพับลิกันเต็มใจอย่างยิ่งที่จะจับตัวประกันเพดานหนี้ภายใต้ประธานาธิบดีโอบามา ในขณะที่พรรคเดโมแครตไม่ชอบที่จะทำเช่นนั้นภายใต้ประธานาธิบดีทรัมป์

เหตุใดฝ่ายนิติบัญญัติจึงต่อสู้เพื่อเพดานหนี้ — อีกครั้ง
วิกฤตเพดานหนี้อีกขั้นจะเลวร้าย ในกรณีที่ดีที่สุด รัฐบาลอาจบังคับให้ใช้นโยบายที่ไม่ดีใดๆ (เช่น การตัดค่าใช้จ่ายทั่วกระดาน) ที่ฝ่ายจับตัวประกันต้องการ ในกรณีที่เลวร้ายที่สุด อาจจุดชนวนให้เกิดวิกฤตการเงินโลก นอกจากนี้ยังจะทำให้ความขัดแย้งระหว่างสาขาในสหรัฐฯ แย่ลง และนำไปสู่การยกระดับ”การใช้ไม้แข็งตามรัฐธรรมนูญ”ในลักษณะที่กัดกร่อนสถาบันประชาธิปไตยของเรา

พรรคเดโมแครตในสภาคองเกรสสามารถผ่านกฎหมายที่จะป้องกันวิกฤตเช่นนี้ไม่ให้เกิดขึ้นอีก มันจะใช้เวลามากมาย เงินทุนทางการเมืองแต่การขจัดโอกาสที่จะเกิดภัยพิบัติร้ายแรงในอนาคตก็คุ้มค่า

เพดานหนี้ อธิบายไม่เกิน 250 คำ
เพดานหนี้ในสหรัฐอเมริกานั้นผิดปกติมากในแง่สากล จากกลุ่มประเทศประชาธิปไตยที่ร่ำรวยของ OECD มีเพียงเดนมาร์กและโปแลนด์เท่านั้นที่เข้าร่วมกับสหรัฐฯ ในการจำกัดหนี้ที่เข้มงวดทางกฎหมาย ประเทศเพื่อนบ้าน เช่น ญี่ปุ่น แคนาดา สหราชอาณาจักร ฝรั่งเศส และเยอรมนี เข้ากันได้ดีโดยไม่มีเพดานหนี้ พวกเขาเพิ่งผ่านกฎหมายกำหนดนโยบายภาษีและการใช้จ่าย และออกตราสารหนี้เพื่อชดเชยส่วนต่าง

สหรัฐอเมริกาแตกต่างกัน สภาคองเกรสต้องผ่านกฎหมายภาษีและการใช้จ่ายเป็นประจำ จากนั้นจึงอัปเดตเครื่องหมายคะแนน (เพดานหนี้) ด้วยตนเอง และตรวจสอบให้แน่ใจว่าเป็นไปตามกฎหมายเหล่านั้น และหากสภาคองเกรสไม่ตามทัน ผลกระทบก็เลวร้ายอย่างเหลือเชื่อ ที่“ดีที่สุด” สหรัฐหยุดการชำระเงินได้รับคำสั่งให้ถูกต้องตามกฎหมายเช่นเงินเดือนสำหรับสมาชิกของทหารหรือผลประโยชน์สำหรับทหารผ่านศึก ที่เลวร้ายที่สุด จะหยุดจ่ายดอกเบี้ยสำหรับหนี้ที่มีอยู่ ซึ่งหมายความว่าสหรัฐฯ จะผิดนัด ซึ่งอาจทำให้เกิดวิกฤตการเงินโลกได้

ในการประเมินผลกระทบของการละเมิดเพดานหนี้Beth Ann Bovino หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของสหรัฐอเมริกาที่ Standard and Poor’sเขียนว่า “ผลกระทบของการผิดนัดชำระหนี้ของรัฐบาลสหรัฐฯ ต่อหนี้จะเลวร้ายยิ่งกว่าการล่มสลายของ Lehman Brothers ในปี 2008 , ตลาดทำลายล้างและเศรษฐกิจ” การลดการใช้จ่ายของรัฐบาลอย่างกะทันหันจะทำให้เกิดผลกระทบเชิงลบอย่างใหญ่หลวงต่อ GDP ทำให้เกิดภาวะถดถอย

กรณีกำหนดเพดานหนี้โดยการกระทบยอดงบประมาณ
วิธีที่ง่ายที่สุดในการเปลี่ยนเพดานหนี้คือการผ่านกฎหมายปกติ แต่กฎหมายปกติอาจล่าช้าได้ผ่านฝ่ายค้านในวุฒิสภา ซึ่งกำหนดให้สมาชิกวุฒิสภา 60 คนต้องแหก เนื่องจากในวุฒิสภามีพรรคเดโมแครตเพียง 50 คน และพรรครีพับลิกันในวุฒิสภาจะไม่ชอบใจที่จะออกกฎหมายที่ลดอำนาจการต่อรองหากวันหนึ่งพวกเขาเข้าควบคุมร่างกาย การยกเลิกหรือทำให้เพดานหนี้อ่อนแอลงด้วยกฎหมายทั่วไปดูเหมือนจะไม่สามารถป้องกันได้

ประธานาธิบดีอาจพยายามยกเลิกเพดานหนี้โดยพฤตินัยด้วยวิธีการต่างๆ zaniest ไกลโดยจะใช้ประโยชน์จากกฎหมายผ่านไปในปี 1996และหมายถึงการได้รับประโยชน์นักสะสมเหรียญที่ช่วยให้เลขานุการของตั๋วเงินคลังเหรียญทองคำปัญหาของมูลค่าโดยพลการ เลขานุการตั๋วเงินคลังอาจทำให้มิ้นท์เหรียญมูลค่าการพูด, $ 1 ล้านล้าน $ 2 ล้านล้านและใช้ในการซื้อและจ่ายออกในปริมาณที่เทียบเท่าของหนี้จากธนาคารกลางสหรัฐซึ่งปัจจุบันถือ$ 4700000000000 ในพันธบัตรตั๋วเงินคลังของรัฐบาลกลาง การเคลื่อนไหวนี้อาจกระตุ้นอัตราเงินเฟ้อโดยการขยายปริมาณเงิน แต่จะทำให้สหรัฐฯ อยู่ภายใต้ข้อจำกัดของหนี้ตามกฎหมาย

การเคลื่อนไหวที่ไร้สาระอีกอย่างหนึ่งคือการที่ประธานาธิบดีเพียงแค่ประกาศว่าเขาไม่เคารพเพดานหนี้ เขาสามารถโต้แย้งได้ว่ามันขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้การแก้ไขครั้งที่ 14 สำหรับสหรัฐฯ ที่จะไม่เคารพต่อหนี้ของตน และด้วยเหตุนี้เพดานหนี้จึงละเมิดรัฐธรรมนูญ นักวิชาการกฎหมายรัฐธรรมนูญที่มีชื่อเสียงบางคนเช่น Jack Balkin ของ Yaleได้สนับสนุนข้อโต้แย้งนี้ เขายังสามารถโต้แย้งว่าการจำกัดหนี้ขัดแย้งกับกฎหมายอื่นๆ ที่ผ่านโดยรัฐสภาซึ่งระบุจำนวนการใช้จ่ายและการเก็บภาษีโดยเฉพาะ และประกาศว่าสิ่งที่ “ผิดกฎหมายน้อยที่สุด” สำหรับเขาคือให้เกียรติกฎหมายการใช้จ่ายและการเก็บภาษีเหล่านั้นด้วยค่าใช้จ่ายในการไม่เชื่อฟัง กฎหมายจำกัดหนี้

อย่างไรก็ตาม ตัวเลือกทั้งหมดเหล่านี้ ถือเป็นการแย่งชิงอำนาจอย่างมากจากผู้บริหาร พวกเขายังมาพร้อมกับความเสี่ยงทางกฎหมายแม้ว่าจะไม่ชัดเจนว่าใครจะมีจุดยืนในการท้าทายการกระทำดังกล่าวในศาล

และนั่นนำเราไปสู่ทางเลือกที่ฉันแนะนำที่นี่: การเพิ่มเพดานหนี้ผ่านกฎหมายการกระทบยอด น้อยกว่าการดำเนินการของฝ่ายบริหาร และมีความสมจริงทางการเมืองมากกว่าการออกกฎหมายทั่วไป เป็นตัวเลือกที่ฝ่ายนิติบัญญัติควรพิจารณาอย่างจริงจัง

ภายใต้กฎของวุฒิสภา วุฒิสภาสามารถส่งใบเรียกเก็บเงินการกระทบยอดได้มากถึงสามใบต่อการแก้ไขงบประมาณ: หนึ่งที่ปรับภาษี หนึ่งที่ปรับการใช้จ่าย และอีกอันหนึ่งที่ปรับขีดจำกัดหนี้ คำแนะนำในการกระทบยอดในการแก้ไขงบประมาณที่เพิ่งผ่านแนะนำว่ากฎหมายฉบับเดียวกันจะส่งผลกระทบต่อภาษีและการใช้จ่ายร่วมกัน มติดังกล่าวไม่มีคำแนะนำในการเปลี่ยนแปลงวงเงินหนี้ แต่สภาคองเกรสสามารถแก้ไขกฎหมายได้อย่างง่ายดายเพื่อรวมคำสั่งดังกล่าว หรือรวมไว้ในงบประมาณที่จะมาถึงสำหรับปีงบประมาณ 2022

สิ่งที่พรรคเดโมแครตในปัจจุบันสามารถทำได้เพื่อยุติขอบเพดานหนี้อย่างมีประสิทธิภาพ
ภายใต้ข้อตกลงที่ผ่านในฤดูร้อนปี 2019เพดานหนี้ถูกระงับจนถึงสิ้นเดือนกรกฎาคม ณ จุดนั้น หากไม่เพิ่มเพดานหนี้ (และหากกระทรวงการคลังไม่มีมาตรการพิเศษ) สหรัฐฯ จะผิดนัด ซึ่งน่าจะทำให้เกิดการล่มสลายทั่วโลก

โชคดีที่มีแนวโน้มว่าจะไม่เกิดขึ้น – ด้วยทั้งสองสภาของรัฐสภาในมือของประชาธิปไตย ทั้งหมดนี้เป็นที่แน่นอนว่าไบเดนและสภาคองเกรสจะสามารถเพิ่มเพดานหนี้ได้อีกครั้ง

แต่พรรคประชาธิปัตย์มีโอกาสในขณะนี้ที่จะทำมากกว่านั้น

เพื่อความชัดเจน กฎหมายของรัฐบาลกลางแนะนำว่ากฎหมายว่าด้วยการกระทบยอด ซึ่งเป็นประเภทของกฎหมายที่จะออกจากรัฐสภาในปัจจุบัน ไม่สามารถระงับวงเงินหนี้จนกว่าจะถึงวันที่กำหนด สามารถเพิ่มหรือลดจำนวนหนี้ที่ระบุในวงเงินได้เท่านั้น ภายใต้มาตรา310 ของพระราชบัญญัติงบประมาณของรัฐสภา ร่างพระราชบัญญัติการกระทบยอดอาจ “ระบุจำนวนเงินที่จะเปลี่ยนแปลงขีดจำกัดตามกฎหมายสำหรับหนี้สาธารณะ” แต่จะไม่ระงับหรือกำหนดเวลา และหากตั๋วเงินกระทบยอดไม่สามารถระงับวงเงินหนี้ได้ พวกเขาก็ไม่สามารถยกเลิกได้ทันที

อลัน ฟรูมิน ซึ่งดำรงตำแหน่งสมาชิกรัฐสภาวุฒิสภา ซึ่งเป็นผู้เชี่ยวชาญที่ไม่เกี่ยวข้องกับการเมืองซึ่งให้คำแนะนำแก่องค์กรเกี่ยวกับขั้นตอนต่างๆ ตั้งแต่ปี 2530 ถึง พ.ศ. 2538 และตั้งแต่ปี 2544 ถึง พ.ศ. 2555 ยืนยันการตีความดังกล่าว โดยบอกฉันในอีเมลว่าร่างกฎหมายกระทบยอดสามารถเพิ่มได้ แต่ไม่สามารถยกเลิกหนี้ได้ เพดาน. “การเดาที่ดีที่สุดของฉันคือค่าตัวเลขของเพดานสามารถปรับเป็นจำนวนเท่าใดก็ได้โดยไม่ละเมิดกฎ Byrd แม้ว่าจะเป็นไปได้ว่าอาจมีผลกระทบด้านงบประมาณที่ต้องห้าม (ไม่ใช่ Byrd) จากการเพิ่มขึ้นในระดับหนึ่ง” Frumin บอกฉัน. “ผมยังคิดว่าการจัดเก็บภาษีตามกฎหมายเพดานหนี้ต่อ seไม่สามารถยกเลิกในการเรียกเก็บเงินคืนดี.”

หากเอลิซาเบธ แมคโดนัฟ สมาชิกวุฒิสภาคนปัจจุบันเห็นด้วยกับการประเมินนี้ เจ้าหน้าที่ประธานวุฒิสภา (ซึ่งน่าจะเป็นรองประธานาธิบดี กมลา แฮร์ริส) สามารถลบล้างและประกาศว่าภายใต้การกระทบยอด วงเงินหนี้สามารถยกเลิกได้ทั้งหมด แต่นั่นจะเกี่ยวข้องกับการฝ่าฝืนบรรทัดฐานบางอย่างที่พรรคเดโมแครตอาจต้องการหลีกเลี่ยง

อย่างไรก็ตาม มีทางออกจากข้อผูกมัดนี้ เรียกมันว่าตัวเลือกภาษาเดนมาร์ก

ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น เดนมาร์กเป็นหนึ่งในไม่กี่ประเทศนอกเหนือจากสหรัฐฯ ที่มีเพดานหนี้ตามกฎหมาย แต่ที่นั่น เพดานไม่ได้ผูกมัดจริงๆ และไม่ใช่เพียงเพราะประเทศมีระบบรัฐสภาที่มีสภาเดียวที่แต่งตั้งนายกรัฐมนตรี ซึ่งหมายความว่าความขัดแย้งระหว่างนายกรัฐมนตรีกับรัฐสภาที่มาจากการเลือกตั้งนั้นหายากกว่าความขัดแย้งระหว่างนายกรัฐมนตรี ประธานาธิบดีสหรัฐและสภาคองเกรส

ปัจจัยที่สำคัญกว่าที่แสดงให้เห็นคือในปี 2010 ฝ่ายนิติบัญญัติของเดนมาร์กได้ยกระดับเพดานเป็น 2 ล้านล้านโครนเดนมาร์กอย่างมีสติ ซึ่งมากกว่าระดับหนี้ปัจจุบันในขณะนั้นสองเท่า (และสูงกว่าระดับปัจจุบันมากด้วย ) จุดประสงค์ของการดำเนินการนี้Jacob Funk Kirkegaardนักเศรษฐศาสตร์ชาวเดนมาร์กและสถาบัน Peterson Institute for International Economics ได้เขียนไว้ว่าเพื่อทำให้เพดานหนี้ไม่เป็นปัจจัยสำหรับวัตถุประสงค์ในการออกกฎหมาย ชาวเดนมาร์กยกมันขึ้นสูงพอที่พวกเขาไม่ต้องกังวลกับมันเป็นเวลานานและนาน

ภายใต้ทางเลือกของเดนมาร์ก ไบเดนและพันธมิตรประชาธิปไตยของเขาในสภาคองเกรสจะเพิ่มเพดานหนี้ให้สูงพอที่พวกเขาไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับเรื่องนี้ในอนาคตอันใกล้ วงเงินนี้เมื่อยกเลิกการระงับในเดือนสิงหาคม คาดว่าจะอยู่ที่ประมาณ 27 ล้านล้านเหรียญ สภาคองเกรสอาจตั้งไว้ที่ 50 ล้านล้านดอลลาร์หรือ 100 ล้านล้านดอลลาร์ หรือหากต้องการให้มีความปลอดภัยเป็นพิเศษ อาจมีจำนวนมากที่น่าตกใจ เช่นกูกอล 1 ดอลลาร์ (หรือเรียกอีกอย่างว่า 10^88 ล้านล้านดอลลาร์)

ซึ่งจะช่วยขจัดเพดานหนี้ที่เป็นตัวประกันได้อย่างมีประสิทธิภาพ อย่างน้อยก็นานๆ ที จริงอยู่ มันอาจจะทำให้เกิดการตีความที่ผิดได้เช่นกัน: พรรครีพับลิกันอาจอ้างว่าพรรคเดโมแครตโหวตให้ปล่อยหนี้ใหม่หลายสิบล้านล้านเหรียญ ซึ่งแม้ว่าจะเป็นความจริงในทางเทคนิค แต่ก็ทำให้เข้าใจผิดอย่างมาก

Sarah Binder ศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยจอร์จ วอชิงตันและผู้เชี่ยวชาญด้านกระบวนการของรัฐสภากล่าวว่าการประนีประนอมได้ถูกนำมาใช้เพียงสี่ครั้งในการเพิ่มวงเงินหนี้ (ในปี 1989, 1990, 1993 และ 1997) “ความรู้สึกของฉันคือการที่ความร้อนแรงทางการเมืองที่เพิ่มขึ้นเกินขีดจำกัดหนี้ทำให้การประนีประนอมเป็นเครื่องมือทางการเมืองน้อยลงในการเพิ่มวงเงิน” เธอเขียนในอีเมล “ไม่แน่ใจเหมือนกันว่าทำไมถึงเป็นเช่นนั้น ยกเว้นโดยทั่วไปแล้วไม่มีฝ่ายใดต้องการเป็นเจ้าของการเพิ่มขึ้น”

แต่พรรคเดโมแครตไม่ควรปล่อยให้ความเสี่ยงนั้นขัดขวางพวกเขาจากการปิดการใช้งานระเบิดเวลาของวงเงินหนี้ มีโอกาสจริงที่พรรครีพับลิกันจะเข้ายึดบ้านหนึ่งหรือทั้งสองสภาของรัฐสภาในปี 2022 หากพวกเขาทำเช่นนั้น โอกาสที่เพดานหนี้จะขัดแย้งกับประธานาธิบดีโอบามาในปี 2554 จะเพิ่มขึ้นอย่างมาก

อเมริกาไม่สามารถรับความเสี่ยงนั้นได้อีก นั่นเป็นเหตุผลที่เจสันเฟอร์แมน (ซึ่งทำหน้าที่เป็นหัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของโอบามา) และ Rohit มาร์อดีตผู้อำนวยการนโยบายในประเทศวุฒิสภาพรรครีพับลิผู้นำ Mitch McConnell, สหรัฐในปี 2017 เพื่อกระตุ้นให้ที่เพดานหนี้จะยกเลิก Kumar และ Furman อยู่ฝั่งตรงข้ามของการเจรจาในปี 2011 แต่เห็นพ้องกันว่าวิกฤตเช่นนี้จะไม่อนุญาตให้เกิดซ้ำ วุฒิสภาพรรคเดโมแครตมีอำนาจที่จะขจัดโอกาสของวิกฤตดังกล่าวอีกครั้ง พวกเขาควรใช้มัน

ขณะที่สภาคองเกรสยังคงเจรจาเรื่องมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจมูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ กลุ่มสมาชิกสภานิติบัญญัติได้เสนอการจ่ายเงินที่จำกัดมากขึ้นโดยลดเกณฑ์รายได้สำหรับผู้ที่ได้รับผลประโยชน์เต็มจำนวน 1,400 ดอลลาร์

ข้อเสนอของพวกเขาจะเริ่มยุติผลประโยชน์สำหรับผู้ที่มีรายได้มากกว่า 50,000 ดอลลาร์และคู่สมรสที่มีรายได้มากกว่า 100,000 ดอลลาร์ การตรวจสอบมาตรการกระตุ้นก่อนหน้านี้มีเกณฑ์การเลิกใช้ที่ 75,000 ดอลลาร์ต่อบุคคลและ 150,000 ดอลลาร์ต่อครัวเรือน

สมาชิกสภาคองเกรสหลายคนจากทั้งสองฝ่ายได้โต้เถียงกันเรื่องเป้าหมายเดิม ขณะเดียวกัน ประธานาธิบดีโจ ไบเดน ส่งสัญญาณว่าเขาพร้อมที่จะทบทวนเกณฑ์รายได้อีกครั้ง และในวันอาทิตย์นี้เจเน็ต เยลเลน รัฐมนตรีกระทรวงการคลังได้พูดถึงแนวคิดที่จะจำกัดเช็คสำหรับผู้ที่ทำเงินได้ไม่เกิน 60,000 ดอลลาร์ต่อปี

จากนั้นในคืนวันจันทร์ House Democrats on the Ways and Means Committee ได้ออกข้อเสนอ : ผลประโยชน์ 1,400 ดอลลาร์ ซึ่งจะจ่ายตามแนวทางเดียวกันกับการตรวจสอบกระตุ้นเศรษฐกิจ 2 ฉบับแรก แต่มีความแตกต่างเพียงอย่างเดียว ไม่มีบุคคลใดที่มีรายได้มากกว่า $100,000 จะได้รับเช็ค และไม่มีคู่สามีภรรยาที่มีรายได้มากกว่า $200,000 จะได้รับเช็ค เช้าวันรุ่งขึ้น โฆษกทำเนียบขาว Jen Psaki ประกาศการสนับสนุนของ Biden สำหรับมาตรการนี้เพื่อตอบคำถามจาก Kaitlan Collins ของ CNN

แต่การอภิปรายอาจยังไม่จบ ผู้ที่สนับสนุนความช่วยเหลือที่ตรงเป้าหมายมากขึ้นหลายคนกล่าวว่าสิ่งสำคัญคือต้องจำกัดการตรวจสอบให้เฉพาะ ผู้มีรายได้น้อย ซึ่งพวกเขาเห็นว่ามักจะใช้เงินอย่างรวดเร็วเพื่อช่วยกระตุ้นเศรษฐกิจและมีแนวโน้มที่จะต้องใช้เงินดังกล่าวเพื่อใช้จ่ายในชีวิตประจำวัน

การกู้คืนจากภาวะถดถอยของ Covid-19 นั้น ไม่เท่าเทียมกัน ชาวอเมริกันที่มีรายได้สูงส่วนใหญ่ถูกกีดกันจากการสูญเสียงานเจ้าของบ้านได้เห็นความมั่งคั่งเติบโตขึ้นและการออมส่วนบุคคลเพิ่มขึ้นตลอดช่วงการระบาดใหญ่ (ส่วนหนึ่งเป็นผลมาจากมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจครั้งก่อน) สิ่งนี้ทำให้เกิดความกังวลในหมู่สมาชิก สภานิติบัญญัติบางคน ว่าการตรวจสอบรอบที่สามควรมีการกำหนดเป้าหมายมากขึ้น เพื่อที่พวกเขาจะไม่ไปหาครอบครัวที่มีความมั่นคงทางการเงินอยู่แล้ว

เหตุใดฝ่ายนิติบัญญัติจึงต่อสู้เพื่อเพดานหนี้ — อีกครั้ง
แต่หัวใจสำคัญของการโต้วาทีทางการเมืองนั้นเป็นสิ่งที่มีการศึกษาน้อยกว่าและมีเนื้อหาเกี่ยวกับอวัยวะภายในมากกว่า: ใครบ้างที่คิดว่าสมาชิกสภานิติบัญญัติและสมาชิกในสภาคิดว่าสมควรได้รับการกระตุ้นเศรษฐกิจครั้งที่สาม?

ในแบบสำรวจความคิดเห็นของ Vox/DFP ชาวอเมริกัน 60 เปอร์เซ็นต์สนับสนุนการทดสอบมาตรการกระตุ้นโดยเห็นด้วยกับข้อความที่ว่า “ควรเลิกใช้เช็คโดยพิจารณาจากรายได้ เพื่อให้ผู้มีรายได้สูงได้รับเงินน้อยลง” ฝ่ายค้านผู้มั่งคั่งที่ได้รับความช่วยเหลือทางการเงินจากรัฐบาลไม่น่าแปลกใจ แต่ความนิยมของการทดสอบผลประโยชน์นี้ช่วยอธิบายได้ว่าทำไมจึงมีการถกเถียงกันอย่างดุเดือดถึงสิ่งที่น่าจะเป็นส่วนเล็ก ๆ ของแพ็คเกจสุดท้ายของ Biden: ฝ่ายนิติบัญญัติและของพวกเขา ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต้องการ “ความเป็นธรรม” แม้ว่าพวกเขาจะมีเวลาที่ยากลำบากในการกำหนดว่าสิ่งนั้นคืออะไร

การอภิปรายทางเศรษฐกิจเกี่ยวกับการกำหนดเป้าหมายการตรวจสอบ
ที่ศูนย์กลางของการอภิปรายทางเศรษฐกิจเกี่ยวกับการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจคือคำถาม: การจ่ายเงิน 1,400 ดอลลาร์มีไว้เพื่ออะไร?

การชำระเงินเหล่านี้มักเรียกกันว่า “เช็คกระตุ้น” แม้ว่าชื่ออย่างเป็นทางการคือการชำระเงินผลกระทบทางเศรษฐกิจ ดังนั้นคำถามที่ว่าใครจะใช้เงินเพื่อสร้างผลกระทบเชิงบวกต่อเศรษฐกิจโดยการใช้จ่ายในทันทีจึงครอบงำการอภิปราย

ภาวะถดถอยของ Covid-19 นั้นไม่เหมือนกับภาวะถดถอยปกติ — ในหลาย ๆ ที่ ธุรกิจจำนวนมากถูกปิดหรือมีกำลังการผลิตที่จำกัด แม้แต่ในที่ที่เปิดทำการ กิจกรรมทางเศรษฐกิจแบบตัวต่อตัวหลายประเภท เช่น การรับประทานอาหารในอาคาร การเข้าร่วมงานใหญ่ หรือการดูสินค้าในร้านค้าที่มีผู้คนพลุกพล่าน ก็มีความเสี่ยง ดังนั้น หลายคนจึงเลือกที่จะหลีกเลี่ยงกิจกรรมทางเศรษฐกิจประเภทต่างๆ ที่จำเป็นสำหรับการกระตุ้นให้เกิดการทำงานอย่างอิสระ

นักเศรษฐศาสตร์บางคน เช่นโนอาห์ สมิธได้แย้งว่าเราควรคิดว่าการจ่ายเงินกระตุ้นเศรษฐกิจเป็นการประกันสังคมแทน เป้าหมายของการจ่ายเงินเหล่านี้สามารถช่วยเหลือผู้ที่ได้รับความเดือดร้อนทางการเงินในทางที่มองไม่เห็นแต่อาจจะไม่ถูกเลิกจ้าง (เช่น ตัดค่าจ้างในที่ทำงาน ต้องจ่ายค่าใช้จ่ายในการดูแลเด็กที่เพิ่มขึ้น มีค่ารักษาพยาบาลที่เกี่ยวข้องกับโคโรนาไวรัส ลาออก งานของพวกเขาในการดูแลลูก ๆ ของพวกเขา ฯลฯ ) และเพื่อให้มันน่ากลัวน้อยลงที่จะอยู่บ้านในช่วงการระบาดใหญ่และเก็บตัวเองให้ห่างจากเพื่อนและครอบครัวของคุณ

นักเศรษฐศาสตร์คนอื่นๆ และสมาชิกสภานิติบัญญัติหลายคน ไม่เห็นเช็คในลักษณะนี้ พวกเขาพูดถึงพวกเขาว่าเป็น “เช็คกระตุ้น” หมายถึงการกระตุ้นเศรษฐกิจโดยทำให้ผู้คนใช้จ่ายมากขึ้น และส่วนหนึ่งของความเป็นไปได้ทางการเมืองของโครงการเช่นนี้ เป็นการพิสูจน์ว่ามีผลตอบแทนทางเศรษฐกิจมหภาค

ในการวิเคราะห์โดย Opportunity Insights สถาบันวิจัยและนโยบายที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด นักวิจัย Raj Chetty, John Friedman และ Michael Stepner แนะนำว่า “การกำหนดเป้าหมายการจ่ายเงินกระตุ้นรอบถัดไปไปยังครัวเรือนที่มีรายได้น้อยจะช่วยประหยัดทรัพยากรจำนวนมากที่สามารถนำไปใช้ สนับสนุนโครงการอื่นๆ โดยมีผลกระทบต่อกิจกรรมทางเศรษฐกิจน้อยที่สุด” การค้นพบของพวกเขาแสดงให้เห็นว่าคนที่มีรายได้สูงกว่า $ 78,000 ใช้เวลาเพียง $ 45 ของการชำระเงิน $ 600 ส่งออกไปในรอบที่สองในเดือนมกราคม

งานวิจัยชิ้นนี้จัดทำขึ้นที่ Capitol Hill ผู้ช่วยอาวุโสฝ่ายประชาธิปไตยคนหนึ่งบอก Vox ซึ่งพูดถึงความนิยมของบทความใน Washington Post ที่รายงานผลการวิจัยพร้อมพาดหัวข่าวว่า “การตัดการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นสำหรับชาวอเมริกันที่มีรายได้มากกว่า 75,000 ดอลลาร์อาจเป็นเรื่องที่ฉลาด ข้อมูลใหม่แนะนำ”

ข้อมูลเชิงลึกเกี่ยวกับโอกาส
แต่นักเศรษฐศาสตร์บางคนก็ปฏิเสธ ด้วยเหตุผลบางประการ

ประการแรก มีคำถามเกี่ยวกับข้อมูล Opportunity Insights กำลังมองหาการใช้จ่ายภายในรหัสไปรษณีย์ ไม่ใช่ข้อมูลครัวเรือน นั่นหมายความว่า นักวิจัยไม่ได้เปรียบเทียบคนที่มีรายได้สูงและมีรายได้ต่ำ พวกเขากำลังเปรียบเทียบรหัสไปรษณีย์กับผู้อยู่อาศัยที่มีรายได้เฉลี่ยมากกว่า 78,000 ดอลลาร์ กับผู้ที่ต่ำกว่า 46,000 ดอลลาร์ ดังนั้นรูปแบบภายในรหัสไปรษณีย์อาจทำให้ผลลัพธ์ของพวกเขาขุ่นมัว

ฟรีดแมน หนึ่งในนักวิจัยและนักเศรษฐศาสตร์ของมหาวิทยาลัยบราวน์ ให้เหตุผลว่ารูปแบบภายในรหัสไปรษณีย์นั้นสนับสนุนสมมติฐานของพวกเขาจริงๆ เขาบอก Vox ว่าใน 25% แรกของรหัสไปรษณีย์ตามรายได้มัธยฐาน ครึ่งหนึ่งของครัวเรือนที่อยู่ในรหัสไปรษณีย์มีรายได้น้อยกว่า 74,000 ดอลลาร์ เนื่องจากพวกเขาสังเกตเห็นการใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นเล็กน้อยหลังจากการแจกจ่ายเช็ค 600 ดอลลาร์ ฟรีดแมนเชื่อว่าผู้มีรายได้น้อยเป็นผู้ที่ขับเคลื่อนการใช้จ่ายในรหัสไปรษณีย์ที่ร่ำรวยกว่า

ข้อมูลการใช้จ่ายมาจากข้อมูลบัตรเครดิตและบัตรเดบิตของผู้บริโภคเท่านั้น นั่นหมายความว่าพวกเขาไม่มีบันทึกการจ่ายเงินสดหรือการชำระเงินด้วยเช็ค และข้อมูลก็ไม่ได้ติดตามการชำระหนี้ เช่น เงินให้กู้ยืมเพื่อการศึกษา ค่ารถยนต์ ค่าเช่าคืน หรือการชำระค่าจำนอง

ฟรีดแมนเห็นด้วยว่าการใช้จ่ายประเภทนี้มีค่า แต่ชี้ให้เห็นว่าการจ่ายเงินเพื่อชำระหนี้ไม่ได้ส่งผลกระทบโดยตรงต่อการซื้อเสื้อผ้า อาหาร หรือสินค้าและบริการอื่นๆ

นอกจากนี้ยังมีการถกเถียงกันว่ารายได้และการใช้จ่ายในท้ายที่สุดนั้นเชื่อมโยงกันอย่างแน่นแฟ้นจริง ๆ ตามที่ข้อมูล Insights ของโอกาสแนะนำหรือไม่ Claudia Sahm นักเศรษฐศาสตร์ที่เคยทำงานที่ Federal Reserve และ Council of Economic Advisers โต้เถียงกับข้อจำกัดด้านรายได้ใหม่ โดยชี้ไปที่การศึกษาที่พบว่ามีความเชื่อมโยงที่แข็งแกร่งกับสภาพคล่อง (โดยพื้นฐานแล้ว เงินสดในมือ) มากกว่ารายได้

“คุณสามารถมีครอบครัวที่มีรายได้ 150,000 ดอลลาร์ก่อนเกิดวิกฤต และพวกเขาสามารถรับเงินได้ 102,000 ดอลลาร์ในตอนนี้ … รายได้ที่ลดลง 50,000 ดอลลาร์นั้นเป็นหลุมขนาดใหญ่” Sahm กล่าวกับ Vox “ตอนนี้ หัวใจของฉันอาจไม่หลั่งเลือดสำหรับพวกเขาในแบบเดียวกับที่คุณแม่เลี้ยงเดี่ยวที่มีลูกสามคน … แต่ความจริงก็คือพวกเขาทั้งคู่ไม่พลาดเงินเดือนโดยไม่มีปัญหา”

Jonathan Parker นักเศรษฐศาสตร์ที่ MITเน้นย้ำประเด็นนี้ในอีเมล โดยเสริมว่างานวิจัยของ Opportunity Insight “ไม่ได้ตอบคำถามว่าคนที่มีรายได้สูงใช้จ่ายมากกว่าเดือนแทนที่จะเป็นสองสามวันหรือไม่”: ผู้คนอาจมองข้ามสิ่งนั้นไป เงินเพื่อใช้ในภายหลัง เช่น เมื่อมีการฉีดวัคซีนเป็นจำนวนมาก แต่เขายังคงโต้แย้งกับการส่งเงินที่ไม่ได้กำหนดเป้าหมายไปยังผู้ที่มีความต้องการสูงสุดอย่างเคร่งครัด

“ครัวเรือนทั่วไปมีรายได้และความมั่งคั่งมากกว่าก่อนการระบาดใหญ่” เขากล่าว “แม้โดยรวมแล้ว รายได้เฉลี่ยก็ยังเพิ่มขึ้น ยอดคงเหลือในบัญชีเฉลี่ยและค่ามัธยฐานเพิ่มขึ้น … หนี้บัตรเครดิตโดยรวมลดลง คนอเมริกันทั่วไปอยู่ในสถานะทางการเงินที่ยอดเยี่ยม”

ฟรีดแมนเน้นย้ำว่าเศรษฐกิจจะฟื้นตัวอย่างรวดเร็วเมื่อการระบาดของโควิด-19 อยู่ภายใต้การควบคุม “เมื่อสถานการณ์ด้านสาธารณสุขฟื้นตัว สัญชาตญาณของฉันคือเศรษฐกิจจะฟื้นตัวอย่างรวดเร็วโดยพิจารณาจากเงินออมที่คนมีเงินเก็บเพิ่มขึ้น” เขาบอกกับผมว่า “ฉันไม่แน่ใจว่าการส่งเช็ค 1,400 ดอลลาร์ให้ทุกคนจะสร้างความแตกต่างได้มากขนาดนั้น”

นี่คือจุดที่การอภิปรายทางวิชาการขัดแย้งกับประเด็นทางการเมือง ฝ่ายนิติบัญญัติไม่มีทั้งข้อมูลและความสามารถของรัฐในการกำหนดเป้าหมายความช่วยเหลืออย่างสมบูรณ์แบบในแบบที่ Opportunity Insights ต้องการ (และมีการวิจัยอย่างกว้างขวางที่กำหนดให้ผู้คน “พิสูจน์” ว่าพวกเขาต้องการเงินเป็นอันตรายต่อผู้ที่ต้องการมากที่สุด)

การอภิปรายทางการเมืองเกี่ยวกับการกำหนดเป้าหมายการตรวจสอบ
การอภิปรายทางการเมืองเกี่ยวกับความเป็นธรรมเป็นส่วนย่อยของการอภิปรายที่ใหญ่กว่าว่าแพคเกจกระตุ้นเศรษฐกิจมูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ของไบเดนนั้นใหญ่เกินไปหรือไม่

พรรครีพับลิกันส่วนใหญ่กล่าวว่าใช่ และคำถามนี้ได้กลายเป็นศูนย์กลางของการพูดคุยกันในหมู่นักเศรษฐศาสตร์ ทำเนียบขาว และรัฐสภา หลังจากที่อดีตรัฐมนตรีคลัง Larry Summers เขียนความคิดเห็นไว้ใน Washington Post เตือนว่าขนาดของบรรจุภัณฑ์อาจก่อให้เกิด อัตราเงินเฟ้อและลดการใช้จ่ายในอนาคตในลำดับความสำคัญที่สำคัญจาก “โครงสร้างพื้นฐานเพื่อการศึกษาก่อนวัยเรียนไปจนถึงพลังงานหมุนเวียน” Vox ของเอมิลี่สจ๊วตได้รับการคุ้มครองการอภิปรายครั้งนี้อย่างกว้างขวาง

แต่ถ้าปัญหาคือแผนของ Biden ใหญ่เกินไป ก็ไม่ปรากฏว่าการจำกัดผู้ที่ได้รับการตรวจสอบสิ่งเร้าจะทำให้แผนมีขนาดเล็กลงมาก ข้อเสนอลอยโดยบางส่วนของพรรคประชาธิปัตย์มีสิทธิ์ที่จะ จำกัด การตรวจสอบไปยังบุคคลที่ทำภายใต้ $ 50,000 และคู่รักทำภายใต้ $ 100,000 เท่านั้นที่จะประหยัดประมาณ 45 $ พันล้านตามรายงานจากวอชิงตันโพสต์ (Opportunity Insights ประมาณการว่าการจำกัดการตรวจสอบให้เฉพาะครัวเรือนที่มีรายได้ 78,000 ดอลลาร์หรือน้อยกว่านั้นจะช่วยประหยัดเงินได้ 2 แสนล้านดอลลาร์ แต่ยังคงเหลือมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจที่ใหญ่มากสำหรับผู้ที่กังวลเกี่ยวกับเงินเฟ้อ) พรรครีพับลิกันเดินหน้าต่อไปโดยเสนอให้ลดผลประโยชน์ลงเหลือ 1,000 ดอลลาร์เช่นกัน

มากกว่าการขาดดุล สิ่งที่ดูเหมือนจะอยู่เบื้องหลังการโต้วาทีที่ “ใหญ่เกินไป” คือคำถามเก่าแก่เกี่ยวกับความเป็นธรรม เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว วุฒิสภาลงมติ 99-1 เห็นด้วยกับการแก้ไขที่ไม่มีผลผูกพันที่ Manchin เสนอให้ “ทำให้แน่ใจว่าผู้เสียภาษีที่มีรายได้สูงไม่มีสิทธิ์” สำหรับเช็คมูลค่า 1,400 ดอลลาร์ การแก้ไขไม่ได้กำหนดรายได้ที่สูงขึ้น แต่ Manchin เป็นหนึ่งในผู้สนับสนุนร่วมของร่างกฎหมายเพื่อเริ่มยุติผลประโยชน์ที่ 50,000 ดอลลาร์

ไม่มีผู้ร่างกฎหมายคนใดที่อยากจะถูกมองว่าอยู่เคียงข้างคนรวย หรือให้เงินกับ “คนผิด” เมื่อคนจำนวนมากกำลังดิ้นรนต่อสู้ แต่ทัศนะของการอภิปรายกำลังคุกคามที่จะครอบงำนโยบายที่แท้จริงที่ออกมา การอภิปรายนโยบายที่แท้จริงควรเป็นว่าบุคคลที่มีรายได้ 51,000 เหรียญสหรัฐควรได้รับประโยชน์เต็มที่หรือไม่

ผู้นำประชาธิปไตยคนสำคัญได้แนะนำว่าพวกเขาเปิดรับการกำหนดเป้าหมายในระดับหนึ่ง ส.ว. รอน ไวเดน ประธานคณะกรรมการการเงิน ได้ส่งสัญญาณถึงความปรารถนาของเขาที่จะรักษาระดับเช็คไว้ในปัจจุบัน โดยบอกกับผู้สื่อข่าวว่า “ผมยินดีรับฟังเสมอ แต่ผมไม่เห็นด้วย” เมื่อถูกถามเกี่ยวกับการลดระดับการตรวจสอบ เกณฑ์รายได้

และไบเดนได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าเขารู้สึกว่าพรรคเดโมแครตเป็นหนี้เช็คของชาวอเมริกัน หลังจากสัญญาว่าจะให้ความช่วยเหลือโดยตรงเพิ่มเติมหากพรรคชนะทั้งสองที่นั่งในวุฒิสภา (และการควบคุมของวุฒิสภา) ในการเลือกตั้งพิเศษในเดือนมกราคมของจอร์เจีย

ไบเดน ในการพูดคุยกับสภาผู้แทนราษฎรเมื่อต้นสัปดาห์ก่อนกล่าวว่า “เราไม่สามารถละเลยจากการตรวจสอบโดยตรงเพิ่มเติมมูลค่า 1,400 ดอลลาร์ที่เราเสนอได้ เนื่องจากประชาชนต้องการ และตรงไปตรงมา พวกเขาได้รับสัญญาแล้ว บางทีเราทำได้ — ฉันคิดว่าเราสามารถกำหนดเป้าหมายไปที่ตัวเลขนั้นได้ดีกว่า ฉันโอเคกับเรื่องนั้น”

แต่การกำหนดเป้าหมายจะมีผลที่ตามมา ซึ่งอาจรวมถึงผลการเลือกตั้งด้วย Sahm ประมาณการว่าหากพรรคเดโมแครตเลือกที่จะลดเกณฑ์ที่ Manchin และคนอื่น ๆ เสนอแนะ คนอเมริกันประมาณ 40 ล้านคนที่ได้รับเช็คสองฉบับก่อนหน้านี้จะไม่ได้รับเช็คในครั้งนี้

“มันเป็นส่วนที่มองเห็นได้มากที่สุดของแพ็คเกจบรรเทาทุกข์” ผู้ช่วยอาวุโสของพรรคเดโมแครตคนหนึ่งบอกกับ Vox “คุณอาจไม่เห็นการใช้จ่ายด้านวัคซีนหรือความช่วยเหลือจากรัฐและท้องถิ่น แต่ถ้าคุณคาดว่าจะได้รับเช็คแต่ไม่ได้รับ คุณจะรู้”

ใครก็ตามที่ประธานาธิบดีโจ ไบเดนเลือกให้เป็นผู้นำสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาจะต้องเผชิญกับความท้าทายที่น่ากลัว: การสร้างหน่วยงานขึ้นใหม่ที่ถูกทำให้เสียขวัญและมัวหมองในยุคของทรัมป์

ฟื้นฟูชื่อเสียงของหน่วยงานที่จะเป็นส่วนหนึ่งที่สำคัญของความพยายามอย่างต่อเนื่องที่จะขจัดCovid-19 วัคซีนต้านไวรัสโคโรน่าเพิ่มเติมคาดว่าจะได้รับการอนุมัติในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า และความเชื่อมั่นที่ต่ออายุในหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางอาจบรรเทาความกังวลของประชาชนบางส่วนเกี่ยวกับวัคซีน (เพื่อเป็นการเตือนความจำถึงสิ่งที่เลวร้ายในการบริหารของทรัมป์ อดีตประธานาธิบดีกล่าวหา FDA ว่าเป็นส่วนหนึ่งของ “รัฐลึก” ในการตรวจสอบวัคซีน)

ที่ปรึกษาของไบเดนบอกฉันก่อนการเลือกตั้งประธานาธิบดีว่า เท่าที่การเปลี่ยนแปลงในการปฏิบัติงานที่พวกเขาอาจทำในอำนาจ จะเป็นความรับผิดชอบของฝ่ายบริหารของเขาในการฟื้นฟูศรัทธาสาธารณะในการเป็นผู้นำทางวิทยาศาสตร์ของอเมริกา งานนั้นเริ่มต้นที่อย.

“บทบาทส่วนใหญ่ของพวกเขาคือการแก้ไขความเสียหายที่เกิดขึ้นกับชื่อเสียงของหน่วยงานภายใต้การบริหารของทรัมป์” Rob Smith ผู้ติดตาม FDA สำหรับ บริษัท ที่ปรึกษาการลงทุน Capital Alpha บอกฉัน “การมีกรรมาธิการที่เข้มแข็งซึ่งถูกมองว่าเป็นคนมีอิสระ ไม่ยึดติดกับทำเนียบขาวหรืออุตสาหกรรม ฉันคิดว่านั่นจะเป็นสิ่งสำคัญ”

อย่างไรก็ตาม ทางเลือกของไบเดนสำหรับกรรมาธิการองค์การอาหารและยาควรบอกเราบางอย่างเกี่ยวกับแผนนโยบายของรัฐบาลชุดใหม่ ฟิลด์นี้ดูเหมือนจะจำกัดให้เหลือผู้สมัครสองคน ตามรายงานของสื่อต่างๆ: Janet Woodcock รักษาการผู้บัญชาการคนปัจจุบัน และอดีตรองผู้บัญชาการ Joshua Sharfstein ซึ่งปัจจุบันอยู่ที่ Johns Hopkins

ผู้สมัครคนใดคนหนึ่งจะถูกตั้งข้อหาฟื้นฟูความแวววาวของ FDA แต่นอกเหนือจากวัตถุประสงค์หลักนั้น พวกเขาเป็นตัวแทนของสองเส้นทางที่แตกต่างกันสำหรับเอเจนซี่ภายใต้ Biden

Janet Woodcock: ทางเลือกของสถาบัน
วูดค็อกดำรงตำแหน่งรักษาการกรรมาธิการองค์การอาหารและยา โดยเข้ารับตำแหน่งในวันแรกของประธานาธิบดีคนใหม่จนกว่าวุฒิสภาจะเสนอชื่อและยืนยันผู้ได้รับการเสนอชื่อถาวร เธอเป็นผู้นำศูนย์การประเมินและวิจัยยาของหน่วยงาน ซึ่งเป็นแผนกที่รับผิดชอบในการประเมินยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ เป็นเวลาเกือบ 25 ปีที่ผ่านมา

เหตุใดฝ่ายนิติบัญญัติจึงต่อสู้เพื่อเพดานหนี้ — อีกครั้ง
เนื่องจากการดำรงตำแหน่งอันยาวนานของ Woodcock และบทบาทของเธอในการตอบสนองต่อ Covid-19 ของรัฐบาลกลาง — เธอได้ดูแลงานของ Operation Warp Speed ​​เกี่ยวกับการรักษาที่เป็นไปได้ — ผู้เชี่ยวชาญไม่ได้กังวลมากนักเกี่ยวกับการขาดผู้บัญชาการที่รับรองโดยวุฒิสภาที่ FDA ในช่วงเวลานั้น สิ่งมีชีวิต. Woodcock เป็นมือที่มั่นคงที่พวงมาลัย

คำถามคือเธอได้งานเต็มเวลาหรือไม่ ประสบการณ์และอิทธิพลของเธอในหน่วยงานดูเหมือนจุดแข็งในประวัติย่อของเธอ

“เธอเป็นเจ้าหน้าที่อาชีพ ไม่ใช่แฮ็กการเมือง” สมิธกล่าว “ในแง่ของขวัญกำลังใจของเอเจนซี่ การได้ตำแหน่งสูงสุดในตัวเองอาจไปได้ไกล”

ประวัติอันยาวนานของ Woodcock ยังระบุถึงช่องโหว่ประการหนึ่งของเธอด้วย: กลุ่มที่มุ่งเน้นการระบาดของโรคฝิ่นกำลังเรียกร้องให้ Biden ไม่แต่งตั้งเธอโดยถาวรตามบทบาทของ CEDR ในการอนุมัติยาฝิ่นที่ต้องสั่งโดยแพทย์

โดยทั่วไป วูดค็อกอาจเป็นตัวแทนของแนวทาง “ธุรกิจตามปกติ” มากกว่า โดยถูกติดอยู่ในองค์การอาหารและยา (FDA) มาเป็นเวลากว่าหนึ่งศตวรรษ ประสบการณ์ของเธอคือจุดขายของเธอ Los Angeles Times op-edจากกลุ่มนักวิจัยโรคมะเร็งและผู้สนับสนุนผู้ป่วยอ้างถึงความสามารถของ Woodcock “ในการฟื้นฟูความไว้วางใจใน FDA” ในการเสนอชื่อของเธอ

กรรมาธิการคนต่อไปจะกินให้เต็มที่แม้ในขณะที่การระบาดของโควิด-19 อยู่ภายใต้การควบคุม ไบโอเจนอยู่ระหว่างการประเมินยารักษาโรคอัลไซเมอร์ที่เป็นประเด็นถกเถียง องค์การอาหารและยาจะต้องบรรลุข้อตกลงเกี่ยวกับค่าธรรมเนียมผู้ใช้กับอุตสาหกรรมยาและรัฐสภาในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า กฎหมายที่ต้องผ่านซึ่งกำหนดงบประมาณของหน่วยงานมักเป็นตัวกลางในการเปลี่ยนแปลงนโยบายของ FDA ดังนั้นผู้บัญชาการจึงมีบทบาทสำคัญในการเจรจาเหล่านั้น

Joshua Sharfstein: ผู้สมัครนักปฏิรูป
คู่แข่งสำคัญของ Woodcock คือ Sharfstein จะนำประสบการณ์ที่ FDA มาสู่ตำแหน่งสูงสุดเช่นกัน แต่คาดว่าวาระการประชุมของเขาจะแตกต่างออกไปในลักษณะที่สำคัญ

Marylander ซึ่งเคยทำงานภายใต้ประธานคณะกรรมการด้านสุขภาพมาอย่างยาวนาน ตัวแทน Henry Waxman เป็นรองผู้บัญชาการหลักของหน่วยงานในช่วงปีแรกๆ ของการบริหารของโอบามา เขาลาออกจากการเป็นหัวหน้าแผนกสาธารณสุขของรัฐบ้านเกิดในปี 2554 และเข้าร่วมโรงเรียนสาธารณสุขของจอห์น ฮอปกิ้นส์ในปี 2557

ระหว่างการดำรงตำแหน่งก่อนหน้านี้ของเขาที่องค์การอาหารและยา Sharfstein ปล่อยทบทวนภายในsavagingอนุมัติที่ผ่านมาหน่วยงานของรากเทียมเข่า; จากนั้นเขาก็พยายามยกเครื่องวิธีการประเมินเครื่องมือแพทย์ เขาได้เสนอในบทความวิชาการว่าคณะกรรมาธิการขององค์การอาหารและยาเปิดเผยข้อมูลซึ่งขณะนี้ยังไม่มีการเปิดเผยเกี่ยวกับยาที่ได้รับการตรวจสอบโดยหน่วยงาน ซึ่งเป็นขั้นตอนที่เขาโต้แย้งว่าสามารถทำได้โดยไม่ต้องดำเนินการใดๆ จากสภาคองเกรส

“ในย่านใจกลางเมือง Sharfstein เป็นที่ที่คนไม่ค่อยกลัว” Smith กล่าว “เขาจะเปิดกว้างมากขึ้นสำหรับการปฏิรูป ซึ่งเป็นส่วนที่เอียงซ้ายของพรรคประชาธิปัตย์มากกว่า”

เขายังกล่าวอีกว่า “บางครั้งมีการปะทะกัน” กับเจ้าหน้าที่อาชีพตามรายงานของPoliticoซึ่งมีรายงานว่าทีมของ Biden หยุดชั่วคราวเกี่ยวกับการแต่งตั้งเขาเป็นผู้บัญชาการ

มีข่าวลือในบางครั้งสำหรับผู้บัญชาการของ FDA: Amy Abernethy ผู้เข้าร่วม FDA ภายใต้ Trump และได้รับคำชมจากภายในสำหรับการทำงานของเธอในการปรับปรุงเทคโนโลยีของหน่วยงานให้ทันสมัย แต่เธอถูกมองว่าเป็นม้ามืดมากกว่าผู้แข่งขันระดับแนวหน้าร่วมกับชาร์ฟสไตน์และวูดค็อก

งานขององค์การอาหารและยาจะเป็นส่วนสำคัญในการบริหารของไบเดน สองอันดับแรกที่มีจุดแข็งที่ชัดเจนและจุดอ่อนที่เป็นไปได้ เสนอทางเลือกที่เฉียบขาด

ประธานาธิบดี Joe Biden ยอมรับว่าร่างกฎหมายกระตุ้น coronavirus สุดท้ายของเขาอาจจะดูแตกต่างจากการประมูลเปิด 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ในการสัมภาษณ์เครือข่ายครั้งแรกของเขานับตั้งแต่เปิดตัว

ประธานาธิบดีคนใหม่บอกกับผู้ประกาศข่าว CBS Norah O’Donnellว่าโอกาสในการรวมค่าแรงขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์ในร่างพระราชบัญญัติการบรรเทาทุกข์จาก Covid-19 ขั้นสุดท้ายของเขากำลังลดน้อยลง และเขายังกำลังพิจารณาที่จะลดเกณฑ์รายได้ของผู้ที่จะได้รับเช็คกระตุ้นเศรษฐกิจเพิ่มเติมอีก 1,400 ดอลลาร์

“ฉันพร้อมที่จะเจรจาเรื่องนี้” ไบเดนบอกกับดอนเนลล์โดยกล่าวว่าเขาเชื่อว่าการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจควรส่งไปถึงครอบครัวชนชั้นกลาง โดยจำกัดไว้ที่บุคคลที่ทำเงินได้ 75,000 ดอลลาร์ต่อปี และคู่รักที่ทำเงินได้ 150,000 ดอลลาร์ต่อปี แต่ไบเดนยังบอกด้วยว่าเขาพร้อมที่จะเจรจากับหมายเลขอื่น “ผมเปิดกว้างกับสิ่งที่เป็นอยู่” ประธานกล่าว

สิ่งที่ Biden ดูเหมือนจะไม่เต็มใจที่จะเจรจาคือจำนวนเงิน 1,400 ดอลลาร์สำหรับเช็คกระตุ้นเศรษฐกิจ ไบเดนสัญญาว่าจะส่งเช็คกระตุ้นเศรษฐกิจมูลค่า 2,000 ดอลลาร์แก่ชาวอเมริกัน ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการโต้แย้งการปิดฉากของเขาในการเสนอซื้อขาดของวุฒิสภาจอร์เจียในเดือนมกราคม (ภายใต้แผนของไบเดน เงิน 1,400 ดอลลาร์รวมกับเช็คกระตุ้นเศรษฐกิจ 600 ดอลลาร์ที่ส่งออกไปในเดือนธันวาคม)

ขณะที่พวกเขาเจรจากับพรรครีพับลิกันในรัฐสภาและพรรคเดโมแครตสายกลางบางคนที่แคปิตอล ฮิลล์ ฝ่ายบริหารของไบเดนต้องการที่จะรักษายอดรวมของเช็คไว้ตามความเป็นจริง แต่พวกเขาเห็นช่องว่างในการทำงานว่าใครจะได้รับเช็คเหล่านั้น

เจเน็ต เยลเลน รัฐมนตรีกระทรวงการคลังสหรัฐฯ ปรากฏตัวในซีเอ็นเอ็นเมื่อวันอาทิตย์เสนอจุดกึ่งกลางระหว่างขีดจำกัดสูงสุด 75,000 ดอลลาร์ของไบเดน และวงเงินสูงสุด 50,000 ดอลลาร์สำหรับการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นที่เสนอโดยกลุ่มพรรครีพับลิกันในรัฐสภา 10 คน โดยจำกัดการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นสำหรับผู้ที่ทำเงินได้ 60,000 ดอลลาร์ต่อปี

“ถ้าคุณนึกถึงครูโรงเรียนประถมหรือตำรวจที่ทำเงินได้ 60,000 ดอลลาร์ต่อปี และต้องเผชิญกับเด็กที่เลิกเรียนและคนที่อาจจะต้องถอนตัวจากกำลังแรงงานเพื่อดูแลพวกเขาและภาระเพิ่มเติมมากมาย [ Biden] คิดและฉันก็เห็นด้วยอย่างแน่นอนว่ามันเหมาะสมสำหรับคนที่จะได้รับการสนับสนุน” Yellen กล่าวกับ Jake Tapper ของ CNN “ฉันคิดว่ารายละเอียดน่าจะใช้ได้”

เหตุใดฝ่ายนิติบัญญัติจึงต่อสู้เพื่อเพดานหนี้ — อีกครั้ง
สำหรับค่าแรงขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์ ไบเดนยอมรับว่ามีแนวโน้มว่าจะไม่ถูกเรียกเก็บเงินขั้นสุดท้ายเนื่องจากกฎของวุฒิสภาที่เฉพาะเจาะจง พรรคเดโมแครตกำลังก้าวไปข้างหน้าด้วยกระบวนการที่จะผ่านมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจของไบเดนผ่านกระบวนการกระทบยอดงบประมาณ 51 คะแนนดังนั้นจึงหลีกเลี่ยงกระบวนการทางกฎหมายที่มีคะแนนเสียง 60 คะแนนตามปกติที่สามารถคัดค้านได้ ไบเดนกำลังอ้างถึงกฎของเบิร์ด ซึ่งเป็นกลไกที่กำหนดว่าสิ่งต่าง ๆ ในร่างกฎหมายกระทบยอดต้องส่งผลกระทบต่อการขาดดุลของรัฐบาลกลาง

“ฉันใส่มันเข้าไป แต่ฉันไม่คิดว่ามันจะอยู่รอด” ไบเดนบอกกับโอดอนเนลล์ถึงค่าแรงขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์ “เห็นได้ชัดว่าสิ่งนี้จะไม่เกิดขึ้นเนื่องจากกฎของวุฒิสภาสหรัฐอเมริกา ฉันคิดว่าเราควรจะมีค่าแรงขั้นต่ำยืนด้วยตัวเอง” Jen Psaki เลขาธิการสำนักข่าวทำเนียบขาวกล่าวกับผู้สื่อข่าวเมื่อวันจันทร์ว่าทำเนียบขาวจะรอดูว่าสมาชิกรัฐสภาของวุฒิสภาจะตัดสินใจว่าจะรวมค่าแรงขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์ในการประนีประนอมหรือไม่

ที่เกี่ยวข้อง

บทเรียนที่พรรคเดโมแครตควรใช้จากการโหวตค่าแรงขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์ของฟลอริดา
การเพิ่มค่าแรงขั้นต่ำเป็น 15 ดอลลาร์ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางทั่วทั้งพรรคประชาธิปัตย์ แม้ว่าจะมีผู้คัดค้านหลักคนหนึ่งในระดับปานกลาง โจ มันชิน จากเวสต์เวอร์จิเนีย ซึ่งกล่าวว่าเขาคิดว่าการเพิ่มค่าแรงขั้นต่ำเร็วเกินไปจะส่งผลเสียต่อธุรกิจขนาดเล็กในพื้นที่ส่วนใหญ่ของเขา รัฐในชนบท แมนชินเป็นแกนหลักในการลงคะแนนเสียงในวุฒิสภา 50-50 ปัจจุบัน; การไม่มีเขาเข้าร่วมกับแผนของไบเดนอาจทำให้ความพยายามขึ้นค่าแรงขั้นต่ำหยุดชะงักเพราะพรรครีพับลิกันไม่สนับสนุน

“ฉันพร้อมในฐานะประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาที่จะมีการเจรจาแยกกันเกี่ยวกับค่าแรงขั้นต่ำ เพื่อทำให้ [มัน] ดีขึ้นจากที่เป็นอยู่ตอนนี้” ไบเดนกล่าว “ฟังนะ ไม่มีใครควรทำงาน 40 ชั่วโมงต่อสัปดาห์และอยู่ต่ำกว่าค่าจ้างความยากจน และถ้าคุณทำรายได้น้อยกว่า $15 ต่อชั่วโมง แสดงว่าคุณอยู่ต่ำกว่าค่าจ้างความยากจน”

การสัมภาษณ์อย่างกว้างขวางกับ O’Donnell ได้กล่าวถึงประเด็นอื่น ๆ อีกหลายประการที่ Biden กำลังเผชิญในการเป็นประธานาธิบดีของเขา รวมถึงการคุมขังในวิกฤต Covid-19 เมื่อเขาคิดว่าสหรัฐฯ จะบรรลุภูมิคุ้มกันฝูง และทำไมเขาถึงไม่คิดถึงอดีต ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ จำเป็นต้องรับการบรรยายสรุปข่าวกรองต่อไป ส่วนแรกของการสัมภาษณ์ออกอากาศก่อน Super Bowl ของวันอาทิตย์ ขณะที่ส่วนที่เหลือจะออกอากาศในคืนวันจันทร์

ไบเดนกล่าวว่าเขาหวังว่าสหรัฐจะได้รับภูมิคุ้มกันฝูงในปีนี้
ความท้าทายที่สำคัญที่สุดในทันทีของไบเดนในการเป็นประธานาธิบดีคือการเอาชนะโควิด-19 และเพิ่มอัตราการฉีดวัคซีนทั่วประเทศอย่างรวดเร็ว และไบเดนกล่าวว่าสหรัฐฯ จะบรรลุภูมิคุ้มกันฝูงก่อนสิ้นสุดฤดูร้อนนี้ได้ยาก

“ความคิดที่ว่านี้สามารถทำได้และเราจะได้รับการสร้างภูมิคุ้มกันฝูงมากก่อนที่จะสิ้นสุดของฤดูร้อนนี้เป็นเรื่องยากมาก” ไบเดนบอกดอนเนลล์ ที่ปรึกษาชั้นนำด้านโควิด-19 ของไบเดน รวมถึงแอนโธนี่ เฟาซี คาดการณ์ว่าประเทศจะได้รับภูมิคุ้มกันจากฝูงมากขึ้นในช่วงปลายฤดูร้อนหรือฤดูใบไม้ร่วง

ไบเดนได้ตั้งเป้าหมายว่าจะมีการฉีดวัคซีน 1.5 ล้านครั้งต่อวัน และอัตราปัจจุบันอยู่ที่ประมาณ 1.3 ล้านต่อวัน ตามข้อมูลของ O’Donnell ผู้ดำเนินรายการ CBS ตั้งข้อสังเกตถึงแม้จะเป็นก้าวปัจจุบัน ก็ยังต้องใช้เวลาจนถึงฤดูร้อนก่อนที่สหรัฐฯ จะได้รับภูมิคุ้มกันฝูงสัตว์ และนั่นไม่ได้คำนึงถึงศักยภาพในการแพร่กระจายของสายพันธุ์ใหม่

ก่อนการแข่งขันซูเปอร์โบวล์ ไบเดนบอกกับดอนเนลล์ว่าเขาได้พูดคุยกับผู้บัญชาการของสมาคมฟุตบอลแห่งชาติ โรเจอร์ กูเดลล์ เกี่ยวกับการใช้สนามเอ็นเอฟแอลเป็นสถานที่ฉีดวัคซีน เพื่อเพิ่มจำนวนผู้ได้รับวัคซีนอย่างมาก

“เรากำลังพยายามอย่างเต็มที่เพื่อให้สามารถผลิตวัคซีนได้มากขึ้น” ไบเดนกล่าวกับโอดอนเนลล์และเสริมว่าทำเนียบขาวของเขาถูกขัดขวางจากการขาดวัคซีนที่รัฐบาลทรัมป์รับรอง ไบเดนยังเน้นย้ำด้วยว่าในขณะที่เขาต้องการให้โรงเรียนเปิดอีกครั้ง โรงเรียนจะต้องปลอดภัยสำหรับครูและเด็กที่จะกลับไปที่ห้องเรียน ซึ่งหมายความว่ามีการระบายอากาศที่ดีขึ้น ปิดบัง และมีคนในห้องเรียนน้อยลง

“มันเป็นความหวังและความคาดหวังของฉัน เราสามารถชดเชยเวลาที่เสียไปในการต่อสู้กับโควิด … ว่าเราจะสามารถชม [ถัดไป] ซูเปอร์โบวล์ในสนามกีฬา” ไบเดนกล่าว “พระเจ้าเต็มใจ เราจะสามารถเฉลิมฉลองได้ตามปกติในหนึ่งปีนับจากนี้”

ไบเดนกล่าวว่าเขาไม่คิดว่าทรัมป์จำเป็นต้องได้รับข้อมูลสรุป
ประธานาธิบดีคนใหม่ลังเลที่จะชั่งน้ำหนักในการพิจารณาคดีฟ้องร้องของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ประธานาธิบดีคนก่อนของเขาที่กำลังจะเกิดขึ้น

การพิจารณาคดีฟ้องร้องครั้งที่สองของทรัมป์เริ่มขึ้นในสัปดาห์นี้ในวุฒิสภาสหรัฐฯ หลังจากที่สภาผู้แทนราษฎรกล่าวหาว่าเขายุยงให้มีการจลาจลในรัฐสภาของสหรัฐฯเมื่อวันที่ 6 มกราคมหลังจากที่เขาอ้าง ว่าการเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 อย่างผิดๆ ถูกขโมยไปโดยฉ้อฉล ไบเดนลังเลที่จะพิจารณาการพิจารณาคดีและวุฒิสภาควรตัดสินลงโทษประธานาธิบดีคนที่ 45 หรือไม่ และไม่แตกต่างกันในระหว่างการสัมภาษณ์ CBS

“ฉันวิ่งเหมือนนรกที่จะเอาชนะเขาเพราะผมคิดว่าเขาไม่เหมาะที่จะเป็นประธานาธิบดี” ไบเดนบอกดอนเนลล์ “ฉันดูสิ่งที่คนอื่นดู เกิดอะไรขึ้นเมื่อลูกเรือคนนั้นบุกรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกา แต่ตอนนี้ฉันไม่ได้อยู่ในวุฒิสภา ฉันจะให้วุฒิสภาตัดสินใจ”

อย่างไรก็ตาม ไบเดนกล่าวว่าเขาคิดว่าทรัมป์ควรถูกตัดสิทธิ์ในการรับการบรรยายสรุปข่าวกรอง สิทธิพิเศษนี้มีให้สำหรับอดีตประธานาธิบดี ในกรณีที่พวกเขาสามารถชั่งน้ำหนักและให้คำแนะนำประธานาธิบดีในเรื่องความมั่นคงของชาติ เห็นได้ชัดว่าไบเดนไม่ต้องการคำแนะนำของทรัมป์ในเรื่องใด ๆ เนื่องจาก “พฤติกรรมที่ไม่อยู่กับร่องกับรอย” ของอดีตประธานาธิบดี

“ผมคิดว่าไม่” ไบเดนบอกกับดอนเนลล์ “ฉันแค่คิดว่าไม่จำเป็นต้องให้เขามีการบรรยายสรุปข่าวกรอง การบรรยายสรุปข่าวกรองให้คุณค่าอะไรแก่เขา? เขาส่งผลกระทบอะไรนอกจากข้อเท็จจริงที่ว่าเขาอาจจะลื่นล้มและพูดอะไรบางอย่าง”

การนำสหรัฐอเมริกากลับคืนสู่ข้อตกลงด้านสภาพอากาศในปารีสนั้นเป็นเรื่องง่าย ตอนนี้มาถึงส่วนที่ยาก

ในการบริหารของประธานาธิบดีโจ ไบเดน ที่ปรึกษาด้านสภาพอากาศแห่งชาติของทำเนียบขาว จีน่า แม็คคาร์ธี่ เป็นผู้รับผิดชอบในการกำหนดเป้าหมายใหม่ของสหรัฐอเมริกาในการลดการปล่อยมลพิษ ในเส้นทางการหาเสียง ไบเดนสัญญาว่าจะทำให้สหรัฐมีไฟฟ้าสะอาด 100 เปอร์เซ็นต์ภายในปี 2578 และปล่อยคาร์บอนเป็นศูนย์ภายในปี 2593

ในปลายเดือนเมษายน แมคคาร์ธีซึ่งทำงานควบคู่กับจอห์น เคอร์รี ทูตด้านสภาพอากาศของทำเนียบขาว คาดว่าจะประกาศเป้าหมายการปล่อยมลพิษใหม่ของสหรัฐฯ ก่อนการประชุมการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของสหประชาชาติครั้งต่อไปในเมืองกลาสโกว์ สกอตแลนด์

ทำเนียบขาวของไบเดนได้เรียนรู้ว่าไม่ควรทำอะไรจากฝ่ายบริหารก่อนหน้านี้ในหลาย ๆ ด้าน ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ เน้นไปที่การต่อต้านสภาพอากาศส่วนใหญ่ของเขาผ่านคำสั่งของผู้บริหารและกฎระเบียบที่เข้มงวด ซึ่งเปลี่ยนแปลงไปเพียงแค่ปลายนิ้วสัมผัสเมื่อไบเดนเข้ารับตำแหน่ง แม้แต่ความพยายามของทรัมป์ในการยุติแผนพลังงานสะอาดก็ยังถูกแขวนคอในศาล

ด้วยเหตุผลนี้ ฝ่ายบริหารของไบเดนจึงให้ความสำคัญกับการเปลี่ยนแปลงที่เป็นรูปธรรมมากขึ้น: การสร้างแพสถานีชาร์จรถยนต์ไฟฟ้าทั่วประเทศ การสร้างบ้านและสำนักงานที่ใช้พลังงานอย่างมีประสิทธิภาพ การเพิ่มจำนวนฟาร์มพลังงานแสงอาทิตย์และกังหันลมเพื่อใช้เป็นพลังงานสะอาดใน ประเทศ.

การอนุมัติวัคซีนมาลาเรียครั้งแรกของ WHO เป็นเรื่องใหญ่
การเปลี่ยนแปลงทางกายภาพเช่นนี้ “ยากที่จะย้อนกลับ” เจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวบอกฉัน

การบรรลุเป้าหมายเหล่านี้จะต้องใช้ความพยายามอย่างมากจากหน่วยงานของรัฐทุกแห่ง รวมทั้งสาธารณูปโภค อุตสาหกรรม และสหภาพแรงงานภายนอกที่ทรงพลัง ซึ่งจ้างคนหลายแสนคนและยังลังเลที่จะเปลี่ยนจากเชื้อเพลิงฟอสซิล

“งานที่ฉันมีคือการทำให้แน่ใจว่าสภาพภูมิอากาศและความเท่าเทียมและการเติบโตของงานเป็นสิ่งที่ต้องคำนึงถึงทั่วทั้งรัฐบาล” แมคคาร์ธีบอกฉันในการสัมภาษณ์เมื่อเร็ว ๆ นี้

ที่เกี่ยวข้อง

Fauci ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ? Gina McCarthy รับผิดชอบวาระสภาพภูมิอากาศขนาดใหญ่ของ Biden
ความเป็นผู้นำของ McCarthy มีความสำคัญ เนื่องจากการกระทำของรัฐบาลกลาง (หรือไม่ดำเนินการ) เพื่อต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมีความสำคัญอย่างมาก เพราะเป็นนายจ้างรายใหญ่ที่สุดของอเมริกา เฉพาะกองทัพสหรัฐปล่อยมลพิษและซื้อเชื้อเพลิงมากกว่าประเทศพัฒนาแล้วอื่นๆ รัฐบาลกลางที่เปลี่ยนพฤติกรรมการใช้พลังงานมีผลกระทบอย่างมาก แต่ก็สามารถกระตุ้นธุรกิจส่วนตัวที่ทำสัญญาด้วยให้เปลี่ยนแปลงได้

“เรากำลังพูดคุยกับบริษัทรถยนต์เกี่ยวกับรถยนต์ไฟฟ้า เราจะเริ่มลงทุนด้วยงบประมาณและการจัดซื้อของเราได้อย่างไร เพื่อซื้อยานพาหนะที่รัฐบาลกลางควรขับ” McCarthy กล่าว “การใช้อาคารของรัฐบาลกลางของเราเป็นโอกาสสำหรับสภาพอากาศและประสิทธิภาพการใช้พลังงาน คุณมองไปที่โอกาสในการอยู่อาศัยในลักษณะนั้น”

McCarthy วัย 66 ปีบอกฉันว่าเธอจะไม่เพียงแค่ “นั่งคุยกับเอเจนซี่ต่างๆ ในสำนักงานของฉัน” เธอยังสื่อสารกับผู้ร่างกฎหมายบ่อยครั้งที่ Capitol Hill ก่อนการเปิดตัวแพ็คเกจโครงสร้างพื้นฐานที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อมของ Biden ในเดือนมีนาคม และกำลังยุ่งอยู่กับการโทรหาผู้นำสหภาพแรงงานและชุมชนธุรกิจของอเมริกา

“มีบิลเกี่ยวกับสภาพอากาศจำนวนหนึ่งอยู่บนโต๊ะแล้ว บางคนได้รับการสนับสนุนจากพรรคสองฝ่าย ดังนั้นฉันคาดว่ารัฐสภาจะมีบทบาทอย่างมากในด้านนี้” เธอบอกฉัน “แต่คุณสามารถเดิมพันได้ว่าเราจะไม่เพียงแค่พึ่งพารัฐสภาในการดำเนินการ”

เมื่อเร็ว ๆ นี้ฉันได้พูดคุยกับ McCarthy ทางโทรศัพท์เกี่ยวกับวิสัยทัศน์ของฝ่ายบริหารของ Biden ในการประหยัดพลังงานสะอาด วิธีนำชุมชนถ่านหินที่ถูกลืมกลับมาทำงาน และวิธีเพิ่มอัตราการรวมสหภาพเพื่อให้แน่ใจว่างานด้านพลังงานจ่ายค่าจ้างสูงจริง ๆ

บทสัมภาษณ์ของเราได้รับการแก้ไขให้มีความยาวและชัดเจน

เอลล่า นิลเซ่น
บทบาทของคุณคือบทบาทใหม่ ดังนั้นวิสัยทัศน์ของคุณสำหรับสิ่งที่สำนักงานของคุณทำคืออะไร?

Gina McCarthy ที่ปรึกษาด้านสภาพภูมิอากาศแห่งชาติของทำเนียบขาว
มันค่อนข้างกว้าง งานที่ฉันมีคือการทำให้แน่ใจว่าสภาพภูมิอากาศและความเท่าเทียมและการเติบโตของงานเป็นสิ่งที่ต้องคำนึงถึงทั่วทั้งรัฐบาล

ดังนั้นจึงหมายความว่าฉันไม่ได้มัวแต่หมกมุ่นอยู่กับการพูดคุยกับหน่วยงานต่างๆ ซึ่งเราดำเนินการอย่างตรงไปตรงมา เพื่อให้แน่ใจว่าเครื่องมือทุกอย่างที่เราสามารถระบุเพื่อพัฒนาพลังงานสะอาดนั้นพร้อมใช้สำหรับเราและบนโต๊ะ แต่ฉันยังติดต่อกับผู้คนบนเนินเขาด้วย เห็นได้ชัดว่าพวกเขามีความสำคัญ ฉันกำลังพูดคุยกับผู้คนในชุมชนธุรกิจ ชุมชนการกำกับดูแล นักลงทุน

ฉันคิดว่า ณ จุดนี้ สภาพภูมิอากาศดูเหมือนจะเป็นประเด็นหลักในหลายภาคส่วน ไม่ใช่แค่ไม่กี่คนที่พยายามโน้มน้าวผู้อื่นว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นเรื่องจริงและงานจำเป็นต้องเกิดขึ้น ดูเหมือนว่าผู้คนจำนวนมากติดต่อมาหาเรา ให้แนวคิดที่ดีที่สุดแก่เราว่าพวกเขาคิดว่าเราจะจัดการกับวิกฤตสภาพภูมิอากาศได้อย่างไร ในลักษณะที่จะก้าวหน้าและทำให้เศรษฐกิจของเรามีเสถียรภาพ เติบโตงาน และทำให้เรา โลกดีขึ้นเพียงเล็กน้อยและมีสุขภาพดี ทุกคนมีความคิด และเราเปิดรับพวกเขาทั้งหมด

เอลล่า นิลเซ่น
การรายงานของ BuzzFeed News เปิดเผยว่าพนักงานกว่า 800 คนออกจาก EPA ภายใต้การบริหารของทรัมป์ หน่วยงานของรัฐบาลกลางใดที่สามารถสร้างใหม่ได้ไกลที่สุดหลังจากทรัมป์และไปถึงเป้าหมายการปล่อยมลพิษที่คุณจินตนาการไว้ และต้องใช้เวลานานแค่ไหน?

Gina McCarthy
ให้ฉันก้าวถอยหลัง ในช่วงเปลี่ยนผ่านเมื่อทีมล่วงหน้าออกไปและเริ่มทำงานกับทีมเปลี่ยนผ่านในหน่วยงานต่างๆ เป็นที่เข้าใจได้อย่างรวดเร็วว่าหน่วยงานเหล่านี้เสียเปรียบมากกว่าและบอกตรงๆ ว่าเสียหายมากกว่าที่ใครๆ คาดไว้ คุณพูดถูก มีคนจำนวนมากที่ออกจากราชการ หลายอย่างเกี่ยวข้องกับการปฏิเสธของรัฐบาลชุดก่อน ไม่ใช่แค่วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ แต่วิทยาศาสตร์โดยทั่วไป และการแทรกแซงทางการเมืองกับบทบาทผู้เชี่ยวชาญตามประเพณีในการบอกเราว่าวิทยาศาสตร์และข้อเท็จจริงคืออะไร

มันยากมากสำหรับเอเจนซี่ และจำเป็นต้องมีการสร้างใหม่ที่นี่ แต่ข่าวดีก็คือ มีความพยายามอย่างมากจากหน่วยงานต่างๆ เพื่อเตรียมพร้อมสำหรับการบริหารงานในครั้งต่อไป ซึ่งขณะนี้ การบริหารงานนี้ สามารถก้าวไปข้างหน้าได้ และงานมากมายที่เราทำก่อนที่ฝ่ายบริหารของ [ทรัมป์] พยายามจะย้อนกลับตอนนี้ก็กลับมาใช้งานได้อีกครั้ง และแนวคิดใหม่ๆ ก็ปรากฏขึ้นเบื้องหน้า

ต้องการเป็นส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหาที่นี่ ซึ่งจะขับเคลื่อนอนาคตด้วยค่านิยมที่ประธานาธิบดีไบเดนได้พูดไว้อย่างชัดเจน ซึ่งก็คือการจัดการกับสภาพอากาศ แต่ทำในลักษณะที่ตระหนักว่าผู้คนต้องการงานในวันนี้ พวกเขาต้องการอาหารที่ดีบนโต๊ะ มีความเข้าใจชัดเจนว่าพลังงานสะอาดเป็นหนทางสู่การเติบโตของงานในอนาคต ความมุ่งมั่นของเขาต่อความยุติธรรมด้านสิ่งแวดล้อม คิดเกี่ยวกับความเสมอภาคในการตัดสินใจทั้งหมด

เรามีกองทัพของคนที่ใส่ใจเกี่ยวกับสภาพอากาศในปัจจุบัน มากกว่าที่เรามีเมื่อ 40 ปีก่อน ที่ไม่เพียงแต่พึ่งพาเราแต่ทำงานของตัวเอง และจะเป็นโอกาสที่ดีสำหรับความก้าวหน้าในการก้าวไปข้างหน้า

เอลล่า นิลเซ่น
มีไอเดียดีๆ ที่โดดเด่นเป็นพิเศษบ้างไหม?

Gina McCarthy
ไม่มีใครที่เรายังไม่ได้พูดถึงในที่สาธารณะ ถ้าคุณดูที่คำสั่งของผู้บริหาร เราได้กำหนดเส้นทางที่แท้จริงและระบุงานที่เราจะทำร่วมกัน เรากำลังพิจารณาโอกาสในการทำงานที่ยอดเยี่ยมซึ่งเราหวังว่าจะจัดหาให้กับClimate Corpsพลเรือนใหม่ของเราซึ่งจะเป็นโอกาสที่น่าตื่นเต้น

เราจะดูภาคน้ำมันและก๊าซของเรา ที่บ่อน้ำที่ถูกทิ้งร้างซึ่งมีก๊าซมีเทน และหวังว่าจะเป็นโอกาสสำหรับการเปลี่ยนงานไปสู่งานนั้น เพื่อให้เราสามารถรักษาและเรียกคนกลับมาทำงานได้ . เรากำลังคุยกับบริษัทรถยนต์อยู่แล้ว เราต้องปล่อย 2035 ให้เป็นศูนย์ในภาคพลังงาน คุณพนันได้เลยว่าเรากำลังคุยกันเรื่องนี้อยู่แล้ว เพราะมีโอกาสที่แท้จริงในการลงทุนในภาคส่วนนั้น ซึ่งจะทำให้งานเติบโตอย่างมหาศาล ในด้านพลังงานหมุนเวียน พลังงานสะอาด ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน

เรากำลังคุยกับบริษัทรถยนต์เกี่ยวกับรถยนต์ไฟฟ้า เราจะเริ่มลงทุนด้วยงบประมาณและการจัดซื้อของเราได้อย่างไร เพื่อซื้อยานพาหนะประเภทที่รัฐบาลกลางควรขับ เพื่อใช้อาคารของรัฐบาลกลางของเราเป็นโอกาสสำหรับสภาพอากาศและประสิทธิภาพการใช้พลังงาน มีโอกาสทางเศรษฐกิจมากมายที่เราสามารถจับภาพได้ซึ่งกำลังจะขจัดความท้าทายของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างแท้จริง

เอลล่า นิลเซ่น
อัตราสหภาพแรงงานในพลังงานหมุนเวียนเช่นลมและพลังงานแสงอาทิตย์ต่ำกว่างานในอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิล เหตุใดจึงไม่มีงานด้านพลังงานลมและพลังงานแสงอาทิตย์ที่มีรายได้ดีมากกว่านี้ และคุณจะเพิ่มจำนวนนั้นได้อย่างไร

Gina McCarthy
คุณจะเห็นว่าเราผสานประเด็นดังกล่าวเข้ากับโอกาสในการลงทุน และวิธีที่เราส่งสัญญาณที่ถูกต้องทั้งหมดไปยังกลุ่มคนที่เราต้องการให้พวกเขาไม่ใช่แค่มีงานทำ แต่ได้งานสหภาพที่มีรายได้ดีด้วย เราจะแก้ไขปัญหานั้น ประธานาธิบดีไบเดนไม่คิดว่านั่นเป็นการพิจารณารอง

พลังงานสะอาดเป็นภาคส่วนกว้าง คุณจะพบว่ามีบางตำแหน่งระดับเริ่มต้นที่พร้อมใช้งาน เช่น วางโซลาร์บนหลังคา ที่จ่ายไม่เก่งเหมือนที่อื่นๆ แต่เรายังมีโปรเจ็กต์ใหญ่รอคิวอยู่ในคิว เช่น Vineyard Wind [ โครงการกังหันลมนอกชายฝั่งของนิวอิงแลนด์ซึ่งหากแล้วเสร็จ จะเป็นฟาร์มกังหันลมนอกชายฝั่งขนาดสาธารณูปโภคแห่งแรก] เราเพิ่งส่งสัญญาณไปเมื่อไม่กี่วันก่อนเพื่อบอกว่าใบอนุญาตจะไม่ถูกระงับอีกต่อไป เราจะเดินหน้าต่อไป มันส่งสัญญาณแบบนั้น เรามีพลังงานแสงอาทิตย์ขนาดสาธารณูปโภคที่ต้องการโอกาสในการเชื่อมต่อระบบส่งกำลังและอื่นๆ

เราจะมองหาโอกาสสำหรับงานด้านพลังงานสะอาดที่มีรายได้สูง และผลักดันให้เป็นเช่นนั้น ไม่เพียงแค่ผ่านการจัดซื้อจัดจ้าง [ของรัฐบาลกลาง] แต่ผ่านโครงการต่างๆ ที่อาจรอช้า เราสามารถออกใบอนุญาตได้ วิธีการที่เราสามารถสร้างสายส่ง … ในขณะที่เราดูการเข้าถึงบรอดแบนด์และความก้าวหน้า

เอลล่า นิลเซ่น
บทบาทของสภาคองเกรสในแผนสภาพภูมิอากาศของประธานาธิบดีไบเดนคืออะไร และฝ่ายบริหารของคุณจะทำอะไรได้บ้างหากไม่มีรัฐสภา

Gina McCarthy
มีบิลเกี่ยวกับสภาพอากาศจำนวนหนึ่งอยู่บนโต๊ะแล้ว บางคนได้รับการสนับสนุนจากพรรคสองฝ่าย ดังนั้นผมคาดว่าสภาคองเกรสจะมีความกระตือรือร้นอย่างมากในด้านนี้ แต่คุณสามารถเดิมพันได้ว่าเราจะไม่เพียงแค่พึ่งพารัฐสภาในการดำเนินการ

นั่นเป็นเหตุผลที่ฉันต้องการชี้ให้เห็นว่ารัฐบาลใช้เงินเป็นจำนวนมากทุกปี หากเราใช้การจัดซื้อของเรา กระบวนการของเราในการขับเคลื่อนพลังงานสะอาดในรูปแบบงานที่เราต้องการจะเติบโต ซึ่งจะดึงดูดการลงทุนของภาคเอกชนและใช้ประโยชน์จากการก้าวไปข้างหน้า เรากำลังดูโปรแกรมทั้งหมดที่มีอยู่ และวิธีที่เราอาจใช้โปรแกรมเหล่านั้นเพื่อปรับแต่งการลงทุนของภาคเอกชนเพิ่มเติมในพื้นที่ที่เราต้องการจริงๆ

เราต้องมองหาที่อยู่อาศัยที่ดีขึ้นสำหรับผู้คน แอพน้ำเต้าปูปลา ทำไมเราไม่ต้องการทำให้สุขภาพดีขึ้น ทำไมเราไม่ต้องการสภาพอากาศ ทำไมเราไม่ต้องการที่จะพัฒนาประสิทธิภาพการใช้พลังงาน และใช้โอกาสในโปรแกรมของเราเพื่อทำสิ่งนั้นทั้งหมด มีหลายสิ่งหลายอย่างที่เราสามารถทำได้ด้วยงบประมาณของเราเองและวิธีการใช้จ่าย แต่ยังรวมถึงกระบวนการจัดซื้อ – ก้าวไปข้างหน้า

เอลล่า นิลเซ่น
รัฐและเมืองต่างๆ จะมีความสำคัญอย่างยิ่งในการนำนโยบายด้านสภาพอากาศของไบเดนไปปฏิบัติจริง บางรัฐเช่นแคลิฟอร์เนียและโคโลราโดนำหน้ารัฐบาลกลางในแง่ของการใช้นโยบายด้านสภาพอากาศที่เป็นนวัตกรรมใหม่ บางคนอยู่เบื้องหลังจริงๆ คุณจะสนับสนุนให้มีการนำนโยบายด้านสภาพอากาศของไบเดนไปปฏิบัติอย่างเป็นเอกภาพมากขึ้นได้อย่างไรทั่วทั้งกระดาน?

Gina McCarthy
อย่างแรกเลย ฉันแค่บอกว่ารัฐและเมืองต่างๆ เป็นกลไกขับเคลื่อนทั้งนวัตกรรมและการใช้โอกาสที่มีอยู่ตลอดสี่ปีที่ผ่านมา พวกเขาประสบความสำเร็จอย่างน่าทึ่ง มันเหมือนกับว่า 25 รัฐมีพลังงานหมุนเวียนหรือมาตรฐานพลังงานสะอาด เรากำลังพูดถึงหลายร้อยเมือง สิ่งสุดท้ายที่ฉันจะทำในฐานะคนที่ทำงานในระดับรัฐมานานกว่า 20 ปีคือลืมพวกเขาไป

พวกเขาเป็นผู้ที่จะนำแนวคิดใหม่ ๆ มาสู่โต๊ะ เว็บ SBOBET แอพน้ำเต้าปูปลา เราจะพิจารณาว่าสิ่งใดที่ประสบความสำเร็จในรัฐเหล่านั้น สิ่งที่ได้รับการสนับสนุนจากพรรคพวกจริงๆ เพราะอย่าลืมว่าพลังงานสะอาดมีราคาถูกลงและแข่งขันได้มากขึ้นในภูมิภาคส่วนใหญ่ทั่วประเทศ ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมพลังงานสะอาดจึงมีงานเพิ่มขึ้นถึง 3 เท่าเมื่อเทียบกับภาคส่วนอื่นๆ ก่อนการระบาดใหญ่ครั้งนี้ และฉันคาดว่าจะมีการชุมนุมเช่นเดียวกัน อีกครั้ง.

เราจะพิจารณาถึงสิ่งที่ใช้ได้ผลที่นั่น สิ่งใดที่ถ่ายทอดได้และเหมาะสมที่จะคิดเกี่ยวกับมาตรฐานระดับชาติ และเราจะจัดหาทรัพยากรให้กับรัฐและเมืองต่างๆ ต่อไปได้อย่างไรผ่านงบประมาณของรัฐบาลกลางและผ่านการจัดซื้อเพื่อให้พวกเขามีโอกาสสร้างสรรค์สิ่งใหม่ ๆ

ฉันคิดว่ามีโอกาสที่น่าทึ่งเช่นกันเมื่อเราดูความมุ่งมั่นระดับชาติของเราภายใต้ข้อตกลงปารีส เพื่อดูว่ารัฐและเมืองต่างๆ ไปไกลแค่ไหน และสิ่งที่เราคาดหวังได้ในอนาคตจากนั้น เพราะมันไม่ใช่แค่การแสดงของรัฐบาลกลางเท่านั้น นี่คือการรับรู้ว่าอนาคตเป็นเรื่องที่ดีสำหรับประเทศชาติของเรา อะไรจะดีต่อรัฐและเมืองของเรา ฉันรู้สึกตื่นเต้นมากที่ได้ทำงานต่อที่นี่

เอลล่า นิลเซ่น
แผนของไบเดนกล่าวถึง “การลงทุนที่ไม่เคยมีมาก่อน” ในชุมชนถ่านหินและเชื้อเพลิงฟอสซิลที่ถูกทิ้งไว้เบื้องหลัง “การลงทุนที่ไม่เคยมีมาก่อน” เป็นอย่างไร?

Gina McCarthy
นั่นคืองานของคณะทำงานที่เพิ่งเริ่มพบกัน … ฉันจะเป็นประธานร่วมกับ Brian Deese ซึ่งเป็นประธานสภาเศรษฐกิจแห่งชาติ

สิ่งหนึ่งที่เราได้เรียนรู้คืองานของบุคคลนั้นมีความสำคัญ และสอดคล้องกับที่พวกเขาอาศัยอยู่ ชุมชนที่พวกเขาต้องการอยู่อย่างใกล้ชิด ความท้าทายของเราคือต้องแน่ใจว่าเรากำลังเข้าถึงชุมชนเหล่านั้น ระบุตำแหน่งงานว่างสำหรับพวกเขาในพื้นที่ของพวกเขาและขยายงานเหล่านั้น

ฉันจะให้ตัวอย่างสองสามตัวอย่างแก่คุณ คุณเคยเห็นคำสั่งของผู้บริหารที่ระบุโอกาสให้เรานำคนมาทำงานด้วยทักษะที่พวกเขามีอยู่แล้ว บ่อน้ำมันและก๊าซมีเทนปล่อยก๊าซมีเทน ซึ่งเป็นสารก่อมลพิษสูง เราสามารถทำงานร่วมกับชุมชนเหล่านั้นเพื่อให้คนทำงานซ่อมแซมและปิดบ่อน้ำเหล่านั้น นั่นเป็นประโยชน์อย่างมากต่อสภาพอากาศ และเป็นโอกาสที่ยิ่งใหญ่เพราะเรามีบ่อน้ำหลายพันแห่ง อาจกล่าวได้เช่นเดียวกันสำหรับเหมืองถ่านหินที่ไม่เคยมีการจัดการอย่างเหมาะสม ดังนั้นเราจึงมีโอกาสในพื้นที่สีน้ำตาล เรามีโอกาสในการลงทุนโครงสร้างพื้นฐานที่เราจะทำ

ไม่น่าจะมีปัญหาการขาดแคลนโอกาสในการทำงาน ฉันคิดว่าคำถามคือเราจะแน่ใจได้อย่างไรว่าโอกาสเหล่านั้นมีทั้งรายได้ดีและสหภาพแรงงาน เพราะในหลายกรณี งานเหล่านี้เป็นงานที่คนกังวลมากที่สุด และเราไม่ต้องการขอให้คนเสียสละทีละครั้ง เมื่อเราเพียงแค่ต้องฟื้นฟูเศรษฐกิจของเรา — และอย่ายิงเพื่อการเติบโตเพียงเล็กน้อย ให้ยิงเพื่อการเติบโตที่ยิ่งใหญ่